Примеры анализа анкет слушателей курсов повышения квалификации Волгоградского государственного ипк работников образования

1. Директор школы (женщина) со стажем работы руководителем 3 года и общим педагогическим стажем 26 лет, имеющая первую квалификационную категорию учителя и руководителя. Перед началом курсов выражает желание понять суть аналитической деятельности директора школы, систематизировать и углубить знания по управленческой деятельности.

Ее ответы на вопросы анкеты крайне скупы, односложны. Целостные оценки в баллах высоки (в основном, 5 – 6), но в текстовом варианте почти не обосновываются. В первые два дня самым главным впечатлением называет организацию курсов. Это же отмечает и в итоговом анализе. Вторым важным моментом ведения занятий выделяет доброжелательность лекторов и их эрудицию. Только на четвертый день выражает удовлетворение игровыми формами работы (поясняя это удовлетворением от инсценировки своей группы).

Занятия для нее начинаются на фоне психологического дискомфорта. Вероятно, с этим связано ее предложение уменьшить 15-минутные перерывы. Она хотела бы, чтобы «ярче звучали обозначенные в программе вопросы» (хотя материал этого дня был дан предельно структурированно, практически в лекционной форме с элементами обсуждения и беседы). Во второй день она отмечает нарастание чувства тревоги, хотя и отмечает доброжелательность лекторов, тщательность в работе со слушателями, их эрудицию и компетентность и свое чувство интеллектуального насыщения.

В третий день она отмечает дискомфорт в группе, связанный с выявлением лидера-диктатора. Раздражение вызывает и то, что один из преподавателей не предупреждает перед тестированием об ожидаемых ответах (реальные ответы с указанием имен проиллюстированы графиком для всей группы, при этом обнаружилось стремление многих слушателей к авторитаризму). В четвертый день раздражение вызывает информационно насыщенное занятие по способам прекращения деловой беседы и опасение забыть что-либо из изученного, не применить на практике.

В заключительном отзыве она выражает благодарность за разнообразие деловых игр, отмечая эрудицию, доброжелательность лекторов и организацию курсов, так и не выходя на анализ своих изменений в себе.

2. Директор школы со стажем руководителя 2 года. Женщина. Общий педагогический стаж 16 лет. От курсов ожидала научиться правильно определять цели, планировать свою работу, проводить деловые игры, получить разработки дидактических игр.

Обучение для нее началось с напряженного состояния, связанного с ожиданием чего-то нового. Ее раздражало расположение столов, при котором «неудобно слушать и смотреть на лектора», сквозняк в помещении (единственная, кто это отметил). Неудовлетворенность вызывало отсутствие материалов по проблемам сельской школы. В качестве положительных моментов она отметила «открытость» лекторов, диалогичность занятий и предложенную литературу.

Напряженное состояние она отмечает на второй и третий день занятий. Она даже пишет в анкете на третий день, что «от напряжения заболели глаза». Ее не устраивают игры для восприятия нового, она не воспринимает их как практические занятия, которые так интересны. Постоянно отмечает свою слабую теоретическую подготовку, невладение терминологическим аппаратом. Чувство дискомфорта она отмечает и в цифровых оценках (3 – 4 балла, лишь в последний день — 5).

«Растерянность, испуг. Все, что знала, — забыла. Игры воодушевили, помогли стать увереннее», — подводит она итог курсам. Тактичность и терпимость преподавателей, их стремление подбодрить, подсказать стали для этой женщины наиболее важными в положительной оценке курсов.

3. Заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе со стажем руководителя 13 лет и общим педагогическим стажем 25 лет, имеющая первую категорию руководителя и высшую категорию учителя. Ожидала от курсов «познакомиться с программой развития, научиться составлять программу развития, отработать навыки целеполагания».

В первый день ее привлекли только презентация проектов и кофе в перерывах. Очень мешало в течение двух дней оформление сцены в зале, которое она считала неэстетичным и сравнивала с кухонной занавеской. В программе второго дня ее привлекли ресурсный анализ, продуктивная игра и обед. Ее раздражение вызывали крики детей во дворе, смешение электрического и дневного света, нечеткость установок в игре и недостаточное внимание программе развития.

В третий день она отказалась заполнять анкету совсем. На четвертый, видимо, почувствовала себя более комфортно. Она отмечает, что ее привлекла возможность «переложить ошибки, выделенные из видеосюжета, в положительную ситуацию, разыгранную самими участниками. Оказывается, есть трудности в формулировке очевидных практических действий (правила ведения деловых бесед). Зная положительные черты, оказывается, трудно их все вместе воплотить в действия». И все же ее смущает отсутствие теоретических знаний по типам организационных культур. Она считает, что на подготовку занятий дается слишком много времени, и это расслабляет. Наконец, «…много игр! Нет теории. Чтобы не просто компоновали материал из практики, а давали бы какую-то классическую формулу, правила, принятые в мировой теоретической практике».

В итоговом отзыве она поясняет, что была поражена необычной организацией курсов, и отмечает, что организаторы стремились не только «дать» материал, но и создать благоприятную, комфортную обстановку. Хотя о достижении собственного комфорта в анкете не говорится, но наряду с удовлетворением «раздачей практического дидактического материала» выделяется как запомнившееся и участие в деловых играх.