История международных отношений 1918-1999 гг. - Ди Нольфо, Эннио

чением Аргентины, были приглашены к участию в деятельност и союза Объединенных Наций: подготовительных работах по со зданию ФАО (FAO — Food and Agricultural Organization of the United Nations); в Бреттон-Вудской системе, в создании Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и ра з- вития. Более сложной была проблема участия в подготовител ьной работе по созданию ООН, доверенной только представителям крупнейших держав, что вызвало разногласия, связанные с т ребованием предоставить определенное количество мест в Сове те Безопасности странам Латинской Америки. Память о первостеп енной роли, которую играла Лига наций, все еще оказывала свое влияние на подготовку послевоенного устройства.

Для преодоления этих разногласий и для обсуждения аргентинского вопроса Вашингтонское правительство согласило сь на то, чтобы собрать в феврале–марте 1945 г. в Чапультепекском замке (Мехико) панамериканскую конференцию. Проблемы, сто - явшие в центре дискуссии, касались роли Латинской Америки в новом мировом устройстве, будущей межамериканской систе мы и социально-экономических трудностей, связанных с перехо дом от войны к миру. Что касается первого вопроса, то Соединенн ые Штаты были ограничены соглашениями с Великобританией и Советским Союзом. Поэтому им пришлось ограничиться предл о- жением, чтобы позиция латиноамериканских государств был а свободно изложена на конференции в Сан-Франциско. Перестройка отношений между американскими государствами пр ивела к более конкретным результатам. Латиноамериканские го сударства стремились к созданию континентальной оборонит ельной системы, которая автоматически связала бы обязательс твами Соединенные Штаты, без необходимости голосования в Сенат е. Результатом стал компромисс из трех пунктов, получивший н а- звание Чапультепекский акт (принят 8 марта 1945 г.), предусматривавший обязательства по совместной обороне на весь (те перь уже короткий) период войны; обязательство подписать дого вор, устанавливающий аналогичные гарантии на будущее; опреде ление достигнутых договоренностей как «регионального соглаше ния, относящегося к вопросам мира и международной безопасности », которое должно применяться в Западном полушарии и должно соответствовать принципам создаваемой глобальной орган изации. В тот момент были заложены лишь основы политики, которую следовало, по мере возможности, сформировать. Что касаетс я Аргентины, то было решено, что Чапультепекский акт будет отк рыт для присоединения к нему, но только 21 апреля, накануне нача ла

1016 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

работы конференции в Сан-Франциско правительство Буэнос - Айреса преодолело свои колебания. Соединенные Штаты с тру - дом добились затем, чтобы оно участвовало в конференции, в рамках компромисса, позволившего Советам добиться отдел ьного представительства для Украины и Белоруссии.

11.2.2. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПАКТ РИО

Статьи 51–54 Устава ООН предусматривали возможность подписания региональных соглашений и возможность их вст упления в силу в целях самообороны до того момента, пока Сове т Безопасности не вмешается в конфликт и не примет меры, нео б- ходимые для поддержания мира и безопасности. Принцип само - обороны, включенный в статью 51 Устава, составлял основное содержание Чапультепекского акта. Однако, латиноамерика нские страны полагали, что наличие общей нормы не исключает нео б- ходимости подписать договор о межамериканской присутст вия в Латинской Америке. Сначала генерал Эделемиро Фаррелл, а з а- тем полковник Хуан Доминго Перон, избранный президентом только в 1946 г., но уже в то время являвшийся центральной поли - тической фигурой в Аргентине, создали в стране режим, полу чивший поддержку благодаря национализму, направленному про тив Соединенных Штатов, а во внутренней политике — благодаря патерналистской политике, защищавшей интересы нового ра бо- чего класса посредством очень развитой социальной полит ики. Последняя базировалась, однако, на проекте экономическог о развития, искажавшем естественные перспективы (в основе кот орых лежали богатое сельское хозяйство и животноводство). Реж им ориентировался на неконкурентоспособную индустриализацию , защищенную протекционизмом, что вскоре привело Аргентину к эк о- номической стагнации и чуть ли не к экономической отстало сти.

В период войны панамериканский консенсус (исключение составляла Аргентина) внес безоговорочный вклад в дело Сое диненных Штатов. Вашингтонское правительство со своей стор оны сделало все возможное, чтобы превратить исключительные о бстоятельства, смягчавшие традиционное противостояние, в пост оянную ситуацию. Все латиноамериканские страны, за исключением Аргентины, были приглашены к участию в деятельности союза Объединенных Наций: в подготовительных работах по создан ию ФАО (FAO — Food and Agricultural Organization of the United Nations); в Бреттон-Вудской системе, в создании Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развити я.

Более сложной была проблема участия в подготовительной р аботе по созданию ООН, доверенной только представителям крупне й- ших держав, что вызвало разногласия, связанные с требованием предоставить определенное количество мест в Совете Безо пасности странам Латинской Америки. Память о первостепенной ро ли, которую играла Лига наций, все еще оказывала свое влияние на подготовку послевоенного устройства.

Для преодоления этих разногласий и для обсуждения аргентинского вопроса Вашингтонское правительство согласило сь на то, чтобы собрать в феврале-марте 1945 г. в Чапультепекском замке (Мехико) панамериканскую конференцию. Проблемы, сто - явшие в центре дискуссии, касались роли Латинской Америки в новом мировом устройстве, будущей межамериканской систе мы и социально-экономических трудностей, связанных с перехо дом от войны к миру. Что касается первого вопроса, то Соединенн ые Штаты были ограничены соглашениями с Великобританией и Советским Союзом. Поэтому им пришлось ограничиться предл о- жением, чтобы позиция латиноамериканских государств был а свободно изложена на конференции в Сан-Франциско. Перестройка отношений между американскими государствами пр ивела к более конкретным результатам. Латиноамериканские госу дарства стремились к созданию континентальной оборонитель ной системы, которая автоматически связала бы обязательства ми Соединенные Штаты, без голосования в Сенате. Результатом ст ал компромисс из трех пунктов, получивший название Чапульте пекский акт (принят 8 марта 1945 г.), предусматривавший обязательства по совместной обороне на весь (теперь уже короткий) п ериод войны; обязательство подписать договор, устанавливающий аналогичные гарантии на будущее; определение достигнуты х договоренностей как «регионального соглашения, относящег ося к вопросам мира и международной безопасности», которое дол жно применяться в Западном полушарии и должно соответствова ть принципам создаваемой глобальной организации. В тот моме нт были заложены лишь основы политики, которую следовало, по мере возможности, сформировать. Что касается Аргентины, то было решено, что Чапультепекский акт будет открыт для при соединения к нему, но только 21 апреля накануне начала работы конференции в Сан-Франциско правительство Буэнос-Айреса преодолело свои колебания. Соединенные Штаты затем с труд ом добились того, чтобы оно участвовало в конференции: в рамк ах компромисса, позволившего Советам добиться отдельного п редставительства для Украины и Белоруссии.

1018 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

11.2.2. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПАКТ РИО

Статьи 51-54 Устава ООН предусматривали возможность подписания региональных соглашений и возможность их вступл ения в силу в целях самообороны до того момента, пока Совет Безоп асности не вмешается в конфликт и не примет меры, необходимые для поддержания мира и безопасности. Принцип самообороны , включенный в статью 51 Устава, составлял основное содержан ие Чапультепекского акта. Однако латиноамериканские стран ы полагали, что наличие общей нормы не исключает необходимост и подписать договор о межамериканской безопасности, преду смотренный самим актом. Давление по этому вопросу на Соединен - ные Штаты продолжилось в преддверии конференции в Рио-де- Жанейро, запланированной на 20 октября 1945 г., в ходе которой должен был быть заключен официальный союз. Отказ Соединен - ных Штатов подписаться под гарантиями, распространявшим ися также на Аргентину, обрек переговоры на неудачу. Вопрос бы л надолго отложен: конференция в Рио собралась только в авг усте 1947 г., а 2 сентября был подписан межамериканский договор о взаимоной обороне. Все статьи договора идеально соответс твовали Уставу ООН, а сам договор увенчал усилия Соединенных Штатов, направленные на юридическое закрепление латиноа мериканскими странами позиции, в соответствии с которой люб ая внешняя агрессия и любой внутренний мятеж могли представ лять угрозу для безопасности всего континента и делать легити мным вмешательство (ст. 3 договора). Статья 6, впрочем, добавляла: «Если неприкосновенность и целостность территории, суве ренитет или политическая независимость какого-либо американ ского государства окажутся под угрозой в результате агрессии, п редставляющей собой вооруженное нападение, или же в результа те конфликта за пределами континента, или вследствие какого -либо другого обстоятельства или ситуаций, способных угрожать миру в Америке, то Консультативный орган [то есть исполнительный орган межамериканской системы] соберется немедленно для того, чтобы определить меры, которые в случае агрессии должны б ыть предприняты для оказания помощи жертве агрессора или, в л юбом случае, те, что следует предпринять для совместной оборон ы и для поддержания мира и безопасности на континенте». Формулировка статьи была настолько гибкой, что оставляла широкое поле для интерпретаций того, что является агрессией, и, следовательно, требует вмешательства, — это соответствовало намерениям Ваш ингтона постоянно иметь в распоряжении гибкий инструмент для сде рживания внутренних противоречий на Американском континен те

и для осуществления посредничества, если таковое понадоб ится. Как и в случае с Атлантическим пактом, который для Пакта Ри о послужил моделью, и даже с гораздо большей тщательностью Пакт Рио формулировал нормы, утверждавшие дипломатическ ий контроль Соединенных Штатов над американским континент ом. Он отражал специфику момента, когда полное исчезновение п ротивников и ослабление Британии привели к отсутствию анта гонистов и позволили включить в пакт и Аргентину с ее особой позицией, ставшей теперь более взвешенной.

Несколько месяцев спустя, в марте 1948 г., на конференции в Боготе (девятой Панамериканской конференции) была созда на Организация Американских Государств (ОАГ). Учредительны й договор утверждал постоянную организацию, замышлявшуюс я, однако, как вспомогательная по отношению к ООН. Высшим органом ОАГ стала Межамериканская конференция, которая дол ж- на была созываться, в соответствии с установленной нормой, каждые пять лет, а в исключительных случаях — по требовани ю не менее двух третей членов. Прежний Панамериканский союз был преобразован в своего рода Совет и Генеральный секрет ариат с местопребыванием в Вашингтоне. Совет, имевший функци и консультативного органа, состоял из одного представителя от каждой страны-члена и осуществлял свои функции в случае а г- рессии. По требованию одного из государств-членов могло б ыть созвано консультативное совещание министров иностранны х дел. Учредительный договор определял также формы вмешательс тва в различные сферы межамериканского сотрудничества и уста навливал цели, принципы, права и обязанности, которые должны был и соблюдать государства-члены. Цели и принципы объединяло о бщее стремление облегчить процедуру мирного разрешения конф ликтов, усилить межамериканскую солидарность и повысить уровен ь социальной, экономической и культурной жизни на континенте .

Создание ОАГ и оформление межамериканской системы стали наивысшей точкой усилий по организации совместной полит ики, в значительной мере характеризовавшейся полным преобла данием Соединенных Штатов. В те годы холодная война лишь изредка затрагивала Западное полушарие. Соперничество с европей скими государствами почти не имело значения, а сотрудничество в военные годы, казалось, укрепило солидарные связи, существо вавшие между странами, столь различающимися с этнической, эк о- номической, социальной и политической точек зрения. Однак о, после конструктивного этапа политики «доброго соседа» з а этим внешним развитием сотрудничества начали образовываться трещи-

1020 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

ны новых и более глубоких разногласий. Война ускорила соц и- альные и экономические перемены в Латинской Америке, и финансовые обязательства Соединенных Штатов ставили тепе рь перед руководством каждой страны проблемы разного, и зачаст ую противоположного, плана. Разрывы не замедлили проявиться . На отношениях между Соединенными Штатами, ставшими уже веду - щей державой системы внесоветского мира, и Латинской Амер и- кой не могли не сказаться как смещение центра интересов с амих Соединенных Штатов, так и растущее влияние американской сверхдержавы в мире. Это вновь и вновь выдвигало вопросы п а- намериканской лояльности, тесно связанные с проблемами э кономических и политических отношений.

Отношения с Аргентиной были связаны не с проблемой коммунизма, а с продолжением соперничества, существовавшего до и после Второй мировой войны. Процесс трансформации, которы й переживала Аргентина, касался системы сельскохозяйстве нного экспорта, который доминировал вплоть до двадцатых годов, ослабления зависимости от внешнего мира и развития автоном ной, но пока еще слабой индустриальной системы. Рост промышлен - ности и пролетариата вывел на сцену новые группы и новые п о- требности, тогда как традиционным силам не удалось адеква тно отреагировать на изменения. Существующие институты утра тили свою легитимность, а государственная структура проявила всю свою слабость, создав самый настоящий политический вакуу м. В этот контекст событий включились (как отмечает Анджело Тренто) «народные массы, в значительной мере открытые для политики и поиска экономической и социальной интеграции». Движения, уловившие эти ожидания, заполнили лакуны, остав - ленные партиями, связанными с более традиционными социальными силами (консерваторами или прогрессистами). Тако й была в общем виде социально-экономическая почва, на котор ой после войны удалось выйти на авансцену Хуану Доминго Перо ну как харизматической фигуре, доминирующей в аргентинской политической жизни. 24 февраля 1946 г., преодолев сопротивление традиционных партий и соперничество своих коллег в мире в оенных, Перон был избран президентом при активной поддержке части descamisados (пролетариев), одобрявших его «хустисиалистскую» программу, с ее обещаниями социальной справедливос ти.

Перон управлял Аргентиной почти десять лет, большую часть из которых он находился в состоянии непримиримых противо речий с Соединенными Штатами: « Глубоко демагогичному и патерналистскому популизму [Перона] были свойственны абстрактны е

антиимпериалистические, антиолигархические и национали сти- ческие заявления, авторитарная институциональная струк тура, этатистская и индустриалистская экономическая направле нность, харизматическое руководство, поощрение бюрократическог о клиентелизма. Одновременно он дал ответ на ряд требований об щества и воплотил их в жизнь, проводя обычно политику перера спределения доходов и ресурсов и способствуя формированию и распространению национальной идентификации, часто шови нистического характера» (Анджело Тренто).

Данные черты, которые порой заставляли причислять Перона к диктаторам фашистского типа, объясняют мотивы его внутр енней политики. Своим прямым призывом, обращенным к полити- ческому обществу, он добился высокой степени легитимации своей системы правления, хотя при этом и отменил и сделал и з- лишними традиционные институты. Это был новый союз, остав - лявший вне своих рамок сельских батраков и уменьшивший ро ль латифундистов, которые, однако, примирялись с режимом из-з а сохранения своего социально-экономического господства на местах. Это был также заразительный пример для других латино американских республик, поскольку он добавлял к персоналист скому характеру «каудильизма» реальность очень широкого со циального консенсуса, хотя и искаженного национализмом или обе щаниями, которые вели не к структурным реформам, а лишь к возникновению новой олигархии, связанной с изменившейся сис темой производства и ее потребностями.

В плане международных отношений политическая линия Перона представляла собой постоянный раздражитель, как кос ть в горле, но не реальную угрозу для Соединенных Штатов. Приме ру Перона в Чили последовал генерал Карло Ибаньес, в Эквадор е — Хосе Мария Веласко Ибарра, в Колумбии — генерал Густаво Ро - хас Пинилья, в Боливии — Херман Буш. Предшественником Перона был Жетулиу Варгас, избранный президентом Бразилии п о конституции 1934 г. и остававшийся у власти до 1945 г., а затем с 1951 по 1954 г. Варгас возглавил преобразование Бразилии из преимущественно аграрно-латифундистской в страну, где на ча- лась социальная трансформация, связанная с индустриализ ацией. Сначала Варгас имитировал институты фашизма, но в период войны проявил прозорливость и открыто выступил на сторон е Соединенных Штатов, что позволило ему преодолеть послево енный кризис и продолжить президентскую деятельность под з наком экономического национализма, популизма и патернализ ма, обращенного к широким слоям народа.

1022 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

11.2.3. ПЕРВЫЕ ПРИЗНАКИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ

Перон зачастую не боялся противопоставить себя Соединен - ным Штатам или Великобритании, обсуждая вопрос о принадлежности архипелага Фолклендских (Мальвинских) островов , являвшихся британской колонией, Аргентине. Но какой бы ни была международная политика названных выше стран, безгра нич- ный популизм или наличие авторитарных или умеренных прав и- тельств в других странах Латинской Америки никоим образом не создавали серьезных проблем для Соединенных Штатов. В меж - дународном плане, несмотря на некоторую усталость матери ала, прочность межамериканских связей оставалась незыблемой . Реформы, проведенные правительством Перона, также не предст авлялись опасными для интересов Соединенных Штатов. Действ и- тельно, они не являлись симптомами коммунистического вли яния, а на том этапе в американской политике доминировало стрем ление «сдержать» советскую угрозу, где бы она ни появилась.

Уже в Боготе в 1948 г. Панамериканская конференция одобрила резолюцию, объявлявшую «политическую деятельность международного коммунизма» несовместимой с американской к онцепцией свободы. Эти же позиции воспроизводились в послед ующие годы без изменений, однако ощущение спокойствия было нарушено в начале 50-х годов. Антиамериканизм, то есть распр о- страненное чувство враждебности к Соединенным Штатам, яв - лялся константой жизни Западного полушария. Лишь в период проведения политики «доброго соседа» он был смягчен, одна ко в послевоенный период он снова возродился как массовый фен о- мен. Аргентинский пример оказался заразительным. Он начал беспокоить американцев, поскольку они увидели в нем просо ветские и прокоммунистические признаки. После избрания през и- дентом Эйзенхауэр подверг критике своего предшественни ка за пренебрежение делами Латинской Америки и начал реализов ы- вать в этом отношении более активную позицию. В июне 1953 г. он послал свое доверенное лицо, брата Мильтона Эйзенхауэр а, способного политика, часто выступавшего в качестве совет ника президента по проблемам политико-культурной стратегии, с разведывательной миссией. По возвращении Мильтон изложил св ои выводы в длинном докладе (ноябрь 1953 г.), в котором акцент делался, в первую очередь, на необходимости улучшить отноше ния с Латинской Америкой через политику экономического сотр удни- чества, которая способствовала бы преодолению разрыва в у ровне благосостояния в разных странах, в особенности в Централь ной

Америке. Такой разрыв следовало уменьшить для того, чтобы избежать больших опасностей, и принять для этого срочные ме ры с целью предотвращения коммунистического влияния. Впервые в данной связи упоминалось появление конкретной опасност и.

Сигнал тревоги по этому поводу подавал также генерал Уолтер Б. Смит, доверенный сотрудник Эйзенхауэра еще со времен войны: коммунистические элементы тайно и незаметно прони кли в Гватемалу, где они оказывали решающее влияние на демокр а- тическое правительство во главе с Хакобо Арбенсом. Этот т ревожный диагноз возник из-за того, что Арбенс инициировал и реализовал политику аграрной реформы, направленной на то , чтобы вывести из-под контроля «Юнайтед фрут компани», аме - риканской транснациональной компании, земли, которые она использовала для производства бананов, с тем, чтобы распр еделить их между мелкими гватемальскими собственниками. Сам по себе этот эпизод имел ограниченное значение, однако следу ет учитывать, что с тех пор случай с «Юнайтед фрут» рассматривался как символ той роли, которую крупные транснациональные компании играли в эксплуатации слаборазвитых стран, извл екая прибыль в пользу крупных мировых финансовых кругов и игно - рируя реальные интересы отдельных стран.

Действительно, проблема обсуждалась в государственном д е- партаменте, где склонялись к благожелательной оценке реф ормистской политики Арбенса, и считалось, что коммунистической опасностью размахивали как «красным флагом» многочисле нные друзья «Юнайтед фрут» среди советников Эйзенхауэра (брат ья Даллес, Генри Кэбот Лодж и даже Анн Уитмен, личный секретарь президента). Эйзенхауэр, по версии его последнего био графа, солидаризировался с противниками Арбенса отнюдь не дл я того, чтобы защитить интересы транснациональной компани и, но потому, что он был убежден, что сам Арбенс был коммунистом или, по меньшей мере, находился под контролем коммунистов . Поэтому в конце 1953 — начале 1954 г. он дал указание американским спецслужбам (ЦРУ) подготовить необходимые планы для свержения правительства Арбенса и замены его другим, более приемлемым для Соединенных Штатов. В строжайшей тайне был определен преемник. Им стал полковник гватемальской арми и Карлос Кастильо Армас, которому была оказана необходимая помощь для подготовки мощных повстанческих сил.

В апреле 1954 г. план был готов. 15 мая шведское торговое судно доставило в Гватемалу груз с оружием и легкой артил лерией чехословацкого производства. Несколько дней спустя Да ллес созвал пресс-конференцию для того, чтобы осудить нарушени е

1024 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

«доктрины Монро». Нарушение действительно имело место и было преподнесено американцам на блюдечке с золотой каем оч- кой, дав им повод для вмешательства. На самом деле Арбенс до ставал оружие не для собственной армии, на которую, как он знал , не мог положиться, а для создания народной милиции с тем, чтоб ы на нее можно было опереться именно в борьбе с армией.

План Соединенных Штатов вступил в действие. Большое количество оружия было послано в страны, граничащие с Гвате малой и управляемые фанатичными антикоммунистами; был отда н приказ о морской блокаде; было созвано совещание ОАГ, и ЦРУ отдало приказ о начале своих операций. В то время как Совет ы реагировали на ситуацию, готовясь послать помощь Арбенсу , а Вашингтон безуспешно просил у союзников предоставить ем у право на проверку в нейтральных водах судов, направляющих ся в Гватемалу, Кастильо Армас с горсткой людей 19 июня вторгся н а гватемальскую территорию. В течение нескольких дней ситу ация оставалась неопределенной, а затем американцы дали указа ние никарагуанскому диктатору Анастасио Сомосе бомбить сто лицу страны г. Гватемалу двумя самолетами. Напрасно Арбенс требовал вмешательства Совета Безопасности ООН, в котором США, хотя и находились в изоляции, имели право вето. Под воздействием бомбардировок Арбенс капитулировал, и Кастильо Ар мас, теперь уже открыто поддержанный армией, вошел со своими л юдьми в столицу Гватемалы.

В конце июня кризис завершился так, как того хотели в Вашингтоне. При незначительном риске американцы добились в пе- чатляющего результата. Трудно сказать, был ли он также убе дительным и полезным. Французы и англичане не скрывали свое го отрицательного отношения, вызвав большое недовольство в Соединенных Штатах, где в те же самые месяцы обсуждались британ скофранцузские колониальные проблемы и ратификация догово ра о создании ЕОС. В общественном мнении свободного мира этот эпизод оставил горький осадок. Несмотря на оправдания, бы ло понятно, что страх перед коммунистическим влиянием заста вил Соединенные Штаты еще раз, как во времена Теодора Рузвель та, использовать «большую дубинку», суковатую палку, которая должна была служить в качестве предупреждения всем, кто будет вынашивать планы, аналогичные планам Арбенса. Роль «Юнайтед фрут компани», получившей назад конфискованные у нее земл и, впоследствии была преувеличена пропагандой, однако связ ь между защитой интересов транснациональной компании и борьб ой против коммунизма стала восприниматься как отрицательн ая коннотация той битвы, которую американцы вели за свободу