Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

традиционных нравственных принципов. Каждое учреждение общества вынужденно ограничено в своей власти другими учреждениями и, в конечном счёте, самим народом. Это столь же применимо и к государству. Поскольку все мы люди и подвержены человеческим слабостям, желание правителя

отказаться от ответственности и переложить её на государство с тем, чтобы государство занималось всем тем, чем обязаны заниматься мы сами или с помощью наших семей, церкви и других организаций частного характера. Люди забывают, что кто-то должен платить за всё это, и всегда этим «кемто » оказываемся мы сами, поскольку платим налоги. И как вы уже догадались, я не думаю, что постоянно растущие налоги помогают развитию бизнеса или отдельным людям.

является одной из наиболее деструктивных политических и экономических сил, которая когда-либо разъедала нацию. Самый печально известный пример этого - правление президента Джимми Картера. В то время я участвовал в работе Торговой Палаты США, где все мы понимали - лучшее, что государство может сделать в помощь экономике - это снизить и налоги, и свои расходы. Однако, по мнению президента Картера и расточителей из Конгресса, расходы были залогом экономического роста. Поэтому, если американцы недостаточно тратят на себя, то просто не понимают своей пользы. Мудрому правительству только и остаётся, что забрать у них их деньги и самому потратить . их Администрация Картера и Конгресс не понимали, что это должны быть не затраты, а инвестиции в экономику. Инвестиции, усиливая производительные силы экономики, в дальнейшем сделают жизнь каждого из нас лучше. Это осталось непонятным Картеру и большинству других президентов-демократов в нашем веке. Процентная ставка, превышающая 21%, стала следствием непродуманных экономических решений Картера, в результате которых снизились инвестиции и последовал спад экономики. Как следствие, реальный доход средней американской семьи падал с 1977 года по 1981 год. Доходы только одного процента самых богатых людей Америки росли во время правления Картера. Вот почему я всегда недоумеваю, когда либералы поют свои песни о том, что снижение налогов на пользу только богатым. Перед вами пример того, как повышение налогов ухудшило жизнь среднего налогоплательщика, в то время как богатые не остались внакладе.

98

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

Щедрые налоговые льготы и другие изменения налоговой политики, начатые президентом Рейганом в1981 году, вызвали опасения некоторых людей, предположивших, что владельцам больших капиталов будет дана ещё одна

повысил производительность труда, и в результате возросла прибыльность труда. Что же случилось с благосостоянием среднего американца? Оно тоже возросло. В противоположность годам правления Картера, реальный доход средней семьи возрос с 1982 года по 1989 год на 15 %! Этот рост задействовал все социальные группы, от самых бедных до самых богатых. И рост был постоянным. С 1982 года по 1990 год американцы радовались новому рекорду мирного временидевяноста шести месяцам непрерывного подъёма экономики.

ЗАТЯГИВАНИЕ РЕМНЕЙ

Политика «Облагай налогами и трать» опасна ещё и тем, что от неё трудно отказаться. Государство собирает налоги и тратит деньги по двум основным причинам. Первая: бюджетная политика нацелена на достижение таких целей макроэкономики, как снижение безработицы и повышение реального дохода. Она может реализовать эти цели на короткое , новремяв течение

длительное время, не имеет значения. Если бы все мы могли отказаться от наших излюбленных программ, американское общество в целом получило бы неизмеримую пользу.

99

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

На сегодняшний день существует около1400 федеральных программ. Для снижения государственных расходов и численности правительства люди должны отказаться от некоторых из этих программ. Там, где это необходимо, частный сектор возьмётся за обеспечение потребностей человека, когда государство отступит. Поскольку частные благотворительные и иные организации могут работать более эффективно и исходить из интересов личности, они гораздо лучше государства выполнят эту работу. Всё, что для этого нужно - это на некоторое время подтянуть ремни. Бизнесмен, который получает заём под поручительство государства, должен будет воздержаться от этого. Фермер, который получает гарантированную государством цену за свою продукцию, должен будет отказаться от этого. Мать, школьные завтраки детей которой оплачивали налогоплательщики, должна будет заплатить за

бразильских лягушек, должен будет убедить исследовательскую группу, корпорацию или частное лицо дать ему эти деньги. Художник, который получает деньги от государства, чтобы рисовать плохие картины, которые никто не хочет покупать, должен будет выходить на открытый рынок и рисовать картины, которые хоть кто-то захочет приобрести. Получатель

ив индивидуальном порядке, не примем временных издержек этого

детей и внуков. Какие бы краткосрочные жертвы мы ни принесли, в недалёком будущем они будут с избытком возмещены стремительным ростом наших доходов.

Ключ к повышению темпов роста экономики очень прост:

государство должно позволить частному сектору делать , точто он делает лучше всего. Частный сектор способен и готов заменить федеральное правительство и власти штатов в вопросах, благотворительности, 4'инансирования научных исследований, выплат ссуд и

100

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

кредитов. И всё это частный сектор может сделать с помощью здорового бизнеса и здоровой экономики, на пользу каждому из нас.

поправкой к Конституции США, чреват для нашей экономики серьёзными последствиями. В «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса во

экономической проблемой. Мы так много отбираем у производителя и отдаём ничего не производящему, что создали новый класс американцев, которые живут за счёт налогоплательщиков. Вся эта сострадательная статистика притворяется, что такая «скатерть-самобранка» организована ради бедных. Производитель снижает темп, и этот пирог неизбежно уменьшается для всех.

В конце концов, как сказал Уоррен Брукс, «попытка перераспределить богатства путём перераспределения денег через прогрессивный подоходный налог заканчивается лишь тем, что бедные остаются бедными, богатые - богатыми, а средний класс- с трудом сохраняющим свой жизненный уровень».

Усложнение проблем прогрессивного налогообложения создает трудности в понимании налогового кодекса. Довольно плохо, когда гражданин ежегодно тратит целый день (а то и больше), чтобы привести в порядок налоговые

101

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

советники по налогам из Налогового управления США не в состоянии оказать элементарную помощь.

В какой-то мере проблема исходила от бывшего сотрудника Налогового управления, ставшего дистрибьютором AMWAY. Самозванный эксперт по налогам предложил другим дистрибьюторам не лишённую остроумия, но искажённую и безрассудную интерпретацию закона о налогах. Некоторые из дистрибьюторов, в попытке увеличить свои скидки, послушались его советов

персонала для более продуктивной работы, потому что здесь остаётся меньше места для мошенничества. Пока я был председателем национальной Торговой Палаты, я выступал за низкие, взимаемые по единой ставке налоги без каких-либо скидок. Несколько лет спустя, летом 1985 года, я выступил с доказательствами перед подкомитетом Бюджетного Комитета Конгресса США в поддержку предлагаемой Рейганом реформы федерального налогового

идеалом была пропорциональная, без скидок налоговая ставка, но подлинно единая налоговая ставка никогда не была бы принята девяносто девятым Конгрессом.

102

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

Я заявил подкомитету, что законы о налогообложении не должны быть

но не способным на выпуск акций, отказывают в важном источнике для развития. Облагать налогом такие доходы означает уничтожать бизнес.

частного сектора, оставалась бы неизменной. Изменения налогового кодекса не делали ничего для облегчения общего налогового груза американцев, но позволяли распределить этот груз более справедливо и сделать налоговый кодекс менее сложным.

Рейгановский Налоговый акт экономического возрождения1981 года, который полностью вступил в силу только в 1984-ом, безо всяких исключений снизил налоговую ставку. В 1986 году Налоговый акт обеспечил снижение налоговой ставки с 50 до 28%. Было ли это нечестно по отношению к

несмотря па то, что предельная налоговая ставка уменьшилась. В 1980 году 1% американцев, получивших самую высокую прибыль, заплатили 19,3% от общей суммы федеральных личных налогов. К 1988 году, концу эры Рейгана, эта группа платила 27,6%. Структура налогов, взимаемых по единой ставке, в результате Рейгановских реформ изменилась: груз индивидуального

подоходного налогообложения переместился от американцев с низкими и средними доходами к американцам с высокими доходами.

103

Издательство «Сетевой Путь» http://net-way.org

Следующим шагом мог бы быть пропорциональный налог, который в 1996 году предложил в своём заявлении по выдвижению на пост президента от республиканцев Стив Форбс. Этот налог был бы честнее, справедливее, и его выполнение не потребовало бы больших затрат. Налоговая декларация поместилась бы на открытке, и её заполнение заняло бы три минуты. В моей федеральной налоговой декларации1 200 страниц. Большинству американцев не надо заполнять столько бланков, но всё же приходится потратить очень много времени, чтобы удовлетворить Налоговое управление

предположим, что люди смогли бы посвятить это время производительному труду, то следствием этой ошеломляющей цифры, согласно книге Джеймса

Фолнера. Эд без обиняков заявляет: «Вашингтон должен оставить проклятый налоговый кодекс в покое, объявив мораторий на налоговые законопроекты, до тех пор, пока он не будет готов сделать то, что должен сделать. А именно: выбросить все 17 000 страниц налогового законодательства в самую большую мусорку Вашингтона и заменить его простым пропорциональным налогом, который понятен всем без помощи бухгалтера, юриста или толкователя». Я согласен с Эдом. Честная но отношению к закону система пропорционального

налогообложения, без льгот и без гестаповской тактики Налогового управления, была бы намного лучше, чем абсурдная система, которую мы имеем сейчас. Американцы могут и не представлять, какие высокие налоги они платят. Если бы существовал какой-либо способ просветить американцев на предмет величины и необходимости федеральных налогов, свершилось бы

дальше ото дня уплаты налогов. Что, если бы американцы пошли голосовать в день уплаты налогов? Мы также могли бы аннулировать федеральные отчисления с подоходного налога, взимаемые путём вычета из зарплаты. Давайте все выпишем налоговому управлению один чек на1 ноября, вместо того, чтобы налогом облагались все наши чеки, и эти деньги без выгоды для нас забирались государством.

104