
Философия. Учебное пособие - Лазарев Ф. В. Трифонова М. К
..pdf
. |
|
Диалектика многомерного мира |
нтиномичности разума. Принятие такого способа решения нтиномий означает введение нового эпистемического поняия — многомерный анализ.
В каких случаях в практике науки нашего столетия осоенно настоятельно сказывается потребность в переходе к мноомерному мышлению? Прежде всего при рассмотрении по граничных проблем науки, которые возникают на "стыке" некольких дисциплин. В. И. Вернадский в своей знаменитой аботе "Научная мысль как планетарное явление" писал: "Рост аучного знания XX в. быстро стирает грани между отдельны-
инауками. Мы все больше специализируемся не по наукам, а
опроблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно глубиться в изучаемое явление, а с другой — расширить охват го со всех точек зрения". (Вернадский В. И. Размышления наалиста. — М, 1977, кн. 2, с. 54). Многомерный анализ окаывется так же незаменимым при изучении сложных, полиинервальных и "мозаичных" объектов — таких, как "человек",
'социум", "наука" и др., а также в исследованиях кризисных итуаций при смене научных и культурных парадигм, философких методологий и т. п.
Следует отметить, что открытие Кантом антиномий разума и дальнейшее обсуждение этой проблемы в философии Гегеля не было доведено до логического завершения в одном важном отношении. Ни Кант, ни Гегель не увидели в факте существования антиномий нали чия фундаментальной апории самого разума, самой рациональнос ти. Кант обнаружил эмпирический факт антиномий разума, но не за метил антиномию самого разума. Дело в том, что следует различать предметный и метатеоретический уровни проблемы. Наличие пред метных, конкретных парадоксов бросает вызов разуму и порождает новый метатеоретический парадокс: разум не знает, как разрешать предметные парадоксы, но одновременно он, если хочет оставаться разумом, должен уметь это делать. Кант предлагает обходной, гносе ологический вариант: разум должен отступить за определенную ли нию, где он может чувствовать себя в безопасности от возникновения противоречий. Идея состоит в том, чтобы вывести антиномии за скобки познаваемого и тем самым освободить от них сферу рационального. Кант постоянно исходит из постулата непротиворечивости мышле ния, но при этом не делает этот постулат явной посылкой своих рас-
131
Основной курс
суждений. Отсутствие требования непротиворечивости как явной по сылки и приводит к тому, что Кант не формулирует особо факт антиномичности самого разума. Отсюда вытекает и смысл задачи, кото рую ставит и решает философ. Он не решает апорию разума, а реша ет, что делать с теми противоречиями, которые встречаются на его пути.
Гегель поднимается на более высокий уровень рефлексии в от ношении постулата непротиворечивости. Он ясно осознает важность его во всей системе рассуждений и сознательно решается отбросить его в качестве необходимого условия рациональности. Тем самым он меняет сам тип рациональности. Разум антиномичен в самом себе, в своей глубинной сути, и поэтому требуется другая логика, другие спо собы рационального постижения мира. Для Гегеля факт наличия пред метных антиномий не представляет собой исследовательской пробле мы. Он просто берет этот факт в качестве исходного и пытается выве сти из него соответствующие философские следствия. Первым таким следствием является отказ от требования непротиворечивости. Тем самым Гегель фактически разрешает основную антиномию разума благодаря усмотрению того, что посылка непротиворечивости не яв ляется универсальной. Отсюда следует принятие тезиса о диалекти ческом разуме.
Разработка способов решения основной апории разума в рамках интервальных представлений означает введение в ме тодологию такого эпистемического феномена кжмногомерный (интервальный) разум. Последний означает принятие следую щих постулатов рациональности:
Во-первых, принимается тезис об универсальном харак тере принципа непротиворечивости мышления: в рамках од ного и того же логического пространства любые противоречия недопустимы;
во-вторых, в полной мере сохраняется посылка Канта о неизбежности в познании противоречий — антиномий (что согласуется также и с позицией Гегеля);
в-третьих, в противоположность Канту, но в полном со гласии с Гегелем, признается идея о том, что антиномии разума не только неизбежны, но и имеют позитивную природу, они являются — там, где они неизбежны,— нормой рационально го познания;
132

. |
|
Диалектика многомерного мира |
|
|
|
в-четвертых, в противоположность Гегелю, предлагается принципиально другой способ разрешения парадоксов: проти воречия антиномического типа не легализуются в мышлении (как это имеет место у Гегеля), а устраняются благодаря ус мотрению того, что они относятся к такому типу построений,
вкотором одна часть входит в одно логическое пространство,
адругая часть — в другое; противоречия встречаются в позна нии, но они не возникают в рамках одного и того же логиче ского пространства; появление антиномий, таким образом, означает, что истины, взятые в одном интервале абстракции, не посредственно сопоставляются с истинами из другого интервала;
в-пятых, возможность одновременного существования множества непересекающихся логик рассуждения обусловли вается существованием разных онтологии; существование раз ных онтологии возможно принять как посылку лишь при усло вии, что признается справедливость тезиса о многомерной при роде мира.
1.В чем достоинства и недостатки классического рационализма?
?2. Почему парадоксальность — специфическая черта философского
• размышления? 3. Какие парадоксы содержатся в апориях Зенона?
4.Какой способ мышления Гегель назвал диалектическим? 5. Каким образом трактовались антиномии в философии Канта и Гегеля?
6.Встречаются ли парадоксы в научном познании? 7. В чем смысл принципа дополнительности Бора? 8. Как Вы понимаете принцип мно гомерности мышления? 9. В чем сущность интервального подхода?
133
Глава 5. Как устроен мир? (Онтология — философское учение
обытии)
§1. Бытие как тема философии
Вы спросите: в чем смысл философии?
— В том, чтобы учиться внимать бытию — с бесконечным восторгом, удивлением и благодарностью.
И ни в чем другом? Решительно ни в чем.
Исторически философское размышление начиналось с проблемы б ы ти я. Но и в последующем развитии теорети ческой мысли каждая новая эпоха не оставляла в стороне эту проблему, а находила все новые и новые ее грани и аспекты. Больше того, философию в ее эволюции вообще можно пред ставить как серию попыток открытия неизвестных ранее уров ней бытия и типов реальности.
У истоков античного философствования мы встречаем проблему "первоначала" всего сущего, затем мысль обращает ся к диалектике изменчивости и устойчивости бытия, к про блеме бытия и небытия. Парменид открывает наряду с чувствен ным миром сверхчувственный, умопостигаемый мир. Продол жая эту линию, Платон вводит в философский оборот мир "иде альных сущностей". В средневековой философии детально обсуждается вопрос о сверхъестественной реальности, о соот ношении "тварного" и "нетварного" мира. Новое время откры вает субъективную реальность, а также обращает особое вни-
134

Онтология — философское учение о бытии
мание на проблему субстанции. Гегель обсуждает вопрос о ре альностях сферы объективного духа, Маркс вводит понятие об щественного бытия. В XX веке одной из центральных тем философствования становится проблема бытия как "жизни", проблема "экзистенции ", существования человека, с одной сто роны, и проблема материи, с другой. Важным моментом в развитии современных взглядов на бытии стала философия космизма.
Онтология включает в себя не только гипоте зы и теории об общих структурах и порядках бытия, но и представления о месте человека в мире, во Вселенной, о взаимосвязи человека
и космоса. Одно из интереснейших направлений, возникшее в России в конце прошлого века и получившее широкое разви тие в XX столетии, — русский космизм. В его ряду — такие философы и ученые, как Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский и др. В философском наследии мыслителей русского религиозного возрождения — В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова и др., тоже выделяется близ кое к этому течение, которое Н. А. Бердяев назвал "узревающим божественные энергии в тварном мире".
Согласно Вернадскому появление живого на Земле, раз витие головного мозга, возникновение человека, расширение сферы целесообразного воздействия людей на среду обита ния — единый эволюционный процесс. Вслед за биосферой на определенном этапе неизбежно возникает ноосфера (сфера ра зума), которая оказывает все усиливающееся воздействие на нашу планету.
Циолковский считал, что Земля — лишь колыбель челове ческого рода, истинный же наш дом — ближний и дальний космос. Федоров был убежден, что с помощью всеобщего по знания и труда человечество призвано овладеть стихийными силами вне и внутри себя и обрести новый, бессметрный, кос-
135

Основной курс |
|
————•—— |
|
мическии статус бытия, вернув при этом к жизни всех ранее живших. То, что кажется еще нереальным и чудесным,— впол не в возможности людей, если они сплотятся для "общего дела": преодоления стихийных, разрушительных сил природы, в том числе и смерти. Ученый полагал, что в современную эпоху че ловечество находится еще в земной (теллургической) стадии развития; предстоит пройти, завоевать собственными усилия ми еще две стихии — солярную (солнечную) и сидеральную (звездную). Это будет подлинная сфера обитания людей —Все- мир, "вся тотальность миров, человечеством обитаемых во всей бесконечности Вселенной" (Напомним, что это написано бо лее чем за полвека до первых полетов человека в космос).
В философии космизма мы встречаем мысль о том, что человек никогда не сможет обрести высшей свободы, никогда не уяснит своего подлинного места в космосе и своего настоя щего предназначения, если будет и дальше идти путем преиму щественного покорения и изменения окружающей среды (раз витие техники, технологий и пр.), а не путем преобразования своей теперешней физической и психической природы. Разрыв между мощью техники и слабостью самого человека как зем ного существа сегодня стремительно растет и начинает поис тине ужасать. Речь не идет о том, чтобы отрицать или недооце нивать роль технического прогресса в жизни общества, но нуж но точно определить место техники в бытии человека. И глав ное внимание человек должен обратить не на предметные ору дия своей деятельногсти, не на искусственные посредники и приставки к своему телу, а на саму физическую телесность и духовную сущность, на радикальное преображение человека.
В. И. Вернадский в докладе "Изучение жизни и новая фи зика" обращает внимание на то, что господствующая в течение столетий "научная картина мира" основана на физико-химичес ких явлениях. Попытка свести к этим явлениям жизнь и созна ние находится в остром противоречии с глубинным, интуитив-
136
Онтология — философское учение о бытии
ным убеждением человека в особом значении жизни и уникаль ности нашего "Я". Религия и некоторые направления филосо фии поддерживали это убеждение, отвечая стремлениям чело веческого сердца, однако и по сей день в научной картине кос моса "нет места жизни". Действительно, так было до после днего времени. "Антропный принцип" Хокинга в космологии, наконец, снимает это противоречие, рассматривая нашу Все ленную и Человека в ней как разные, но в то же время взаимо обусловленные полюса бытия.
Человек приходит в мир, как в свой собственный дом, но не как хозяин, а как желанное дитя. И потому он рождается счастливым. Счастье как универсальная и закодированная в человеческом естестве гармония с космической реальностью имеет, похоже, метафизическую подоплеку. Природа-мать по заботилась о том, чтобы "певец и первенец" разумной стихии чувствовал себя уютно и безмятежно в космическом Доме бы тия. Это наводит на мысль, что по своей природной сути чело век укоренен в мире неким изначальным образом, его появле ние как бы предзадано космической эволюцией, начиная с "Большого взрыва", положившего начало нашей Вселенной. Чем больше современная космология убеждается в справедли вости антропного принципа, тем явственнее эта мысль из фи лософского допущения перерастает в аксиому.
В своих бытийных формах существования ин дивид ничем не отличается от бытия вещей, фе номен же присутствия характерен только для су щества, наделенного экзистенцией, личностням бытием. Присутствие поэтому предполагает полноту целого, заполняющую собой весь духов
ный небосвод, все пространство жизненного мира, так что каж дый, кто соприсуствует, необходимо подпадает под закон со причастности. В этом-то и раскрывается смысл присутствия, его незаменимость в горизонте "бытия-в-мире", того самого присутствия, в свете которого озарены и оживлены все чувствен ные и трансцендентные измерения человеческого существа.
137

Основной курс — —
Тем самым становится возможной чувственная откры тость индивида ко всем формам и краскам мира, окружающей природе, другому существу. Глубинный смысл жизни, говорит Г. Буркхард, нельзя постигнуть, его можно лишь чувствовать. Но смысл жизни, которому присуща нерефлектируемая есте ственность, предполагает нашу вовлеченность в такой круг длящегося мгновения, в котром непосредственная действитель ность могла бы сообщаться с нами на понятном нам языке зву ков, красок, прикоснований. В этой непосредственности чув ственного самораскрытия мгновение жизненного потока ме няет свое качество: оно становится подлинным и зрелым. Ему принадлежит полное присутствие человека, переживающего жизнь как актуальную стихию, как нечто самоценное "здесь" и "теперь" и вместе с тем как трансцендентное, направленное на высшие ценности Истины, Добра и Красоты. В этом случае по стигающее мир мышление уже нельзя рассматривать как про стое созерцание надличностных, "вечных", объективированных идей платоновского типа. Как замечает М. Хайдеггер, истин ное мышление должно быть истолковано как "вслушивание": бытие нельзя созерцать, ему можно только в н и м а т ь .
§ 2. Проблема мироустройства
Уже архаичный человек заметил, что вещи созда ются из того или иного "исходного материала". Дом строится из кирпичей, а кирпичи производят ся из глины. Многие предметы бытовой и хозяй
ственной жизни человека сделаны, например, из древесины. Глина, песок, металл, древесина и др. — это как бы естествен ные, природные "начала", или "материал ". В древних мифах эта ситуация отражается в понятии "мировых стихий", таких, как земля, вода, огонь, воздух, металл и др.
Первые философы поставили более общую проблему: что лежит в основе всего сущего? Из чего все возникает и во что все в конечном счете превращается? Так исходная мировоззрен ческая проблема п е р в о н а ч а л а превращается в философ-
138

. |
|
Онтология — философское учение о бытии |
скую. Последняя отличается не только более четкой категори альной постановкой вопроса, но и более радикальным мони стическим подходом к его решению. Философ ищет е д и н о е первоначало. Фалес в качестве такого начала всех вещей рас сматривал воду, Анаксимандр — "апейрон" (некая беспредель ная стихия), Анаксимен — воздух.
Излагая учение Фалеса о первоначале, Аристотель исполь зует два термина — "стойхейон" и "архэ". Стойхейон понима ется им как первооснова, как общее, субстрат всех вещей, архэ же — это первоначальное состояние вещей, первоначало, ви доизменения которого порождают различные наблюдаемые вещи. Вода — некий материальный субстрат. В то время, как свойства, состояния этого субстрата меняются, сам он не исче зает, но существует вечно. Согласно Анаксимандру, из единого ("апейрона") выделяются присущие ему противоположности, например, противоположности теплого и холодного. В апейроне в скрытом виде заключены такие стихии, как воздух (хо лод), огонь (тепло), вода (влага), земля (суша).
Единственный подлинный фрагмент Анаксимандра, сохра ненный Симшшцием, гласит:
"А из чего возникают все вещи, в то же самое они и разрешают ся согласно необходимости. Ибо они за свою нечестивость несут на казание и получают возмездие друг от друга в установленное время".
Согласно Гераклиту, весь мир ("космос") есть лишь изме нение материального первоначала — огня: "Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим". Огонь как первичная стихия порож дает весь предметный мир. Самая плотная часть огня стано вится землей, земля под влиянием огня становится водой; вода, испаряясь, превращается в воздух. Гераклит говорит, что "на огонь обменивается все и огонь — на все, как на золото — товары и на товары — золото".
139

Основной курс
Поворотным пунктом в осмыслении проблемы первона чала служит атомистическая гипотеза Левкиппа—Демокрита. Если предшествующая философская мысль вращается еще в кругу смыслов-понятий, восходящих к мифологическим пред ставлениям о стихиях, то в учении Демокрита мы наблюдаем скачок к совершенно новой семантике понятий, не имеющих прямого аналога в обыденном опыте людей. В философию вхо дит принципиально новая идея—понятие "атома". Демокрит пред ложил решение проблемы, переведя весь вопрос в новую плос кость анализа. Он отказался искать в виде первоначала или пер воосновы мира какое-то одно конкретное качество. Ни один конкретный "материал" и ни одну конкретную стихию (будь то земля, вода, воздух, огонь, дерево, металл и т. п.) неверно было бы брать за основу. Основа в этом смысле бескачественна. В основе всего лежит определенная совокупность некоторого рода "вещей", которые обладают особыми, предельными, погранич ными свойствами. Они являются абсолютно твердыми, неде лимыми, непроницаемыми. Между собой они различаются по форме и по величине. Эти "неделимые" вещи-частицы, т. е. "ато мы", объединяясь в разные комбинации, образуют все много образие мира наблюдаемых вещей.
В основе концепции античного атомизма лежит несколь ко философских и физических допущений:
1) любое наблюдаемое качество сводится в конечном сче те к количеству и форме (к количественным и структурным исходным данным);
2)вещи делимы не до бесконечности, есть абсолютная граница делимости всего сущего;
3)любая наблюдаемая вещь есть комбинация первичных
вещей;
4)помимо первичных и вторичных вещей в мире суще ствует еще нечто — общая "рама", вместилище всего сущего, некая абсолютная "пустота" (пространство);
140