Философия. Учебное пособие - Лазарев Ф. В. Трифонова М. К

нтиномичности разума. Принятие такого способа решения нтиномий означает введение нового эпистемического поняия — многомерный анализ.

В каких случаях в практике науки нашего столетия осоенно настоятельно сказывается потребность в переходе к мноомерному мышлению? Прежде всего при рассмотрении по­ граничных проблем науки, которые возникают на "стыке" некольких дисциплин. В. И. Вернадский в своей знаменитой аботе "Научная мысль как планетарное явление" писал: "Рост аучного знания XX в. быстро стирает грани между отдельны-

инауками. Мы все больше специализируемся не по наукам, а

опроблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно глубиться в изучаемое явление, а с другой — расширить охват го со всех точек зрения". (Вернадский В. И. Размышления наалиста. — М, 1977, кн. 2, с. 54). Многомерный анализ окаывется так же незаменимым при изучении сложных, полиинервальных и "мозаичных" объектов — таких, как "человек",

'социум", "наука" и др., а также в исследованиях кризисных итуаций при смене научных и культурных парадигм, философких методологий и т. п.

Следует отметить, что открытие Кантом антиномий разума и дальнейшее обсуждение этой проблемы в философии Гегеля не было доведено до логического завершения в одном важном отношении. Ни Кант, ни Гегель не увидели в факте существования антиномий нали­ чия фундаментальной апории самого разума, самой рациональнос­ ти. Кант обнаружил эмпирический факт антиномий разума, но не за­ метил антиномию самого разума. Дело в том, что следует различать предметный и метатеоретический уровни проблемы. Наличие пред­ метных, конкретных парадоксов бросает вызов разуму и порождает новый метатеоретический парадокс: разум не знает, как разрешать предметные парадоксы, но одновременно он, если хочет оставаться разумом, должен уметь это делать. Кант предлагает обходной, гносе­ ологический вариант: разум должен отступить за определенную ли­ нию, где он может чувствовать себя в безопасности от возникновения противоречий. Идея состоит в том, чтобы вывести антиномии за скобки познаваемого и тем самым освободить от них сферу рационального. Кант постоянно исходит из постулата непротиворечивости мышле­ ния, но при этом не делает этот постулат явной посылкой своих рас-

131

Основной курс

суждений. Отсутствие требования непротиворечивости как явной по­ сылки и приводит к тому, что Кант не формулирует особо факт антиномичности самого разума. Отсюда вытекает и смысл задачи, кото­ рую ставит и решает философ. Он не решает апорию разума, а реша­ ет, что делать с теми противоречиями, которые встречаются на его пути.

Гегель поднимается на более высокий уровень рефлексии в от­ ношении постулата непротиворечивости. Он ясно осознает важность его во всей системе рассуждений и сознательно решается отбросить его в качестве необходимого условия рациональности. Тем самым он меняет сам тип рациональности. Разум антиномичен в самом себе, в своей глубинной сути, и поэтому требуется другая логика, другие спо­ собы рационального постижения мира. Для Гегеля факт наличия пред­ метных антиномий не представляет собой исследовательской пробле­ мы. Он просто берет этот факт в качестве исходного и пытается выве­ сти из него соответствующие философские следствия. Первым таким следствием является отказ от требования непротиворечивости. Тем самым Гегель фактически разрешает основную антиномию разума благодаря усмотрению того, что посылка непротиворечивости не яв­ ляется универсальной. Отсюда следует принятие тезиса о диалекти­ ческом разуме.

Разработка способов решения основной апории разума в рамках интервальных представлений означает введение в ме­ тодологию такого эпистемического феномена кжмногомерный (интервальный) разум. Последний означает принятие следую­ щих постулатов рациональности:

Во-первых, принимается тезис об универсальном харак­ тере принципа непротиворечивости мышления: в рамках од­ ного и того же логического пространства любые противоречия недопустимы;

во-вторых, в полной мере сохраняется посылка Канта о неизбежности в познании противоречий — антиномий (что согласуется также и с позицией Гегеля);

в-третьих, в противоположность Канту, но в полном со­ гласии с Гегелем, признается идея о том, что антиномии разума не только неизбежны, но и имеют позитивную природу, они являются — там, где они неизбежны,— нормой рационально­ го познания;

132

в-четвертых, в противоположность Гегелю, предлагается принципиально другой способ разрешения парадоксов: проти­ воречия антиномического типа не легализуются в мышлении (как это имеет место у Гегеля), а устраняются благодаря ус­ мотрению того, что они относятся к такому типу построений,

вкотором одна часть входит в одно логическое пространство,

адругая часть — в другое; противоречия встречаются в позна­ нии, но они не возникают в рамках одного и того же логиче­ ского пространства; появление антиномий, таким образом, означает, что истины, взятые в одном интервале абстракции, не­ посредственно сопоставляются с истинами из другого интервала;

в-пятых, возможность одновременного существования множества непересекающихся логик рассуждения обусловли­ вается существованием разных онтологии; существование раз­ ных онтологии возможно принять как посылку лишь при усло­ вии, что признается справедливость тезиса о многомерной при­ роде мира.

1.В чем достоинства и недостатки классического рационализма?

?2. Почему парадоксальность — специфическая черта философского

• размышления? 3. Какие парадоксы содержатся в апориях Зенона?

4.Какой способ мышления Гегель назвал диалектическим? 5. Каким образом трактовались антиномии в философии Канта и Гегеля?

6.Встречаются ли парадоксы в научном познании? 7. В чем смысл принципа дополнительности Бора? 8. Как Вы понимаете принцип мно­ гомерности мышления? 9. В чем сущность интервального подхода?

133

Глава 5. Как устроен мир? (Онтология — философское учение

обытии)

§1. Бытие как тема философии

Вы спросите: в чем смысл философии?

— В том, чтобы учиться внимать бытию — с бесконечным восторгом, удивлением и благодарностью.

И ни в чем другом? Решительно ни в чем.

Исторически философское размышление начиналось с проблемы б ы ти я. Но и в последующем развитии теорети­ ческой мысли каждая новая эпоха не оставляла в стороне эту проблему, а находила все новые и новые ее грани и аспекты. Больше того, философию в ее эволюции вообще можно пред­ ставить как серию попыток открытия неизвестных ранее уров­ ней бытия и типов реальности.

У истоков античного философствования мы встречаем проблему "первоначала" всего сущего, затем мысль обращает­ ся к диалектике изменчивости и устойчивости бытия, к про­ блеме бытия и небытия. Парменид открывает наряду с чувствен­ ным миром сверхчувственный, умопостигаемый мир. Продол­ жая эту линию, Платон вводит в философский оборот мир "иде­ альных сущностей". В средневековой философии детально обсуждается вопрос о сверхъестественной реальности, о соот­ ношении "тварного" и "нетварного" мира. Новое время откры­ вает субъективную реальность, а также обращает особое вни-

134

Онтология — философское учение о бытии

мание на проблему субстанции. Гегель обсуждает вопрос о ре­ альностях сферы объективного духа, Маркс вводит понятие об­ щественного бытия. В XX веке одной из центральных тем философствования становится проблема бытия как "жизни", проблема "экзистенции ", существования человека, с одной сто­ роны, и проблема материи, с другой. Важным моментом в развитии современных взглядов на бытии стала философия космизма.

Онтология включает в себя не только гипоте­ зы и теории об общих структурах и порядках бытия, но и представления о месте человека в мире, во Вселенной, о взаимосвязи человека

и космоса. Одно из интереснейших направлений, возникшее в России в конце прошлого века и получившее широкое разви­ тие в XX столетии, — русский космизм. В его ряду — такие философы и ученые, как Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский и др. В философском наследии мыслителей русского религиозного возрождения — В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова и др., тоже выделяется близ­ кое к этому течение, которое Н. А. Бердяев назвал "узревающим божественные энергии в тварном мире".

Согласно Вернадскому появление живого на Земле, раз­ витие головного мозга, возникновение человека, расширение сферы целесообразного воздействия людей на среду обита­ ния — единый эволюционный процесс. Вслед за биосферой на определенном этапе неизбежно возникает ноосфера (сфера ра­ зума), которая оказывает все усиливающееся воздействие на нашу планету.

Циолковский считал, что Земля — лишь колыбель челове­ ческого рода, истинный же наш дом — ближний и дальний космос. Федоров был убежден, что с помощью всеобщего по­ знания и труда человечество призвано овладеть стихийными силами вне и внутри себя и обрести новый, бессметрный, кос-

135

мическии статус бытия, вернув при этом к жизни всех ранее живших. То, что кажется еще нереальным и чудесным,— впол­ не в возможности людей, если они сплотятся для "общего дела": преодоления стихийных, разрушительных сил природы, в том числе и смерти. Ученый полагал, что в современную эпоху че­ ловечество находится еще в земной (теллургической) стадии развития; предстоит пройти, завоевать собственными усилия­ ми еще две стихии — солярную (солнечную) и сидеральную (звездную). Это будет подлинная сфера обитания людей —Все- мир, "вся тотальность миров, человечеством обитаемых во всей бесконечности Вселенной" (Напомним, что это написано бо­ лее чем за полвека до первых полетов человека в космос).

В философии космизма мы встречаем мысль о том, что человек никогда не сможет обрести высшей свободы, никогда не уяснит своего подлинного места в космосе и своего настоя­ щего предназначения, если будет и дальше идти путем преиму­ щественного покорения и изменения окружающей среды (раз­ витие техники, технологий и пр.), а не путем преобразования своей теперешней физической и психической природы. Разрыв между мощью техники и слабостью самого человека как зем­ ного существа сегодня стремительно растет и начинает поис­ тине ужасать. Речь не идет о том, чтобы отрицать или недооце­ нивать роль технического прогресса в жизни общества, но нуж­ но точно определить место техники в бытии человека. И глав­ ное внимание человек должен обратить не на предметные ору­ дия своей деятельногсти, не на искусственные посредники и приставки к своему телу, а на саму физическую телесность и духовную сущность, на радикальное преображение человека.

В. И. Вернадский в докладе "Изучение жизни и новая фи­ зика" обращает внимание на то, что господствующая в течение столетий "научная картина мира" основана на физико-химичес­ ких явлениях. Попытка свести к этим явлениям жизнь и созна­ ние находится в остром противоречии с глубинным, интуитив-

136

Онтология — философское учение о бытии

ным убеждением человека в особом значении жизни и уникаль­ ности нашего "Я". Религия и некоторые направления филосо­ фии поддерживали это убеждение, отвечая стремлениям чело­ веческого сердца, однако и по сей день в научной картине кос­ моса "нет места жизни". Действительно, так было до после­ днего времени. "Антропный принцип" Хокинга в космологии, наконец, снимает это противоречие, рассматривая нашу Все­ ленную и Человека в ней как разные, но в то же время взаимо­ обусловленные полюса бытия.

Человек приходит в мир, как в свой собственный дом, но не как хозяин, а как желанное дитя. И потому он рождается счастливым. Счастье как универсальная и закодированная в человеческом естестве гармония с космической реальностью имеет, похоже, метафизическую подоплеку. Природа-мать по­ заботилась о том, чтобы "певец и первенец" разумной стихии чувствовал себя уютно и безмятежно в космическом Доме бы­ тия. Это наводит на мысль, что по своей природной сути чело­ век укоренен в мире неким изначальным образом, его появле­ ние как бы предзадано космической эволюцией, начиная с "Большого взрыва", положившего начало нашей Вселенной. Чем больше современная космология убеждается в справедли­ вости антропного принципа, тем явственнее эта мысль из фи­ лософского допущения перерастает в аксиому.

В своих бытийных формах существования ин­ дивид ничем не отличается от бытия вещей, фе­ номен же присутствия характерен только для су­ щества, наделенного экзистенцией, личностням бытием. Присутствие поэтому предполагает полноту целого, заполняющую собой весь духов­

ный небосвод, все пространство жизненного мира, так что каж­ дый, кто соприсуствует, необходимо подпадает под закон со­ причастности. В этом-то и раскрывается смысл присутствия, его незаменимость в горизонте "бытия-в-мире", того самого присутствия, в свете которого озарены и оживлены все чувствен­ ные и трансцендентные измерения человеческого существа.

137

Основной курс — —

Тем самым становится возможной чувственная откры­ тость индивида ко всем формам и краскам мира, окружающей природе, другому существу. Глубинный смысл жизни, говорит Г. Буркхард, нельзя постигнуть, его можно лишь чувствовать. Но смысл жизни, которому присуща нерефлектируемая есте­ ственность, предполагает нашу вовлеченность в такой круг длящегося мгновения, в котром непосредственная действитель­ ность могла бы сообщаться с нами на понятном нам языке зву­ ков, красок, прикоснований. В этой непосредственности чув­ ственного самораскрытия мгновение жизненного потока ме­ няет свое качество: оно становится подлинным и зрелым. Ему принадлежит полное присутствие человека, переживающего жизнь как актуальную стихию, как нечто самоценное "здесь" и "теперь" и вместе с тем как трансцендентное, направленное на высшие ценности Истины, Добра и Красоты. В этом случае по­ стигающее мир мышление уже нельзя рассматривать как про­ стое созерцание надличностных, "вечных", объективированных идей платоновского типа. Как замечает М. Хайдеггер, истин­ ное мышление должно быть истолковано как "вслушивание": бытие нельзя созерцать, ему можно только в н и м а т ь .

§ 2. Проблема мироустройства

Уже архаичный человек заметил, что вещи созда­ ются из того или иного "исходного материала". Дом строится из кирпичей, а кирпичи производят­ ся из глины. Многие предметы бытовой и хозяй­

ственной жизни человека сделаны, например, из древесины. Глина, песок, металл, древесина и др. — это как бы естествен­ ные, природные "начала", или "материал ". В древних мифах эта ситуация отражается в понятии "мировых стихий", таких, как земля, вода, огонь, воздух, металл и др.

Первые философы поставили более общую проблему: что лежит в основе всего сущего? Из чего все возникает и во что все в конечном счете превращается? Так исходная мировоззрен­ ческая проблема п е р в о н а ч а л а превращается в философ-

138

скую. Последняя отличается не только более четкой категори­ альной постановкой вопроса, но и более радикальным мони­ стическим подходом к его решению. Философ ищет е д и н о е первоначало. Фалес в качестве такого начала всех вещей рас­ сматривал воду, Анаксимандр — "апейрон" (некая беспредель­ ная стихия), Анаксимен — воздух.

Излагая учение Фалеса о первоначале, Аристотель исполь­ зует два термина — "стойхейон" и "архэ". Стойхейон понима­ ется им как первооснова, как общее, субстрат всех вещей, архэ же — это первоначальное состояние вещей, первоначало, ви­ доизменения которого порождают различные наблюдаемые вещи. Вода — некий материальный субстрат. В то время, как свойства, состояния этого субстрата меняются, сам он не исче­ зает, но существует вечно. Согласно Анаксимандру, из единого ("апейрона") выделяются присущие ему противоположности, например, противоположности теплого и холодного. В апейроне в скрытом виде заключены такие стихии, как воздух (хо­ лод), огонь (тепло), вода (влага), земля (суша).

Единственный подлинный фрагмент Анаксимандра, сохра­ ненный Симшшцием, гласит:

"А из чего возникают все вещи, в то же самое они и разрешают­ ся согласно необходимости. Ибо они за свою нечестивость несут на­ казание и получают возмездие друг от друга в установленное время".

Согласно Гераклиту, весь мир ("космос") есть лишь изме­ нение материального первоначала — огня: "Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим". Огонь как первичная стихия порож­ дает весь предметный мир. Самая плотная часть огня стано­ вится землей, земля под влиянием огня становится водой; вода, испаряясь, превращается в воздух. Гераклит говорит, что "на огонь обменивается все и огонь — на все, как на золото — товары и на товары — золото".

139

Основной курс

Поворотным пунктом в осмыслении проблемы первона­ чала служит атомистическая гипотеза Левкиппа—Демокрита. Если предшествующая философская мысль вращается еще в кругу смыслов-понятий, восходящих к мифологическим пред­ ставлениям о стихиях, то в учении Демокрита мы наблюдаем скачок к совершенно новой семантике понятий, не имеющих прямого аналога в обыденном опыте людей. В философию вхо­ дит принципиально новая идея—понятие "атома". Демокрит пред­ ложил решение проблемы, переведя весь вопрос в новую плос­ кость анализа. Он отказался искать в виде первоначала или пер­ воосновы мира какое-то одно конкретное качество. Ни один конкретный "материал" и ни одну конкретную стихию (будь то земля, вода, воздух, огонь, дерево, металл и т. п.) неверно было бы брать за основу. Основа в этом смысле бескачественна. В основе всего лежит определенная совокупность некоторого рода "вещей", которые обладают особыми, предельными, погранич­ ными свойствами. Они являются абсолютно твердыми, неде­ лимыми, непроницаемыми. Между собой они различаются по форме и по величине. Эти "неделимые" вещи-частицы, т. е. "ато­ мы", объединяясь в разные комбинации, образуют все много­ образие мира наблюдаемых вещей.

В основе концепции античного атомизма лежит несколь­ ко философских и физических допущений:

1) любое наблюдаемое качество сводится в конечном сче­ те к количеству и форме (к количественным и структурным исходным данным);

2)вещи делимы не до бесконечности, есть абсолютная граница делимости всего сущего;

3)любая наблюдаемая вещь есть комбинация первичных

вещей;

4)помимо первичных и вторичных вещей в мире суще­ ствует еще нечто — общая "рама", вместилище всего сущего, некая абсолютная "пустота" (пространство);

140