Философия. Учебное пособие - Лазарев Ф. В. Трифонова М. К

Философия как форма духовной культуры

Гносеологическая причина такой обращенности была так­ же налицо: логика развития естествознания и теоретической мысли в целом с необходимостью подводила к идее развития. Понятие "изменение", "прогресс", качественный скачок", "ре­ волюционное преобразование" и т. п. были у всех на слуху, со­ ставляли как бы основной категориальный пучок, характеризу­ ющий стиль мышления этого времени.

Изменчивость форм растительного и животного мира, скачкообразность в развитии человеческой истории, гераклитовская текучесть мирового целого — таков был способ виде­ ния реальности. Идея эволюции, принцип становления и раз­ вития стали ключевыми для учения Дарвина в биологии, их широко использует в языкознании один из крупнейших пред­ ставителей младограмматиков Г. Пауль в своей работе "Прин­ ципы истории языка". Эволюционный подход получил деталь­ ную, хотя и во многом спекулятивную разработку в учении о всеобщей эволюции Г. Спенсера, попытавшегося под "форму­ лу эволюции" подвести все явления — от неорганических до социальных и психических.

Сделав ядром диалектики именно концепцию Концепция развития, ученые прошлого века дали свой от- развития вет на те мировоззренческие и методологиче­ ские вопросы, которые были поставлены самой логикой истории в социальной, культурной и научной облас­

тях. В марксизме эта концепция получила свое выражение, пре­ вратившись в учение "о развитии в его наиболее полном, глу­ боком и свободном от односторонности виде". (Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т.23,— с. 43—44). На базе этого учения был разработан диалектический метод мышления как совокупность ос­ новных регулятивов и принципов подхода к познанию развиваю­ щихся систем.

101

Философская пропедевтика

Марксистская диалектика представляла собой систему принципов, законов и категорий. К числу законов диалектики традиционно относились: закон единства и борьбы противо­ положностей, закон перехода количественных изменений в ка­ чественные, закон отрицания отрицания.

Марксизм утверждал, что все явления природного, соци­ ального и духовного миров характеризуются внутренней про­ тиворечивостью, борьбой противоположных начал. Связь между противоположностями определяется несколькими важ­ ными моментами:

•противоположности нельзя оторвать друг от друга, по­ добно тому как нельзя отделить северный полюс от южного, левое от правого и т. п., они образуют единое, нераздельное целое;

•противоположности взаимоисключают друг друга (прав­ да и ложь, добро и зло, мир и вражда);

•противоположности могут переходить друг в друга (любовь — в ненависть, сила — в слабость, победа — в пора­ жение).

Закон единства и борьбы противоположностей вскрывает сущность и источник развития, видя его во взаимодействии противоположных сил и тенденций.

Закон взаимосвязи количественных и качественных изме­ нений утверждает, что любые количественные изменения не могут продолжаться бесконечно; на каком-то этапе эти измене­ ния достигают точки ("узловая точка меры"), за пределами которой количественная характеристика процесса стабилизи­ руется (так, например, при нагревании воды ее температура не­ прерывно повышается, пока не достигнет точки кипения); ко­ личественные изменения, дойдя до узловой точки меры, сопровождаются скачкообразным переходом от одного качества к другому; диапазон изменений, в пределах которого качество предмета остается одним и тем же, называется мерой.

102

•Философия как форма духовной культуры

Закон отрицания отрицания демонстрирует, что всякое развитие имеет определенную направленность — от простого к сложному, от низшего к высшему, от хаоса — к порядку. Суть диалектического отрицания заключается в том, что при упразд­ нении старого качества все ценное, жизнеспособное в нем со­ храняется, удерживается и переносится в новое качество. Тем самым обеспечивается преемственность и поступательность в развитии.

Концепция развития играла на протяжении более чем по­ лутора столетий столь важную роль во всем диалектико-мате- риалистическом учении, что можно с полным правом сказать, что диалектика — это и есть учение о развитии, о предельно общих основаниях социального обновления общества и челове­ ка, втянутого в исторический процесс переустройства своего бытия. Предложенная марксизмом модель развития всего при­ родного, социального и духовного мира частично сохранила свое значение и в нашем столетии, в век крупнейших соци­ альных революций и научно-технического прогресса.

Вместе с тем в XX столетии стали все более четко про­ сматриваться и другие, не связанные с процессуальностью ас­ пекты многогранного понятия диалектики. Шаг за шагом про­ яснялось то обстоятельство, что категориальные основы диа­ лектики таят в себе новые, еще далеко не раскрывшиеся мето­ дологические и концептуальные возможности. Необходимость в реализации этих возможностей диктовалась проблемами и социально-историче-скими реалиями нашего времени. Для того, чтобы быть адекватным методологическим инструмен­ том в современных условиях, диалектика как теория должна усвоить и отразить в своем категориальном строе новый соци­ альный опыт, итоги развития в сфере культуры, науки и техни­ ки. Она должна была, в частности, чутко и активно реагиро­ вать на важнейшие "гносеологические уроки" современной научной революции и на все глубинные изменения в стиле мышления естественных и гуманитарных наук XX века.

103

Философская пропедевтика

Уже революция в физике на рубеже XIX—XX вв. постави­ ла ученых перед необходимостью философского осмысления диалектики прерывного и непрерывного, волнового и корпус­ кулярного, "синхронного" и "диахронного". Позднее, при фор­ мировании квантовой физики на первый план всплыли такие вопросы, как соотношение необходимого и случайного, части и целого, субъективного и объективного. Проблема абсолют­ ного и относительного стала особенно важной в свете разра­ зившегося концептуального кризиса. Следует, однако, признать, что указанная задача в рамках традиционной материалистиче­ ской диалектики так и не была последовательно решена. Дело не только в том, что в культурно-историческом опыте XX сто­ летия выявились новые грани и проблемные поля диалекти­ ки,— сегодня существует необходимость пересмотреть сами онтологические и логико-гносеологические основы диалекти­ ческого мышления с учетом тех "методологических уроков ", которые преподала нам современная наука. Частично пробле­ мы такого рода были осмыслены в рамках системного подхо­ да, в синергетике, в интервальной диалектике как методоло­ гии изучения многомерного мира.

'

104

ОСНОВНОЙ КУРС

Глава 4. Диалектика многомерного мира

§ 1. Парадоксы одноплоскостного мышления в многомерном мире

Сточки зрения методологической функции д и а л е к т и-

ка является сердцевиной философии, ибо она заключает в себе парадоксальность как внутренний момент. И да простит нас читатель, если настоящая глава покажется ему чересчур сложной и замысловатой. Но ведь дорогу освоит идущий, не правда ли? И все же для начала, перед тем, как отправиться в путь, есть смысл немного отвлечься, нарвать мяты, сплести из нее венок и надеть на голову...

Дело в том, что латинское название мяты "mentha" дано в честь римской богини Менты, олицетворяющей человеческий разум. Венки из мяты предписывалось носить на ежегодном июньском празднике, а в будние дни — ученикам, постигающим труднейшую науку — философию. Древние греки и римляне считали, что за­ пах мяты повышает интеллектуальные способности. Отметим, что это поверье сохранилось и в средние века. Во время экза­ менов и философских диспутов студенты непременно возлага­ ли на голову венки из мяты.

Ну, а теперь, когда мы несколько обострили наши интел­ лектуальные способности, самый раз вернуться к понятию ди­ алектики и ее проблемам. И исторически, и логически диалек­ тика в своем формировании отталкивалась от факта противо-

106

Диалектика многомерного мира

речивости человеческой мысли. Можно сказать больше: сама философия начиналась с парадоксов. Поэтому подробное рас­ смотрение проблемы парадоксальности в истории познания является необходимой предпосылкой подхода к ключевым про­ блемам философии.

Классические способы мышле­ ния, встречающиеся во многих фи­ лософских течениях и научных кон­ цепциях как прошлых эпох, так и ны­ нешнего времени, восходят к тому типу рациональности, основы кото­ рого заложил еще Аристотель своим логическим учением. Последний ис­ ходил из допущения, что в познании существует единое логическое поле, подчиняющееся требованию непро­ тиворечивости. Именно в таком поле движется любая претендующая на ис­ тину человеческая мысль. В этой уни­

версальной логической раме действует закон, что если А — истинно, то не-А — ложно. Появление же двух исключающих друг друга суждений есть показатель того, что в рассуждении допущена логическая ошибка, требующая устранения. Напри­ мер, в одном высказывании утверждается, что Сократ молод, в другом, что он стар; или в одном суждении говорится, что Со­ крат высокий, а в другом, что он низкорослый. Во всех случаях противоречие возникает в силу того, что разные предикаты при­ писываются одному и тому же субъекгу суждения (третьему тер­ мину) без учета того, что речь идет о разных периодах времени или о разных отношениях. Ведь Сократ в разное время молод или стар и в разных отношениях высок или низкоросл (он выше Теэтета и ниже Каллия).

107

Основной курс

Наряду с логическим требованием непротиворечивости классическая парадигма мышления принимала еще одну фун­ даментальную посылку, имеющую гносеологический (познава­ тельный) смысл. Эта посылка выражала определенный взгляд на процесс познания: все возможные в мышлении истины свя­ заны с одним и тем же окружающим человека миром. Отсюда следует: во-первых, что истины о мире не могут противоре­ чить друг другу, во-вторых, в своей совокупности они (по мере развития человеческого познания) складываются в единую и универсальную картину.

Классический рационализм видел в познающем субъекте "абсолютного наблюдателя", которому постепенно открывает­ ся единая для всех ситуаций абсолютная истина о мире. В силу этого классические способы мышления были в основном одноплоскостными; им не хватало объемности, "стереоскопич­ ности". Такова была привычная, наиболее распространенная логико-гносеологиче-ская парадигма. Между тем, мыслители разных эпох время от времени встречались с ситуациями, ког­ да претендующие на истинность образы, или модели окружа­ ющего мира вещей и явлений нельзя было в принципе объеди­ нить в решках единой картины, ибо эти образы логически ис­ ключали друг друга. Обнаружение таких случаев в сущности означало, что в некоторых контекстах познавательной прак­ тики одноплоскостное мышление исчерпывало свой ресурс ис­ тинности, свои возможности разумного отображения. Отли­ чие одношюскостного мышления от многомерного можно на­ глядно увидеть на некоторых достаточно простых примерах.

Сложность в решении некоторых задач бывает связана с наличием скрытого парадокса в самих условиях задачи. Тако­ вы многие задачи, требующие нестандартного творческого под­ хода. Вот несложный психологический опыт по тестированию творческих способностей: испытуемому выдается определен­ ное число спичек, из которых он должен построить заданную геометрическую фигуру. Однако задача составляется так, что она не имеет решения, если испытуемый подсознательно огра-

108

_— Диалектика многомерного мира

ничивает себя построением фигуры на плоскости. Требуется нестандартный ход мысли, а именно: переход в трехмерную си­ туацию. Только он ведет к успеху.

Рассмотрим еще один пример.

Представим себе шар, по поверхности которого движется некое плоское существо. Исследуя геометрию того мира, в ко­ тором живет, оно сталкивается, например, с таким противоре­ чием: если двигаться по поверхности строго в одном и том же направлении, то можно вернуться в исходную точку с проти­ воположной стороны; тем самым существо на практике может доказать конечный характер поверхности шара, но при этом оно нигде не встретит г р а н и ц у , дальше которой нельзя было бы двигаться. Ареал его существования оказывается без­ граничным, но конечным. Это противоречие выступает как не­ разрешимый парадокс, если рассуждать в рамках одноплоскостной геометрии.

Но если перейти к привычной геометрии трех измерений и представить себе "стереоскопическое" существо (например, человека на Земле), то указанное противоречие легко объясня­ ется: двумерное существо, двигаясь все время в одном и том же направлении и как бы по прямой, с "трехмерной" точки зре­ ния постоянно искривляет свою траекторию (ведь поверхность шара искривлена на любом отрезке пути). Этот "объемный эф­ фект" в принципе не может обнаружить наблюдатель в рамках "одноплоскостного опыта". И лишь взгляд на проблему извне, с точки зрения опыта в "трехмерном мире", проясняет суть дела.

Любопытно, что мы, земляне, находимся в аналогичном положении по отношению к эффекту искривления окружаю­ щего нас пространства. Если наша Вселенная замкнута и, сле­ довательно, конечна, то значит ли это, что человек в принципе может столкнуться с "границей"? В том-то и вся штука, что конечная Вселенная эмпирически безгранична. Это можно по-

109

Основной курс

яснить на таком мысленном эксперименте. Космический ко­ рабль отправляется в путешествие по Вселенной и держит путь все время в "одном и том же направлении". В один прекрасный день он возвращается в исходную точку, но с противополож­ ной стороны.

Итак, мы видим, что парадоксы одноплоскостного мыш­ ления разрешаются благодаря переходу к новому измерению проблемы в рамках многомерного мышления.

Обратимся к примеру, который дает нам история форми­ рования теории относительности. В самом начале XX в. физи­ ка столкнулась с парадоксом, который проистекал из глубоких противоречий в понятийных основаниях классической теории. С одной стороны, физика исходила из принципа равноправия всех инерциальных систем отсчета, в которых все законы при­ роды являются неизменными; с другой, она опиралась на тео­ рию Максвелла, согласно которой скорость света является по­ стоянной величиной. Но рассуждая в рамках классических пред­ ставлений, мы должны признать, что если система отсчета дви­ жется в направлении распространения света, то его скорость, определяемая внутренним наблюдателем, должна быть мень­ ше, чем при измерении в системе отсчета, движущейся навстре­ чу ему. В таком случае получалось, что з а к о н постоянства скорости света нарушается.

Казалось, что для преодоления противоречия надо было либо отказаться от теории Максвелла, либо пожертвовать прин­ ципом равноправия всех инерциальных систем отсчета. Одна­ ко, как показал А. Эйнштейн, подлинный прогресс научной мысли в осмыслении данной проблемы заключался в том, что­ бы удержать в качестве истинных обе стороны противоре­ чия. Логически это было возможно лишь при условии, что мы от одноплоскостного понятийного поля перейдем к многомер­ ному видению проблемы. Те или иные инерциальные системы

110