Проблемы историко-философской науки. М., «Мысль», 1969. - Ойзерман Т. И

и возможность научной идеологии исторически совпа­ дает со способностью данного класса действительно выражать и осуществлять историческую необходимость, обусловленную предшествующим развитием общества. Правильно подчеркивает Ф. В. Константинов: «Только класс, кровно заинтересованный в объективной истине, чье положение и интересы совпадают с объективным ходом истории и законами развития общества, только этот класс и его теоретические представители способны осуществлять бесстрашные, объективные, ни перед чем не останавливающиеся научные исследования. В силу этого научная идеология этого класса не вступает и не может вступать в противоречия с научной социологией» (56, 486).

Разумеется, возможность создания научной идеоло­ гии может быть реализована лишь при известных исто­ рических условиях и путем всестороннего научного исследования общественной жизни. И рабовладельцы, и феодалы, и капиталисты выражали в свое время ин­ тересы общественного развития, историческую необхо-

ционными и нереволюционными идеологиями (которые, однако, они, конечно, не считают ни консервативными, ни реакционными). Нереволюционными идеологиями они обычно называют такие, ко­ торые санкционируют status quo и поддерживаются большинством «господствующих групп». Революционные идеологии, напротив, выступают против status quo, отвергают господствующие в данном обществе ценности и нормы, направлены на радикальное преобра­ зование существующего порядка, в связи с чем Т. Парсонс назы­ вает их утопиями (136, 182). Американский социолог явно не со­ знает, что утопией является стремление сохранить, увековечить капиталистический status quo, как и любую стадию общественного развития вообще. Он не проводит различия между прогрессивны­ ми и реакционными утопиями, игнорирует тот факт, что социа­ лизм из утопии превратился в науку, а затем в исторически опре­

идеологии, таким образом, достаточно откровенно выражает свою непримиримую враждебность революционным социальным преоб­ разованиям. Социология, свободная от «ценностных суждений», которую пытался обосновать М. Вебер, — одна из модификаций традиционной буржуазной концепции «беспартийной» социальной науки, принципиально невозможной в классовом обществе. Дру­ гим вариантом буржуазного идеологического извращения науки об обществе является «социология знания» К. Маннгейма и его про­ должателей, согласно которой наука об обществе принципиально не может быть объективным отражением социальной действитель­ ности, так как предпосылки, из которых она исходит, ценности и

319

димость, которую они осуществляли. Тем не менее они не создали научной идеологии. Прогрессивная буржуа­ зия в лице своих наиболее выдающихся идеологов со­ здала экономическую, историческую, правовую науку, философский материализм. Однако понятие научной идеологии неприменимо и к этим научным теориям: научная идеология предполагает познание своего соб­ ственного исторического, классового содержания, про­ исхождения, значения, отношения к другим идеоло­ гиям, классам, эпохам. Она, следовательно, свободна от идеалистических иллюзий и претензий на непрехо­ дящее, внеисторическое значение. В этом смысле мож­ но сказать, что научная идеология есть высшее дости­ жение научного исследования общественно-историче­ ского процесса, так как она включает в себя и научное понимание его специфической идеологической формы. Такова научная социалистическая идеология.

Маркс и Энгельс — творцы научной философии и научного мировоззрения, содержание которого не ис­ черпывается философией. Марксистско-ленинская нау­ ка и научная социалистическая идеология образуют диалектическое единство, которое, однако, не стирает существующее между ними различие*. Это различие,

критерии оценки, которые она применяет, неизбежно субъективны. Между тем из того, что субъектом познания является именно

не заинтересована в исследовании механизма производства приба­ вочной стоимости, то пролетариат, напротив, заинтересован в объективно-научном исследовании капиталистического производ­ ства. Если видимость капиталистических отношений затушевывает фактическое порабощение «свободного» (наемного) труда пролета­ рия капиталом, то рабочий класс, ведущий борьбу против капита­ лизма, естественно, заинтересован в разоблачении этой видимости. Таким образом, возможность и необходимость научной идеологии заложены в объективном положении и субъективной заинтересо­ ванности рабочего класса.

* Характеризуя буржуазную общественную науку и идеоло­ гию, А. М. Румянцев указывает: «Различение науки и идеоло­ гии — обязательное условие правильного научного, критического отношения к любому исследованию по общественным вопросам, в том числе и экономическим» (93, 427). Если в буржуазных уче-

320

несомненно, станет более очевидным, когда во всем ми­ ре утвердится бесклассовое коммунистическое общество и проблемы классовой борьбы, социалистической рево­ люции, диктатуры рабочего класса, государства и т. д. станут достоянием исторического прошлого. Однако марксистско-ленинское научное мировоззрение, безу­ словно, сохранит все свое значение: оно будет разви­ ваться на базе нового исторического опыта и достиже­ ний наук о природе и обществе, как научная теория социального творчества и методология научных иссле­ дований. В свете этой исторической перспективы стано­ вится понятнее внутренне присущее марксизму един­ ство науки и идеологии.

Марксизм-ленинизм есть наука и вместе с тем науч­ ная идеология. Значение марксизма как идеологии ра­ бочего класса исторически ограничено рамками эпохи перехода от капитализма к коммунизму; его значение как науки, которая непрерывно развивается, обогащает­ ся новыми положениями, естественно, не ограничивает­ ся рамками какой-либо эпохи.

Значение всякой, в том числе и научной, идеоло­ гии объективно обусловлено историческими границами

еевозможного социального применения. В этом смысле всякая идеология исторически преходяща. Значение науки определяется исключительно границами содер­ жащейся в ней объективной истины и возможностями

еедальнейшего развития. В этом смысле наука, по­ скольку она остается таковой, сохраняет непреходящее значение как единственно адекватное выражение «жи­ вого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного,

объективного, абсолютного, человеческого познания» (3, 29, 322).

Каждая идеология, выполнив свою историческую миссию, уступает место новой идеологии, содержание которой формируют новые социальные потребности, ин­ тересы, задачи. Марксизм-ленинизм как научное миро­ воззрение, теоретическая основа научной идеологии

ниях необходимо отличать научное от идеологического, то в мар­ ксистско-ленинском учении речь идет о различении научного и научно-идеологического; последнее определяется как научное вы­ ражение интересов, потребностей, положения определенного клас­ са, основанное на научном исследовании общественных отно­ шений.

рабочего класса, несомненно, станет теоретической осно­ вой научной идеологии победившего во всемирно-исто­ рическом масштабе коммунизма, которому, естествен­ но, будет необходима новая научно обоснованная систе­ ма социальной ориентации и научного обеспечения со­ циального творчества народа.

Разграничение науки и научной идеологии в рам­ ках их диалектического, впервые осуществленного в марксизме единства не дает никакого основания для их противопоставления друг другу. Было бы вульгарным упрощенчеством и явной уступкой буржуазным фаль­ сификаторам марксизма разграничивать эвристиче­ скую и идеологическую функции марксистско-ленин­ ской науки. Научная социалистическая идеология имеет громадное познавательное значение. Она дает научную методологическую ориентировку в понимании прошлой истории, современной эпохи и исторических перспектив человечества. Методологическое значение марксистсколенинского идеологического подхода к явлениям обще­ ственной жизни резюмируется в понятии научной ком­ мунистической партийности.

Разумеется, в марксистско-ленинском учении нет и не может быть двух отличающихся друг от друга со­ ставных частей — научной и научно-идеологической. Весь марксизм как наука является научной идеологи­ ей рабочего класса, идеологией коммунистического преобразования общества, и эта внутренне присущая, проникающая все его содержание историческая опре­ деленность сохраняет свое актуальное значение на про­ тяжении всей эпохи строительства и утверждения ком­ мунистического общества. Речь, следовательно, идет лишь о разграничении двух функциональных значений марксистско-ленинской науки, о выделении специфики научной идеологии.

Итак, ни противопоставление науки, научного миро­ воззрения научной социалистической идеологии, ни стирание различий между ними не выражает существа марксистско-ленинской постановки вопроса. Единство познания и научного идеологического осмысления ми­ ра не устраняет различия между ними. Марксизм по­ кончил с отчужденной идеологической формой освое­ ния мира, и это стало возможно благодаря созданию марксистско-ленинской науки, являющейся вместе

322

с тем научной идеологией рабочего класса. С этой точки зрения необходимо, по нашему мнению, решать вопрос об идеологической функции философии.

Философские учения Гераклита, Демокрита, Плато­ на, Аристотеля и других античных мыслителей, несом­ ненно, носили идеологический характер. Не представ­ ляет особого труда вскрыть социальную ограничен­ ность Гераклита в его интерпретации диалектики как вечного возвращения, в его концепции борьбы противо­ положностей как непреходящей войны и т. д. Еще легче вскрыть идеологическое содержание учения Ари­ стотеля о природе государства. И все же было бы повторением ошибок Шулятикова сводить диалектику Гераклита, атомистику Демокрита, учение Платона или Аристотеля к идеологической интерпретации социаль­ ной или природной действительности с позиций класса рабовладельцев. Выявление идеологической функции познавательного процесса не имеет ничего общего с чуждым марксизму прагматическим сведением про­ цесса познания к обслуживанию интересов прогрессив­ ных или реакционных классов. Это объясняется не про­ сто тем, что познание, и в частности философия, имеет своим предметом не только социальную, но и природ­ ную действительность. Главное, по нашему убеждению, заключается в том, что идеологическая функция по­ знания является неотъемлемой частью (но лишь ча­ стью) всеобъемлющего, не ограниченного по своему содержанию и значению познавательного процесса. По­ знание выражает потребности общественного производ­ ства, как материального, так и духовного, оно образует многогранную сферу духовной жизни человечества, которая, как и вся человеческая жизнь, не может быть просто средством, а является целью.

Исторически складывающееся отношение между идеологиями различных, в особенности противополож­ ных друг другу, классов есть отношение борьбы: идео­ логические компромиссы (например, между буржуаз­ ной и феодальной идеологиями) лишь преходящие мо­ менты в процессе утверждения или деградации той или иной идеологии.

Конечно, в истории идеологий эксплуататорских классов мы находим историческую преемственность, обусловленную общими для рабовладельческой, фео-

дальной и капиталистической формаций антагонисти­ ческими производственными отношениями. Но не этим, конечно, объясняется то, что учения Гераклита, Демо­ крита, Платона, Аристотеля, Эпикура, стоиков, скепти­ ков и т. д. пережили свою эпоху, возрождались, по-но­ вому интерпретировались, развивались философами феодальной или капиталистической эпохи. За предела­ ми породившей их общественно-экономической форма­ ции они, естественно, уже не могут выполнять ранее свойственные им идеологические функции. Усвоение и использование этих учений идеологами новых классов становится возможным лишь в результате идеологиче­ ской переработки, в процессе которой модифицируется их первоначальное содержание. Однако при этом сле­ дует иметь в виду, что не только идеологи феодального строя, но и представители антифеодальной оппозиции развивали идеи Платона, Аристотеля и других антич­ ных мыслителей. Т. Кампанелла, один из первых пред­ ставителей утопического коммунизма, был неоплато­

Д. Бруно. Падуанские аристотелики в отличие от схо­ ластов — продолжателей Фомы Аквинского были идео­ логическими представителями антифеодального соци­ ального движения. Ранний буржуазный скептицизм, возрождавший традиции античности, выражал качест­ венно новые, чуждые пирронизму идеологические тен­ денции.

Переход от рабовладельческого общества к феодаль­ ному и возрождение в ходе развития феодализма инте­ реса к античной философии исторически выявило отно­ сительно независимую от выполняемой им идеологи­ ческой функции преемственность в развитии философ­ ского знания. Не следует, конечно, преувеличивать эту относительную независимость: философия феодально­ го общества (во всяком случае господствовавшая в нем философия) усвоила главным образом идеалистические учения античности, и сам способ этого усвоения опре­ делялся господствующей религиозной идеологией.

Необходимо также признать наличие различных степеней возможной относительной самостоятельности философского знания. С этим, по-видимому, связано существование в рамках одной и той же идеологии од-

324

ного и того же исторического периода различных, даже противоположных философских учений. Немецкая классическая философия в идеологическом отношении в основном едина. Но сколь существенно различие ме­ жду философскими системами Канта, Фихте, Шеллин­ га, Гегеля и Фейербаха!

Идеология каждого класса характеризуется един­ ством ее основного исторически развивающегося содер­ жания. Идеологически единая буржуазная философия (это единство и делает необходимым применение тер­ мина «буржуазная») характеризуется вместе с тем от­ сутствием концептуального единства: борьба между материализмом и идеализмом, рационализмом и эмпи­ ризмом, диалектиками и метафизиками, борьба внутри идеалистического лагеря, полемика между различны­ ми течениями в материалистической философии и т. д. Конкретный анализ этих философских разногласий, не­ сомненно, обнаруживает в них и различные тенденции, существующие в рамках буржуазной идеологии. Но ед­ ва ли было бы правильно рассматривать разногласия между сенсуалистами и рационалистами как идеологи­ ческие разногласия, хотя они в некоторой степени и связаны с последними. Идеологическая функция фило­ софии не есть то, что отличает философию от других форм общественного сознания, а то, что у нее общего с ними. Маркс называл Д. Локка мыслителем, пред­ ставлявшим «новую буржуазию во всех ее формах — промышленников против рабочих и пауперов, коммер­ сантов против старомодных ростовщиков, финансовую аристократию против государственных должников, и который даже доказывал в одном своем сочинении, что буржуазный рассудок есть нормальный человеческий рассудок...» (1, 13, 62). Эта характеристика идеологи­ ческой позиции Д. Локка проливает свет на его эконо­ мические, политические, педагогические воззрения, его отношение к религии, отступления от последователь­ ного материализма и т. д. Но она, конечно, не может быть основой для объяснения специфических особен­ ностей локковского сенсуализма, его учения о простых

Локка необходимо обратиться к эмпирическому есте­ ствознанию его времени. Зависимость философии от

325

уровня развития научных знаний своего времени непо­ средственно не связана с ее идеологической функцией. Было бы, например, упрощением утверждать, что ра­ ционалистическая гносеология — это идеология.

Диалектическое единство философии и идеологии исключает их метафизическое отождествление, помогая тем самым понять относительную самостоятельность философского знания за пределами его идеологическо­ го применения. С этой точки зрения выясняется и отно­ шение исторической преемственности между философ­ скими учениями, радикально отличными по своему идеологическому содержанию. Философия марксизма как идеология рабочего класса, естественно, не имеет ничего общего с буржуазной идеологией, и тот, кто ви­ дит в марксистской философии только идеологию, не может, конечно, понять ее отношения к предшествую­ щей буржуазной философии. Нигилизм «пролеткуль­ товцев» теоретически был связан с представлением, что учение марксизма есть только идеология.

Марксизм возникает, формируется, утверждается, развивается в непримиримой борьбе с буржуазной идео­ логией. И все же марксизм, как подчеркивает В. И. Ленин, есть прямое и непосредственное продолже­ ние наиболее выдающихся философских, социологиче­ ских, экономических учений, созданных идеологами прогрессивной буржуазии. Это противоречие реальной исторической действительности, в которой философское знание всегда выполняет идеологическую функцию, ос­ таваясь вместе с тем знанием, которое не зависит от этой, как и от всякой другой своей функции. Отноше­ ние Маркса и Энгельса к буржуазным учениям выра­ жалось прежде всего в критике их классовой ограни­ ченности, в выделении, развитии того ценного, что в них содержалось, в решении вопросов, поставленных их буржуазными предшественниками. Без высвобожде­ ния того позитивного знания, которое содержалось в домарксовской философии, однако же в чуждой инте­ ресам трудящихся идеологической форме, было бы не­ возможно создание диалектического и исторического материализма*.

* Необходимость разграничения идеологической функции бур­ жуазных социальных учений от действительных содержащихся

326

Идеологическая функция присуща не только фило­ софии и социальным учениям, но в некоторой степени также естествознанию, поскольку оно своими откры­ тиями опровергает религиозные и иные идеологические предрассудки эксплуататорских классов. Современное естествознание разоблачает расистские бредни, нео­ мальтузианскую апологию капитализма, империали­ стических войн и т. д. Это показывает, что идеологиче­ ская функция при известных условиях свойственна и неидеологии. Нет буржуазной (так же как и пролетар­ ской) физики, химии и т. п., но существуют различные мировоззренческие интерпретации естественнонаучных открытий, которые носят идеологический характер. В силу этого и в неидеологической естественнонаучной области знания выявляется противоположность раз­ личных идеологических подходов.

Разумеется, и естествоиспытатели делают мировоз­ зренческие выводы из естественнонаучных открытий, т. е., исходя из данных наук, отвергают одни философ­ ские убеждения и обосновывают другие. В этом смысле и естествоиспытатели участвуют в идеологической борь­ бе, поскольку они оценивают не специальное, а соци­ альное значение естественнонаучных открытий, пер-

в этой отчужденной форме достижений познания неоднократно подчеркивал В. И. Ленин. Так, например, говоря о буржуазных

в области фактических, специальных исследований, нельзя верить

чики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов.

Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и пере­ работать те завоевания, которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых

сил и классов» (3, 18, 363—364). Классическим образцом творче­ ского применения этого принципа научного партийного подхода к

ради» наглядно показывают, как В. И. Ленин применял этот прин­ цип в истории философии. Нет необходимости доказывать, что этот принцип сохраняет свое актуальное значение и в наши дни.

327

спективы науки, ее роль в решении социальных проблем. В наши дни, когда естествознание во все возрастающей степени определяет особенности и темпы развития ма­ териального производства, естествоиспытатели, так же как и философы, социологи, экономисты, вынуждены ставить перед собой вопрос о характере практического применения естественнонаучных открытий, о социаль­ ных последствиях научно-технического прогресса, ко­ торые находятся в зависимости от общественного строя, политики господствующих классов и т. д. Таким образом, естествоиспытатель за пределами специальной области своего исследования занимает определенную идеологическую позицию, как об этом свидетельствует, например, активная борьба многих выдающихся есте­ ствоиспытателей за мир, против военного применения достижений ядерной физики, химии, бактериологии.

Идеологическая борьба между капитализмом и со­ циализмом охватывает все области знания и деятель­ ности людей, но в первую очередь это, конечно, борьба между коммунистическим, диалектико-материалисти­ ческим, атеистическим мировоззрением и мировоззре­ нием буржуазным, идеалистическим, метафизическим, религиозным. Это указывает на важнейшую роль философии в современной идеологической борьбе про­ тивоположных социальных систем, которая, как уже указывалось выше, все более становится борьбой взаи­ моисключающих мировоззрений. Современная буржу­ азная, по преимуществу антиинтеллектуалистическая, философия принижает познание, пытается доказать, что наука и научно-технический прогресс лишь по ви­ димости освобождают человека из-под власти стихий­ ных сил природы, в действительности же они отчуж­ дают человека от самого себя и от природы, порабо­ щают его, превращают в раба своих собственных изобретений. Социальный пессимизм, проповедуемый значительной частью современных буржуазных фило­ софов, провозглашает тезис о фатальной дисгармонии человеческой жизни, якобы неустранимой никакими социальными преобразованиями, культивирует страх перед будущим, третирует идею рационального пере­ устройства общественной жизни как секуляризирован­ ную форму библейской легенды о рае.

Философия марксизма является жизнеутверждаю-

328