Конференция 1961 г. В Горьком и Московский симпозиум 1962 г.

Насколько обширной оказалась разработанная Ивановым и Топоровым за пять лет концепция универсальной семиотики, яснее всего становится, если сравнить организованную математиками и лингвистами конференцию "Применение математических методов в изучении языка художественных текстов", состоявшуюся в сентябре 1961 г. в г. Горьком (Ревзин 1961), с проведенным сектором структурной типологии славянских языков и лингвистической секцией научного совета по кибернетике симпозиумом по структурному изучению знаковых систем (Симпозиум 1962). При этом представляется очевидным по крайней мере следующее: на конференции в Горьком в центре внимания был, во-первых, дистрибутивный анализ стилистических и просодических признаков (например, формальных характеристик стиха) с точки зрения необ-

233

ходимости, вероятности или невероятности их появления в тексте. Во-вторых, подлежащие изучению проблемы и следующие из исследований теоретические положения были относительно тривиальны в сравнении с тем, что русские формалисты высказали за 40 лет до того относительно характера и функции поэтического языка. К тому же, в-третьих, полученные результаты из-за отсутствия универсальной, всеохватывающей (научной) концепции зачастую оставались изолированными, вместо того чтобы представать во взаимосвязи. Лишь тогда, когда пытались затронуть вопросы художественной оригинальности (креативности) или механизмов восприятия, открывались новые аспекты и намечались гипотезы о специфических признаках художественных текстов. Правда, результаты, полученные при обсуждении сложной структуры текстов и при попытках формализации некоторых из их аспектов, нашли отражение - и это было многообещающим итогом - в выборе нескольких целей, релевантных для последующего развития семиотики. Так, математик Колмогоров, оказывавший через своего ученика В.А. Успенского влияние на "компьютерную лингвистику" уже с 1956 г., обратил внимание на один из аспектов, который также оказался достаточно существенным для расширения предметной области семиотики в последующие годы. Он высказал мысль, что устройство сложных, самоорганизующихся и интерпретирующих свою деятельность (так называемых обучающихся) автоматов зависит в том числе и от более полного по-

234

нимания структурных свойств и "функционирования" сложных художественных текстов (Колмогоров 1963). Ведь одно из их специфических свойств заключается именно в том, что они наряду с передачей накопленной в них информации в зависимости от способа ее репрезентации не только сами интерпретируют ее, но и требуют от реципиента дополнительной интерпретации. Иванов развил эту мысль, проведя параллель с работой мозга, т. е. с взаимодействием нейронов, указав на необходимость сравнительного изучения подобных "динамических систем".

Это указание Иванова позволяет увидеть характерные для его мышления и исследовательской работы в целом черты, обретающие в последующие годы - как и у Топорова - все более четкие очертания:

a) наблюдения, сделанные в одной области науки (например, при анализе фонем, текстов), в порядке эксперимента переносятся на другую область исследований;

b) результаты, полученные в любой научной отрасли, проверяются на предмет знаковости и -если это оказывается возможным - соотносятся друг с другом (эта черта одновременно является наиболее важным отличием от образа действий, присущих большинству участников конференции в Горьком).

С учетом хотя и важной, однако достаточно узкой постановки проблематики на конференции в Горьком, а также общих, чрезвычайно широких интересов Иванова и Топорова и их способности находить остроумные и плодотворные

235

связи между различными областями знания, симпозиум по структурному изучению знаковых систем не мог не планироваться с других исходных позиций и должен был открыть новые аспекты для развития семиотики в России. Один из этих новых аспектов заключался в сущности в том, что Иванов - двинувшись дальше своих эрфуртских тезисов (Иванов 1962b) - сформулировал соответствующую программу для семиотики, так что в России наряду с математической лингвистикой или лингвистической кибернетикой не просто оформилась новая область исследований - эта отрасль могла развиваться как в концептуальном, так и институциональном аспекте.

Этот шаг имел также последствия, затрагивавшие научную политику, поскольку эта концепция семиотики до того момента была известна лишь ученикам и ближайшим коллегам Иванова, а его вышедшие к тому времени публикации были обращены по большей части к специалистам, ориентированным на кибернетику, не говоря уже о том, что печатались в малотиражных изданиях. К тому же эрфуртские тезисы в течение ряда лет не могли оказывать на развитие семиотики в России сколько-нибудь явного влияния, поскольку они были опубликованы лишь в 1962 г. - да к тому же в Германии (хотя и по-русски). Это, кстати, объясняет, почему в начале 60-х годов семиотика, как правило, определялась исходя из кибернетики и лингвистики, а ссылки на Соссюра и других теоретиков принимают массовый характер явно лишь с 1962 г.

236