I. Общие методологические исследования

Систематический аспект	действительность	трансформации	знаковые модели	модели сознания	сознание
	=>	<=>	<=>	<=>	<=

П. Конкретные систематические исследования на историческом материале

Синхронный аспект	действительность	трансформации	знаковые модели	модели сознания	сознание
	=>	<=>	<=>	<=>	<=
Диахронный аспект		теория трансформации	теория знаковых моделей	теория моделей сознания	теория сознания (теория культуры)

 

Создание общей теории сознания должно базироваться на синтезе результатов, полученных в результате систематической диахронической проработки синхронных моделей сознания.

Решающее значение для использования моделей в литературоведении - как и в любой другой науке, имеющей дело с культурой, - имеет то обстоятельство, что операции с моделями, с одной стороны, основываются на понятии знака, а с другой стороны - комбинируются с понятием структуры. Результатом является существенное

66

преимущество: все исследования моделей (моделирование) работают с единым понятием, понятием знака, которое к тому же еще обладает основным свойством структуры, а именно - включать отношение по крайней мере двух элементов.

Моделирование в искусствознании и литературоведении в принципе не что иное, как установление отношений при употреблении/соблюдении определенных кодирующих правил трансформации. Первоочередными при этом оказываются операции выведения эквивалентных отношений и создание дифференцированных классов (ср., в частности, метонимические и метафорические замены, аналогию, использование значимых нулевых позиций на основе соответствующих операций селекции и отображения и т. д.). В то же время при восприятии произведений искусства или чтении и понимании, например, литературоведческих текстов, напротив, речь идет, соответственно, о декодирующих трансформациях (моделирующих действиях).

И все же независимо от того, имеем ли мы дело с кодирующим или декодирующим моделированием, получаемая с помощью любой знаковой системы информация (уже известная или новая) возникает лишь в результате сознательной или бессознательной актуализации определенной системы координат, т. е. сравнительного со- или противопоставления (ср. "со-противо-поставление" у Лотмана) и возникающего при этом осознания пучков дифференциальных семантических признаков. С этой точки зрения оказывает-

67

ся, что структурное литературоведение кладет наиболее общий принцип человеческого восприятия, понимания и порождения информации, который был охарактеризован Р. Бартом как "структуралистская деятельность", в основу также и создания литературных моделей, возникновение которых покоится на тех же самых предпосылках.

Не останавливаясь в дальнейшем детально на уже известных, однако до сих пор все еще разобранных лишь в относительно общем виде методах моделирования для порождения художественных или научных текстов как моделей и их характерных свойств (характерные свойства искусства, характерные свойства литературоведческих моделей), можно указать следующие, далеко не исчерпывающие и лишь бегло намеченные предметные области моделирования материала, с которым имеет дело также и литературоведение. Речь может идти об исследованиях:

a) общего и специфического характера знаков самого разного рода (отношение означающего и означаемого);

b) характера структур, создаваемых с помощью языковых и неязыковых знаков;

c) комбинирования подобных структур в смысле "дополнительного" ("вторичного") структурирования внутри моделей, т. е. операций, связанных в литературе и искусстве с селекцией информации и сегментированием языка (ритм, рифма, соотношение элементов различных уровней, иерархизация уровней, образование доминант, выделение первоочередной и фоновой ин-

68

формации, регулирование отношений между планом выражения и планом содержания) и способами комбинации несущих информацию знаков для порождения специфических семантических характеристик определенной художественной модели, включая произведения искусства;

d) специфики различных знаковых моделей, например, на основе отношения первичных моделей (скажем, естественного языка) и вторичных моделей (литературы, искусства, музыки), а также вторичных моделей друг с другом;

e) соотношение конкретных знаковых моделей и представляемого (изображаемого, дифференцируемого, интерпретируемого) ими сегмента действительности, т. е. отношений между знаковыми моделями и выраженными в них структурами сознания или "моделями мира". Однако поскольку в случае всех имеющихся конкретных моделей речь идет об "исторических" моделях, которые включены или могут быть представлены включенными как в синхронный контекст, так и в диахронную перспективу и тем самым получают свою семантику на основе интертекстуальных, а также всегда одновременно присутствующих комплементарных внетекстовых структур, актуализация которых к тому же зависит от общих коллективных (обусловленных групповой, временной или культурной принадлежностью) или индивидуальных, сознательных или бессознательных, потенциальных реляционных уровней, то систематическое моделирование всех этих аспектов при реконструкции моделей сознания на основе текстов, разумеется, является не-

69

отъемлемой составляющей предмета исследования семиотически понимаемого литературоведения. Важным вспомогательным средством моделирования на относительно абстрактном уровне является при этом типологическое обобщение всех видов моделирования моделей или их аспектов, результатом которого должна быть типология выявленных структур сознания (индивидуальных, принадлежащих школам, эпохам и культурам, специально поэтических либо общекультурных моделей мира).

Анализ всех этих предметных областей с помощью структуралистского моделирования следует проводить с ясным сознанием того, что эти модели всегда отражают лишь часть достаточно объемных, объединенных сложными взаимосвязями комплексов (ср. литературные произведения как в определенной степени динамические структуры, если рассматривать их с семантической стороны) и что результаты подобного анализа всегда соответственно обладают лишь ограниченной значимостью; к тому же следовало бы еще заметить, что — в согласии с гипотезой Сепира-Уорфа - характер результатов, выраженный в соответствующих текстах, серьезным образом зависит от методики выражения результатов анализа. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли вообще использовать для формулирования теории в высшей степени дифференцированные результаты исследований, если они к тому же оказывают эффект, "искажающий" реальность изучаемых сложных объектов. Проблема

70

заключается в том, что - в соответствии с принципиальной предпосылкой - для формулирования общей теории необходимо, с одной стороны, изолировать фрагменты изучаемого объекта и получать путем анализа результаты, которые, с другой стороны, должны быть вновь подвергнуты синтезу (вопрос сравнимости в изучении явлений культуры). Эта принципиальная проблема порождает новые методологические проблемы, которые трудно учесть заранее. Однако, прежде чем они станут практически значимыми, следует провести интенсивное и целенаправленное изучение основополагающих методологических аспектов моделирования простых и комбинированных структур вторичных моделирующих знаковых систем.

В первоначальном варианте опубликовано: Maurice Merleau-Ponty und das Problem der Struktur in den Sozialwissenschaften / Hrsg. R. Gratthoff, W. Sprondel. Stuttgart, 1976. S. 29-35.