§ 4. Социалистическое трудовое правоотношение

1. Общественно-трудовые отношения, поскольку они ре­гулируются советским социалистическим правом, принима­ют форму советских социалистических трудовых правоотно-, шений.

В первую фазу развития Советского социалистического государства, в переходный от капитализма к социализму пе­риод, когда» в экономике страны существовали элементы пя­ти общественно-экономических укладов¹, советское социали­стическое трудовое право регулировало общественно-трудо- вые отношения, складывавшиеся не только в социалистиче­ском укладе, но также в частнокапиталистических хозяйст­вах {кулацких и т. п.) и государственно-капиталистических предприятиях (концессии и т. п.).

В двух остальных из существовавших тогда укладов — в патриархальном и мелкотоварном хозяйстве — трудовые от­ношения не диференцирсхвались в особое звено производст­венных отношений и потому не могли "служить непосредст­венным предметом юридической нормировки.

В первую фазу . развития Советского социалистического 'государства¹ трудовые отношения, таким образом, не были однотипны по экономическому содержанию. Но право-' Б ы м и отношениями они становились npte посредстве имен­но социалистической ^государственной воли, напра­вленной к ограничению и вытеснению (а впоследствии и к полной ликвидации) капиталистических элементов и к обеспе­чению безраздельного господства социалистического уклада.

Трудовые правоотношения в частнокапиталистических хо­зяйствах и. государственно-капеталистических предприятиях переходного от капитализма периода представляли собой про­дукт такого регулирования общественных отношений, кото­рое опиралось на политическую власть .рабочего класса. А «...юридическая возможность^ опирающаяся на фактический •переход власти к рабочим, есть элемент социализма» — как указал R И. Ленин на частном цримере распределения об­щественного дохода в переходный от капитализма к социа­лизму период.

Опирающиеся на политическую власть рабочего класса юридические возможности нашли осуществление, в 'частно­сти, в следующих особенностях правового регулирования ка- .' питалисгических трудовых отношений в первую фазу разви­тия Советского государства:

а) в государственной монополий посредничества при най­ме рабочей силы (т. е. запрещении частного посредничества) и запрещении (до 1925 г. в законодательном порядке, а в -последующие годы переходного периода — в порядке обяза­тельств нанимателей по коллективным договорам) найма ра­бочей силы помимо государственных посреднических орга­нов ¹;

б) в лишении нанимателей права увольнять* рабочих², за исключением предусмотренных законом случаев³, и особен­но в запрещении без согласования с профсоюзом увольнять профсоюзных работников, а также увольнять по мотивам непригодности работника или неисполнения им возложенных на него обязанностей^Б;

в) в организацйи советского государственного по­средничества ¹ при трудовых конфликтах, к которому част­ные наниматели соглашались обращаться в силу полной сво­боды стачечной борьбы и в силу того, что- советским профес­сиональным союзам было легко обеспечить материальную помощь стачечникам ⁴; .

•г) в полном осуществлении и даже перевыполнении про- граммы-минимум социалистических партий в области охраны труда, а именно в еаконодательном установлении 8-часового рабочего дня как максимального рабочего времени, сокра­щенного рабочего дня для занятых на подземных и вредных работах и для 'Подростков, ежегодных отпусков, освобожде­ния от работы 'женщин до и после родов ит. д.⁵;

д) в обеспечении технической безопасности и гигиенических условий труда и в широкой организации пролетарского госу­дарственного надзора за соблюдением норм охраны труда ⁶;

е) в установлении и применении уголовных санкций за на­рушение нанимателями норм трудового права ⁷.

Приведенные примеры, разумеется, далеко не исчерпыва­ют всего своеобразия социалистического трудового права да­же в первую фазу его развития.

Для нас в данном случае важно отметить, что Советское государство своим законодательством создало даже в капи­талистических предприятиях принципиально . иные правовые взаимоотношения. сравнительно со взаимоотношениями в предприятиях того же типа в буржуазном обществе.

Далее, важно отметить, что Советское государство про­диктовало капиталистическим предприятиям такие правовые условия труда, которые соответствовали экономическим воз­можностям социалистических предприятий в тот период. По­этому, например, все статьи Кодекса законов о труде 1922 г. в их первоначальной редакции распространялись в одина­ковой мере как на социалистические, так и на.капиталистиче­ские предприятия (ст. 1 КЗоТ). Исключение составляли лишь две статьи: статья 158, которая в п. «д» говорила об особой задаче профсоюзных комитетов в государственных предприя­тиях '(«содействие нормальному ходу производства»), и ста­тья 171, устанавливавшая, что для разрешения трудового конфликта с государственным предприятием (учреждением) третейский суд организуется также и по'требованию одной из сторон (а не по соглашению сторон, которое требовалось при конфликтах с частными нанимателями)¹. Несмотря на эти два принципиально ва-жных изъятия, в общем положение было таково, что трудовые право отношения как в социа­листических, так и в капиталистических предприятиях (уч­реждениях) складывались при посредстве одних и тех же норм социалистического права.

Имея в виду первую фазу развития Советского^ социали*- стического государства, под советскими трудовыми правоотношениями следует понимать регулировавшиеся нор­мами советского социалистического права общественно-тру­довые отношения, возникавшие как в социалистических, так и в капиталистических предприятиях.

По советскому праву трудовое правоотношение, как юридическая форма связи между людьми, могло, таким образом, вмещать различное экономическое содержание. В од­них случаях таким содержанием служили отношения товари­щеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплоатации людей; в других случаях — воз­никавшие из купли-црода-жи рабочей силы отношения экспло­атации наемного труда с той принципиальной особенностью сравнительно с капиталистическим строем, >что на стороне продавца рабочей силы выступал представитель того класса, в руках которого уже находилась политическая (а следова­тельно, в частности, правотворческая) власть и основные средства производства {государственные предприятия).

Правда, социалистическая собственность в тот период не достигала таких масштабов, чтобы обеспечить' всём тру­дящимся доступ к работе на общественных средствах произ­водства. Происходила еще борьба социалистического и ка^ питалистического укладов, и часть рабочего класса была еще вынуждена работать на частных нанимателей и подвер­гаться эксплоатации. Но пределы этой эксплоатации были жестко ограничены советским законодательством.

-За работниками частнокапиталистических предприятий советское законодательство закрепляло те же правовые га­рантии, какие возможны были в то время для работников социалистических предприятий. Благодаря политической вла­сти .пролетариата для рабочих капиталистических и социали­стических предприятий был законодательно закреплен общий высокий уровень правовых .гарантий.

После , второй мировой войны в странах, отколовшихся от империалистического лагеря и установивших демократическую власть трудящихся классов во главе с рабочим классом, тру­довые правоотношения аналогичны тем¹ _ч правоотношениям, которые существовали у нас в первую фазу развития наше­го Советского государства ¹.

2. В силу разнотипного материального содержа­ния трудовых правоотношений в первую фазу развития Со­ветского государства особый интерес приобретает их фор­мальное* определение.

Если мы с целью извлечь формальное определение совет­ского трудового правоотношения обратимся к Кодексу за­конов о труде 1918 г. \ то на первый взгляд может пока­заться, что этот Кодекс исходил из весьма широкого пред­ставления о трудовом правоотношении.

Так, в ст. II «Введения» к КЗоТ 1918 г. упоминалось о распространении постановлений этого Кодекса «...на всех лиц, работающих за вознаграждение...».

Соответственно этому, ст. 6 Кодекса указывала, что труд применяется в форме: а) организованного сотрудничества, б) предоставления индивидуальных личных услуг и в) выпол­нения отдельной определенной работы.

Было бы, однако, неверно сделать вывод, что КЗоТ 1918 г. всякое возмездное выполнение работы рассмат­ривал в рамках единого типа правоотношения.

Так, в ст. VI «Введения» к Кодексу прямо указывалось, что условия отдельной определенной работы, выполняемой самостоятельным ремесленником, должны регулироваться особо, а «не нормами КЗоТ.

Если же принять во внимание самый характер содержа-. ния тех разделов КЗоТ; в которых были закреплены право­мочия и обязанности сторон трудового правоотношения, то станет ясным, что КЗоТ имел в виду .регулирование только таких трудовых отношений, которые связаны с предоставле­нием работником его рабочей силы в распоряжение либо ор­гана управления~ государственным или общественным пред­приятием (учреждением), либо частного нанимателя. Именно отношения, связанные с подчинением одной стороны в про-, цессе труда' руководству другой стороны, выделялись благо­даря нормам КЗоТ 1918 г.. в особый тип правоотношениял

•Наиболее отчетливо указанное представление о трудовом правоотношении выступало в том разделе, который озаглав­лен: «Об обеспечении надлежащей производительности тру­да» (раздел VII). .Согласно ст. 113 КЗоТ, этот раздел рас­пространяется на «всех трудящихся в предприятиях, учреж­дениях и хозяйствах (государственных, общественных или частных), применяющих чужой труд за вознаграждение и в форме организованного сотрудничества...». Ст. ст. 122—126 предусматривали издание в этих предприятиях (учреждени­ях, хозяйствах) правил внутреннего распорядка, которые, в частности, должны были содержать указания на такие обя­занности трудящихся, как «подчинение указаниям руководителей относительно Исполнения работ, соб­людение установленной нормы рабочего време- нии и т. д...» ¹.

Но, может быть, другие разделы КЗоТ 1918 г. имели за­дачей регулировать более широкий круг отношений, нежели раздел «Об обеспечении -надлежащей производительности труда»?

В пользу такого предположения говорит как будто то об­стоятельство, что в ст. 6 КЗоТ упоминались такие формы тру­да, как ^предоставление индивидуальных личных услуг» и «выполнение отдельной, определенной работы».

В каком же, однако, порядке предполагалось по КЗоТ 1918 г. регулировать «предоставление индивидуальных лич­ных услуг» и «выполйение отдельной, определенной работы»?

«Труд в форме предоставления индивидуальных личных услуг и в форме выполнения отдельной, определенной рабо­ты, — говорилось в ст.. 9 КЗоТ 1918 г., — регламентируется тарифными положениями, вырабатываемыми соответствующи­ми профессиональными союзами и утверждаемыми Народным Комиссариатом Труда».

Важно, далее, отметить, что на приведенную нами ст. 9 имелась ссылка, например, в разделе «О рабочем времени» (раздел VII), где указывалось (ст. 81), что «Рабочее время регулируется правилами, устанавливаемыми в тарифах, вы­рабатываемых для каждого вида труда в порядке, указанном в ст. ст. 7—9 настоящего Кодекса». Следовательно, КЗоТ 1918 г. имел в виду лишь такие формы предоставления ин­дивидуальных личных услуг {например, труд дом<ашней ра­ботницы) и выполнение такой отдельной определенной рабо­ты, когда трудящийся был связан известным рабочим време­нем и выступал не в качестве единоличного работника, рас­пределяющего по своему усмотрению свой труд во времени.

.Наш вывод подтверждается и содержанием раздела «О вознаграждении за труд» {раздел VI). «Размер вознаграж­дения, получаемого трудящимися за работу в предприятиях, учреждениях. ^v и хозяйствах, п р и «м е н я ю щ и х ¹ / чужой . труд, подробные условия и порядок его выдачи,' — говорилось ¹ в .ст. 55, — определяются тарифами, вырабатываемыми для каждого рода труда в порядке, указанном в, ст. ст. 7—9 на­стоящего Кодекса». Ссылка в ст. 55 на ст. 9 показывает, что КЗоТ 1918 г. имел «в «виду именно "такие формы выполне­ния личных 'услуг или отдельной работы, когда труд 'работ­ника «применяется», т. \е.; направляется и контролируется контрагентом работника. •

Далее следует обратить внимание на то, что и статья И «Введения»'к КЗоТ, дававшая упоминанием о «всех лицах, работающих за вознаграждение» повод к наиболее широ­кому, толкованию понятия трудового правоотношения», гово­рила далее об обязательности Кодекса «для всех предпри­ятий, учреждений и хозяйств..., а также и для всех частных лиц, применяющих² чужой труд за вознаграждение».

«Применение чужого труда», в отличие от гражданского обязательственного отношения между заказчиком и подряд­чиком, есть отношение руководства-подчинения относительно исполнения работ. Оно предполагает связь между людьми в форме дисциплины труда, которая, как было сказано выше, составляет отличительный признак трудового правоотноше­ния в узком смысле.

Необходимо, наконец, отметить, что никаких особых пра­вил, . регулирующих условия труда лиц, оказывающих инди­видуальные личные услуги или выполняющих отдельную кон­кретную .работу, фактически издано не было. Значит, фак­тически условия труда этих лиц регулировались в тех случа­ях, когда они подпадали под категорию работников, занятых в чужом частном {или личном домашнем) хозяйстве или уча­ствующих в организованном сотрудничестве на¹ социалисти­ческих предприятиях.

Другими словами, труд в форме индивидуальных личных. услуг регулировался тогда, когда трудящийся мог быть при­знан работником чужого личного хозяйства, а- труд по вы­полнению отдельной конкретной работы-т^ тогда, когда эта¹ работа по своему характеру и продолжительности , превраща­ла трудящегося в наемного работника- чужого хозяйства или в участника организованного сотрудничества на социалисти-."' ческом предприятии.

Анализ КЗоТ 1918 г. дает основание оцределить трудо­вое правоотношение как. такое юридическое отношение, в ко­тором одна сторона — предприятие, учреждение,. хозяйство (в лице его органа управления) или частное лицо — имеет пра­во для своих целей применять (т. е. направлять и контроли­ровать) труд другой стороны {трудящегося) на работах оп­ределенного рода • или для выполнения отдельной конкретной работы,. в пределах рабочего времени ■ й за вознаграждение^ определяемое тарифами, утвержденными Народным Комисса­риатом Труда в порядке, предусмотренном * в , ст. ст. 7—9 КЗоТ. ■ _v . .

Не надо забывать, что приведенное определение является только формальным, ибо, разумеется, под «целями предцрия- тия» (учреждения, хозяйства) следует понимать совершенно различные цели в зависимости от социально-экономической природы предприятия. В советском государственном, социа­листическом •предприятии «цели предприятия» — это - общие цели самих трудящихся и потому трудовое" правоотношение лишено классового антагонизма. В капиталистическом' пред­приятии «дели предприятия» — это цели эксплоатации рабо­чей силы, извлечения прибавочной стоимости.

Но и в приведенном выше формальном определении тру­дового правоотношения по советскому праву того времени социалистическая природа этого правоотношения отчетливо выступает в указании на регламентацию условий труда со­циалистическим государством в лице Наркомтруда.

3. После Кодекса законов о труде 1918 г. следующим ос­новным нормативным актом советского трудового права явилось утвержденное 17 июня 1920 г. Совнаркомом РСФСР и подписанное В. И. Лениным «Общее положение о тари­фе» заменившее фактически КЗоТ.

Подзаголовок «Общего положения о тарифе» гласил: «Правила об условиях найма и оплаты труда рабочих и служащих¹ всех предприятий, учреждений и хозяйств в РСФСР». Общее положение о тарифе 1920 г. распространя­лось «на все без исключения государственные, гражданские, военного ведомства, общественные и частные предприятия, учреждения и 'хозяйства, существующие на территории РСФСР» (§ 1). Оно регулировало рабочее время {глава И), нормы производительности (глава III), тарифные ставки, нор­мы и порядок оплаты (глава VI), время -отдыха и праздники (глава VII) и т. д.

Таким образом, с точки зрения «Общего положения о ^Ртарифе» 1920 г. трудовым правоотношением, как .особым ви­дом юридических отношений, являлось правоотноше­ние по применению труда рабочего или служащего. ,

«Общее положение о тарифе» не давало определения тру­да рабочего или служащего. .Однако из содержания «Обще­го положения» можно было извлечь признаки этой общест­венной формы труда' как труда:

а) совершаемого не единоличным работником, а работни­ком, который входит в личный Состав социалистического предприятия {учреждения, хозяйства) или частного предприя­тия (хозяйства) и подчиняется соответствующим -правилам внутреннего распорядка (см., например, п. «д» § 145 «Поло­жения»); ' - • " / "

б) мера которого регулируется законом (продолжитель­ность рабочего времени) и 1актами государственного управле­ния (нормы выработки, утвержденные или контролируемые органами труда,—см. § 22 «Положения»);

в) оплата за который цроизводится по тарифам, утверж­даемым Наркомтрудом {§ 47 «Положения»).

Разумеется, под понятие рабочего (служащего) подпада­ли и лица, работающие в чужом личном потребительском хозяйстве (т. е. применяющие свой труд, по терминологии КЗоТ-1918 г., в форые предоставления индивидуальных лич­ных услуг), а также и те лица, которые поступали на рабо­ту в качестве рабочих (служащих) на срок выполнения от­дельной определенной работы.

Напротив, как было указано выше, для случаев предоста­вления отдельных «индивидуальных личных услуг» или вы­полнения «отдельной определенной работы» не в качестве . рабочего (служащего) никаких норм издано не было.

4. Изданный в период перехода «а мирную работу по вос­становлению народного хозяйства Кодекс законов о труде 1922 «г. действующий с последующими изменениями до сих пор, исходит в ст. 1 из представления о трудовом правоотно­шении, как о юридическом отношении, возникающем из до­говора найма труда.

«Постановления Кодекса законов о труде распространя­ются, — говорится в ст. 1, — на всех лиц, работающих по найму, в том числе я на дому (кварт-ирников), и обязательны для всех предприятий, учреждений и хозяйств (государствен­ных, не исключая и военных^ общественных и частных, в том числе и раздающих работу на¹ дом), а также для всех лиц, применяющих чужой, наемный труд за вознаграждение».

В связи с ^изданием КЗоТ 1922 г. «Общее положение о тарифе» было отменено. '

Если «Общее положение о тарифе» говорило о труде «ра­бочих и служащих», то КЗоТ 1922 г. вместо этого говорит о «лицах, работающих по найму», о «чужом наемном труде».

Такое различие между «Общим положением о тарифе» и КЗоТ 1922 г. имело лишь терминологический характер. КЗоТ - 1922 г., так оке как и «Общее положение о тарифе», был предназначен (и остается предназначенным) регулировать условия труда именно рабочих и. служащих.

Употребление в КЗоТ 1922 г.,вместо слов: «рабочие и служащие» термина «лица, работающие по найму», главным . образом объясняется, повидимому, желанием подчеркнуть отмену применявшихся в период иностранной военной интер­венции и гражданской войны трудовых мобилизаций для ра­боты в качестве рабочего (служащего) в государственном предприятии (учреждении, хозяйстве)².

Появление в КЗоТ 1922 -г. термина «наемный труд» несо_: мненно связано также и с допущением в тот период (в* соот­ветствии с новой экономической политикой) некоторого ожи­вления капитализма и разрешением частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Труд рабочих (служащих) в частных предприятиях (хозяйствах) и есть именно наемный труд в собственном смысле этого слова. Вспомним, что под наемным трудом Маркс понимал именно «...труд рабочего, который продает свою собственную способность к труду...»³.

Ясно, что категория наемного труда в собственном смыс­ле неприменима к социалистической организации труда, где рабочая сила уже не является товаром.

Поэтому терминологию КЗоТ 1922 г. в сравнении с тер­минологией «Общего положения о тарифе» 1920 г. нельзя признать более удачной.

Интересно отметить, что изданные за последние 10—20 лет в развитие или во изменение КЗоТ 1922 г. нормативные акты неизменно говорят не о .«лицах, работающих по найму», а именно.о «рабочих и служащих»⁴.

Но как бы то ни было КЗоТ 1922 г. для обозначения трудовых правоотношений и в социалистических, и в капи­талистических предприятиях (учреждениях, хозяйствах) поль­зуется, термином «наемный труд».

Соответственно этому трудовой договор по КЗоТ 1922 г. определяется как договор найма труда. ,

«Трудовой договор, — говорится в ст. 27 КЗоТ, — есть соглашение двух или более лиц, по которому одна сторона (нанимающийся) предоставляет свою рабочую силу другой стороне (нанимателю) за вознаграждение».

Бели исключить из приведенной формулы указание .на юридический факт, (договор) и оставить' лишь определение возникающего из этого факта юридического отно­шения, to^vполучится, что, согласно ст. 27 КЗоТ, трудо­вым правоотношением признается такое правоотношение, в котором одна сторона предоставляет свою рабочую силу за вознаграждение другой стороне.

Специфическим признаком такого правоотношения яв­ляется обязанность предоставления своей рабочей #илы.

Эта обязанность отнюдь не равнозначна вообще обязан­ности выполнить какую-либо конкретную работу. «Предоста­вление своей .рабочей силы» заключается именно в том, что лицо, предоставляющее свою рабочую силу, подчиняется от­носительно применения ее указаниям и контролю другого ли­ца, которому предоставлена рабочая сила на известное вре~ мя (рабочее время).

5. Мы видели, что в нормах как Кодекса законов о труде 1918 г., так н «Общего положения о тарифе» 1920 г. и Коде­кса законов о труде 1922 г. были выражены не все правоот­ношения, связанные так или иначе с трудом, а только право­вые отношения, в которых специфичным являете я; подчинение-, одной стороны другой стороне относительно применения своей рабочей силы в течение известного времени (рабочего време­ни) за вознаграждение. .

Характер такого подчинения, разумеется, коренным обра­зом различен в капиталистических и социалистических пред­приятиях.

В капиталистических предприятиях это подчинение, весьма- жестко ограниченное при советском строе советскими зако­нами, имело своим экономическим содержанием все же из­влечение прибавочной «стоимости и потому носило антагони­стический характер..

В социалистических предприятиях такое подчинение имеет целью обеспечить необходимую согласованность действий при совместном труде свободных от эксплоатации людей. Оно является необходимым условием социалистического сотруд­ничества граждан в процессе труда.

Авторитарный характер трудовых правоотношений в со­циалистических предприятиях обусловлен обшей природой всякого нё-еди но личного труда.

Применительно к крупной машинной индустрии В. И. Ленин по этому поводу писал: «...всякая крупная машинная индуст­рия— т. е. именно материальный, производственный источ- . ник и фундамент социализма—требует безусловного и стро­жайшего . единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и эко­номически, и исторически необходимость эта очевидна, _ все­ми думавшими о социализме всегда' признавалась, как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее един­ство воли? Подчинением воли тысяч воле одного.

Это подчинение может, при идеальной сознательности и дисшшлинированности участников общей работы, напомнить больше мягкое руководство дирижера. Оно может принимать резкие формы диктаторства, — если нет идеальной дисципли­нированности и сознательности. Но, так'или иначе, беспре­кословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машин­ной индустрии, безусловно необходимо»¹.

В. И. Ленин учил вести массы «...по верному пути, по пу­ти трудовой дисциплины, по пути согласования задач ми­тингования об условиях работы и задач беспрекословного повиновения.воле советского руководителя, диктатора, во время работы»².

Социалистическая дисциплина труда отличается от всех предшествовавших ей типов трудовой дисциплины как с объ­ективной, так и с субъективной стороны.

Социалистическая трудовая дисциплина в объективном смысле представляет собой социалистический распорядок труда, исключающий эксплоатйцию и обес­печивающий плодотворное товарищеское сотрудничество свободных от экспло акта­ции людей для общей пользы.

. С-субъективной стороны, социалистическая' дисциплина ха­рактеризуется тем, что она «...держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисци­плине самих трудящихся...»³.

Социалистическая дисциплина труда является высшей в сравнении с предыдущими формой трудовой дисциплины, по­скольку она опирается на сознание подавляющим большинст­вом трудящихся необходимости дисциплинировать свой труд.

Выражающее и закрепляющее социалистическую дисци­плину труда трудовое правоотношение является отношением руководства и подчинения, но уже лишено антагонистическо­го характера..

Власть руководителя процесса социалистического тру­да—это не классово-враждебная трудящимся хозяйская власть капиталиста, а власть их собственного объединения, представителем которого является орган руководства социа­листическим трудом. Она осуществляется в интересах самих, трудящихся. v ^;,

Социалистическая дисциплина труда представляет собой «...дисциплину сознательных и объединенных работников, не знающих над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их собственного объединения...»¹.

Только при социалистической организации производства власть руководителей процессов совместного труда стано­вится подлинной обязанностью'перед обществом; заключаю­щейся в осуществлении от имени государства, от имени кол­лектива правомочий по руководству трудящимися, входящими в личный состав соответствующего предприятия {учрежде­ния, хозяйства).

Авторитарность в руководстве социалистическим трудом сочетается с активным участием трудящихся масс в управле­нии производством, с контролем «снизу».

Социалистический демократизм в организации социалисти­ческого труда особенно ярко выражается в том, что к руко­водителям предъявляется требований не только учить массы, но и учиться у масс, использовать их опыт, знания и творче­ские способности.

6. Сказанное выше о социалистической дисциплине труда й трудовых правоотношениях в социалистических предприя­тиях, как легко заметить, относится не только к государст­венным социалистическим предприятиям, но и к коопер а- тивно-колхозным предприятиям.

Производственная кооперация в СССР — колхозы и про­мысловые артели — является той формой, в которой мелкое хозяйство единоличных крестьян и кустарей реконструирует­ся на социалистических началах. Она объединяет труд своих членов на базе кооперативно-колхозной социалистической собственности на средства производства.

Участие личным трудом в деятельности артели {сельско­хозяйственной или промысловой) является основным сущест­венным элементом отношений членства в .советской производ­ственной кооперации.

Сельскохозяйственные и промысловые артели уже при их: возникновении были не только кооперацией основных средств мелких производителей, но непременно и кооперацией труда этих производителей. Самая кооперация единоличных средств производства осуществлялась именно в целях социалистиче­ской кооперации труда единоличных работников.* При даль­нейшем пополнении сельскохозяйственных и промысловых ар­телей элемент кооперации именно труда приобретает еще бо-, лее преимущественное значение, ибо в эти»артели вступают не только оставшиеся некооперированными единоличники- (крестьяне, кустари), но также взрослые дети колхозников и другие граждане, вообще. не имевшие единоличных средств производства.

" Внутренние отношения в производственной артели — это • отношения, имеющие в основе именно совместный труд на общественных средствах производства. Они однотипны с отношениями внутри государственных социалистических предприятий.

Связь между членами социалистической производственной артели — это связь, обусловленная прежде всего совместным трудом в общественном хозяйстве артели. '

Нельзя внутри артельные отношения противопоставлять отношениям внутри советских государственных предприятий яа том основании, что члены артели (в частности, члены колхоза) являются коллективными хозяевами средств произ­водства артели. Советские рабочие и служащие также не являются лицами, лишенными средств производства, а вла­деют государственными средствами производства совместно со всем народом К

Право социалистической собственности, рассматриваемое •в его субъективном значении (т. е. в значении для отдельно- то индивида), заключается в следующих гарантированных ин­дивидуальных возможностях: во-первых, прилагать свой труд к общественным средствам производства в порядке товари­щеского сотрудничества с другими индивидами, исключаю­щего эксплоатацию труда; во-вторых, участвовать в распре­делении общественного дохода соразмерно количеству и ка­честву доставленного обществу труда; в-третьих, участво­вать в управлении социалистической собственностью; в-чет- вертых, участвовать в пользований фондами, предназначен­ными для совместного удовлетворения потребностей.

Советская государственная собственность и советская 'кооперативно-колхозная собственность суть различные фор­мы собственности одного типа: социалистической собствен­ности.

Однотипность советский ^'государственной и* кооператив­но-колхозной собственности проявляется, в частности, и в одинаковом (в основном) субъективном значении той и дру- той формы собственности. И та, и другая фор^а •социалисти­ческой собственности гарантирует индивиду реальную воз­можность прилагать свой труд к общественным средствам производства на основе отношений товарищеского сотрудни­чества, исключающего эксплоатацию труда. Различие в фор­мах социалистической собственности обусловливает различие •лишь в тех формах, в каких осуществляется участие в управ­лении собственностью и в распределении общественного⁴ до­хода.

Но' в основе отношений как членов производственной ар­тели с артелью, так и рабочего (служащего) с советским го­сударственным предприятием лежат обществен н а я собственность й участие в ^социалистиче­ском труде.

В буржуазной литературе по трудовому .праву принято исключать из понятия трудового правоотношения те отноше­ния, при которых труд совершается в силу какой-либо иной, существующей помимо труда, связи между сторонами. Так, например, Зинцгеймер исключает на этом основании из сфе­ры трудового права труд членов семьи в домашнем быту, труд лиц, отбывающих наказание, и т. д.

Но возможно ли внутриколхозное правоотношение не счи­тать трудовым правоотношением на том основании, что меж­ду сторонами существует связь, 'обусловленная членством в артели?

Мы уже отмечали выше, что внутриартельные отношения имеют в основе совместный труд членов артели.

И колхозы, и промысловые «артели созданы для того, что­бы на социалистических началах кооперировать труд своих членов.

Основной целью «актов вступления-приема в члены произ­водственной (сельскохозяйственной или промысловой) артели является установление отношений по участию в коллективном труде¹. __ •

Поэтому отношения между членом производственной ар­тели и артелью являются в основном трудовыми правоотно­шениями, но, однако, не только трудовыми. Они представля­ют собой неразрывное единство: а) трудовых правоотноше­ний; б) чисто имущественных правоотношений, связанных с обобществлением соответствующих средств производства, паевыми взносами (промысловые артели), вступительными взносами, пользованием приусадебным хозяйством (колхозы) « т. д.; в) организационных отношений по управлению дела­ми артели. ' / . ^v

В колхозах и промысловых артелях (и артелях коопдра- . дии инвалидов) -социалистическое трудовое правоотношение выступает, .таким образом, не в виде самостоятельного вида * юридического отношения, а в виде составной части сложного внутриаргельжхго • правоотношения².

Трудовые правоотношения в диференцированном от дру­гих правсютношений виде —это именно трудовые правоотно­шения рабочих или «служащих. , ; ^: - ^;

Однако, выясняя общёё понятие социалистического трудо­вого правоотношения, мы не моркем ограничиваться 'рамками . Кодекса законов о труде,- регулирующего только труд рабо­чих и служащих. Мы должны учитывать и те социалистиче­ские трудовые правоотношения, которые существуют-в неди- ференцированном от иных правоотношений по членству в ар­тели виде. !

Внутри артельное трудовое правоотношение заключается в том, что член артели, будучи обязанным личным трудом уча­ствовать в производственной деятельности артели, должен применять свою трудовую силу для осуществления произвол ственных задач артели, а органы внутриартельного управле­ния руководят трудом члена артели, контролируют этот труд. Члены артели подчиняются установленному в артельном хо­зяйстве (производстве) распорядку труда и, в частности, ука­заниям и контролю руководителей артельного труда. Это не­обходимо потому, что и в кооперативно-колхозных предприя­тиях самый процесс общего труда также требует строжай­шего порядка, создаваемого единством воли руководителя (председатель артели, бригадир в колхозной бригаде, заведу­ющий производством в промысловой артели и т. д.), избирае­мого или назначаемого органами внутриартельного самоуп­равления. Участвуя в артельном труде, член артели приобре­тает право »а вознаграждение по количеству и качеству за­траченного труда.

Как видим, трудовые правоотношения в колхозах и про­мысловых ^артелях являются однотипными с трудовым» правоотношениями в государственных социалистических предприятиях, хотя и отличаются рядом особенностей, в част­ности, тем, что они не выступают, в виде самостоятельного юридического отношения.

Из других особенностей, отличающих производственно- кооперативные трудовые правоотношения от рабочих (слу­жебных) трудовых правоотношений, существенными являются* следующие: трудящийся, вступая в члены «артели (сельскохо­зяйственной или промысловой), становится участником особо­го субъекта общественной собственности на данное пред­приятие (хозяйство) и поэтому вознаграждается за свой труд путем участия в распределении доходов данного предпри­ятия (хозяйства) соответственно количеству и качеству вло­женного труда. Напротив, трудящийся, поступающий на ра- . боту в качестве рабочего или служащего, не становится участником особого субъекта собственности на данное пред­приятие ¹ и потому вознаграждается за свой труд заработной платой, которая выплачивается по заранее определенным нормам за -единицу времени или «выработки, независимо от дохода д а н н о г о п р е д п р и я т и я.

Производственно-кооперативные трудовые правоотношения в свою очередь делятся на две разновидности: а) трудовые *

правоотношения членов колхозов; б) трудовые правоотноше- • ния членов промысловых артелей и артелей кооперации ин­валидов. •

Различие между этими двумя разновидностями заключа­ется в формах определения меры труда и меры участия в распределении артельного дохода.

При колхозных трудовых правоотношениях мера тру­да и мера участия в распределении артельного дохода опре­деляются в трудоднях. При пром ысл ово-к ооп ер а- тивных трудовых правоотношениях мера труда (рабочий день, норм-ы выработки) и оплата труда (так называе­мый «заработок») устанавливаются в формах, внешне сходных с рабочим днем, нормами, выработки и зара­ботной платой рабочих и служащих. Но это сходство— лишь внешнее. Рабочий день и нормы выработки в промысловых артелях, так же как и нормы выработ­ки в .трудоднях в колхозах, устанавливаются общи­ми собраниями членов артелей (разумеется, не ни­же минимума, указанного законом). В отличие от зара­ботной платы рабочих и служащих выплата заработка членам промысловой артели не гарантирована в случае убыточной деятельности артели, точно так же как при убы­точной деятельности колхоза не гарантированы какие-ли- бо денежные или натуральные выдачи на заработанный тру­додень: Более того, уставы промысловых артелей предусмат­ривают возможность привлечения членов артелей к покрытию убытков артели в размерах, зафиксированных в уставе в кратном отношении к паевому взносу данного члена артели. С другой стороны, часть чистой прибыли промысловой артели подлежит распределению между членами. артели в порядке дополнительного вознаграждения пропорционально основно­му заработку.

7. Деление советских социалистических трудовых право­отношений на два основных вида {рабоче-служебные и про­изводственно-кооперативные трудовые правоотношения) обус­ловлено наличием в СССР двух форм социалистической соб­ственности: государственной и кооперативно-колхозной.

. Однако "зависимость между видом трудового правоотно­шения и формой социалистической собственности не следует понимать упрощенно, в том смысле, ■что вид трудового право­отношения якобы определяется тем, к какой форме социали­стической собственности принадлежат те средства производ­ства, которыми пользуется данный трудящийся в качестве предмета , и средств своего труда. Известно, например, что к колхозным средствам производства может прилагать свой труд лицо, приглашенное на работу в колхоз в качестве ра­бочего или служащего (в соответствии со ст. 13 Примерного устава сельскохозяйственной артели).

Значит, для определения вида трудового правоотношения важно .не то, объектом какой собственности {государствен­ной или кооперативно-колхозной) являются применяемые дан­ным работником средства производства, а то, каково юриди­ческое отношение данного работника к данным средствам производства (точнее: отношение к другим людям по поводу данных средств производства).

Для производственно-кооперативных трудовых правоотно­шений специфично то, что работник является членом того конкретного объединения трудящихся (колхоза или иного производственно-кооперативного объединения), которое имеет право собственности на данное предприятие (хозяйство).

Для рабоче-служебного отношения, напротив, . харак­терно то, что работник не является участником особого субъ­екта собственности на данное предприятие: Так, коллективы работников государственных социалистических предприятий (учреждений), представляющих собой всенародное достояние, состоят только из рабочих и служащих. В -производственно- кооперативных артелях рабочим и служащим является тот, кто включается в состав работников артели, не вступая в ее члены

В первую фазу развития Советского государства, в пере­ходный от капитализма к социализму период, часть граждан работала в качестве рабочих или служащих у частных соб­ственников средств производства. В этом случае трудовые правоотношения не выражали отношений товарищеского со­трудничества, а выражали отношения эксплоатации, ограни­ченной советскими законами, преследовавшими в тот период вадачу ограничения и вытеснения капиталистических элемен­тов. После ликвидации капиталистических элементов в горо­де и деревне такие правоотношения уже не существуют.

Во вторую фазу развития социалистического государства, в период социализма, граждане, применяющие свой труд в качестве рабочих или служащих, работают почти исключи­тельно в социалистических предприятиях (преимущественно государственных и отчасти в колхозах или промысловых -ар­телях). .Кроме социалистических предприятий (учреждений, хозяйств), рабоче-служебные правоотношения допускаются лишь в личном домашнем потребительском хозяйстве отдель­ных граждан (труд домашних работниц.и т. п.).

Трудовые правоотношения в личном потребительском хо­зяйстве являются относительно мало распространенной, вто­ростепенной, подсобной, лишенной самостоятельного значе­ния формой труда.

Ее характер определяется общей системой организации ; общественного труда. Обслуживая непосредственно участни­ков социалистического труда, домашние работники (работни­цы) тем самым косвенно участвуют в социалистической ко­операции труда.

Это дает нам основание в дальнейшем продолжать наш анализ главным образом применительно к правоотношениям, выражающим включение граждан в социалистическую коопе­рацию труда.

8. Включение гражданина в социалистическую коопера­цию труда отличается от выполнения отдельного трудового задания для социалистического цредприятия (учреждения, хозяйства) прежде всего тем, что гражданин обязуется тру­диться с подчинением установленной дисциплине¹труда, т. е. соблюдая внутренний трудовой распорядок предприятия (уч­реждения). _ч

Еще в 1917 г., до Октябрьского переворота, В. И. Ленин в своей знаменитой работе «Государство и революция» пи­сал, что победивший капиталистов пролетариат для радикаль­ной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталисти­ческой эксплоатации _{. и для дальнейшего движения вперед распространит «фабричную» дисциплину на все об- . щество«В с е граждане,— писал В. И. Ленин, — становят­ся служащими и рабочими о д я о г о всенародного, госу- - дарственного «синдиката» ².

В приведенной цитате слова «служащими и рабочими» следует понимать не буквально, а распространительно. Под «служащими и рабочими» * одного всенародного, государ­ственного «синдиката» В. И. Ленин, несомненно, имел в виду участников социалистической кооперации труда вообще, на­правляемой единым народнохозяйственным планом. Именно участники социалистической кооперации труда принимают на

себя обязательство регулярно трудиться, «...правильно соблю­дая меру работы...» подчиняясь дисциплине, контролю над мерой труда и мерой потребления³.

Весь комплекс обязанностей трудящегося как стороны трудового правоотношения охватывается именно понятием Ырудовой дисциплины⁴.

Содействие воспитанию и укреплению социалистической дисциплины труда является центральной задачей советского трудового -права.

Вот почему нельзя согласиться с мнением М. М. Агарко- ва, предлагавшего такие вопросы, как дисциплинарная ответ­ственность (работников), дисциплинарная власть (админист- . рации) и т. п., выделить из трудового права в -административ- - ное право, а само трудовое право , рассматривать как часть гражданского права¹, считая принтом предметом граждан­ского права «имущественные отношения» в противопоставле­нии «организационным отношениям».

«Проблема разграничения гражданского и административ­ного права, — -пишет М. М. Агарков, — приводит нас к необ­ходимости различать понятие имущественных отношений (центральное понятие гражданского црава), с одной сторо­ны, и понятие организационных отношений (центральное по­нятие административного права) — с другой. Организационные отношения всегда являются отношениями власти и подчине­ния» ².

В нашу задачу-не * входит рассмотрение основательности самого противопоставления отношений имущественных и ор­ганизационных. Относительно же трудового правоотношения мы не можем не указать на неразрывное -единство в нем эле- , ментов отношений как имущественных, так и организацион­ных. ;

{ Имущественный характер трудового правоотношения за­ключается в возмездности труда и в том, что, по общему <правилу, - в процессе труда из одних имущественных ценно­стей создаются новые имущественные ценности.

Организационный характер трудового правоотношения яр­ко сказывается в трудовой дисциплине.

Для иллюстрации неразрывности имущественной и орга­низационной сторон трудового • цравоотношения * можно ука­зать хотя бы . на право органов управления предприятием в ря­де случаев своей властью взыскивать с работника возмеще­ние «причиненного им ущерба³, на .право правления колхоза налагать на колхозника за нарушение трудовой дисциплины штраф в размере до 5 трудодней⁴ и т. д.

В той своей части, где трудовое правоотношение лишено черт отношения руководства-подчинения и носит только имущественный характер, как в вопросе вознаграждения за труд, оно, разумеется, сходно с гражданско-правовыми обя­зательственными отношениями.

С другой стороны, правомочия и обязанности, выражаю­щие трудовую дисциплину, обусловливают сходство трудо­вого правоотношения с административно-правовым.

Но суть дела заключается в том, что имущественная и организационная стороны в трудовом правоотношении нераз­рывно связаны между собой и служат выражением одних и тех же общественных отношений.

Мы не случайно говорили сейчас лишь о сходстве, а не о _а тождестве' трудового правоотношения в одной части с гражданско-правовым, а в другой — с •административно-пра­вовым отношением. При ближайшем рассмотрении элементов трудового правоотношения¹ мы увидим, что особое матери­альное содержание трудового правоотношения придает свое­образную окраску и ©сем его формальным элементам. По­этому, например, вознаграждение как элемент трудового правоотношения сходно, но не тождественно с вознагражде­нием в гражданско-правовом отношении. Управление процес­сом труда сходно с управлением в других областях общест- ванной жизни, но не тождественно последнему.

9. Итак, главным отличительньш признаком трудового правоотношения является включение трудящегося субъекта в' личный состав предприятия {'учреждения, хозяйства) и жвди- кЁЮщее отсюда подчинение трудящегося внутреннему рас­порядку последнего. .. . ■ *

В подавляющем большинстве случаев не составляет ника-' ких затруднений отличить лицо, состоящее в трудовом пра­воотношении, от лица, выполняющего отдельные трудовые задания без вхождения в личный состав соответствующего предприятия (учреждения, хозяйства).

Так, членство в колхозе или промысловой артели, зачис­ление на работу по определенной рабочей профессии или на определенную должность являются очевидными доказатель­ствами наличия именно трудового правоотношения.

Далее, работы некоторого рода настолько очевидно пред­ставляют собой постоянные составные функций данного

предприятия (учреждения, хозяйства), что они бесспорно тре­буют включения их исполнителя в личный состав предприя­тия (учреждения, хозяйства). Так, например, вполне очевид­но. что функции главного бухгалтера, заведующего цехом, продавца в магазине и т. д. мо-гут выполняться только по трудовому правоотношению, и всякое иное оформление пра­воотношения будет обходом закона.

Отдельные попытки оформить гражданско-правовым до­говором «выполнение такой работы, которая по своему харак­теру дол&кна исполняться служащим или рабочим предприя­тия, могут иметь место в целях обхода советских законов как о штатно-финансовой дисциплине, так и о трудовой дис­циплине.

Приведем один из примеров такого обхода советских за­конов. Некто Садовников работал бухгалтером в Земетчин- ском межрайонном отделе управления кинофикации. Он был осужден народным судом за прогул по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. Но вторая ин­станция прекратила это уголовное дело на том основании, что Садовников не состоял штатным работником Земетчин- ского межрайонного отдела управления кинофикации и рабо­ту выполнял по особому соглашению, в котором было огово­рено, что Садовников не связан определенным рабочим временем и определенными днями работы.

Подобное соглашение действительно нельзя было признать трудовым договором. Поэтому Судебная коллегия по уго­ловным делам Верховного суда СССР ¹ признала невозмож­ным привлечение Садовникова к ответственности по Указу от -26 июня 1940 г., который, как известно, предусматривает ответственность за прогул рабочих и «служащих. Но, вместе с тем, Коллегия правильно поставила и вопрос о законности такого соглашения, которым постоянная работа в качестве бухгалтера с определенной гарантированной месячной зара­ботной платой не связывала Садовникова определенным ра­бочим временем и рабочими днями.

Очевидно, что в этом случае соглашение было заключено в обход законов, регулирующих трудовую дисциплину в го­сударственных учреждениях. «Необходимо было, — указала в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР, — не только поставить перед соответ­ствующими профорганами вопрос об отмене этого трудового соглашения, но и о привлечении к судебной ответственности,, качза должностное преступление, того администратора..., который заключил его, а Садовникова — за соучастие в этом преступлении».

Несомненно, что в приведенном примере, в силу самого характера работы (постоянный бухгалтер) и характера воз­награждения за нее (определенная месячная заработная пла­та), имело фактически место трудовое правоотношение, а ус­ловия соглашения в части несвязанности Садовникова опре­деленными рабочими днями и рабочим временем явно проти­воречили закону.

Социалистические предприятия (учреждения, хозяйства) могут поручать отдельным гражданам выполнение на нача­лах подряда лишь таких работ, которые по своему характеру не входят в круг и объем обязанностей постоянных работни­ков.

Например,' домоуправление, в штатах которого не преду­смотрена должность слесаря, заключает с гражданином до^ говор о производстве ремонта котла центрального отопления. Комбинат бытового обслуживания приглашает маляров для штукдтурки, побелкй потолков и стен помещения комбината. Магазин заказывает, художнику эскизы оформления витрин и т. д. 1

Однако выполнение таких работ, может быть иногда пору­чено и в порядке установления трудового правоотношения.

В таких случаях, когда работа -по своему характеру до­пускает (выполнение как по трудовому правоотношению, так и по гражданско-правовому отношению, могут возникнуть затруднения в квалификации конкретного правоотношения, особенно'если учесть, что стороны могут заключить притвор­ную сделку (ст. 35 ГК РСФСР).

Выше (дело Садовникова) мы привели пример притворно­го «трудового соглашения», прикрывающего договор о рабо­те в качестве служащего (т. е. трудовой договор в смысле ст. 27 КЗоТ). Но известны и факты притворных трудовых договоров, прикрывающих договоры личного подряда или поручения, с целью предоставить исполнителю те льготы и преимущества (например, -в области обеспечения при нетру­доспособности и т. д.), которыми по закону пользуются ра­бочие и служащие.

Критериями для отграничения в сомнительных случаях трудового правоотношения от правоотношений по выполнению работы, не связанной со включением работника в личный состав предприятия (хозяйства, учреждения) и подчинением внутреннему распорядку последнего, могут служить следую­щие четыре признака.

а) При трудовом правоотношении трудящийся ' обязан к выполнению не какой-либо конкретной работы, а к выполне­нию известного рода работы, т. е. к исполнению определенной трудовой функции, причем конкретная работа, подлежащая исполнению в каждый данный отрезок времени, обусловли­вается общим ходом производственной деятельности пред­приятия или указывается другой стороной правоотношения. В . предусмотренных законом исключительных случаях от лица, • работающего по трудовому правоотношению, может быть потребовано и исполнение работы такого рода, который не . был обусловлен при установлении правоотношения {см., на­пример, ст. 37 — 1 КЗоТ Р.СФСР).

б) При трудовом правоотношении трудящийся обязан вы­полнять в известные отрезки времени установленную для данной категории работников м ер у труда, которая мо­жет. быть выражена либо только в норме обязательной вы­работки, либо, в обязательной продолжительности рабочего ¹ дня, либо в том и другом измерителе одновременно. Напро­тив, при правоотношениях по поводу выполнения работы, не связанной со включением работника в личный состав пред­приятия (учреждения, хозяйства), .мера труда (в указанном смысле) не регулируется и работник связан лишь обусловлен­ным сроком завершения работы.

. в) При трудовом правоотношении работник обычно обя­зан распределять свой труд во времени соответственно уста- ноЕленному в предприятии (учреждении, хозяйстве) расписа­нию трудовых занятий. Напротив, при правоотношениях по поводу выполнения работы, не сопряженной со включением работника в личный состав предприятия (учреждения, хозяй- , ства), расписание рабочего дня не устанавливается. .

г) При трудовом правоотношении работник в самом про- ^ цессе труда обычно должен следовать технологическим ука­заниям администрации, тогда как при иных правоотношениях трудящийся самостоятельно определяет характер трудовых операций, необходимых, по его мнению, для достижения уе- . лоБЛбинсго результата.

Первые два из указанных признаков («а» и «б») являются ' 'безусловно необходимыми, конститутивными для любого трудового правоотношения, как для рабоче-служебного, так ли для производственно-кооперативного. ^J : Третий и четвертый из указанных признаков («в» и «г») отсутствуют в трудовых правоотношениях, которые мы назы- . ваем «усеченными». Это — трудовые правоотношения с работ- * никами, которые работают для предприятия у себя на дому. «Усеченными» могут- быть как рабоче-служебные отношения (с рабочими-квартирниками)так и промыслово-кооператив- ные (с членами артели—надомниками). Подчинение квартирни- ков и надомников правилам внутреннего распорядка соответ-. ствующего предприятия состоит в обязанности выполнять за­дания администрации, относящиеся к обусловленному роду

деятельности (первый признак), и в обязанности выполнять норму выработки (второй признак). Кроме того, для надомни­ков обычно устанавливаются дни и часы обязательной явки на предприятие для сдачи выполненной работы и получения норых заданий и -материалов труда ².

10. Советские трудовые, правоотношения служат юридиче­ским выражением внутренней организации тру- д а предприятий, учреждений, хозяйств. Подрядные и . тому подобные правоотношения "выражают подсобные и второсте­пенные формы выполнения отдельных работ без включения трудящегося во внутреннюю организацию труда социалисти­ческого предприятия (учреждения, хозяйства).

Для советского права далеко не безразлично, включился ли трудящийся в личный состав социалистического предприя­тия (учреждения, хозяйства), является ли он рабочим (слу­жащим) или членом колхоза (промысловой артели), либо, на­против, выполняет только отдельные трудовые задания и на него не распространяется установленная внутри предприятия трудовая дисциплина. Вполне понятно, что социалистическое государство разнообразные льготы и преимущества связывает с правоотношениями по труду рабочих и служащих, членов колхозов и промысловых артелей. .

Важно обратить внимание и на следующее обстоятельство. В капиталистическом обществе договор единоличного подря­да может быть использован для обхода законодательства об охране труда рабочих. Вот почему с точки зрения интересов рабочего класса там следовало бы исходить в сомнительных, пограничных случаях из презумпции в пользу трудового до­говора.

Известно, например, что русский царский закон от 2 июня 1897 г.¹ определял рабочее время как то время, в течение которого «согласно договору найма... рабочий обязан нахо­диться в промышленном. заведении и в распоряжении заве- дывающего оным для исполнения работы».

Слова: «согласно договору найма» в определении рабоче­го времени законом 2 июня 1897 г. В. И. Ленин называл ла­зейкой, предоставляющей фабрикантам, возможность удли­нять установленный рабочий день². Для того, чтобы удли­нить рабочий день, фабриканту надо было лишь назвать ра­бочего не «рабочим», а «лицом, принимающим заказ»³.

В изданной царским министерством финансов «инструк­ции чинам фабричной инспекции» по применению закона отг 2 июня 1897 г. прямо разъяснялось, что упоминание при опре­делении рабочего времени о договоре найма «...устраняет из- под действия закона 2 июня 1897 г. целый ряд промышлен-. ных заведений и работ, где рабочий является уже не нани­маемым лицом, а лицом, принимающим заказ»

Возможное выражение рабочего времени, как содержания трудовой обязанности, не в его естественных единицах, а в> единицах того продукта, в котором оно воплощается, может быть использовано, таким образом, капиталистами для маски­ровки трудового правоотношения под договорное отношение заказа-подряда в целях обхода законов об охране труда ра­бочих.

В первую фазу развития Советского государства, когда* существовали еще капиталистические элементы и не была- ликвидирована безработица, договор подряда также мог слу­жить формой обхода законодательства 66 охране труда ра­бочих (служащих).' С другой стороны, тогда в роли «подряд­чиков» могли выступать рабочие и служащие, не получив­шие еще постоянной работы.

'Поэтому в первую фазу развития Советского государства в. советском праве отчетливо проводилась презумпция вг пользу трудового договора при регулировании пограничные правоотношений.

Более того, на .некоторые явные случаи выполнения рабо­ты не в качестве рабочего (служащего) было частично рас­пространено законодательство о труде рабочих (служащих). Так, постановлением Наркомтруда- CGCP от 11 ноября 1929 г.¹ закреплено распространение общего законодательст­ва о труде с изъятиями, предусмотренными этим постановле­нием, на работников искусств, печати и просвещения, «об­служивающих нанимателей по отдельным заданиям». Это по­становление было вызвано тем, что в те годы часть работни­ков искусств, печати и просвещения еще не могла получить постоянной работы в государственных и кооперативных ор­ганизациях.

Иной подход к разграничению подрядного и трудового договора должен быть во вторую фазу развития Советского государства, когда капиталистические элементы ликвидиро­ваны и безработица полностью уничтожена. При социализме каждый гражданин имеет реальное право на труд, обеспечен­ное социалистической организацией народного хозяйства, и может стать рабочим (служащим) государственного социали­стического предприятия (учреждения) или членом кооператив­но-колхозного объединения. В частности, работники искусств* печати и просвещения, на которых было рассчитано упомяну­тое постановление Наркомтруда СССР от 11 ноября 1929 г._ь, могут быть служащими государственных организаций или: членами производственно-кооперативного объединения (коопе­ратив «Художник» и т. п.).

Таких трудящихся, которые выступали бы в роли «под­рядчиков» из-за отсутствия возможности получить постоян­ную работу в государственном или кооперативном предприя­тии (учреждении, хозяйстве), -при социализме быть не может.. Поэтому отпадает необходимость распространения, в интере­сах охраны труда, норм трудового права на подрядные пра­воотношения. Равным образом нет необходимости презюмиро- вать, по соображениям охраны труда, наличие трудового до­говора в случаях пограничных отношений.

11. Советские социалистические трудовые правоотношения являются юридическим выражением отношений социалистиче­ской кооперации труда.

Однако и при социализме труд граждан не всегда являет­ся кооперированным трудом.

Так, и при социализме допускается, согласно ст. 9 Кон­ституции СССР, труд единоличных крестьян и некоопериро­ванных кустарей.

Сохраняются и другие виды единоличного труда, не тре­бующего включения трудящегося в личный состав какого- либо предприятия {учреждения, хозяйства).

Сюда относятся, например, такие особые виды индивиду­ального умственного труда, как труд автора и труд изобре­тателя.

Автор и изобретатель могут вступать в правоотношения не- только по поводу уже готовых продуктов интеллектуального- труда. Они могут принимать заказ, имеющий содержанием' создание нового произведения или изобретения.

Автор, например, по заказу издательства обязуется к оп­ределенному сроку написать и сдать издательству новое про­изведение. Но, разумеется, в результате такого договора са­мый процесс труда автора не подчинен трудовой дисциплине,, не регулируются ни мера труда, ни распределение его во- времени и т. д.

- Иное дело, когда автор или изобретатель является одно­временно служащим (научным работником, конструктором) учреждения (предприятия), получает гарантированную зара­ботную плату и связан определенным рабочим временем и вообще трудовой дисциплиной. В этих случаях следует раз­личать трудовые правоотношения такого работника' от его* правоотношений, закрепленных в нормах авторского или изо­бретательского права.

В числе не подчиненных трудовой дисциплине форм тру­да при социализме следует, 'далее, указать такую промежу-. точную между единоличным и кооперированным трудом фор­му, как труд по договору подряда, выполняемого личным трудом подрядчика.

В условиях социализма, когда всем гражданам обеспечено право на приложение своей способности к труду в социали­стических предприятиях, единоличный труд подрядчика. яв­ляется именно промежуточной формой между трудом едино­личного товаропроизводителя и кооперированным трудом. Единоличными подрядчиками могут выступать прежде всего некооперированные кустари, ремесленники и крестьяне. В сво­бодное от основной работы время выполнение отдельных единоличных подрядов могут принимать ца себя также рабо­чие, служащие, члены промысловых артелей и колхозов. В последних случаях подряд служит подсобным, дополнитель­ным занятием для трудящегося.

Единоличные подрядчики в наших условиях преимущест­венно обслуживают отдельные потребительские нужды физи­ческих лиц (пошивка одежды, ремонт обуви и т. п.). Они мо­гут выполнять также отдельные задания социалистических предприятий (учреждений, хозяйств). Для последних привле­чение единоличных подрядчиков, с нашей точки зрения, мо­жет быть оправдано в тех случаях, когда встречается необ­ходимость в производстве подсобных или эпизодических ра­бот, не входящих в круг или объем обязанностей штатных работников (например, ремонт пищущих машинок в учреж­дении и т. п.). В противном случае договоры подряда будут служить средством обхода установленных штатов, ставок и фондов заработной платы, а иногда также средством обхода законов о трудовой дисциплине.

Д. М. Генкин был абсолютно прав, отмечая непримени­мость в советских условиях критерия «самостоятельности» или «несамостоятельности» работника для разграничения до­говора подряда от трудового договора Реальная возмож­ность приложения труда в социалистическом хозяйстве де­лает всех граждан подлинно самостоятельными работника­ми. Вполне правильны замечания Д. М. Генки/на и в том, что в наших условиях в подавляющем большинстве случаев ма­териал для выполнения под рад а доставляется заказчиком, а применяемые подрядчиком собственные орудия производства несложны и малоценны¹.

Необходимо, однако, вообще иметь в виду> что в социа­листических условиях вопрос о различии трудового договора и договора подряда не составляет самостоятельной пробле­мы. Он целиком перекрывается более общим вопро­сом: о различии социалистического кооперированного труда (рабочих и служащих, членов колхозов и промысловых арте­лей) от промежуточных и подсобных форм применения тру­да без включения в личный состав социалистических пред­приятий (учреждений, хозяйств).

Другими словами, подрядное правоотношение надо отли­чать от трудового правоотношения вообще, а не только от правоотношения, возникающего из трудового договора (в смысле ст. 27 КЗоТ).

По действующему Гражданскому кодексу РСФСР, не знающему договора найма услуг, не связанных с установле­нием рабоче-служебного отношения, содержанием договора подряда, (выполняемого личным трудом подрядчика, могут быть, иовидимому, работы самого различного характера, тре­бующие затрат как физического, так и интеллектуального труда.

Только такой договор о выполнении -отдельных работ, со­гласно которому работа заключается в совершении юридиче­ских действий, является, согласно ГК РСФСР, «не договором подряда, а договором -поручения (ст.ст. 251—263 ГК).

Впрочем, для отграничения трудового правоотношения от гражданско-правовых отношений по поводу выполнения от­дельных^ заданий безразлично, заключается ли обусловленная- договором работа в совершении юридических действий или действий фактического характера.

Д. М. Генкиным было выдвинуто предложение расширить понятие договора поручения и отнести к предмету этого до­говора совершение ..как юридических, так и фактических дей­ствий ².

Такая конструкция договора трудового поручения в ши­роком смысле (обнимающем поручения совершать как юри­дические действия, так и действия фактического характера)» представляется вполне возможной. Однако внутри договора трудового поручения в. широком смысле все же необходимо- будет отличать в качестве особой, разновидности договор о поручении юридических действий, поскольку в последнем слу­чае между сторонами возникает своеобразное отношение до­верителя и поверенного, требующее особого регулирования.

Вместе с тем, при конструкции .договора трудового пору­чения в широком смысле должно быть одновременно сужено- понятие договора подряда: К договору подряда можно будет относить ' только такие трудовые задания, которые заключа­ются в доставлении овеществленного результата труда.

В пользу конструкции особого договора — договора тру­дового поручения, отличного от договора подряда, высказы­вается К. А. Граве¹, не относящий, однако, к договору тру- .дового поручения договор о совершении юридических дейст­вий.

К. А. Граве приводит в защиту своего предложения сле­дующие аргументы²:

а) Возложение риска случайной -гибели продукта труда на >лицо, выполняющее заказ (как его вытекает из понятия до­говора подряда по ст. 220 ГК), а не на заказчика, представ­ляется К. А. Граве неправильным в случаях, когда заказчи- . ком выступает учреждение (организация, предприятие), т.. е.

более экономически сильная сторона.

б) Презумпция выполнения подряда «иждивением» под­рядчика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 221 ГК), также' представляется неприемлемой для тех ♦случаев, когда заказчиком выступает учреждение (преднрия- * тие, организация), а подрядчиком — отдельный гражданин. Б этих случаях К. А. Граве считает -целесообразной обрат­ную презумпцию.

в) Договор подряда, как он конструирован в действующем ГК, не только не требует личного выполнения подрядчиком принятых по договору работ, но презюмирует право подряд­чика на заключение субподрядных договоров.

В действительности неудовлетворительность конструкции .договора подряда по действующему ГК (Заключается уже в том, что она не различает отношения, где подрядчиком вы­ступает юридическое лицо, от отношений, где подрядчиком выступает физическое лицо, могущее, «в силу ст. 9 Конститу­ции СССР, выполнять подряд только своим личным трудом. Как правильно было отмечено Д. М. Генкиным, физическое лицо ори социализме может выступать в качестве подрядчи­ка «...лишь при том условии, что работа выполняется им лич- •но без применения чужого труда, так как эксплоатация чело­века человеком у нас не может быть допущена»³.

На практике договор подряда, выполняемого физическим лицом по заказу юридического ,рица, стороны обычно имену-^ тот «трудовым соглашением»! \ ^: . . _; ^:

Исторически это наименование объясняется, повидимому, •стремлением .подрядчиков-единоличников избежать подозре­ний в частно-предпринимательской деятельности, которой яв­лялась деятельность лиц, выполнявших в первые годы новой

экономической политики под-ряды с помощью чужого труда.

Ныне на практике наименование договора подряда «тру- дсрым соглашением» иногда преследует цель предоставить единоличному подрядчику те преимущества и льготы, кото­рые предусмотрены для лиц, включившихся в личный состав социалистических предприятий (учреждений) и выполняющих усыновленную меру труда. Напомним, что k условиях социа­лизма каждый гражданин может стать рабочим (служащим) иля членом артели (сельскохозяйственной или промысловой). Поэтому отпадает необходимость в распространении по со­ображениям охраны труда на единоличных подрядчиков норм трудового права (об оплачиваемых отпусках, о пенсионном обеспечении и т. д.).

В интересующей нас плоскости .мы можем трудовое пра­воотношение с его необходимой существенной частью — дис­циплиной труда — противопоставить правоотношениям, воз­никающим из договоров личного подряда, поручения, изда­тельского заказа и т. п., где элементы дисциплины труда от­сутствуют.

Говоря об отсутствии в правоотношениях оо выполнению подряда, поручения и т. д. элементов дисциплины труда, мы имеем в виду именно дисциплину труда, а не дисциплину во­обще. Лицо, выполняющее подряд, 'поручение, издательский заказ, не входит в личный состав предприятия (учреждения) и не подчиняется трудовой дисциплине в смысле совокупно­сти правил поведения, образующих внутренний трудовой рас­порядок предприятия (учреждения). Но это же лицо, как член -советского общества, подчиняется действующему в совет­ском обществе правопорядку, одним из элементов которого ♦служит договорная дисциплина, обязывающая к точному и своевременному выполнению договорных обязательств.

Самый же характер обязательств лица, выполняющего подряд, поручение или литературный заказ, не связывает это лицо дисциплиной в самом процессе труда. Такое лицо, как указывалось выше, само распределяет свой труд во времени, определяет содержание необходимых трудовых операций <И т. д.

- 12. Выше мы уже отметили неприемлемость конструкции трудового правоотношения, лишающей это правоотношение -одной из его существенных частей — трудовой дисциплины.

К подобному выхолащиванию содержания трудового пра­воотношения приводит и другая "инструкция, предлагающая объединить в' одном понятии (трудового 'Правоотношения в широком смысле) не только труд рабочих, служащих, членов колхозов и промысловых артелей и лиц, привлеченных к тру­довой поцинности, но и лиц, выполняющих личным трудом подряд, поручение, договор издательского заказа и т. д.

Какие аргументы были высказаны в защиту такой кон­струкции? ¹

а) Поскольку при социализме все формы труда основы­ваются на «самостоятельном труде», постольку якобы нет*' никаких оснований относить к области трудового права лишь некоторые из этих форм, ограничивая предмет трудового пра­ва лишь регулированием труда рабочих и служащих и труда* членов производственно-кооперативных объединений.

б) Если ограничить трудовое право кругом отношений,, связанных со включением трудящегося в какую-либо хозяй- ственно-трудовую единицу (предприятие, учреждение, колхозг и jr. д.), то будто бы придется «...допустить, что в Советском Союзе существует труд, построенный на иных началах, т. е.. на началах капиталистических».

Рассмотрим каждый из этих аргументов в отдельности.

а) Социалистически коопершроваяный труд, действительно^ не может быть противопоставлен некооперированному едино­личному труду как труд «несамостоятельный» — «самостоя­тельному». Значит ли это, однако, что единоличный и социали­стически кооперированный труд однотипны? Значит ли это,, что при регулировании того и другого Советское государство ставит одни и те же задачи, которые могут быть выражены в* одной и той же отрасли советского права (трудовом праве)?

На эти вопросы может быть дан только отрицательный от­вет. При регулировании кооперированного и вообще не-едино- личнсго труда непосредственным объектом юридической нор­мировки служат отношения по поводу самого живого труда. Советское трудовое право регулирует меру живого труда- & интересах его охраны и обеспечения доставления обществу необходимого количества труда, закрепляет условия техниче­ской безопасности и гигиены при затратах живого труда, оп- . ределяет формы руководства процессом живого труда и ус­танавливает внутренний трудовой распорядок, которому под­чиняется трудящийся в процессе труда. Главная задача со>- ветокого трудового права — построение и укрепление внут­ренней организации труда социалистических 'предприятий и* учреждений, воспитание социалистической дисциплины труда, как идеологической основы социалистической кооперации- * труда (материальной основой которой служит социалистиче­ская собственность).

Все это, разумеется, не имеет места при регулировании единоличного труда, в отношении которого вообще возможно только косвенное регулирование, поскольку единоличный производитель непосредственно сам определяет распорядок своего труда.

Все это не имеет места также и при регулировании форм труда, промежуточных между единоличным и социалистиче­ски кооперированным трудом, когда право определяет отно­шения сторон только по доводу того или иного результата труда, но не регулирует поведения трудящегося в самом про­цессе труда.

• б) Рассмотрим второй из указанных выше аргументов в пользу всеобъемлющего понятия трудового правоотношения. Верно л л утверждение, что раз та или иная форма труда не является социалистической (в смысле включения трудящегося в социалистическую кооперацию труда), то, значит, она — капиталистическая?

Очевидно, что логический закон исключенного . третьего' тут неприменим. То, что не есть белое, вовсе не обязательно черное. Оно может быть красным, зеленым и т. д.

Капиталистические формы применения труда, действитель­но, при социализме не могут иметь места. Но значит ли это, что все существующие при социализме формы труда суть со­циалистические формы (в смысле непосредственного включе­ния трудящегося в социалистическую кооперацию труда)?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить статью 9 Конституции ОССР. Согласно этой статье, наряду с со­циалистической системой хозяйства, являющейся господству­ющей формой хозяйства в СССР, допускается законом мел­кое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее экс- плоатацию чужого труда. ¹

Выше мы уже отмечали, что социализм, разумеется, от­нюдь не предполагает кооперации единоличного труда лиц, занятых особой интеллектуально-творческой деятельностью (писатели, композиторы и т. д.). Там же мы указали нали­чие при социализме таких второстепенных, промежуточных между социалистической кооперацией труда и единоличным трудом, форм труда, как труд, выполняемый по договору по­ручения, договору единоличного подряда и т. п.

Таким образом, наряду с социалистической, кооперацией труда, являющейся господствующей формой труда в СССР, допускаются как формы единоличного труда, так и формы, промежуточные между единоличным и социалистически ко­оперированным трудом.

Объединение в одном понятии «трудового правоотноше­ния» правовых форм труда рабочих и служащих, членов кол­хозов и промысловых артелей «с правовыми формами труда единоличного подрядчика, поверенного и т. п. лишило бы это понятие его специфического признака — трудовой дисци­плины, вытекающего из включения трудящегося в личный со­став предприятия (учреждения, хозяйства).

Между тем характерные для трудового права институты вырастают .именно на почве включения трудящегося в личный состав социалистического предприятия (учреждения) или лич­ного хозяйства другого лица. ⁴

В самом деле, например, регулирование рабочего времени и времени отдыха (или, по крайней мере, регулирование норм выработки, чем ограничивается регулирование обязательной меры труда так называемых «надомников») предполагает именно включение трудящегося в личный состав предприятия (учреждения, хозяйства), а не обязательство единолично ор­ганизуемым собственным трудом выполнить конкретную работу.

Регулирование так называемых «переводов на другую ра­боту» (см., например, ст. 37—1 КЗоТ РСФСР) не имеет поч­вы, если трудящийся принял на себя обязательство выпол­нить только конкретную работу (издательский заказ и т. п.).

Установление правил по технической безопасности и ги­гиене труда рассчитано именно на- те -случаи, когда трудя­щийся не сам единолично определяет технические процессы своего труда и т. д.

. Конечно, о этимологической точки зрения можно было бы при конструкции «трудового правоотношения» исходить из категории труда вообще. Но «мы уже приводили указание В. И. Ленина о том, что «Определенной политико-экономиче­ской категорией является не труд, а лишь общественная фор­ма труда,- общественное устройство труда, или иначе: отно­шения между людьми по участию их в общественном тру­де» ¹.

Трудовое право регулирует взаимоотношения между людь­ми, устанавливаемые в самом непосредственном процессе труда, регулирует непосредственную связь между людьми в самом процессе живого труда. Такие отношения в СССР ус­танавливаются тогда, когда трудящийся не единолично ор­ганизует и определяет порядок своего труда, а включается в состав работников социалистического предприятия, подчиня­ясь тем самым внутреннему трудовому распорядку последне­го, либо включается в личное хозяйство другого лица, под­чиняясь тем самым в процессе труда указаниям этого дру­гого лица.

•13. Подводя итоги оказанному, мы можем теперь опреде­лить трудовое правоотношение по действующему советскому нраву дак выражающ.ее т.оз а рлщеек о е сотруд­ничество свободных от эксплоатации лю­дей юридическое отношение, в котором одна сторона (трудящийся) обязана при­менять свою рабочую силу,' включившись в личный состав предприятия (учреждения, хозяйства) и подчиняясь внутреннему тру­довому распорядку последнего, а другая сторона обязана к уплате вознаграждения за труд и к обеспечению условий выпол­нения работы, безопасных для здоровья трудящегося и благоприятных для произ­водительности труда.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

СУБЪЕКТЫ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ § 1. Понятие и состав субъектов трудового правоотношения

1. Общественное отношение может быть урегулировано правом так, что только- одной стороне* государство обеспечи­вает возможность требовать известного поведения от другой стороны. В этих случаях только на одной^ стороне регули­руемого общественного отношения*выступает субъект права, а на другой—говорящий объект права. Таковы были отно­шения между рабовладельцами и рабами. Таковбг в основ­ном были и отношения между феодалами и крепостными; по­скольку последние -являлись объектом собственности (хотя и неполной) феодалов. Положение крепостного как объекта права особенно отчетливо выступало, в частности, именно- в крепостнической организации труда.

Для то-то, чтобы общественное отношение приняло форму правоотношения в смысле отношения между субъектами) пра­ва (а не субъектом и говорящим объектом права), '.на обеих сторонах этого отношения должны выступать субъекты!, на­деленные правоспособностью.

Право способность, как известно, не есть какое-либо при-, рожденное свойство индивида. Она, напротив, представляет, собой такое свойство, которым воля господствующего клас­са, определяемая материальными условиями жизни этого класса и возведенная в закон, наделяет как отдельных физи­ческих лиц, так и особые социальные . образования, именуе­мые юридическими лицами..

Правоспособность представляет собой длящееся отно­шение между лицом и .государством, отношение, опреде­ляющее позицию лица в его взаимоотношениях с другими лицами. Она означает потенциальную возможность для ее обладателя, при наличии/ предусматриваемых гипотезами юри­дических норм обстоятельств /(юридических фактов), требо­вать известного поведения от других лиц. Мьг особенно счи­таем важным указать, что правоспособность (щредставляет ■собой именно особое общественное отношение в ' государственно-организованном обществе. Правоспособ­ность — нечто без государства, признающего за. лицом из­вестные правовые возможности.

Правоспособность, представляя собой признаваемую госу­дарством возможность лица быть субъектом правовых отно­шений, реализуется в конкретных правомочиях к обязанно­стях. '

Содержание правоспособности определяется кругом тех об­стоятельств, с которыми государственная воля, выраженная в .юридических нормах, связывает возникновение,• изменение или прекращение конкретных юридических отношений. В 'ча­стности, содержание правоспособности) определяется кругом тех действий, которые дозволены лицу государством % «вле­кут ' юридические последствия.

Между прочим, следует отметить, что понятию правоспо­собности, которым оперирует преимущественно цивилистиче- ская наука, в теории государственного права может соответ­ствовать понятие правового статуса, выражающее; отношение индивида к «государству.»

В обществе, основанном на эксплоатации^ экаплоатируе- мые 'индивиды не наделяются или, напротив, наделяются либо частичной, либо даже «равной» для всех «членов общества правоспособностью, в зависимости от формы эксплоатации.

Рабовладельческая форма эксплоатации предполагает при- равнение работника производства к вещи, признание его не субъектом, а объектом права. Феодальная форма эксплоа­тации предполагает частичное приравнение работника произ­водства к вещи, неравенство в правоспособности эксплоата- тора и экоплоатируемого. Напротив, отношения по капитали­стической эксплоатации труда, возникающие из актов про­дажи рабочими своей рабочей силы, предполагают формаль­ное равенство в правоспособности сторон.

Для продажи своей рабочей силы рабочий должен рашо-* лагать ею как свободная личность своим товаром¹. Он уже «е принадлежит к числу средств производства, как раб или крепостной, и является субъектом, а не объектом права. Ка­питалистическое трудовое отношение необходимо¹ принимает форму правоотношения в смысле отношения между субъекта­ми права. _

- Работник производства при капитализме должен быть не только вообще субъектом права, но 'именно, таким субъек- том, правоспособность которого равна правоспособности его контрагента: «Собственник рабочей силы и собственник денег встречаются на рынке и вступают между собой в отно­шения как равноправные товаровладельцы, . различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — (продавец, следовательно оба — юридически равные лица».¹.

Приведенные известные слова Маркса о юридическом ра­венстве капиталиста и рабочего имеют в виду юридическое равенство именно при заключении сделки, т. е. равенство в правоспособности, но отнюдь не равенство в субъективных правах и обязанностях по трудовому правоотношению. После же заключения сделки отношения между капиталистом и ра­бочим становятся отношениями не только фактического, но и юридического неравенства, так как в сфере непосредствен­ного производства наступает подвластность эксплоатируемо- го эксплоататору, закрепляемая в писаных и неписанных юридических нормах, регулирующих внутренние отношения капиталистических предприятий.

Вообще «равенство» как принцип буржуазной лжедемо­кратии означает именно равенство в- правоспособности (в от-, личие от неравной, диференцированной по сословиям право­способности при феодализме), но не равенство, хотя бы да­же формальное, в конкретных субъективных правах и обязан­ностях.

Если признание работника производства свободной от кре­постной зависимости личностью, субъектом, наделенным пра­воспособностью, равной правоспособности • других товаровла­дельцев, составляет одну из необходимых предпосылок ка­питалистического найма труда, то существует и. другая пред­посылка, обусловливающая самое распределение ролей поку­пателя и продавца ib сделке купли-продажи рабочей силы.

Своеобразие менового отношения между капиталистом и рабочим по сравнению со всеми иными торговыми) сделками состоит прежде всего в том, что оно не вытекает просто из самой общей природы товаров и общественного разделения труда. Оно имеет свою особую предпосылку: продавцом ра­бочей силы вынуждено выступать лицо, лишенное, средств производства, а покупателем может выступать лишь собст­венник этих средств.

Отношению между покупателем и продавцом рабочей си­лы, таким образом, необходимо предшествует их отношение как собственника средств производства и лица, лишенного этих средств, т. е. отношение капиталистической собствен­ности.

При капиталистической собственности на средства произ­водства принцип равной правоспособности в буржуазном пра- Ее является лишь абстрактным, формальным принципом, при­крывающим фактическое неравенство.

2. Каждая из сторон капиталистического трудо­вого правоотношения получила в буржуазной юридической литературе *свое наименование.

Сторона, ■ предоставляющая свою рабочую силу в .пользо­вание другой, стороне, именуется «работопюлучателем».

Другая сторона именуется «работодателем» ².

В действительности о «даче работы» -в этих случаях мож­но говорить лишь в строго условном смысле, а именно в смысле предоставления возможности прилагать свою рабочую силу за вознаграждение к чужим средствам производства и трудиться в пользу собственника средств производства.

Если же под «работой» понимать действующую способ­ность к труду или продукты труда, то «работодателем» яв­ляется не капиталист, а, напротив, работник.

«...За позволение работать на помещичьей земле, на фабрике или- да железной дороге, — указывал В. И. Ленина- рабочий отдает даром собственнику все, что- вырабаты­вается, получая сам только на скудное содержанье. Значит, на самом деле, не помещики и не купцы дают работу рабо­чим, а рабочие своей работой содержат всех, отдавая даром большую часть своего труда» ².

Для 'возникновения¹ капиталистического трудового правоот­ношения необходимо наличие двух юридически равных по ¹ правоспособности субъектов, но находящихся на противопо­ложных сторонах абсолютного (вещного) правоотношения по поводу средств производства. Один из субъектов находится на активной стороне вещного правоотношения (т. е. обладает субъективным вещным правом), другой — на пассивной сто­роне.

»В"результате различного фактического.положения в вещно- правовых "отношениях 'по поводу средств производства один из субъектов вступает в трудовое правоотношение-в качестве нанимающегося, а другой — в качестве нанимателя-, «работо­дателя».

Значит, юридическое равенство в правоспособности субъ­ектов капиталистического трудового правоотношения должно необходимо сопровождаться неравенством в вещных правоот­ношениях.

«Работополучателем» в трудовом правоотношении являет­ся всегда, разумеется, физическое лицо, ибо только оно об­ладает личной^-способностью, к труду и может вступать в от­ношение. руко-водетва — дисциплины по поводу применения - этой способности. «Получение работы» по капиталистическо­му трудовому правоотношению означает именно предоставле- те в пользование «работодателю» личной рабочей силы, ко­торой обладает только физическое лицо. «Получить работу»— значит определиться на известное служебное .место в хозяй­стве «работодателя» и выполнять те трудовые операции, ко­торые требуются на данном служебном месте самим ходом деятельности предприятия или прямыми указаниями либо са­мого «работодателя», либо уполномоченного им лица.

«Работополучателем» по трудовому правоотношению может выступать как единичное физическое лицо, так иногда и группа физических лиц, нанимающихся совместно на об­щую работу к данному «работодателю» по так называемому групповому трудовому договору. Из группового трудового договора возникает по сути дела несколько однородных ин­дивидуальных конкретных трудовых правоотношений, причем лицо, возглавляющее данную группу физических лиц (ста­роста, бригадир и т. п.), становится обычно по отношению к участникам группы в процесое труда . представителем того работодателя, с которым заключен договор¹.

Л. С. Таль, признавая, что «рабочим промышленного пред­приятия может быть только физическое лицо, ибо приложе­ние юридическим лицом своей рабочей силы к чужому пред­приятию немыслимо», тем не менее считает, что «...бывают случаи, когда рабочий договор все-таки заключается с юри­дическим лицом, напр., с прудовою артелью или другим ко­оперативным товариществом» ².

На самом деле юридическое лицо, как таковое, может ' выступать субъектом выполнения самостоятельного подряда I и в таких случаях соответствующие трудовые правоотноше-. ния имеют место внутри юридического лица, а не между юри­дическим лицом и подрядодателем. Но если артель, хотя бы и являющаяся юридическим лицом, заключает договор, соглас­но которому ее члены будут работать в качестве рабочих и слу­жащих, другого физического или юридического лица, то в дан­ном случае указанная артель по сути дела будет выступать не как юридическое лицо, а как представитель конкретных физи­ческих лиц — работников при заключении договора и, возмож­но, в дальнейшем, при реализации договора, как. представи­тель соответствующего работодателя. Л. .С. ТаЛь и сам при­знает, что в подобных случаях «...между членами артели н главою предприятия возникает непосредственное договорное (трудовое) отношение, в силу которого они подчиняются его хозяйской власти и порядку предприятия наравне с осталь­ными рабочими» Но если так, то, следовательно, субъектом трудового правоотношения на стороне «работополучателя» являются именно физические лица, а не юридическое лицо.

На стороне «работодателя» в трудовом правоотношении могут выступать не.только одно физическое лицо или группа конкретных физических лиц, но и юридические лица.

. Примером «работодателя» в виде группы* физических лиц может служить так называемое «простое товарищество», ис­пользующее наемную рабочую силу.

В связи с концентрацией «и централизацией капитала, в ^г качестве «работодателя» в буржуазных трудовых правоотно­шениях весьма часто выступают юридические лица,-представ­ляющие собой ..союзы капиталистов и осуществляющие общие интересы объединившихся собственников. _

Юридическое лицо, как известно, отличается от простого товарищества тем, что общий интерес известной лрушьь фи­зических лиц приобретает особое от индивидуальных интере­сов существование в обособленном имуществе и хозяйствен­ной деятельности юридического лица. < Юридические лица являются общепризнанными субъекта­ми гражданских «имущественных прав и обязанностей. В тру­довом правоотношении юридические лица могут быть субъ­ектами* лишь в качестве «работодателей».

Но и выступление юридических лиц в трудовом правоот­ношении в роли «работодателей» имеет свою важную особен­ность сравнительно с выступлением этих лиц в качестве субъ­ектов чисто имущественных, гражданско-правовых отноше­ний.

- Для того, чтобы понять эту особенность, необходимо вспомнить, чтр трудовое правоотношение не -сводится к мено­вой сделке-обмену рабочей силы на деньги. Из такой меновой сделки возникает длящееся правоотношение в сфере «непосред­ственного производства, а из таких длящихся правоотноше­ний складывается внутренний «строй предприятий.

Если в имущественном обороте органы юридического лица выступают только в качестве его представителя и не являют­ся самостоятельными субъектами права, то внутри пред­приятия имеет место иное положение. Дисциплинарная власть, например, принадлежит не юридическому лицу, а заведующе­му предприятием. Публично-правовые обязанности в обла­сти охраны труда возлагаются не на юридических лиц, а не­посредственно на их органы, несущие личную ответственность за нарушение этих обязанностей.

Например, в силу русского дореволюционного Устава о промышленном труде {ст. 93)¹ ответственным за исполнение требований Устава относительно должного порядка в пред­приятии признавался «заведующий предприятием». Это прави­ло применялось даже не только тогда, когда предприятие принадлежало юридическому лицу, но и в том случае, если собственник — физическое лицо — не осуществлял личного заведьивания предприятием (ст. 90 Устава о промышленном труде).

Л. С. Таль определял заведующего предприятием как «...лицо, осуществляющее з промышленном предприятий,' Н2 основании' договора, хозяйскую власть по отношению к ра­бочим и ответственное, по закону, за соблюдение в нем долж­ного порядка» ².

Таким образом, можно констатировать своеобразную двойственность субъекта трудового правоотношения на стороне «работодателя».

Само собой разумеется, что отношение между наемным рабочим и заведующим предприятием не является особым самостоятельным правоотношением, а служит неразрывным дополнением имущественных отношений между рабочим и собственником предприятия (физическим или юридическим лицом). Возможная двойственность субъекта на стороне «ра­ботодателя» является лишь моментом, усложняющим единое трудовое правоотношение.

3. Социалистические трудовые правоотношения 'Возникают между физическими лицами — гражданами, имею­щими право на труд, с одной стороны, и, по общему правилу, юридичеокими лицами — социалистическими (государствен­ными, . общественными, кооперативными) предприятиями, учреждениями и организациями, с другой стороны.

Социалистическая организация народного хозяйства обес­печивает гражданам возможность работы на себя, на свое советское общество.

Эту возможность работы на себя, на свое общество, граж­дане реализуют путем вступления в трудовые правоотноше­ния с социалистическими юридическими лицами.

Право на труд есть право на • по л у'ч ен и е гарантиро­ванной работы с оплатой труда в соответствии с его коли­чеством и качеством (ом. статью 118 Конституции ООСР). В этом смысле трудящийся как субъект советского трудово­го правоотношения может быть назван «работополучателем», а социалистическое юридическое лицо — «работодателем».

Как известно, в СССР в силу статьи 9 Конституции част­ное хозяйство с применением чужого труда не допускается законом. Наряду с социалистической системой хозяйства до­пускается законом лишь мелкое частное хозяйство единолич­ных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и ис­ключающее эксплоатацию чужого труда.

Поэтому физические лица правоспособны нанимать рабо­чую силу других лиц лишь для своего личного домашнего по­требительского хозяйства'. Личная собственность в СССР яв­ляется производной от социалистической собственности, по­скольку основным источником личной собственности' служит труд в социалистическом хозяйстве. Применение отдельными гражданами наемной рабочей силы в своем личном потреби­тельском хозяйстве обеспечивает им "'возможность более про­изводительно трудиться в социалистическом хозяйстве. Об­служивая. личные потребительские нужды тружеников -социа­листического хозяйства, культуры и управления, домашние работники и т. п., по общему правилу, косвенно участву- ! ют также в социалистическом труде и распределении' социа­листического продукта, получая вознаграждение из трудо­вых доходов нанимателя — трудящегося.

Поскольку все граждане СССР имеют реальную возмож­ность прилагать свой труд непосредственно в социалистиче­ском хозяйстве, случаи трудовых правоотношений между фи­зическими лицами в СССР крайне немногочисленны.

Для нас важно было отметить, что правоспособность фи­зических лиц .как „нанимателей.рабочей, сильг строго ограни­чена, в силу статьи 9 Конституции СССР, сферой их личного потребительского хозяйства (наем домашней' работницы и т. п.). Возможны при этом случаи, когда в качестве наниг мателя будет выступать группа физических лиц как собст- - венников личных хозяйств. Так, например, несколько лиц,, имеющих в личной собственности скот, могут совместно на­нять пастуха.

По общему же правилу, физические лица являются в СССР участниками трудовых правоотношений в качестве ра- ботополучателей, т. е. работников,' трудялцихся.

Поэтому особого рассмотрения заслуживает вопрос о- трудовой. право- дееспособности физических лиц как облада­телей способности к физическому или умственному труду К

Особо будет рассмотрен нами вопрос о право-способности социалистических юридических лиц по советскому трудо­вом у п р а в у¹.

В применении к капиталистическому трудовому правоотно­шению -мы- уже отмечали своеобразную двойственность субъ­екта этого правоотношения на стороне «работодателя» в тех случаях, когда собственником предприятия является юриди­ческое лицо, или предприятие не состоит в личном заведы- вании собственника — физического лица. Придание заведую­щему предприятием самостоятельных правомочий и обязанно­стей в буржуазном обществе имеет целью закрепление орга­низационных форм осуществления хозяйской власти над ра­бочими и поддержания «должного порядка» внутри предприя­тий.

В трудовых правоотношениях с -социалистическими юриди­ческими лицами также имеется двойственность субъекта на стороне-, выступающей контрагентом -по отношению к трудя­щемуся, но эта двойственность носит принципиально иной характер. «Заведующие» социалистическими пред­приятиями являются не уполномоченными отдельных эксплоа- таторов или их объединений, а должностными лицами социа­листических государственных, кооперативных и обществен­ных организаций. На них законом и уставами возложены определенные права и обязанности в области организации со­циалистического труда. Например, утвержденные . Совнарко­мом GGGP 18 января Г941 г. Типовые правила внутреннего трудового распорядка для, рабочих и служащих государст­венных", кооперативных и общественных предприятий и учреж­дений ² говорят об обязанностях именно а д м и н и с т р а ц и и (раздел III), а не об обязанностях самого, предприятия. За неисполнение этих обязанностей несет ответственность не юридическое лицо, а должностные лица, действия которых в этих случаях отнюдь не признаются за действия юридическо­го лица.

Необходимо, таким образом, выяснить, в каких случаях должностные лица выступают о качестве органов юридиче­ского лица, действия которых считаются действиями самого юридического лица, «и, наоборот, в каких случаях они облада­ют само сто ягельными должностными правами и обязанностя­ми¹. ⁴ •

В силу сложной природы трудового правоотношения' нам, следовательно, при исследовании интересующего. нас вопро­са в одинаковой мере необходим^ как гражданско-правовая категория «юридического лица», так и административно-пра­вовая категория должностного лица.