1 Некоторое исключение из этого правила составляли голландский за­кон 1907 г. И, швейцарский обязательственный закон 1911 г. (ст.Ст. 322— 323).

¹ Резолюция IV конгресса Профинтерна «О коллективных договорах во Фращщи» («Резолюции и постановления IV конгресса Профвнтерна>, Профштерн, изд. 2-е/ 1929, стр. 140).

1. При социалистической собственности трудящиеся сое­динены со средотвами производства. Но здесь имеет место соединение уже «не отдельных производителей с мелкими еди­ноличными средотвами производства,- а все граждане стано­вятся «... в . одинаковое отношение к средствам производства всего общества...» и получают «...оди­наковый доступ к работе dia общественных ' средствах производства, «а общественной земле, на общественных фаб­риках и так далее»². Произведенный с помощью обществен­ных средств производства продукт является 'общественным, причем часть его так и остается общественной собственно­стью и идет на' удовлетворение общих нужд, а другая часть* переходит в личную собственность в виде вознаграждения за труд. \

Очевидно, однако, что одинаковое отношение всех граждан социалистического общества ко всем обществен­ным средствам производства и' всем у 'общественному про­дукту не должно бьгть смешиваемо с особы м обществен­ным отношением конкретного гражданина по поводу непо- —<

¹ Указанная выше резолюция IV конгресса Профинтериа. \ ² Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XVII, стр. 243.

¹ См. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 553.

¹ Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, 'стр. 185.

¹ Ленин, Соч., изд. З^е, т. XXI, стр. 435.

¹ Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 495.

1 Сз ссср 1932 г. № 78, от. 475. *

¹ «...Народы этих стран не только избавились от тисков империа­лизма, ко закладывают основу перехода ла путь социалистического .раз­вития» (А. Жданов, О международном положении, Гоаполитиздат, 1947, •стр. 8).

¹ Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIV, стр. 338.

,¹ ^Наибольшую часть норм советского трудового права составляют нор­мы, регулирующие труд рабочих и служащих. Это объясняется тем, что базой труда рабочих' и служащих являются, как правило, государственные социалистические предприятия, где Советское государство выступает в качестве непосредственного организатора труда. По отношению к колхозам Советское государство устанавливает основные нормы трудового^: права, конкрегазируемые в порядке внутртртельнъгй самоуправления. О значе­нии государственного руководства колхозами ' см. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 401—404.

¹ Демагогические формулы социал-реформистов, • использованные фашистами (см. § 4 так называемой «Великой хартии труда» итальянского фашизма).

¹ Коллективный договор Коломенского завода на 1947 г., ст. 2, п. «а».

¹ Коллективный договор Коломенского завода на 1947 г., ст. 5, п. са*.

выше, главу 1, § 1.

¹ См. Леиин, Соч., изд. 3-е, т. XXI, стр. 433.

¹ Kitz, Sein und Sollen, 1869, стр. 74 (цнт. по Кельзену, указ, соч., стр. 8).

¹ Маркс, Капитал, т. I, Партиздат, 1937, стр. 83.

1 Указ. соч., стр. 144.

¹ См. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 606.

¹ Те буржуазные юристы, которые субстанцию субъективного права видят не в индивидуальной воле и не в индивидуальном интересе, а в отношении субъекта к «правопорядку», считают, что юридическое отноше­ние есть вообще не отношение между «А» и «Б», а только отношение «А» к «правопорядку» и отношение «Б» к «правопорядку» (Hans Wolff, Organschaft und juristische Person, Erster Band, Juristische Person und Staatsperson. 1933, стр. 146). Правоотношение, таким образом, рассматри­вается в отрыве от реальных общественных отношений между субъектами, а субъективное право превращается в рефлекс юридической обязанности другого субъекта перед «правопорядком». При этом, разумеется, затуше­вывается то, что в отношениях между субъектом « государством вьгража ются классовые интересы и воля индивядоз господствующего класса.

¹ «Обмен между капиталом и трудом воспринимается первоначально совершенно так же, как купля и продажа всякого другого товара... Юри- 'дическое сознание - видит здесь в лучшем случае лишь вещественную •розницу, которая выражается в юридически эквивалентных формулах: «Do ut . des», «do ut facias», «facio ut des» и «facio ut facias* («даю, чтобы ты дал», «даю, чтобы ты сделал», «делаю, чтобы ты дал» я «делаю, чтобы ты сделал») (Маркс, Капитал, т. I, Партиздат, 1937, стр.. 506).

¹ «При том значении, какое по понятиям современного культурного (т. е. .буржуазного.—Н. А.) общества имеет свобода личности,—писал один из авторов концепции трудового права при капитализме JI. С. Таль, — до­говоры о труде, устанавливающие частичное господство над нею", не должны схмешиваться с «товарными сделками», направленными на оборот ценностей, и между ними не может быть никакой аналогии» («Трудовой договор», ч. I, 1913, стр. 63). «Правовое чувство современного общества не может удовлетвориться отнесением к меновым имущественным сделкам того трудового договора, коим на время личная жизнь работника и его хозяйственное самоопределение в значительной мере поглощаются чужок> сферою интересов» (там же, стр. 5).

Авторы буржуазно-реформистской концепции трудового права хотели показать, что обособлением трудовых сделок от договоров об имуществе очищается путь к нормировке трудовых отношений, «...ограждающей чело­веческую личность от превращения в пассивное средство для чужих целей,, наравне с имуществом» (там же, стр. 35).

¹ Karl Ren пег, Die Rechtsinstitute des Privatrechts und ihre soziale Funktion, 1929, crrp. 179.

с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индиви­

дуальных HirreipecoB. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество» (Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602).

¹ Ом. следующие параграфы.

¹ Возможность несоответствия между формой и содержанием вообще . ■разъяснена товарищем Сталиным в его исторической «речи «О работе в де­ревне» (Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 404—406).

¹ См. нашу статью «К вопросу о роли договора в правовом регули­ровании общественных отношений», «Ученые записки» Всесоюзного инсти­тута юридических наук, вып. VI, 1947, стр. 60.

¹ Ложность этого взгляда стала особенно очевидна после появления уже в конце XIX в. писаных законодательных норм о правилах внут­реннего распорядка промышленных предприятий. См. швейцарский закон от 23 марта 1877 г., австро-венгерский закон от 8 мая 1885 г., русский царский закон от 3 июня 1886 г., германский — от 1 июня 1891 г. и др. В объяснительной записке к последнему прямо говорилось, что «законо­дательное регулирование вопроса об опубликовании фабричных регламен­тов оправдывается тем соображением, что определенное и яаное изло­жение условий рабочего договора, из которого каждый рабочий мог бы всегда узнаггь о своих правах и обязанностях (такова «договаривающаяся •сторона», которая в лучшем случае может «узнавать» из фабричных ре­гламентов о. своих правах и обязанностях! — Н. А.), уничтожает массу споров, возникающих обыкновенно вследствие неполноты и неясности ра­бочих договоров... Ввиду этого необходимо сделать фабричные регламенты тто закону обязательными для всех фабрик, регулировать форму их опубли­кования, • их .необходимое содержание, юридическое значение (разрядка моя. — Я. А.). и обеспечить при . посредстве государственного надзора выполнение правил о регламентах» (цит. по Г. Шенбергу, "Положение труда' в поомьппленности, перевод Соболева/ 1896, стр. 244; там же (стр. 246—250) дано изложение названных выше'за конов о фаб­ричных' регламентах).