§ 1. Понятие и виды элементов трудового правоотношения

1.. Юридическое отношение вообще в его наиболее элемен­тарном виде представляет собой такую связь между субъек­тами, которая Характеризуется ^аличием какош-Либо^о дцо- г о правомочия на одной стороне и соответствующей этому правомочию обязанности на другой стрроне. Таково, напри­мер, правоотношение, возникающее из договора займа: долж­ник обязан возвратить занятую сумму, а кредитор имеет пра­во требовать возврата этой суммы. В таком правоотношении представляется невозможным расчлененно рассматривать пра­во требовать возврата данной взаймы суммы и обязанность такого возврата. Нетрудно заметить, что реализация права заимодавца будет, всегда одновременно реализацией обязан­ности заемщика и, наоборот, реализация обязанности заем­щика явится в то же время удовлетворением права заимо­давца. Соответственно этому, неисполнение обязанности бу­дет всегда нарушением соответствующего права, а наруше­ние права всегда означает неисполнение соответствующей обязанности.

Вообще нельзя охарактеризовать* какое-либо, к он крет- н о е субъекти/вное право (дравомо'чие), не характеризуя в то же время^ соответствующую обязанность. Неразрывная связь права и «соответствующей ему обязанности обусловле­на тем, что эти категории выражают, в различных аспектах одно и то же 'общественное отношение.

Правомочие не есть что-то, принадлежащее субъекту вне конкретной связи с другими субъектами. Точно так же и ка­тегория юридической обязанности указывает на определенную связь между субъектами. Правомочие и обязанность не су­ществуют независимо друг от друга, они не представляют со­бой самостоятельных .слагаемых, образующих лтпьвих сум­ме правоотношение. Если мы утверждаем, что кто-то имеет то или иное субъективное право, то тем самым мы предпо­лагаем наличие соответствующей обязанности у другого ли­ца (или других лиц). Иными словами, утверждение о наличии того или иного 'субъективного права есть, следовательно, ут­верждение о наличии определенного правоотношения. С дру­гой стороны, утверждение, что на данном субъекте лежит известная юридическая обязанность, является в то же время констатацией соответствующего правомочия другого субъек­та. Следовательно, говоря об юридической обязанности, мы тем самым также утверждаем о наличии правоотношения.

Нельзя согласиться со встречающимися нередко в юриди­ческой литературе утверждениями, что правоотношение уста­навливает права и обязанности сторон В действительности права и обязанности не представляют собой, что-то отличное от правоотношения и лишь устанавливаемое последним. Пра­воотношение всегда есть как минимум одно, правомочие у одного лица и одновременно соответствующая обязанность у другого субъекта ¹. Оно всегда представляет собой такую общественную связь, которая в одном аспекте выступает как правомочие одного лица, а в другом—как обязанность дру­гого лица. Категории правомочия и соответствующей обязан­ности выражают различные, но взаимно обусловленные пози­ции субъектов в одном и том»же общественном отношении.

2. В реальной »жизни большей частью встречаются не пра­воотношения в их элементарном виде, а ело ж'я ы е . пра­воотношения, где правовая связь между субъектами не ис­черпывается одним правомочием на одной стороне и соответ­ствующей обязанностью на другой.

Сложное правоотношение будет там, где каждый из субъ­ектов несет ту или иную обязанность перед другим или где •хотя бы один из субъектов несет перед другим не одну, * а две (или более) связанных между собой обязанностей. В не­которых правоотношениях налицо оба осложняющих момен­та. Если на одной или на каждой из сторон правоотношения •выступают два или более субъектов, то уже в силу одного этого обстоятельства правоотношение также принимает слож­ный вид.

Каждое единое, но сложное правоотношение нуждается в расчленении ,на составные элементы. Это необходимо как в целях теоретического исследования, так и в практических целях, поскольку споры 'между субъектами сложного право­отношения могут касаться в отдельности различных его эле­ментов, а эти элементы могут подлежать различной юрисдик­ции. Например, возникший из трудового правоотношения спор по поводу выплаты заработной' платы решается в граждан­ско-правовом порядке, а спор по поводу правильности, нало­жения дисциплинарного взыскания в порядке подчиненности разрешается в административно-правовом порядке (вышестоя­щими органами в порядке ведомственной подчиненности).

Каждое сложное правоотношение состоит как бы из двух (или более) неразрывно связанных и взаимно обусловленных правоотношений элементарного вида. Последние и будут яв­ляться элементами сл о ок н о >г о правоотноше­ния.

Как всякое юридическое /отношение в его элементарном виде, так и элементы сложного правоотношения можно рас­сматривать либо в аспекте правомочия (а тем самым и соот­ветствующей обязанности), либо в аспекте обязанности (а тем самым соответствующего правомочия).- В силу отмечав­шейся выше взаимной обусловленности права и обязанности чрезультат. в обоих случаях будет в конечном счете один и тот же.

В этом смысле можно с одинаковым основанием элемен­ты сложного правоотношения называть как обязанностями (не забывая о том, что, характеризуя обязанность', мы тем самым' характеризуем и корреспондирующее ей право), так и права­ми (помня о том, что определение конкретного субъективного права обусловливает и определение соответствующей обязан­ности). Так, например, элементами правоотношения, возникав ющего из договора купли-продажи, можно считать? обязан­ность передачи имущества и обязанность уплаты установлен­ной цены. Но равнозначным будет наименование указанных элементов как права на получение имущества и права на получение продажной цены.

В отличие от общепринятого взгляда мы говорим об «эле­ментах правоотношения» в указанном .смысле, применимом только к .сложному правоотношению. Если взять конкрет­ное правоотношение в его элементарном виде, то не предста­вляется возможным раздельно рассматривать, например, пра­во на оплату по труду и обязанность оплаты по труду. На­против, данное отношение надо рассматривать в его непо­средственном единстве. С нашей точки зрения, -нецелесообраз­но называть «элементами» правоотношения и его субъектов, как это издавна принято в юриспруденции. Правоотношение возникает между субъектами, а не субъекты возникают вме­сте с правоотношением в качестве его элементов. Наличие правоспособных субъектов составляет одну из необходимых предпосылок возникновения правоотношения. Прекращение правоотношения означает прекращение взаимообусловленных прав и обязанностей субъектов, но не прекращение их право­субъектности. Вообще понятие субъекта права должно свя­зываться с правоспособностью, а не с составом конкретных правоотношений. .

Принято говорить еще о так «называемом объекте пра- в а как элементе правоотношения. Конечно, всякое правоот­ношение имеет свой объект в смысле выражаемого им мате­риального отношения. Но в юриспруденции говорят об объек­те в двух других смыслах: а) для обозначения действий обя­занного лица и б)'для «обозначения того предмета, по поводу которого должны быть совершены эти действия.

Но действия «обязанного субъекта, которые, вправе от -не­го требовать управомоченный субъект, составляют именно содержание обязанности. От наименования со­держания обязанности объектом права характеристика этого содержания ничего не выигрывает. При желании, конечно, и самую обязанность можно называть объектом субъективно­го права. Но это желание отправляется от • абстрактного .представления о субъективном праве как господстве-субъек­та над объектом, а не как особой форме общественной свя-_/ зи между субъектами.

Вместе с тем известно, что многие правоотношения возни­кают между людьми по -поводу вещей (или объективирован­ных продуктов «духовного» производства). Глава III Общей- части Гражданского кодекса РСФОР, как известно, называет­ся: «Объекты прав (имущества)».

Представляется разумным признать, что в. тех случаях, когда правоотношение между лицами возникает по поводу вещи (или объективированного продукта «духовного» произ­водства), для такого правоотношения «соответствующая вещь и будет служить «объектом правоотношения (имен­но объектом дравоотцошения, т. е. объектом не только пра­ва, но и обязанности).

3. Трудовое правоотношение принадлежит к числу с лож-' ных правоотношений в указанном выше смысле.

Сложный характер трудового правоотношения обусловли­вается следующими четырьмя моментами.

Во-первых, в трудовом правоотношении каждая из сторон выступает по отношению к другой и как обязанное, и как управомоченное лицо. В этом смысле трудовое правоотно­шение является двусторонним обязательством. Оно представ­ляет собой единство двух отношений: в "одном обязанным ли­цом выступает работников другом —«работодатель». Хотя существование обоих правоотношений взаимно обусловлено, но исполнение обязанности по одному правоотношению да­леко не всегда обусловлено исполнением обязанности по встречному правоотношению (как это предусмотрено в отног шении гражданских_ двусторонних договоров" согласно ст. ст.. 139 -и 144—146 FK РСФСР). Например,\-нарушение работни­ком трудовой дисциплины, разумеется, не освобождает «ра­ботодателя» от выполнения обязанностей по охране' труда.

Во-вторых, сложность трудового правоотношения обусло­вливается тем, что каждая из сторон несет перед другой не одну, а несколько обязанностей, которые могут служить' предметом самостоятельного требования и подлежать различ­ной юрисдикции (в одних случаях гражданско-процессуаль­ной, в других — административной или дисциплинарной). Каждая из «этих обязанностей обеспечивается особой санк­цией.

В-третьих, сложность трудового правоотношения обуслов­ливается рассмотренным выше-¹- «удвоением» субъекта на. стороне «работодателя»: по одним обязанностям «работода­теля» ответственность несут юридические лица, по другим — непосредственно должностные лица административного персо­нала, а по третьим — те и другие несут одновременно различ­ную ответственность..

Наконец, в-четвертых, особо своеобразный момент, обус­ловливающий сложный характер .трудового правоотношения, связан с включением в состав трудового правоотношения не­которых правоотношений по материальному обеспечению. Ли­цо, состоящее в трудовом правоотношении, по общему пра­вилу, имеет, в частности, .право на обеспечение при времен­ной нетрудоспособности., В тех случаях, когда соответствую­щую этому праву обязанность несет непосредственно «рабо­тодатель», например, при обеспечении беременных и рожениц в колхозах'на основании ст. 14-'Примерного устава сельско­хозяйственной артели или при обеспечении по временной, не­трудоспособности работников советских учреждений и пред­приятий за границей, — никакого нового (сравнительно с -рас­смотренными выше) момента, усложняющего структуру тру­дового правоотношения, не возникает. Но в отношении рабо­чих и служащих, работающих на территорйи СССР, и членов промысловых артелей эта обязанность передана органам ма­териального обеспечения. Вместе с тем в этих случаях «ра­ботодатель» с момента возникновения трудового правоотно­шения и до его прекращения обязан к регулярной уплате соответствующему органу материального обеспечения стра­ховых взносов за данного работника в размере известного процента к заработку последнего.

Указанные отношения по материальному обеспечению, вхо­дящие в состав трудового правоотношения, следует отличать от тех отношений по материальному обеспечению, для кото­рых достаточно наличия в прошлом трудовых правоотно­шений у обеспечиваемого субъекта или его родственника (на­пример, пенсионное отношение).

В тех же случаях, когда отношение по материальному обеспечению входит в состав трудового правоотношения, оно является своеобразно усложняющим структуру последнего элементом, так как между работником и «работодателем» имеется посредствующее з-вено-орган материального обеспе­чения.

4. В буржуазной юридической литературе вопрос об эле­ментах трудового правоотношения (по буржуазному праву) излагается в виде вопроса об обязанностях сторон трудового договора.

В этой связи буржуазные юристы обычно прежде всего исключают из состава правоотношения между работником и «работодателем» обязанности последнего, установленные за­конодательством об охране труда. Рассматривая эти обязан­ности только как обязанности перед государством (публично- правовые повинности), но не перед работником, буржуазные юристы тем' самым сводят их значение для работника к юри­дическому рефлексу и не признают за работником субъектив­ного права требовать соблюдения фабричного законодатель-. стЕа К Законодательство^ об охране труда в такой трактовке выступает чем-то' вроде ханжеского английского законода­тельства о покровительстве животным с тем отличием, что за рабочим признается возможность «заявлять» о нарушени­ях фабричного законодательства ¹, но не требовать его ис­полнения.

Трактовка же всех остальных обязанностей работника как -договорных маскирует фактическую нормативную власть ка­питалиста в области установления условий труда. Именно це­лям этой маскировки служат утверждения, что «в договоре о приеме на работу '(Einstellungsvertrag) всегда будет содер­жаться соглашение об условиях (труда), по крайней мере в форме молчаливого подчинения уже действующим или буду­щим условиям»

Советскому социалистическому праву чуждо противопо­ставление обязанностей «работодателя» перед государством (в лице его органов охраны труда) обязанностям перед кон­кретным работником по трудовому правоотношению. Обязан­ности в области охраны труда, установленные советским за­конодательством, поскольку они затрагивают интересы кон­кретных работников, одновременно входят в состав как адми- нистративно-правового отношения (между «работодателем» и соответствующими органами государственного надзора), так и соответствующих трудовых правоотношений.

Вместе с тем советское право, разумеется, не нуждается и в фикции, изобра«жающей, что все последствия трудового договора (или соглашения о вступлении-приеме в члены про­изводственной -артели) определяются соглашением сторон. Эти последствия в значительной мере определяются в плано- вОхМ порядке законами, указами, постановлениями Прави­тельства, коллективными договорами, а также уставами кол­хозов и промысловых артелей, принятыми в соответствии с примерными уставами, утвержденными в установленном по­рядке.

Элемента трудового правоотношения представляется целе­сообразным классифицировать прежде всего исходя из того, какая из сторон этого правоотношения — работник или «ра­ботодатель» — выступает в качестве обязанного субъекта. -

имеет права на осуществление этой охраны... Он обращается к чиновникам промышленного, надзора» (К ask el, указ. соч., стр. 152).

Русский царский закон 1886 г. (Собрание узаконений н распоряжений правительства 1886 г. 86, ст. 639) устанавливал, что «распоряжения заведывающего фабрикою или заводом о наложении на рабочих взыска­ний... обжалованию не подлежат. Но, если при посещении фабрики или' завода чинами фабричной инспекции будет обнаружено из заявлений, еде-, данных рабочими, несогласное с требованиями закона наложение на них' взысканий, то заведывающий привлекается к 'ответственности» (ст. 142 Устава о промышленном труде —Свод законов, т. XI, ч. 2, изд. 1913 г.).

В. И. Ленин по этому поводу писал: «...если какой-нибудь рабочий пожалуется инспектору на незаконный штраф, то инспектор может отве­тить ему: «Жаловаться на наложение штрафов закон не разрешает».— Много ли найдется рабочих, знакомых с хитрым законом, которые сумеют ответить на это: «Я не жалуюсь, я только заявляю» (Соч., изд. 4-е, т. 2, стр. 36—37).

¹ Silberschmidt, Das deutsche Arbeitsrecht, т. I, 1926, стр. 228; Kreller (в «Arbeitsrecht», т. JI, стр. 873 и сл.) различает договор о приеме на работу (Einstellungsvertrag) и соглашение о содержании договора.

С этой точки зрения одна часть элементов трудового пра­воотношения может быть обозначена как обязанности работника (и, следовательно, в то же время правомочия «работодателя»), а другая часть —как права работника (и, • следовательно, в то же время обязанности «работодателя»)'.

5. Рассматривая обязанности работника по трудово­му договору, буржуазные юристы обычно указывают три группы таких обязанностей:

а) обязанность работать;

б) обязанность «повиновения» работодателю;

в) обязанность «верности» работодателю (сюда относят обязанность воздержания от конкуренции с «работодателем», обязанность воздержания от работы по. совместительству, обязанность сохранять коммерческую тайну и не разглашать производственных секретов, обязанность бережливо обра­щаться с предоставленными для работы вещами и т. д.)¹.

При этом некоторые буржуазные юристы рассматривают вторую и третью обязанности как особые обязанности, хотя и побочные, дополняющие обязанность работать². Напротив, другие не считают обязанность «повиновения» и обязанность «верности» особыми обязанностями,' а рассматривают их лишь в качестве указаний на то, к а к и м образом дол- . жна выполняться обязанность работать ³.

Первая «точка зрения более соответствует реальным пра­воотношениям в капиталистических предприятиях. Обязанно­сти «верности», действительно, в значительной части не свя­заны с порядком осуществления обязанности трудиться (на­пример, обязанность соблюдать коммерческую тайну). Точно так же и обязанность «повиновения» в буржуазных трудовых правоотношениях часто выходит за пределы исполнения пред­писаний нанимателя, касающихся выполнения работы и «по­рядка» внутри предприятия. Так, например, в силу ст. 62 русского дореволюционного Устава о "промышленном труде⁴рабочий должен был воздерживаться от «дерзости или дур­ного поведения», хотя бы ©то «дурное поведение» и не со­ставляло предусмотренного © ст. 107 того же Устава «нару­шения «порядка» внутри предприятия.

В применении к советским трудовым правоотношениям не 'представляется возможным конструировать какую-то особую обязанность «верности» по отношению к данному предприя­тию, отличную от .обязанности честно трудиться и от общей обязанности, верности по отношению к Советскому-государст- ву, советскому обществу. Социалистической -системе хозяйст­ва чужды коммерческие тайны отдельных предприятий. Точно так же в применении к трудовым правоотношениям в социа­листическом обществе бессмысленно было бы ^конструиро­вать обязанность «воздержания от конкуренции». Обязанно­сти бережного отношения к имуществу предприятия в процес­се труда относятся к порядку выполнения обязанности тру­диться. Что же касается «воздержания от работы по совме­стительству», то этот вопрос уже был рассмотрен нами вы­ше К

Еще более очевидной представляется недопустимость в применении к советским трудовым правоотношениям констру­ировать .особую обязанность «повиновения». Обязанность вы­полнять распоряжения и указания администрации в советском трудовом праве всегда всецело касается поведения работни­ка в связи с выполняемой им работой и покрывается более общей обязанностью трудиться с «соблюдениехМ внутреннего трудового «распорядка предприятия (учреждения, хозяйства). Обязанность соблюдать внутренний трудовой распорядок указывает именно на то, как обязанное к труду лицо дол­жно применять свою рабочую силу.

Поэтому вся та группа элементов советского трудового, правоотношения, -где обязанным лицом выступает работник, может быть обозначена как обязанность личным трудом участвовать в осуществлении за­дач предприятия (учреждения, хозяйства) в соот­ветствии с внутренним Трудовым распо­рядком последнего (см. ниже, § 2).

6. Рассматривая вопрос об? обязанностях ра­ботодателя перед работником, многие буржу-' азные юристы сводят их к одной обязанности: обязанности уплаты вознаграждения¹. Они при этом, разумеется, не мо­гут обойти молчанием иных обязанностей «работодателя», вытекающих из так называемого «фабричного» или «социаль­ного» законодательства, получившего известное развитие в буржуазных государствах с середины прошлого столетия. Но эти обязанности рассматриваются как «попечительные» обя­занности публичночгоравовото характера, которым не коррес­пондируют субъективные права работника ².

Характерно, что в буржуазной юридической литературе весьма редко {и то только, для таких профессий, как актеры, изобретатели и т. п.) ставится вопрос об обязанности-фактиче­ского предоставления работы. Такую обязанность буржуазные юристы -склонны признать за «работодателем» только в тех случаях, когда «отсутствие работы способно в значительной

мере повредить развитию работоспособности работника или существенно затруднить его карьеру»Предполагается (и это предположение вполне соответствует капиталистическому способу производства), что, по общему правилу, интерес на­емного работника исчерпывается получением вознаграждения и потому обязанность предоставления работы, по общему- правилу- (в особенности при повременной оплате), «раство­ряется в обязанности выплачивать вознаграждение» ³. И дей­ствительно, при эксплоататорской организации труда в фак­тической занятости нанятого работника заинтересован экс- плоататор, а не работник, если ему уплачивается вознаграж­дение за простой.

Иное характерно для социалистических трудовых правоотношений, поскольку трудящиеся работают на себя, на свое общество и труд является делом чести. За работни­ком, как субъектом социалистического трудового правоотно­шения, несомненно, закрепляется право на фактическое полу­чение работы, и притом в условиях,- способствующих высокопроизводительному труду -и Вхместе с тем безопасных для жизни и здоровья. Обя­занности администрации социалистических предприятий (уч­реждений, хозяйств) по фактическому использованию рабочей силы, по организации повышений производительности труда и по обеспечению безопасных в техническом 'и санитарном от­ношениях условий труда являются одновременно >и обязанно­стями перед государством.

• Таким образом, те элементы социалистического трудового правоотношения, в которых обязанным .лицом .выступает «ра­ботодатель», следует разделить на две группы.

Первая группа может быть обозначена как право работни­ка на. фактическое применение своей рабочей силы в услови­ях, способствующих высокой производительности труда и безопасных для здоровья {см. ниже, § 3).

Вторую группу составят право работника на вознагражде­ние за труд н некоторые дополнительные имущественные права работника (см. «иже, § 4).