. § 3. Капиталистический тип правового регулирования общественно-трудовых отношений

1. Как было отмечено выше, докапиталистические типьг трудовых отношений классового общества характеризуются f недиференцированностью юридических форм этих отношений от вещно-правовых отношений.

Так было, во-первых, тогда, когда работник производства приравнивался к средствам производства в качестве объекта собственности (полной или неполной). Так было, во-вторых,, тогда, когда работник прилагал свою рабочую силу к своим³единоличным мелким средствам производства. В обоих слу­чаях необходимое для всякого процесса труда соединение ра­ботника со средствами производства было дано, хотя и по- разному, в самих отношениях собственности.

Исторические предпосылки диференциации правовых форм- трудовых отношений от правовых форм отношений по поводу объектов собственности заключаются, с одной стороны, в- ликвидации приравнения работника производства к средст­вам производства, к объектам собственности и, с другой сто­роны, в разорении .мелких хозяйств (ремесленных, кустар­ных и т. д.).

Пролог капиталистического способа производства, являю­щейся одновременно разложением феодального способа про­изводства, в частности, и состоит в образовании указанных: предпосылок.

. Капиталистическая собственность, как известно-, есть соб­ственность капиталистов на средства производства при от­сутствии собственности на работников производства, кото­рые, однако, лишены собственных средств производства и потому вынуждены-продавать свою рабочую силу капитали­сту и нести на шее ярмо эксплоатации К

. Утверждение капиталистического способа производства- предполагает, с одной стороны, прекращение внеэкономиче­ской (крепостной, цеховой и т. п.) зависимости работника производства от другого лица вне процесса непосредствен­ного производства и, с другой стороны, лишение работника личных средств производства, необходимых для приложения личного труда ⁴. Крестьянин освобождается от феодальной зависимости и одновременно «освобождается» от земли.

С другой стороны, преобразуется и средневековое цехо­вое трудовое отношение: наниматель перестает быть учителем своего ремесла и становится лишь собственником средств производства, а нанявшийся перестает быть учеником или подмастерьем, проходящим обучение или цеховой стаж, и

аиз временного наемного работника превращается в лицо, по- .жизненно занимающееся трудом по найму.

Наемный труд, бывший прежде исключением, становится правилом, основной формой трудовых отношений К

При капиталистической собственности на средства про-» изводства трудовые отношения приобретают форму наемного труда, под которым Маркс понимал «...труд рабочего, кото­рый продает свою собственную способность к труду» ¹.

Отношения наемного труда предопределяются капитали­стической собственностью, но непосредственно не заключены в ней, поскольку она является собственностью на средства Производства, но не на самого работника производства.

Принявшие форму наемного труда общественно _:тр у д о вы е отношения выступают в качестве особого звена производст­венных отношений, диференцированного от отношений собст­венности, хотя, разумеется, и обусловленного ими.

2. Буржуазное право признает за трудящимися юридиче­скую возможность распоряжаться. собственной личностью ^(следовательно, в частности, собственной рабочей силой).

«Как личность, он (наемный рабочий.—Н. А.) постоянно должен сохранять отношение «к своей рабочей силе как к своей собственности (иначе он превратился бы и формаль­но в .раба. — Н. Л.)» -.'а это возможно лишь постольку, по­скольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой... лишь на определенный срок...»². То, что продает рабочий капиталисту, «...не есть непосредствен­но его труд, а есть его рабочая сила, которую он передает во временное распоряжение {в смысле пользова­ния.—Н. А.) капиталиста»³.

_ «Продажа» чего-либо во временное пользование не есть, разумеется, продаж'а в узком юридическом смысле этого тер­мина. «Продажа» во временное пользование юридически представляет собой именно отдачу в наем. Говоря о купле-про­даже рабочей силы, Маркс и Энгельс всегда имели в виду куплю-продажу в широком, экономическом смысле, в смысле меновой сделки вообще. Рабочий «...отдает в наем, или про­дает, свою рабочую силу»⁴. Поистине удивительную тупость и невежество проявляют буржуазные экономисты,*пы­тающиеся доказать, что взгляд на рабочую ойлу как на то­вар «йе выдерживает критики» с точки зрения права К

«Свобода труда» в буржуазном лжедемократичеоком смы­сле, означая лишь свободу от крепостной и средневековой цеховой зависимости, одновременно предполагает свободу для капиталистов в эксплоатации труда. Точно так же «ра­венство» в буржуазном лжедемократическом смысле озна­чает лишь равенство в чисто абстрактно-формальных, юриди­ческих, но не в фактических возможностях.

. Лжедемократизм буржуазного права с особой силой ска­зывается именно в сделках найма рабочей силы.

«Собственник рабочей силы и собственник денег встре­чаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем!, что один — покупатель,- а другой — продавец, (Следовательно, оба — юридически равные лица» ².

Но такое юридическое равенство скрывает за собой во­пиющее фактическое неравенство: продает свою рабочую си­лу тот, кто из-за отсутствия средств производства лишен фактической возможности работы для себя и вынужден под­вергаться эксплоатации, а покупает . чужую рабочую силу тот, кто, владея средствами производства, может ее приме­нить в целях эксплоатации, в целях извлечения прибавочной - стоимости.

Важно, далее, различать два процесс а во взаимо­отношениях между капиталистом и наемным рабочим.

Первый процесс—это^иокуцка и продажа способности к- труду. Второй процесс — потребление капиталистом куплен­ной способности к труду³.

В приведенной выше цитате слова Маркса о юридическом равенстве капиталиста и рабочего относятся, как это ясно видно, только к первому процессу, где совершается сделка продажи -на время рабочим своей рабочей силы капиталисту.

Но этот первый процесс, происходящий в сфере обраще­ния товаров {на «рынке труда», как особом лодразделении- . товарного рынка), нельзя изолировать от второго процесса (потребления купленной рабочей силы), происходящего в сфе- ;ре непосредственного производства.

В противном случае и экономическая, и юридическая при- ■ рода отношений между капиталистом и наемным рабочим представится в извращенном виде.

Разоблачая уловки апологетов капиталистического спосо­ба производств?!, Марке писал: «...Для доказательства' того, что отношение между капиталистом и рабочим есть не что иное, как отношение между товаровладельцами, которые 'Обмениваются друг «с другом деньгами и товаром, к обоюд­ной выгоде по -свободному договору, "достаточно изоли­ровать первый процесс и остановиться на его формальном характере. Этот простой фокус — отнюдь не колдовство, и именно он образует весь запас мудрости вульгарной эконо­мии»

Этот же простой фокус, — добавим мы, — составляет и весь запас мудрости, выраженный в традиционных определе­ниях договора найма буржуазными цивилистами XIX века, •смотревшими" этот договор только как на разновидность нлйма (или временного возмездного пользования) чужими объектами (вещами или трудом)⁵.

Действительно, если первый процесс изолировать от вто­рого, то договор найма труда и будет представляться не чем -иным, как лишь имущественной меновой сделкой, согласно которой одна имущественная ценность (труд или, точнее, ра­бочая сила) одного лица предоставляется во временное поль­зование; другому лицу за вознаграждение.

На самом деле гражданско-правовая сделка между капи­талистом и рабочим- служит лишь введением ко второму про­цессу— к отношениям в процессе непосредственного произ­водства. «Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума»¹. Ее нельзя передать в пользование другому лицу без того, чтобы ее живой носитель не оказался -в процессе труда под командой, руководством и контролем «со стороны лица, приобревшего право пользования нанятой рабочей силой². ' Отношение между капиталистом и рабочим во втором •процессе (в процессе ншосредственного производства) и эко­номически, и юридически отлично от отношения в первом -процессе. Экономически — тем, что в процессе производства, где извлекается прибавочная стоимость, где непосредственно •происходит експлоатация труда, категория обмена эквивален­тами уже совершенно исключена. Юридически — тем," что •вместо равных субъектов меновой гражданско-правовой сдел- жя,- Какими «выглядели капиталист и рабочий на рынке труда, тг производстве для рабочего исчезает уже не только фак­тическая, но и юрДДйческая свобода:

«Цепи рабства, которыми буржуазия сковала пролетари­ату .писал Энгельс, — нигде не выступают так ясно, как в

^фгбрйшюй системе. Здесь исчезает и юридически и «фактически всякая свобода» В сфере непосредственного производства «...фабрикант.—неограниченный владыка! Он из­дает фабричные правйла, какие ему заблагорассудится, из­меняет и дополняет их, как ему вздумается, и как бы ни бы- jm нелепы эти правила, суд всегда говорит рабочему: «Вы са- лш себе господин, вы могли соглашаться на этот контракт . шли не соглашаться, но раз вы добровольно на него согласи­вшись, вы нарушить его не можете»³.

Отношение между капиталистом и рабочим' не может быть, таким образом, сведено к меновому отношению -между ^товаровладельцами. Гражданско-правовая меновая сделка служит, лишь юридическим основанием возникновения и су­ществования во времени капиталистического трудового от­ношения, но самое потребление капиталистом купленной на шремя (т. е. нанятой) рабочей силы опосредствуется властной ^деятельностью нанимателя {или его агентов) и устанавливае­мым им внутренним распорядком на своем предприятии. " ; Именно вследствие того, что рабочая сила неотделима от -личности работника, пользование ею нанимателем невозмож­но без подчинения личности работника хозяйской власти на­нимателя, использующего эту власть в целях извлечения при­бавочной стоимости, в целях эксплоатации.

делка купли-продажи рабочей силы не реализуется од- ^;>нократными действиями ее. контрагентов, а предполагает ^: возникновение длящегося правоотношения, в котором •юдно лицо (продавшее, сдавшее в наем свою рабочую силу) ^находится под командой другого, пользующегося нанятой ра­бочей силой.

• Особенностью капиталистичеокого трудового правоотно­шения является как раз то, что рабочий работает под коман­дой, руководством и контролем со стороны лица, приобрев-' • шего право пользования нанятой рабочей силой в целях ее /эксплоатации ¹.

Необходимо, следовательно, различать, с одной стороны, '.меновую сделку (договор найма), в результате которой воз­никает и существует у нанимателя право пользования кон­кретной чужой рабочей силой, и, с другой стороны, своеоб­разные последствия этой сделки, заключающиеся в том, что пользующийся чужой рабочей силой приобретает на срок найма власть над ее обладателем (именно в отношении ис­пользования рабочей силы последнего) и использует эту власть в целях эксплоатации.

Договор найма рабочей силы влечет/ таким образом, по­следствия, неизвестные другим 'гражданско-правовым до­говорам найма. Он (именно в силу своеобразия сдаваемого в наем товара) служит основанием возникновения и сущест- ~ вования особого отношения власти — подчинения.

Традиционные буржуазные цивилистические теории, сло­жившиеся еще в XIX веке, признают тот факт, что рабочая сила в капиталистическом обществе является товаром или предметом, сдаваемым в наем. Но они при этом стремятся тщательно замаскировать то обстоятельство, что рабочая сила является своеобразным товаром, неотделимым от лич­ности и создающим прибавочную стоимость для его покупа­теля. В этих целях буржуазные цивилисты отождествляют наем рабочей силы ² с наймом вещей³ или с куплей-прода- жей вещей⁴, пытаясь представить • наемного рабочего в ка­честве лица, не отличающегося принципиально от других наймодателей (домовладельцев, сдающих в (наем квартиры^ _ч и т. п.). Хозяйская власть, при этом либо вовсе замалчивает­ся, либо объявляется «метаюридическим» явлением.

В действительности рабочий юридически не отличается от продавцов и наймодателей других товаров лишь на рынке- труда, но не в сфере непосредственного производства, не в. .процессе потребления рабочей силы.

О формальном равенстве наймодателя и нанимателя ра­бочей силы можно говорить лишь, в смысле равенства в пра­воспособности, в правовом статусе.

По' буржуазному праву безработный так же имеет право- нанимать рабочую силу, как и' капиталист, а последний имеет так же право продавать свою рабочую силу. В. этом суть^ «равенства» при буржуазной демократии. «На каждом шагу в самом демократическом, буржуазном государстве встре­чают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капи­талистов провозглашает, <и тысячами фактических ограничений

и осложнений, делающих пролетариев наемными р а б а-

«v»¹. . •

Но после того, «как заключена «сделка купли-продажи ра­бочей силы, нельзя говорить о равенстве сторон даже в фор­мальном смысле. В сфере капиталистического потребления рабочей силы исчезает и юридическое равенство². Рабочий подчиняется устанавливаемым капиталистом правилам внут­реннего распорядка³.

/_ Он подчиняется распоряжениям нанимателя и лиц, поста­вленных. последним для надзора за трудом. Наниматель и его надсмотрщики осуществляют также карательную власть над наемным рабочим {штрафы и т. д.). Все это — последст­вия, неизвестные другим гражданско-правовым сделкам. ^: Ограничение свободы, которое испытывает наемный рабо^ чий, создающий своим трудом прибавочную стоимость для капиталиста, есть качественно иное ограничение, нежели то, которое соединено с обязательствами "из ицых гражданско- правовых договоров. Находясь под властью нанимателя, ра­бочий в процессе труда расходует для обогащения эксплоата- тора свои жизненные силы и может подвергать опасности свою жизнь и здоровье. Л

-Отношение власти—подчинения между 'нанимателем и ^наймодателем рабочей силы никогда не_:было только факти­ческим («метаюридическим») отношением. Эксплоататорское дрсударство, по. крайней мере молчаливо, всегда санкциони- |ров!алр капиталистические пр&вйла трудового распорядка, ох­раняло их. мерами судебного и административного принуж- конца XIX .века хозяйдкая власть нередко получает Щ^кбнода^ьное,закрепление. Так, например, русский дор^- .о промышленном, труде (ст. 60)⁴ преду-, •^сщ^ивал^^ . предприятием составляет прави­

ла вну^днего,'-расходе должен быть соблюдаем

..рафчими/У^ед^^^ . /• -

- Законодательное закрепление^хозяйской власти предприни­мателей побуждает многих ' буржуазных теоретиков " XX века отказаться от рассмотрения ее в. качестве метаюридического явления и попытаться ее «обосновать» и «оправдать»/ Ниже щы особо рассмотрим буржуазные обоснования хозяйской "^власти. Сейчас для нас важно отметить, что сделка отдачи Щ наем рабочей силы влечет подчинение рабочего в сфере

/ ¹ Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIII, стр. 348—349. _:fv /² Cp. Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 463-^-464. . : • /³ Под правилами внутреннего распорядка мы понимаем отнюдь не только писаные правила), которые, согласно фабричному законодательству последней четверти XIX в., обязаны вывешивать владельцы фабрично- заводских предприятий, но и те неписанные правила, которым фактически подчиняется нанявшийся в процессе труда.

. ⁴ ввод законов, т. XI, ч. 2, изд. 1913 г.

з ; . зз потребления рабочей силы, в сфере производства капитали­стическим правилам -внутреннего распорядка, стержнем кото­рых является хозяйская власть, направленная на эксплоата- цшо взятой в наем рабочей силы. ^w

Таким «образом, капиталистическое трудовое правоотношение есть возникающее из сдел­ки найма рабочей силы юридическое от­ношение, в котором одна сторона (лишенный средств производства рабочий) находится относи­тельно л р и .м е н е н и я с в о е й рабочей силы под властью другой стороны (собственника средств производства), использующей эту - власть в -целях извлечения и присвоения приба­вочной стоимости.

Процесс труда,'как процесс -потребления рабочей силы капиталистом, представля?ет две своеобразных особенности: во-первых, рабочий работает под контролем капиталиста, во- вторых, продукт труда является собственностью капитали­ста . ; '

Не случайно апологеты буржуазной лжедемократйи либо обходят молчанием институт хозяйской власти, объявляя ее юридически иррелевантным явлением, либо затушевывают экешГоататорскую сущность этого института. Именно в капи­талистических трудовых лравоотношениях ближайшим обра­зом выражается господство эксплоататоров над эксплоати- руемыми, маскируемое . равенством в правоспособности и формальной «свободой» вступления в эти отношения.

Известно, что основную 'часть .своей актиэной жизни тру- . дщцийся проводит в предприятии, на фабрике, ра заводе, но здесь его поведение »и «регулируется правилами, обеспечиваю­щими капиталистическую эксплратаодю. В буржуазно-демо-. кратических конституциях, в буржуазных «гражданских ко­дексах предусмотрены .разнообразные права граждан/но ^для'' трудящихся п р а к f и ч е с/к о е Значение им^ет.. главным .об­разом ярлько одно. вправо» в наем свою рабочую силу, предоставив дам /самы^;тним^ -из­влекать ириб.адо^шj^o,Стоимость; С . :'_ч. .

«...Человек, - мё ;^ладаю1рий* собственно­

стью, кроме своей,рабочей шы,#к^^общественном _ги культурном состояний вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями -труда. Только с их разрешения «может он работать, стада только с их раз­

решения— жить»'¹. Л У---'- ^ •

Капиталистические трудовые правоотношения служат ре- альйой иллюстрацией того, что «эксплуататор не может быть равен эксплуатируемому» К

И если лидеры анг л о-американскои лжедемократии упор­но твердят о том, что защищаемый ими строй якобы соот­ветствует интересам «простых» людей, то этим они лишь тщетно пытаются отрицать ту истину, что подлинная демо­кратия несовместима с эксплоатацией человека человеком.

. 3. Трудовые отношения при капиталистическом способе ' производства, будучи диференцированы от отношений собст­венности, приобретают, таким образом, самостоятельное пра­вовое выражений-прежде, всеш в. дащв.орах «найма труда» (рабоней силы) между двумя формально равными субъектами права — собственником средств производства и собственни- <_;ком рабочей силы.

'V'* Однако" первоначально буржуазное законодательство на- "меренно воздерживается от прямого вмешательства в отно­шения между этими субъектами в сфере непосредственного производства. Поэтому капиталистическое трудовое правоот­ношение перврнанально не разшщдетсд в особый вид' правоотношения^ а, формально остаемся простой разно- вйдностью менового гражданского имущественного пра­воотношения между равноправными товаровладельцами.' При. этом личное⁴ положение работника © сфере непо­средственного .производства (рабочее время и 'время от- ^дыха, безопасность и гигиена труда, пределы норматив­ной, распорядительной и дисциплинарной власти нанимателя лИЙг. ;д.) находится вне законодательного регулирования/' и Щя^рои^ола отдельных предпринимателей остается • широ- - прикрываемый фикцией - «свободы договора» или ^ссйободь! труда». Согласно этим фикциям предполагает- ^'"что^^ рабочий, отдающий в наем свой труд (в действитель­ности ^ рабочую .силу),; добровольно принимает все условие .труда,^: которые 'устанавливает - наниматель внутри своего ПреДПрИЯТИЯ.' ~ / ; . i . : .V '

Фикция «свободы труда» при капитализме опирается на ту специфическую черту капиталистических трудовых отно­шений, что работник производства является формально-сво- СЬдной личностью (не'является ни рабом, ни крепостным)^ Но ■ эта фикция предполагает игнорирование двух других специ­фических черт того же отношения, заключающихся в сле­дующем: — г а) Своеобразие менового отношения между собственником рабочей силы и собственником денег по сравнению с иными меновыми сделками состоит прежде всего в том, что оно имеет, свою особую предпосылку: отношению покупателя и продавца рабочей силы должно предшествовать их отноше­ние как монополиста средств производства и лица, лишенно­го этих средств. Как признают даже многие" либеральные буржуа, «...труд есть необходимый и обыкновенно единствен­ный источник дохода владельца этого товара. Если рабочие не -могут сбыть свой товар, источник их существования ис­сякает... Условия рабочего договора почти всегда нормируют­ся предпринимателем. Отдельный рабочий имеет лишь выбор принять их или не принять, но вследствие своей бедности обыкновенно несвободен даже и в этом выборе» ¹.

Как известно, в буржуазной юриспруденции со времени появления работы Салейля «Declaration de volonte» (1901) иногда говорят об особой категории договоров, названных «договорами присоединения», в которых. одна сторона пол­ностью присоединяется к условиям, устанавливаемым другой стороной². Однако и конструкция/«договора„присоединения» не вскрывает специфики договора, найма рабочей силы. Она объединяет в единый договорный тип (по признаку преобла­дающего волеизъявления одной из сторон) по сути дела договоры различного характера. Наряду с наймом рабочей силы, под понятие «договора присоединения» подводят:. при­обретение акций, пользование электричеством, приобретение театрального билета и т. п. Ясно, однако,, что ₍если лицо, на­меревающееся купить акцию или театральный билет, может легко отказаться от этого намерения Ичне «присоединиться» к условиям продажи, если сочтет их неприемлемыми для се­бя, то лицо, живущее продажей своей рабочей силы, вынуж­дено «присоединяться» к условиям, предлагаемым . покупа­телем, ибо в противном случае ему угрожает безработица.

■ г* s ' * - '

б) Вторая специфическая черта капиталистических трудо- •-еых отнопгений, игнорируемая концепцией «свободы труда», фстх)ит. в том, что рабочую силу нельзя передать в пользова- ^л ние другому лицу того, чтобы обладатель рабочей силы 'не оказддся в процессе труда под .командой, руководством и - контролем Другого лица, приобревшего право пользования

^нанятой рабочей силой К Л ; Известно, что всякий не-единоличный труд нуждается в ^тофавлешш» устанавливающем общую связь и единство ком- 4)бинй|Й>ванного процесса труда. Но капиталистическое управ- 11ление трудом, помимо этой функции, вытекающей из общей 'етрфоды всякого совместного труда, выполняет специфиче- V хжую* функцию — эксплоатации чужого труда.

«Капиталист не потому является капиталистом, что он уп- ^^равляет промышленным предприятием, — наоборот, он стано- ^:":^ится руководителем промышленности потому, что он капи- ?:Щалйсъ Высшая власть в промышленности становится атрибу- й&чэм капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая Щвлйсть в военном деле и в суде была атрибутом земельной

• ^ё^^тветности» ². :

v для объяснения хозяйской власти в буржу-

f^j^tf'"'^идйч!^^ является 'Отрицание ее дейст-

:|;вйтельнои .ври^р^ы ^'^ак/^аорибута капиталистической собст.- .^ейнрсти, ''Отдели какого отрицания' откровенно'. -говорил еще ^I^^C^v^TafJib," .хэближёние хозяйской власти с .пра­

вой; ^собственности «...служит одной из точек опоры для -на- .на существующий , (т.. е. капиталистический.—//. Л.)

ваокщлм для рассматриваемого нами вопро-. ''указание.;(Маркса, о том, что из чисто де-* рабочей силы) отношения *мёж- ,/ДУ" ''К а пн та л ис ^ом^ и р дбо ч им, освобожденного от всяких пат-,

-возникает новое отношение ® ГЬсШ^ Жоторое, -.в -свою .очередь, создает

сЩя -себя./поДщчеош^--и т. д.-выражения'⁴. Право хозяйской ^>ёлаеш капиталиста о<йад нанятыми рабочими, правила внут- .

;У^:капита;шстйческих предприятиях и юлу- Щ^'^рйдичёским выражением буржуазных отношений тос- Й^Дства'—.подчинения';-в сфере производства. Щ^онкретные правила внутреннего распорядка капиталисти- еских предприятий могут быть различны по своему формаль- ; источнику. До последней четверти XIX века за пред- ^^[щ^мателями признается бесконтрольная нормативная ^рть, ^позволяющая им «...в частно-правовом порядке' и са- .

мовластно, без разделения властей, вообще столь дорогого буржуазии, и без представительной системы, еще более до- . рогой для'нее...» формулировать «свое самодержавие над ра­бочими'...»¹. В последней четверти прошлого столетия,-в связи с некоторыми успехами рабочего класса в борьбе за издание так паз, «фабричных законов», представляющих собой разно­видность буржуазной реформы ², возникает необходимость го­сударственного надзора за содержанием правил внутреннего распорядка под углом зрения их соответствия -нормам «фаб­ричного» законодательства. С 20-х годов текущего столетия- в буржуазных странах с развитым профессиональным дви­жением имеют место попытки превратить правила внутреннего трудового распорядка из односторонних актов нанимателей в нормативные соглашения последних с профсоюзами. Само со­бой разумеется, что такое соглашение о правилах внутренне­го распорядка приобретает правовую силу лишь в случае признания его органами государства. Оно отнюдь «е означает приобретения профсоюзами правотворческой функции. ' Если стороной в таком соглашении при капиталистическом строе выступает профсоюз, занимающий не оппортунистическую, а революционно-классовую позицию, то при соответствующей; организованности. рабочего класса возможно некоторое огра­ничение хозяйской власти, но эксплоататорская сущность ее„ разумеется, /остаётся неизменной.

Характер правил внутреннего 'распорядка капиталистиче­ского предприятия неизменно определяется тем, что Маркс назвал формальным подчинением' труда - капиталу. «Процесс- труда подчиняется капиталу (это — его собственный процесс), и капиталист вступает в »него. как управляющий, как руководитель; и этот процесс есть .для него, вместе с тем, непосредственно процесс эксплуатации^ чужого труда.' Это, — пишет Маркс, — я называю фор ьн ым п од-, чин ёни ем тц>у д а к ап ит а л у. Это — в с ео!бщ а я фор­ма всякого''капиталистического процесса производства.:.» ³. . . Известно, что до формального подчинения труда капита- • - лу ростовщики и купцы извлекали из непосредственного про­изводителя прибавочный, неоплаченный труд, но'они не вме­шивались в самый процесс производства, где за работником сохранялась самостоятельность⁴.

Отмеченное Марксом формальное подчинение труда капи­талу, сопряженное с утратой крестьянином' и ремесленником прежней • самостоятельности в процессе производства, полу­чило .некоторое отражение через призму «юридической логи­ки» у ряда представителей буржуазной юриспруденции.

' Так, например, в русской дореволюционной литературе несамостоятельность работника выдвигал в качестве сущест­венного признака трудового договора Л. С. Таль, трактовав- ' ший несамостоятельность работника как предоставление «сво­ей рабочей силы на вр^мя другому лицу для выполнения тех -или друглх-постоянных функций безотносительно к собствен­ной хозяйственной деятельности " работника» ¹ Тем самым Л; С. Таль маскировал тот факт, что рабочий продает свою рабочую силу именно из-за отсутствия возможности «к соб­ственной хозяйственной деятельности».

- Если договор «найма трудам служит правовой формой купли-продажи рабочей силы и определяет, "на какой срок продается рабочая сила, то потребление рабочей силы высту­пает в качестве длящегося, правоотношения, т. е. тако­го, которое предполагает продолжительное взаимодействие егог участников, а не ограничивается совёршетем^дного или 1!<ескольких определенных действий. Это длящееся правоот­ношение возникает из договора найма, но регулируется пи­саными или непиоаиньши правилами внутреннего распорядка.- . Наивные попытки^: некоторых буржуазных юристов рас- сматривать, в целях маскировки подлинной сущности хозяй­ской власти, правила внутреннего распорядка в качестве мол­чаливо, предполагаемого содержания договора найма не за­служивают серьезного рассмотрения.

, хНе; регулируется в действительности, по общему правилу, 1догй|э1Юм; индивидуального' найма 'также и заработная пла- ^т^Г/Рабочий, будучи лишен средств'производства, вынужден, ■ягодffipootift /оказаться безработным, соглашаться на: пред­лагаемые ;наяйматёлем тарифные условия. • Различное отношение договора найма .к правилам внут­реннего pacriopHflKia,; с одной стороны, и к тарифам заработ­ной платы, с другой, заключается в следующем; а) от нани­мающегося при -найме требуется формальное согласие i на •предлагаемые условия оплаты, тогда как «согласие» его с правйлами внутреннего распорядка презюмируется на том щнрвании, что иравила вывешены для сведения рабочих; ^.•изменение правил происходит без согласия -нанявшегося¹ р^гда как для изменения условий оплатк -его труда требует- ^ ^ормально его согласие. Так, например, русский дорево-. .люционн'ый Устав о промышленном труде (ст.'63) ² запрещал. н&имател]ям понижать заработную ллату «прежде окончания Заключенного с рабочими срочного договора, или без пре­дупреждения за две недели рабочих, нанятых на срок

. неопределенный...». Но, как было разъяснено Гражданским . кассационным департаментом' Сената, распоряжение адми- . яистрации завода, относящееся «к правилам внутреннего рас- . порядка, если 'оно не понижало заработной платы, не обязы­вало администрацию предупреждать рабочих за две недели

Это разъяснение Сената, было вполне обосновано с точки зрения господствующих определений договора в буржуазном законодательстве. Эти определения указывают на вознагра­ждение как на элемент договора, но обычно умалчивают о том, что в большинстве случаев оказание обещанных за воз­награждение «услуг» сопряжено с подчинением трудящегося определенному распорядку². Этот распорядок следовало jcoth бы формально «согласовывать с трудящимся, поскольку при господстве фикции «договорной свободы» :все.содержание, •трудового правоотношения пытаются изображать как содер­жание договора. Впрочем, в ХК веке уже редко можно встре­тить последовательных защитников шитой белыми нитками конструкции трудового правоотношения как сплошь договор? ного отношения. " ..

«...Правила о внутреннем распорядке нельзя расчленить на целый ряд договорных соглашений, которые все будто бы заключаются по шаблону этих правил. В таком случае было _чбы непонятно, почему эти правила безусловно обязательны для всех рабочих, и еще .менее понятно, почему работода­тель имеет право по произволу изменять hx...»V впишет из­вестный немецкий цивилист Колер¹. -

Стыдясь «признать, что в буржуазном обществе капитали­сту принадлежит фактически нормативная .^власть², Колер _% приходит к выводу, что «...правила о внутреннем распорядке , составляют одностороннее, частно-правовое ,волеизъявление, на основании которого возникают права и обязанности и, . «онечно, "'независимо от какого бы то ни <6ыло согласия ?-.'с другой стороны... Поэтому рабочий, напр., связан^ ^ тогда, когда ;он даже не подозревал о правилах,-или^ Ыал об _: -вгХ- -изменений... ^;10рйдическое отношение ;К<жс^Щювано •

• 4

  'что одной стороне, в данном случае хозяину . предприятия, ■Дается-право'издавать в известных границах правила, порож- ■Л''дающйе^Т1рава и обязанности»¹.^

'-^^Традиционное изображение буржуазными юристами тру- 4-дового, правоотношения как сплошь договорного отношения ^ямелЬ делью маскировать односторонние волеизъявления на­нимателя, определяющие права и обязанности сторон. Излюб- ^ШшЫе буржуазные лозунги о «свободе договора» и «свобо- открывают неограниченный простор для произвола ^предпринимателей в установлении правил внутреннего распо­рядка, тарифов заработной платы и иных условий труда. •Буржуазные государства настолько заботились о npocropje ^ для такого произвола, что воздержшались даже от издания Щтспозитивных норм относительно договора «.найма труда»². Ж^Шоскольку с конца XIX века право предпринимателей из­давать правила внутреннего распорядка закрепляется и до ^известной степени регламентируется законодательством, мно- Стйё буржуазные юристы соглашаются признать хозяйскую ^сласть юридическим явлением и указать «а односторонние ^хозяйские волеизъявления как на источник (наряду с догово- ?:р6м) прав и обязанностей сторон трудового правоотношения. ;-При этом буржуазные юристы'тщательно замалчивают экс-

• плоататорскую сущность хозяйской власти, пытаются обос­новать ее техническими потребностями производства и иног­да "изображают ее даже в качестве «социальной обязанно­сти» главы предприятия³. " " '

4. От гражданско-правового' регулирования капиталисти­ческих трудовых¹ отношений, которое состоит в санкциониро­вании «свободы договора» и, как было отмечено выше, сво­боды хозяйской власти, надо отличать административно-пра­вовое регулирование этих отношений.

Гражданско-правовое регулирование, (в указанном выше смысле) представляет основной метод правовою регулирова­ния трудовых отношений в буржуазном обществе на всех этапах его развития. Это вполне соответствует тому, что ра­бочая сила при капитализме является товаром и завязка буржуазных-трудовых, отношения происходит, как правило, в" форме меновой- сделки.

Административно-правовое регулирование трудовых отно­шений при капитализме выражает собой частичные отступле­ния буржуазных государств от принципа пресловутой «свобо­ды договора» К . v->=<^г • V • ..

Эти отступления лрс^вляются в / д в у х направлениях: явно реакционном и реформистском. _ч

Первое направление ведет, свое начало еще с. периода _спервоначального капиталистического накопления, когда раз­витие капитализма еще не привело к'постоянному созданию относительного перенаселения, образованию безработицы, вынуждающей своим давлением наемных работников к без­граничному подчинению власти капиталиста. Четыре момента характеризуют внегражданско-правовое регулирование тру­довых отношений того времени: во-первых, принудительное привлечение к труду под страхом наказания за «бродяжниче­ство»; во-вторых, удлинение рабочего дня путем установле­ния обязательного минимума рабочего, времени, который не мог понижаться в договорном _# порядке; в-третьих, снижение заработной платы путем установления не подлежащего повы­шению в договорном порядке максимума; в-четвертых, запре­щение рабочих коалиции и стачек ² и лишение тем с&мым-. рабочих элементарных возможностей к защите своих жизнен­ных интересов от чрезмерной эксплоатации.

Первые три из указанных выше четырех моментов, харак­теризующих внегражданско-правовое регулирование; трудо­вых отношений, утрачивают практическое значение при раз­у-витом. капиталистическом производстве, когда «...постоянное ^создание относительного перенаселения удерживает закокг Icripoca на труд и предложения труда, а следовательно, и за­работную плату в границах, соответствующих потребности- ^капитала в самовозрастании; слепой гнет экономических от- ; .ношений укрепляет -господство капиталистов -над рабочими.. Внеэкономическое, непосредственное насилие, правда, еще продолжает применяться, но лишь в виде исключения»¹. В л этих условиях слепого гнета экономических отношений, за­крепленных в праве капиталистической собственности на .средства производства, хозяйская власть перестает, нуждать­ся в' законодательных нормах, непосредственно расширяю­щих границы эксплоатации труда. Поскольку рабочий по- - стоянно находится под гнетом экономических отношений, ка- питалист приобретает фактическую возможность . в «частно- 'правовом» порядке закреплять свою власть над наемными' ^рабочими, усиливая экспло'атацию труда.

Что же касается полицейского законодательства и поли­цейских мер, направленных против рабочих коалиций и ста- то такие .меры в том или ином варианте характерны для •.всех периодов капиталистического регулирования трудовых '■отношений. Так,- например, французская буржуазия в самом начале своего политического господства показала, что про­возглашенные французской буржуазной революцией «права ^и свободы» не имеют в виду свободы для профсоюзов и ста-

' таких.:. по силе прежних указов отдавать на мануфактуры и фабрики, кого² те. фабриканты принять похотят, я давать' им фабрикантам на них письма* .дабы там за. работу или за учение, пропитание получали и напрасно не- шатались...»; срок, на который предписывалось их «отдавать на мануфак- ■;туры и фабршог», был установлен в 5 лет («Полное собрание законов»,. i т. IX, ,1830, стр. 711). Английский закон .королевы Елизаветы об «учени­чках» 1563 г. обязывал под угрозой сурового наказания к поступлению на^ г службу к частным , лицам всех не дворян трудоспособного возраста, не ^имеющих собственности (земли-, арендованной недвижимости или нас лед-* йства). По этому же закону, в частности, двое мировых судей имели право* ^женщину в возрасте за 40 лет, незамужнюю^ и не имеющую собственно-' v.сти и службы, назначать на службу на год за такую заработную плату, \\1сажую они. признают подходящей. Размеры заработной -платы по отдель­ным местностям и профессиям должны были, согласно этому закону, опре? Оделяться время от времени мировыми судьями (текст этого/закона приве-. ^ея в книге Штеффэна «Studien zur Geschichte der englischen Lohnar- ;beiter mit besonderer Beriicksichtigung der -Veranderungen ihrer Le- •benshaltungen» — перевод на немецкий язык со шведского, Штутгарт, А1901, т. I, стр. 428—429). См. по этому вопросу: Маркс, Капитал, т. ' глава XXIV, 3; «Социальная история средневековья» под редакцией Е. А. JCocwHHCKoro и А. Д. Удальцова, т. II, 1927, стр. 197—200; И. М. Ку'ли- шср, История экономического быта Западной Европы, изд. 8-е, т. II, 1931, стр. 154—163; К. А. Пажитнов, Положение рабочего класса в- < России, т. I, изд. 2-е, 1925.

чечной борьбы: 14 июня 1791 г. был. издан «закон Шапелье», запретивший 'стачки и профессиональные союзы

Дух современной американской «демократии» ярко харак­теризуется, в частности, тем, что только за один 1947 г. кон­гресс США рассмотрел 212 антирабочих законопроектов, полу­чивших силу закона главным образом в сводном антирабочем законе Тафта-Хартли.

Этот закон под предлогом борьбы с якобы' «нечестными приемами в трудовых отношениях» вовсе запрещает следую­щие виды забастовок: а) забастовки, проводимые в знак со­лидарности с забастовавшими рабочими; б) забастовки, име­ющие целью заставить предпринимателя оплачивать время простоев; в) забастовки, проводимые с целью заставить на­нимателя принять на предприятие рабочих, не»занятых в дан­ный момент на производстве; г) забастовки^ «юридического характера», т. е. забастовки,¹ вызванные отказом пред м а теля признать данный профсоюз представителем рабочих. •На государственно-капиталистических предприятиях ^г; запре­щаются всякие забастовки. Кроме froro, закон Тафта-Хартли предусматривает систему судебных предписаний.о запреще­нии забастовки для всех случаев, когда генеральный -проку­рор найдет, что забастовка может угрожать «общественному здоровью «или безопасности». Закон Тафта-Хартли ввел так­же контроль за финансовой деятельностью профсоюзов,, имея целью воспрепятствовать созданию фондов, предназначенных для оказания помощи бастующим и для субсидирования по­литической деятельности. < <"

Если законодательство отдельных штатов предусматри­вает. еще более «жесткие меры против забастовок, то приме­нению подлежит именно законодательство данного штата, а не федеральное законодательство К Так, в апреле .1947 г. за­конодательное собрание штата Нью-Джерси приняло закон о запрещении вообще забастовок на всех предприятиях «обще- ственногчэ обслуживания». На основании этого закона' сразу были арестованы три руководителя забастовки телефонных- служащих в этом штате ¹.

Так американские лжедемократы, выражающие интересы* капиталистических монополий, лишают рабочих элементар­ных прав на зарциту своих жизненных интересов- посредством забастовок.

«Переход американского империализма к -агрессивному*, откровенно экспансионистскому курсу после окончания вто­рой мировой войны нашел свое выражение как во внешней,, так и -во внутренней политике США» ². Закон Тафта-Хартли является одним из ярких проявлений внутренней политики- американских империалистов, которая направлена к фашиза­ции внутренней жизни ОНА и которую они проводят с тем,, чтобы развязать, себе руки для дальнейшего осуществления- своих агрессивных планов установления мирового господства американского империализма и удушения демократии.

Антирабочей политике американских империалистов сле­дуют их верные пособшки-^предатели интересов рабочего класса — правые ''к^йалисй?!^Айглии и Франции. Так, в де­кабре . 1947 г. ' франдуз<&ге^ правительству, возглавляемое правым социалистом Шуманов, проэело закон, согласно ко­торому оюремное^зак^ч€»ие^6т 6 месяцев до 5 лет грозит тому, кто вызовет, или будет поддерживать забастовку, по­сягая на «свободное:^ До)щ^т1влшие труда»¹.

'Реформистек^Направление в административно- правовом регумфовада при капитализ­

ме находит' выражение^:так;Называемом «фабричном» (или- «рабочем» или «социальном») .законодательстве второй поло­вины XIX и хх ^v

«Фабричное» закднодатеЩ:тво является показателем из­вестной зрелости ра^^етр^1вижения. •

Пока рабочее двшеёние^было беспомощно, пока оно не приняло , массового характера, —"писал товарищ Сталин в-. 1906 году в своей работе «Фабричное законодательство» и :цролетарская борьба»,-г- «реакция знала против пролетариа- . та только одно средство, это средство — тюрьма, Сибирь, На­гайка и виселица... ⁱ

Но дело повернулось совершеннр иначе, когда движение ^приняло массовый характер. Теперь реакция имела дело уже не только с «зачинщиками»,—(перед -ней -стояла неисчисли­мая масса-во всем своем революционном величии. И она должна была считаться именно с этой массой. А массу не перевешаешь, не сошлешь в Сибирь, не вместишь в тюрьмы... Ясно, что наряду со старыми, средствами необходимо было новое, «более культурное» средство, которое, по мнению ре­акции, могло бы углубить разногласия в лагере пролетариата, возбудить ложные надежды у отсталой/ части рабочих, за­ставить их отказаться от барьбы и объединить их вокруг •правительства. - . .. %

Именно таким новым средством и является «фабричное .-законодательство»¹. 'п • ■

Круг вопросов, охзатываемых «фабричным». законодатель­ством, в основном следующий: -установление минимального возраста для допущения малолетних к труду; .некоторое огра­ничение рабочего дня сначала для подростков и женщин, а позже и для взрослых мужчин; административный надзор за •изданием нанимателями правил внутреннего распорядка; не­которое ограничение штрафов, налагаемых на рабочих нани­мателями, и иных произвольных вычетов из заработной пла­ты; -некоторое улучшение гигиенических условий труда и тех­ники безопасности; частичное возмещение ущерба рабочим, •получившим увечье на производстве* и семьям, рабочих, по- тибших на производстве; установление сроков выплаты зара- •ботной платы и-запрещение расплаты товарами; учреждение «фабричной» инспекции для надзора за-.содержанием фаб­рично-заводских (предприятий; • на более поздних этапах — •частичное страхование рабочих на случай ,увёчья, болезни, а иногда и по случаю безработицы².

Используя, «фабричное» законодательство, буржуазия хо­чет «...путем разных обещаний насчет сокращения рабочего дня, охраны детского и женского труда, улучшения (гигиени­ческих условий, страхования рабочих, отмены штрафов и. других подобных благ завоевать ,доверие отсталой части ра- Чючих и тем самым вырыть могилу ^ классовому „ единству пролетариата»³. - .. / ./; - 7 . ^v .' ; -

вместе ..с _# тем/- нельзя - ..в. «фаб­

ричные законы»* Ч...©сегдачод

риату статьи. И это происходит*йотому,что ни ;рдин «фаб­ричный закон» не появляется в_мсвет. без';причьш, без борьбы, ни один «фабричный закон»"не издается^ правительством .до

пор, пока .рабочие не -выйдут на борьбу, пока правитель- чОство -рве станет перед необходимостью удовлетворить их тре­бования. История показыв/ает, что каждому «фабричному Закону» предшествует частичная или всеобщая стачка» К

На основе учения классиков марксизма^:ленинизма ² .мож- ^яо сформулировать следующие основные черты «фабричного» ^законодательства.

Во-первых, «фабричное» законодательство является уступ­кой, вынужденной у буржуазии борьбой пролетариата и'рас- . считанной на то, чтобы посеять у отсталой части рабочего класса ложные надежды на возможность существенного ^улучшения условий жизни трудящихся отри капитализме.

Во-вторых, «фабричное» законодательство всегда лишь в ^г:©есьма урезанном виде отражает пролетарские требования в .^области охраны труда, касается только некоторых элементов t содержания трудового отношения, причем буржуазия, улуч- ,*/щая условия труда в одном .пункте, неизменно компенсирует ^«сёбя ухудшением условий труда *в другом пункте³, w \ В-третьих, «фабричное» законодательство распространяет­ся не на все категории лиц, работающих по найму.(отсюда и /название «фабричное»), и вследствие плохого надзора за не­выполнением его и ничтожности санкций за нарушение его на­нимателями, зачастую остается на бумаге.

; .Оно, наконец, представляет собою лишь временные Щрступки пролетариату, уступки, делаемые на известный от- Щёзох времени и отбираемые обратно, как только буржуазия "Сочувствует возможность провести явные антирабочие зако- не только не парализует, но даже не смягчает ^'^Ш^с^йибудь существенно экономический закон относи- ?H>^a^,6o6jno тно г о обнищания рабочего класса при ка-

'Щ-^^та-лвя^Сот!,. т. . 1, стр.. 291.'

Д выше работы товарища Сталина «Фабричное за-

е Жонодательство _г и пролета^рская борьбам см. в особенности Маркс и Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 93—111; т. XV, стр. 557—569; т. XVII, ;f>crp. 253—332, '434-^469, 516—660; Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 2, 15—57, 243—291.

: Л Только «С установлением диктатуры пролетариата впервые созда­валась возможность осуществить полностью программу-минимум социалисти­ческих партий в области охраны труда» (из программы ВКП(б), принятой

партийным съездом в 1919 г.). iv i (i⁴ Так, например, английский парламент в 1847 г. принял билль о де- ^^^ичасовом «рабочем'дне, а в 1850 г. этот билль был фактически отме- HIwbl В догитлеровской Германии законом 23 ноября 19i8 г. для рабочих и 'районом 18 марта 1919 г. для служащих был введен 8-часовой рабочий а закон 1923 г. фактически отменил 8-часовой рабочий день. В США июля 1935 г. рабочий класс добился принятия так называемого «закона _л Р?¹?¹®?³*» признавшего коллективные договоры и допустившего некоторую "«свободу стачек, а закон Тафта-Хартли по сути дела отменил закон Ваг- перз.

Характеризуя деятельность английских тред-юнионов _к Энгельс в 1881 г. писал, что «...благодаря деятельности "тред- юнионов рабочие хорошо организованной отрасли производ­ства имеют «возможность получать, по крайней мере прибли­зительно, полную стоимость рабочей силы, которую они от­дают в наем своему предпринимателю; благодаря той же дея­тельности достигается при помощи государственных законов то, что рабочий день хотя бы не слишком превышает ту максимальную продолжительность, за пределами которой рабочая сила преждевременно истощается. Это, однако, край­ний предел Юго, чего тред-юнионы, (при нынешней их органи­зации, могут надеяться достигнуть, да и то — лишь' посред­ством постоянной борьбы, при огромных затратах сил и средств; к тому же колебания в ходе "производства, по край­ней мере! раз в каждые десять лет, /разрушают в один-"момент все, что было завоевано, и борьбу приходится начинать сна­чала. Это — порочный круг, из /Которого нет исхода». Энгельс поэтому призывал британских рабочих «...вырваться из этого порочного круга и найти' выход в движении, направленном к уничтожению самой*системы наемного, тру- д а»

Известно, что русские «экономисты» пытались надравитъ рабочее движение ^в России по пути, названному Энгельсом «порочным кругом».. Товарищ Сталин в «Кратком курсе» истории ВКЩб) пишет, что .Ленин разгромил . оппортунисти­ческую философию «экономистов», показав, в частности, что «Экономическая борьба' рабочих с хозяевами и правительст­вом есть тред-юнионистская «борьба за лучшие условия про­дажи рабочей силы капиталистам, но рабочие хотят, бороть­ся не только за лучшие условия продажи своей рабЬчей си­лы капиталистам, но и за уничтожение самой капиталисти­ческой системы, обрекающей, их на необходимость продавать свою рабочую силу капиталистам и подвергаться эксплуата­ции» ¹. • /

. 5. Своеобразной формой правового регулирования трудо-' вых отношений при капитализме являются коллективные- до­говоры, заключаемые между капиталистами {или Объедине­ниями капиталистов), с одной стороны, й ^пр^^оюзами^ е другой. Они родились из стачечной борьбы, представляя собой- те соглашения, которые с целью прекращения^или предотвра­щения забастовки заключали с представителями рабочих*

предприниматели, вынужденные пойти навстречу тем или ' иным пролетарским требованиям _х

4

• От гражданско-правовых сделок коллективный договор 'отличается тем, что он устанавливает не индивидуальные трудовые правоотношения, а общие положения (относительно -порядка приема на работу, тарифов оплаты труда и иных условий труда), которые обязуется выполнять наниматель (или объединение нанимателей), заключивший коллективный договор, по отношению к индивидуально неопределенному кру­гу лиц. В этот круг лиц входят работающие в данном пред­приятии члены профессионального союза, заключившего кол­лективный договор, а иногда и другие рабочие, занятые в этом предприятии по профессии, .объединяемой данным про­фессиональным союзом, и присоединившиеся к. условиям до­говора.

-От «фабричного» законодательства нормы коллективных договоров -отличаются тем, что нормы, установленные коллективным договором, сами п о себе не являют­ся юридическими нормами. Воля профессионального со­юза, выраженная в этом договоре, не является .источником права, всегда представляющего собой продукт государственной воли," воли политически господст­вующего класса.

- Некоторые буржуазные юристы XX века усиленно пропа­гандируют взгляд, согласно которому коллективный договор является якобы самостоятельным источником права и нормы такого договора являются нормами создаваемого «самим на- лрюдом»так наз. «автономного права». По мнению указанных это «автономное право», хотя и уступает «государст- й^ному праву», поскольку оно имеет силу в той мере, в ка­кой допуска государством, но в современной жизни иг­рает все же первенствующую роль, заполняя то место, ко­торое оставляют свободным императивные нормы, издавае­мые государствам. В действительности, нормы коллектиЬного .договора принимают характер юридических норм лишь тогда и постольку, когда и поскольку они санкционируются (а от­нюдь не только лишь «допускаются») законодательством или судебной (или административной) 'практикой. Источником права в этом случае, как и всегда, служит воля политически господствующего класса, выраженная в законодательстве •или судебной практике, а не «автономная» воля трудящихся. Конечно, воля господствующего класса, обусловливаемая в конечном счете материальным базисом, ближайшим образом в известном отношении обусловливается иногда и волей по-

^давляемого класса, оказывающего сопротивление. В этом смысле буржуазное государство считается с волей пролета­риата тогда, когда оно для поддержания господства буржуа­зии идет на уступку и признает за коллективными договорами юридическую силу. Но в равной мере воля рабочего класса обусловливает и издание актов, «фабричного» законодательст­ва, которое от этого не становится продуктом «автономной» воли, противопоставляемой государственной «воле. Несмотря на то, что коллективные договоры'зародились еще в середи­не XIX века, они до новейшего времени (т. е. *до окончания •первой мировой войны), по общему правилу, были лишены правовой еилы. В буржуазном законодательстве' отсутство­вали постановления, посвященные коллективным договорам и суды отказывали в защите "коллективно-договорных норм.

В новейшее время буржуазно-демократическое право при­знает юридическую силу за коллективными договорами. При­знание юридической силы коллективных договоров представ­ляет собой с социально-политической точки зрения буржуаз­ную реформу, аналогичную «фабричному» законодательству.

Однако капиталистические монополии все чаще и чаще, особенно в годы после второй мировой войны, отказываются вообще от заключения коллективных договоров или отверга­ют сколько-нибудь приемлемые для рабочих. условия коллек­тивных договоров. Так, если в США в 1945 г. состоялось 4 616 забастовок, в которых приняло участие 3,5 млн. рабо­чих, то в 1946 г. было уже 4 985 забастовок, в которых уча­ствовало 7 млн. рабочих. Принятые в 1947 г. в США анти­рабочие законы существенно подрыв'ают позиции профессио­нальных союзов при заключении коллективных договоров. . Так,- согласно этим антирабочим законам: я) запрещается за­ключение коллективных договоров по целым, отраслям (про­мышленности, что дает возможность капиталистическим мо­нополиям диктовать свои условия для отдельных групп ;ра-. бочих в локальном порядке; б) запрещается* профессиональ-⁴ йым союзам требовать системы так н-аз. «закрытых «це^в», что дает возможность предпринимателям отказывать в рабо­те членам - профессионального .союза," заключившего коллек­тивный договор, и принимать на работу по «свободному» тру-_: довому договору нечленов .союза, иЬпользуя наличие массо- ^л вой безработицы для снижения уровня заработной' .платы; в) запрещаются -забастовки, имеющие делью добиться при- . знания за '.профессиональным союзом права представлять всех рабочих предприятия; г) правительство уполномочивается об­ращаться в суд для предотвращения забастовок, которые «угрожают подорвать национальную экономику»; д) отвер­гается право профессионального союза заключать коллектив- • ный договор, если какой-либо деятель данного союза «ре­зонно рассматривается» как коммунист или сочувствующий Коммунистам.

С помощью оппортунистических элементов в руководстве профессиональных союзов предприниматели используют кол­лективный договор всецело для проведения в жизнь выраба-_ч тываемых ими условий труда. «...Коллективный договор, за­ключенный реформистскими профбюрократами, не отражает фактического соотношения классовых сил; он лишь юридиче­ски закрепляет единый фронт профбюрократии и предприни­мателей против рабочих»

Заключаемые прогрессивными профессиональными союза­ми коллективные договоры способны, при условии готовно­сти рабочих организованно отстаивать свои требования, на некоторое время и до некоторой степени ограничивать экспло- ататорскую экспансию капиталистических монополий. Но они, разумеется, ни в какой мере не меняют сущности капитали­стического правового регулирования трудовых отношений, направленного к закреплению эксплоатации наемного труда. Поэтому глубоко ошибочными были попытки представить коллективные договоры как «переход от. единоличного авто­номного господства капитала к коллективному участию всех •производственных элементов в промышленных предприяти­ях» ¹ или как ^признание за рабочим классом -права созда­вать правопорядок непосредственно в производстве, в цита­дели, 'если можно так выразиться, капиталистов»².

* В капиталистическом обществе коллективные договоры, поскольку им. придается правовая сила, всегда являются вы­ражением воли -класса капиталистов, хотя,. разумеется, на формирование воли класса капиталистов, выражаемой в кол­лективных договорах (как, впрочем, и в «фабричном» законо­дательстве), влияет юля организованного рабочего класса, ведущего классовую борьбу против буржуазии.

Принципиальная оценка, данная классиками марксизма «фабричному» законодательству, полностью применима и к ^нормам коллективных договоров, поскольку за ними при­знается юридическая сила.

Только коллективный договор, заключенный революцион­ным профессиональным союзом, является выражением «...ре­ального соотношения сил, складывающегося © процессе борь­бы между организованным рабочим классом и организован­ным «капиталом» Реальное значение такого договора зави­сит уже не от его формально-юридической оценки, а от спо­собности организованных рабочих защищать свои требования стачкой или угрозой стачки.

6. Подводя итоги сказанному выше, мы можем отметить следующие формы правового регулирования общественно- трудовых отношений при капитализме: а) предусмотренный гражданским законодательством договор найма рабочей си­лы; б) нормативные условия, устанавливаемые предпринима-' "телем и получающие правовую силу на основании либо фик­ции «свободы договора»,' либо конструкции «договора при­соединения», либо провозглашения «социальной обязанности» предпринимателя определять внутренний распорядок; в) по­лицейское и «фабричное» законодательство; г) нормативные соглашения (между предпринимателями и. рабочими коали­циями) в случае (признания за ними юридической силы зако­нодательством или судебной практикой.

Все эти формы правового регулирования трудовых отно­шений едины по своей классовой сущности: они опосредству­ют процесс труда как процесс потребления капиталистом, в целях эксплоатации, покупаемой им на время рабочей силы рабочего, лишенного средств производства.

§ 4. Социалистический тип правового регулирования общес^ве|нно-трудовых отношений

средстве иного приложения его рабочей силы к той или иной конкретной части общественных средств про­изводства и по поводу его индивидуального участия в распределении общественного «продукта. Социалистическая собственность непосредственно еще не заключает в себе тех •конкретных отношений, при .которых. происходит непосредст­венное приложение рабочей силы данного гражданина к кон­кретной части общественных средств производства, но, разу­меется, предопределяет характер этих отношений,. как отно­шений товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплоатации людей.

Гражданин советского общества, таким образом, с одной стороны, находится в одинаковых со всеми граждана­ми отношениях по поводу всех всенародных средств про­изводства и всего всенародного продукта (каждый член колхоза «ли иного кооперативного объединения находитоя, кроме того, в одинаковых со ©семи сочленами отношениях /по поводу всех средств производства и всего общественного продукта данного колхоза или иного кооперативного объеди­нения). С другой сторону, гражданин советского общества вступает в общественно-трудовые отношения, которые опре­деляют его особое отношение к известной части общест­венных средств производства и его индивидуальное участие в распределении общественного продукта.

При социализме рабочая сила соединена со средствами производства не на основе мелкой единоличной собственности на последние, а на. основе общественной собственности, при которой конкретное место участия в общественном труде каждого работника определяется его вступлением в отноше­ния непорредственного товарищеского сотрудничества с дру­гими людьми внутри отдельных социалистических предприя­тий (учреждений, хозяйств).

Социалистические производственные отношения в целом, основой которых служит общественная собст­венность на средства производства, являются ' отношениями .товарищеского сотрудничества и социалистической взаимо­помощи свободных от эксплоатации работников К Они во ^; всей их совокупности выражают товарищеское сотрудничест- , во каждого отдельного индивида со «всем коллективом со­циалистического общества в целом.

Социалистические общественно-трудовые отношений являются отношениями н е п о с р е д с т. в е н н о г о това­рищеского сотрудничества внутри отдельных социали­стических (государственных и кооперативно-колхозных) пред­приятий (хозяйств, учреждений).

Если труд рабочего капиталистического предприятия про­тивостоит труду единоличного -крестьянина или ремесленни­ка, как труд несамостоятельный труду относительно само­стоятельному, то -социалистический труд отличается от труда некооперированных крестьян и кустарей, как труд объединен­ный, коллективный от единоличного труда. Вместо неустой­чивой и относительной «самостоятельности» единоличных крестьян и кустарей участники социалистического труд'а при­обретают подлинную самостоятельность «...свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие -силы как одну общественную рабочую силу» ¹.

Социалистические трудовые отношения выражают завое­ванную л реализованную возможность работы на себя, на свое общество, а не на эксплоататоров. Прибавочный труд, как труд, создающий излишек сверх продукта, получаемого работником в личную собственность, не имеет при .социализ­ме антагонистического характера. Он затрачивается в целях удовлетворения общественных потребностей, тогда как «...при капиталистической, как и при рабской системе и т. д., ок имеет антагонистическую форму и дополняется полной празд­ностью известной части общества» ².

2. Свое идеологическое выражение социалистические тру­довые отношения приобретают, с одной стороны, в новых м о- ральных и, с другой стороны, в новых правовых от­ношениях по поводу участия в труде.

Новая мораль, отражающая социалистические трудовые отношения и способствующая их укреплению, наиболее ярко проявляется в новых источниках дисциплины труда, в новом отношении к труду как к делу «чести.

... Разъясняя историческое превосходство социалистической организации труда над предыдущими типами общественной организации труда, В. И. Ленин -писал: «Коммунистическая организация общественного труда, к которой первым »шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше бу­дет держаться на свободной и сознательной дисциплине са­мих трудящихся, свергнувших иго как помещиков, так и ка­питалистов»³. В этом, в частности,-заключается историческое преимущество «социалистической организации труда над ка­питалистической, которая держится, по меткому определению В. И. Ленина, на «дисциплине голода»,¹ и тем более над кре­постнической, которая держалась на «дисциплине палки» ⁴.

Свободная и сознательная дисциплина -самих трудящихся рождается на «почве правильного отражения в сознании тру­дящихся их фактического положения при социалистической организации труда. Эта, дисциплина вырастает в результате осознания трудящимися собственных интересов в укреплении дисциплины труда, в росте его производительности.

• «Сознание того, что рабочие работают не на капиталиста, а на свое собственное государство, на свой собственный класс, — сказал товарищ Сталин в беседе с первой американ­ской рабочей делегацией, — это сознание является -громадной двигательной силой в деле развития и усовершенствования' -нашей промышленности»

«Духовный облик нынешних советских людей, — сказал товарищ Молотов в докладе «Тридцатилетие Великой Ок­тябрьской социалистической революции», — виден, прежде всего, в сознательном отношении к своему труду, как к делу общественной важности и как к святой обязанности перед Советским государством»¹.

Широко известна глубокая оценка, данная товарищем Сталиным социалистическому соревнованию в докладе на XVI съезде ВШ(б):

«Самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной переворот во взглядах людей на аруд, ибо оно превращает труд из зазорного и тяжелого бре­мени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело* славы, в дело доблести и геройства»².

•Коренному перевороту во взглядах людей на труд в зна­чительной мере способствует тот важный исторический факт, что труд в СССР приобрел непосредственно общест- ³венный характер, тогда как при капитализме труд имеет не­посредственно частный, личный характер⁴ и общественная полезность труда обнаруживается. лишь окольным путем, через обмен товаров.

Отношения по участию в социалистическом соревнова- . нии — это новые идеологические отношения людей в процессе труда. Они, прежде чем .им сложиться, проходят через созна­ние людей (люди избирают показатели соревнования, прини­мают на себя обязательства и т. д.) и регулируются новыми нормами — нормами советской морали, складывающейся в процессе развития инициативы масс.

Моральный, а не юридический характер «идеологических отношений по участию в социалистическом' соревновании » очевиден из того, что выполнение обязательств, принимаемых

работником в порядке социалистического соревнования, не гарантировано государственным принуждением, равно как самое вовлечение трудящихся в соревнование обеспечивается исключительно методом убеждения, общественным мнением. Этому не противоречит то, что на лиц административного персонала возложена юридическая обязанность содейство­вать развитию социалистического соревнования и что выпол­нение работником социалистических обязательств стимули­руется также оплатой по количеству^ качеству затраченного труда.

-Сам по себе факт отражения трудовых отношений в об­щественной морали не составляет отличительной черты социа­листического общества. Но в обществе, где существует эк-с- плоатация чужого труда, неизбежно вырабатывается мораль, согласно которой труд представляется тяжелым и зазорным бременем. Эта мораль антагонистична интересам укрепления, общественной организации труда. Напротив, социалистиче­ская мораль является огромной силой, укрепляющей я разви­вающей социалистическую организацию труда.

3. Коммунистическая' организация труда «а высшей -сту­пени ее развития будет регулироваться -исключительно пра­вилами коммунистического общежития, перешедшими в при­вычку, и правилами коммунистической морали. Напротив, от­личительной чертой социалистической организации труда, как низшей ступени коммунистической организации труда, являет­ся наличие правового регулирования общественно-трудовых отношений.

Социалистическое общество еще . не имеет «и экономиче­ских, ни культурных предпосылок для организации труда без норм' права.

«...Не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сраэу научаются работать на общество без всяких норм «права, да и экономических предпосылок такой 'перемены отмена капитализма не дает сра з у»

При социализме труд еще не становится для всех членов общества' первой, жизненной потребностью. У отдельных, от­сталых по уровню сознания, элементов еще сохраняются пе­режитки подневольного отношения к труду, выражающиеся в желании дать работы обществу поменьше, -аполучить от'об­щества побольше. С..другой стороны, культурно-технический уровень рабочего класса в социалистическом _ обществе еще недостаточен для уничтожения противоположности меж1ду умственным и физическим трудом, < а производительность тру­да, не настолько высока, чтобы обеспечить такое изобилие предметов потребления, при котором общество имело бы воз­можность распределять эти предметы соответственно потреб­ностям его членов.

Поэтому .распределение предметов потребления между трудоспособными членами общества. при социализме осуще­ствляется в порядке вознаграждения за их личное участие в общественном труде.

«Принцип социализма состоит в том, что в социалистиче­ском обществе каждый работает по своим способностям и по­лучает предметы потребления не по своим потребностям, а по той работе, которую он произвел для общества»

Только на Ьысшей фазе коммунистического общества, когда будет осуществляться принцип: «от каждого по спо­собностям, каждому по потребностям», труд станет бесплат­ным, будет выполняться не для получения права на возна­граждение, не по заранее установленным и узаконенным нор­мам. а благодаря убеждению (переходящему в привычку) в необходимости трудиться на общую пользу и в силу потреб­ности в труде здорового человеческого организма.

Социалистический же труд есть труд нормирован- н ы й государством и возмездный. При социализме «...должны определяться и меры труда, и его вознагражде­ние» ¹.

Советское трудовое право прежде всего и служит таким регулятором меры /труда и меры вознаг­раждения за труд в советском обществе.

•Правовое регулирование меры труда и меры вознагражде­ния за труд является одним из необходимых средств обеспе­чения дисциплины социалистического труда. В отличие от коммунизма трудовая дисциплина при социализ­ме обеспечивается не только убеждением трудящихся в не­обходимости дисциплины труда, но и нормами права, уста­навливающими трудовые обязанности, закрепляющими мате­риальную заинтересованностБ в соблюдении последних ц от­ветственность за их'нарушение.

«До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со сторо­ны общества и со стороны государства над ме­рой труда и мерой потребления...»².

Вместе с тем, еще не изжитая полностью на низшей фазе - коммунизма возможность бюрократических извращений в ор­ганах управления общественными предприятиями требует пра­вового закрепления мероприятий по охране труда.

Государственно-правовое .воздействие на трудовые отно­шения при социализме, таким образом, необходимо в целях

определения обязательной меры труда и меры его вознагра- ждёния, в целях охраны общества от недисциплинированных элементов и охраны трудящихся от бюрократических извра­щений в аппарате управления .социалистическим хозяйством.

4. Развитие социалистического соревнования не только не влечет «свертывания» или «выветривания» правовой формы трудовых отношений, как это в свое время пытались пред­ставить некоторые «теоретики», ё, наоборот, всегда служило и служит идеологической опорой советского го­сударственно-правового регулирования труда. •

Соотношение социалистического соревнования и правового регулирования трудовой дисциплины представляется предель­но ясным в свете сталинских указаний о соотношении мето­дов убеждения и принуждениям деле руководства рабочим классом.

«Руководство обеспечивается методом убеждения масс, (как основным методом воздействия партии на массы. Но это не исключает, а предполагает принуждение, если это принуж­дение имеет своей базой доверие и поддержку партии со стороны большинства рабочего класса, если оно применяется к меньшинству после того, как сумели убедить большинст­во» ¹.

.Массовое развитие социалистического соревнования слу­жит одним из ярчайших выражений того огромного доверия и поддержки, которыми со стороны подавляющего большин­ства трудящихся располагает Советское государство в борь­бе против нарушителей дисциплины труда. Именно на это доверие и поддержку опираются законы (и иные норматив­ные акты) Советского-государства, направленные п|ротив на­рушителей' трудовой дисциплины.

Исключительное значение для уяснения роли советских правовых. норм, закрепляющих трудовые обязанности граж­дан, имеет высказывание товарища* Сталина на Первом Всесоюзном совещании стахановцев по поводу так наз. тех- ' нических норм (в смысле обязательных норм выработки для работников).

«Технические нормы —это большая регулирующая сила, организующая на производстве широкие массы рабочих во­круг передовых элементов рабочего класса». Технические нормы необходимы, в частности, для того, чтобы «...отстаю­щие массы подтягивать' к передовым»².

Сказанное выше о нормах выработки может быть отнесе- . но вообще ко всем правовым нормам, закрепляющим трудо­вые обязанности -граждан.

Нормы советского права соблюдаются подавляющим боль­шинством трудящихся не в силу угрозы правовой санкцией, а в силу совпадения содержания правовых предписаний с представлениями самих трудящихся о морально-обществен- ном долге. Вместе с тем, то обстоятельство, что данное пра­вило поведения составляет содержание не только моральной,, но одновременно и правовой нормы, превращает это правило в важное средство подтягивания отстающих и обеспечения общего уровня дисциплины труда на необходимой выобте.

Однако не все содержание норм морали, касающихся от­ношения к труду, приобретает одновременно правовое закре­пление.

Советское право выражает волю рабочего класса и всех остальных трудящихся, представляемую единой советской государственной волей, соответствующей воле подавляющего большинства граждан. Между тем представления о морали не приведены к такому единству и диференцируются в за­висимости от уровня сознательности отдельных групп трудя­щихся. Правовую, охраняемую средствами государственного принуждения, силу могут получить, в соответствии с указан­ным выше соотношением методов убеждения и принуждения, только те нормы, которые соответствуют убеждениям боль­шинства трудящихся, а не только убеждениям передовых слоев. Например, своевременная явка на работу является од­новременно и моральной', и юридической обязанностью, а участие в стахановском движении составляет лишь мораль­ный долг.

Представления широких трудящихся масс о морально-об­щественном долге )в отношении к труду, разумеется,.не ос­таются неизменными, а обогащаются по мере успехов в вос­питании сознательной' дисциплины. Это служит морально-по­литической основой для повышения требований, предъявляе­мых к каждому трудящемуся в юридически обязательном по­рядке, и для усиления мер борьбы с недобросовестными и несознательными работниками. -

Приведем один из примеров, иллюстрирующих развитие советского трудового права в соответствии с ростом в широ­ких массах социалистического отношения к труду.

Кодекс законов о труде в первоначальной редакции 1922 года предусматривал увольнение за прогул без уважитель­ных причин более трех дней подряд или в общей сложности более шести дней в месяц. В 1927 г_м когда широкий трудя­щиеся массы включились в борьбу за проведение социалисти­ческой индустриализации страны, IV съезд Советов СССР постановил ¹ сократить число допускаемых неявок на работу

«с.шести до трех дней в месяц с тем, «чтобы были в дальней- -шем приняты более решительные меры по ликвидаци прогу­лов вообще». Развитие массового' социалистического сорев­нования уже в годы первой сталинской пятилетки послужило •идеологической основой для дальнейшего усиления борьбы с прогулами, и постановление ЦИК и СНК.СССР от 15 нояб­ря 1932 г.² установила обязательное увольнение за хотя бы однодневный «прогул. Постановление СНК CGGP, ЦК ВКП(б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г.² и аутентичное разъяснение к нему, опубликованное 9 января 1939 «г.³, приравняло к про- тулу некоторые другие нарушения режима рабочего времени (например, троекратное опоздание на работу в течение меся­ца и четырехкратное—в течение двух месяцев подряд). На- ;конец, Указом Президиума Верховного «Совета СССР « от 26- • июня 1940 г.³ ,за прогул без уважительных причин была ус­тановлена уголовно-правовая санкция (исправительно-трудо­вые работы на срок до 6 месяцев по месту работы с удержа- "нием из заработной платы до 25%).

Если государственно-правовое' принуждение к соблюдению трудовой дисциплины в социалистическом обществе всегда соответствует морально-политическим убеждениям подавля­ющего большинства трудящихся, то, с другой стороны, по­скольку средства потребления распределяются по труду, вы­полнение .моральных трудовых самообязательств порождает право на соответствующее количеству и качеству затрачен­ного труда вознаграждение.

Советское право, (поощряя социалистическое отношение к труду и ведя борьбу с нарушителями трудовой дисциплины, •способствует воспитанию коммунистической морали.

Советское право и советская мораль направлены к тому, |чтобы социалистическое отношение к труду вошло в привыч­ку всех членов общества, что составляет одно «из необходи­мых условий завершения строительства социализма и посте- |пенного перехода> советского общества от социализма к ком­мунизму. ^ : ' '

5. Советское (правовое регулирование. общественно-трудо­вых (Отношений коренным «образом отличается от буржуазно-_ч то не только, по различию «в предмете регулирования (социа­листические и. капиталистические отношения), но, разумеется, и по классово-волевому ..содержанию регулирования, т.^: е: по тому поведению сторон, которое требуется или санкциони­руется государственной волей.

Классовая сущность советского прапа вообще, и в част­ности советского трудового нрава, заключается в его направ­ленности против эксплоататорских классов. По своей клас­совой сущности советское право — -пролетарское право, право государства диктатуры пролетариата, поскольку только рабо­чий класс, в силу его экономической роли в крупном произ­водстве, был вождем всех трудящихся и свержении буржуа­зии и остается таковым при подавлении сопротивления сверг­нутых эксплоататорских классов и организации нового хозяй­ственного уклада К В результате ликвцд_ации эксплоататор­ских классов внутри СССР и установления морально-поли­тического единства советского общества советское право выражает волю всего советского народа (состоящего из дру­жественных классов — советского рабочего класса и совет­ского крестьянства, а также из советской трудовой интелли­генции), оставаясь в то же время правом рабочего класса в. силу того, что в борьбе за коммунизм руководящая роль принадлежит рабочему классу во главе с его авангардом — партией Ленина — Сталина.

Советское право вообще, и советское трудовое право в- частности, является одним из важнейших орудий Советского государства, которое под руководством большевистской пар-_ тии направляет развитие советского общества к коммунизму."

Советское право — социалистическое право, (поскольку оно с самого начала было направлено на уничтожение капитали­стической экономики и построение социалистической экономи­ки (первая фаза в развитии советского социалистического- права), а затем —на укрепление социалистической экономи­ки, завершение строительства социализма и постепенный пе­реход к коммунизму (вторая .фаза в развитии советского* права). /

Оно было социалистическим и тогда, когда регулировало еще не ликвидированные в 'советском обществе капиталисти­ческие отношения. Так, советское -трудовое право в переход­ный от капитализма к социализму период регулировало и отношения наемного лруда в чаетнокапитали)стичеежик -пред­приятиях (в кулацких хозяйствах, в частнопромышленных •предприятиях,_: концессионных и т, п.).. Но оно регулировало их уже по-социалистически, в «елях ограничения и вытеснения , этих отношений, устанавливая узкие границы для эксплоатации -наемного труда. Ныне такое социалистическое право (в смысле первой фазы его развития, соответствующей* переходному от капитализма к социализму периоду) создано- в возникших после второй мировой войн# народных респуб­ликах центральной и юго-восточной Евро%и, где ведущей си­лой является блок трудящихся классов населения во главе с рабочим классом

Во вторую фазу развития социалистического государства, в период социализма, когда получила полное развитие функ­ция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитатель­ной работы советских государственных органов¹, с особой •силой проявляют себя замечательные особенности социали­стического правового регулирования труда.

• Советское социалистическое трудовое право⁴ представляет собой (принципиально новый тип правового регулирования трудовых отношений,' отличающийся коренным образом от исторически -предшествующих ему типов. Все -исторически предшествующие советскому трудовому праву типы правово­го регулирования были так или иначе направлены на закре­пление эксплоатации человека человеком. Советское социа­листическое трудовое' право — это антиэксплоататорское пра­во, коренным образом отличающееся по своим задачам от права эксплуататорских классов. iB первую фазу своего раз­вития (до полной ликвидации капиталистических классов в СССР) .советское социалистическое трудовое право решало две задачи: задачу ограничения и вытеснения капиталисти­ческих трудовых отношений и задачу организации и разви­тия социалистических-трудовых отношений. Во вторую фазу своего развития {после ликвидации капиталистических эле­ментов города и деревни в СССР) советское социалистиче­ское трудовое право решает задачу дальнейшего укрепления и развития социалистических трудовых отношений в интере­сах завершения строительства социализма и постепенного перехода к .высшей фазе коммунизма, когда будет 6суще^л- -ствлен принцип: «от каждого — по его способностям, каждо- _: му — по его потребностям».

Огромные преимущества советского социалистического /правопорядка заключаются, в частности, в но.вых правовых отношениях по труду, исключающих эксплоатацию и обеспе­чивающих товарищеское сотрудничество и социалистическую взаимопомощь людей, работающих на себя,, на свое совет­ское общество.

Юридическим основание^ возникновения трудовых право­отношений в СССР является не сделка купли-продажи рабо­чей силы, ибо рабочая сила _:не является.товаром и нет деле­ния общества на покупателей и продавцов рабочей -силы, а . акт вступления в отношения непосредственного товарищеско­го сотрудничества свободных от эксплоатации людей, со- труднпчестра внутри того или иного социалистического пред­приятия, учреждения или хозяйства (социалистический тру­довой договор, вступление в члены колхоза или иного произ- водстзенно-кооперативного объединения и т. п.).

Вступивший в трудовое правоотношение гражданин обя­зан соблюдать дисциплину труда (выполнять установленную меру труда и т. д.), представляющую собой дисциплину «...сознательных и объединенных работников, не знающих над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их соб­ственного объединения...» ¹.

Внутренний трудовой распорядок социалистических "пред­приятий обеспечивает плодотворное товарищеское сотрудни­чество свободных от эксплоатации людей.

Вытекающий из обязанности блюсти дисциплину труда своеобразно авторитарный характер социалистического тру­дового правоотношения не служит целям эксплоатации, а обусловлен только общей природой объединенного труда, нуждающегося всегда в едином управлении, и всецело соот­ветствует интересам самих трудящихся.

Единоначалие руководителя процесса социалистического труда — это не классово-враждебная трудящимся хозяйская власть капиталиста, а власть их собственного объединения, -представителем которого является орган руководства социа­листическим трудом. ;

Применительно к-хозяйской .власти частных предпринима­телей трактовка ее не как субъективного частного права ли­ца, купившего чужую рабочую силу, а как «социальной» обязанности главы предприятия является. лицемерной попыт­кой завуалировать классовые противоречия. Напротив, имен­но «власть руководителей социалистического труда является их обязанностью перед обществом, перед государством, обя­занностью осуществлять от имени государства, от имени кол­лектива правомочия по руководству коллективным трудом работников, входящих в личный состав соответствующего предприятия (учреждения, хозяйства).

Авторитарность в руководстве социалистическим трудом сочетается с .активным участием трудящихся масс в управ­лении производством, с контролем «снизу».

В "Советском Союзе «...на каждом заводе или фабрике имеется свой заводский или фабричный комитет, выбираемый рабочими и контролирующий деятельность администрации предприятия». «...На каждом промышленном предприятии имеются производственные. совещания рабочих, куда входят все рабочие данного предприятия, и где рабочие проверяют всю работу директора предприятий, обсуждают план работы заводской администрации, отмечают ошибки и недостатки и

имеют возможность исправлять эти недостатки через проф- . союзы, через партию, через органы Советской власти» К

Социалистический демократизм в организации социалисти­ческого труда особенно ярко выражается в том, что к руко­водителям -предъявляется требование не только учить маосы» но и учиться у масс, использовать их опыт, знания и творче­ские способности.

Вознаграждение за труд при социализме «е является це­ной товара — рабочей .силы, а представляет, собой долю об­щественного дохода, распределяемую между трудящимися со­размерно количеству и качеству доставленного труда. Общие размеры этой доли и тарифы оплаты труда устанавливаются в СССР в л л а новом порядке, а не частно-договорными сделками, выражающими стихию рынка труда, как это имеет место при капитализме.

Советское ярудовое лраво занимает одно из . важных , мест- в системе советского социалистического права,7 в то . время как буржуазное «фабричное» законодательство всегда носит фрагментарный 'характер и находится на- задворках буржуазного гражданского и административного права. Объ­ясняется это тем, что руководство процессом труда на своих предприятиях осуществляют через своих агентов отдельные. капиталисты и капиталистические монополии, а не капитали­стическое государство, в целом общественный процесс труда регулируется стихийными рыночными законами, поскольку капиталистическое производство в целом анархично. 'Капи­талистическое' государство, это — «институт организации обсроны страны, организации охраны «порядка», аппарат со­бирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его ру­ках: Наоборот, государство находится в руках капиталистик ческого хозяйства»¹. Соответственно этому вопросы право­вого регулирования труда стоят перед капиталистическими государствами не как непосредственно хозяйственно-органи­зационные ©опросы, а как часть более общего вопроса п о- давленйя .рабочего класса тем или иным методом.

Совершенно иные задачи относительно общественной ор­ганизации труда стоят перед Советским государством.

«Во ' всякой социалистической революции, учит В.'И. Ленин,— после того как решена . задача завоевания ©ласти пролетариатом и по мере того, как решается в глав­ном и ооновном задача:—экспроприировать экспроприато­ров, выдвигается_необходимо на первый план коренная зада­ча создания высшего, чем капитализм, общественного укла­да, именцо: повышение производительности труда, а «в связи с этим (и для этого) его высшая организация» К

Присущая -Советскому государству функция хозяйст­венно-организаторской и культурно-воспитательной рабо­ты государственных органов² в значительной части за­ключается в организации, развитии и укреплении социалисти­ческих общественно-трудовых отношений. «Капитализм, — писал В. И. Ленин в 1919 г., — может быть окончательно по­бежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» ³. Производительность труда, «это, в последнем счете, самое .важное, .самое главное для победы нового обществен­ного строя»⁴. В социалистическом преобразовании экономи­ческих отношений, после задачи создания социалистического •типа собственности, центральной задачей является именно создание и укрепление социалистических трудовых отноше­ний.

При социалистических трудовых отношениях рабочая си­ла не является товаром и контрагентом трудящегося высту- . пает не эксп лоа та тор чпок у п а тель рабочей силы, а объедине­ние самих трудящихся. Поэтому условия труда уже не могут быть «ни предметом частной сделки, отражающей стихию рынка труда, ни предметом борьбы 'между сторонами, по­скольку Интересы сторон сочетаются в качестве непосредст­венно личного интереса работника и общего интереса ра­ботников же, а не являются' антагонистическими. Отсюда воз­никает необходимость нормировать условия труда в плано­вом порядке — нормативными актами, основанными на со­знательном учете экономических⁷ возможностей и потребно-, стей социалистического хозяйства в каждый данный момент его развития.

По указанным выше .причинам содержание советских тру­довых правоотношений ^ в основном . регулируется норматив­ными актами, шдаваем'ьйш Советским государстшм и выра­жающими коллективную волю самих трудящихся.

Нормативные акты {законы, указы, постановления прави­тельства), регулирующие трудовые отношения, в системе ^со­ветского права не являются разрозненными актами,* касаю­щимися отдельных элементов условий труда отдельных кате­горий трудящихся, а образуют, одну из важных отраслей со­ветского права—советское трудовое право, которое своим

1. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXII, стр. 453.

2. См. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 604—606.

3. Л е.нин, Соч., изд. 3-е, т. XXIV, стр. 342.

4. Там же.

.регулирующим воздействием охватывает в основном все эле­менты условий труда

•Нормы трудового права, установленные законом, указом или постановлением правительства, конкретизируются приме­нительно к задачам и условиям отдельных предприятий в особых л о к а л ь н ы х актах, принимаемых либо непо­средственно общим собранием коллектива трудящихся дан­ного предприятия (в колхозах и промысловых артелях), либо по соглашению между администрацией и фабричным или за­водским комитетом профессионального союза после обсуж­дения на общем собрании трудящихся (в государственных (предприятиях).

• Так, Примерный устав сельскохозяйственной артели¹ кон­кретизируется в принимаемых общими собраниями каждого колхоза уставах, правилах внутреннего распорядка, нормах выработки и расценках работ -в трудоднях и т. д.

Трудовые обязанности и права рабочих и служащих, ус­тановленные законодательством, конкретизируются в совет­ских коллективных договорах² и в местных дополнениях к правилам внутреннего трудового распорядка, вносимых в случае надобности директором предприятия (начальником учреждения) по соглашению с фабричным, заводским (мест­ным) комитетом профессионального союза применительно к особенностям отдельных предприятий (учреждений)³.

Советские коллективные договоры, разумеется, коренным образом отличны от коллективных договоров в буржуазном обществе.

Бели в буржуазном обществе коллективный договор за­ключается между представителями, антагонистических клас­сов, то советский коллективный договор заключается между различными органами самих трудящихся, органами, пресле­дующими в конечном счете одни и те же цели, но лишь раз­ными мерами. Администрация советских государственных предприятий несет «непосредственную ответственность перед Советским государством за управление в порядке единонача­лия процессом производства и за организацию^ труда рабо­чих и служащих. На фабрично-заводских комитетах профес­сиональных союзов лежит морально-политическая обязан­ность организовывать социалистическое соревнование, .вовле­кать рабочих и служащих через производственные совеща­ния в управление производством, контролировать деятель­ность администрации по созданию условий, способствующих повышению производительности труда и росту на этой осно­ве заработной платы, по улучшению охраны труда, матери­ально-бытового и культурного обслуживания рабочих. По­скольку администрация социалистических предприятий «и фаб­рично-заводские комитеты профессиональных союзов не пре­следуют противоположных целей, коллективный договор в со­ветских условиях не является договором между враждую­щими силами. ^у.

И если в применении к капиталистическому коллективно­му договору наглейшей ложью и демагогией являются ут­верждения, что в нем. «находят свое конкретное выражение •солидарность между различными факторами в области про­изводства» и подчинение последних «высшим интересам про­изводства» \ то именно советский коллективный договор вы­ражает подлинное сотрудничество «администрации и работни­ков, возможное только при наличии общественной собствен-) ности на средства производства и отсутствии эксплоатации. <

По капиталистическому коллективному договору обязан­ность нанимателя в основном состоит в соблюдении преду­смотренных этим, договором норм оплаты труда, предостав­лении отдыха ра^ботникам и охране их жизни и здоровья от увечий «и профессиональных заболеваний. Но в советском об­ществе с -его планомерной организацией общественного тру­да эти вопросы, как было указано выше, решаются в основ­ном трудовым законодательством, роэтому обязательства ад­министрации в части оплаты труда, его охраны и времени отдыха могут лишь уточняться «в коллективных договорах. Однако в социалистическом предприятии рабочий заинтере­сован не только в оплате- и охране его труда, но в равной мере и' «в том, чтобы ему были созданы условия для высоко­производительного труда, способствующего выполнению и перевыполнению производственного плана. Поэтому обяза­тельства администраций по созданию производственных и бытовых условий, способствующих повышению производи­тельности труда, занимают центральное место в советских коллективных договорах ¹. '

Буржуазные юристы, говоря иногда о двустороннем харак­тере коллективного договора, 'отмечают, .что обязанность со­блюдать условия коллективного договора имеет для рабочей стороны «.гораздо меньшее значение, чем у работодательокой стороны», так как эти условия, .но общему правилу, являются «минимальными условиями труда, отступления же в пользу работников допускаются»². Практически по коллективному договору в капиталистических .предприятиях рабочая сторона принимает одну обязанность — не нарушать временного пере­мирия, т. е. воздерживаться от стачек, имеющих целью изме­нение условий коллективного договора в течение срока его действия. Буржуазные юристы называют эту обязанность «обязанностью по соблюдению мира (Friedenspflicht)».

Разумеется, для такой обязанности рабочей стороны нет почвы в социалистическом предприятии, где нет враждующих сторон и, следовательно, не возникает вопроса о мире или перемирии. Но зато у рабочей стороны в советском коллек­тивном договоре появляются другие обязанности, вытекаю_щие из с о >ц и а л и с т и ч е с к о й природы советских трудовых отношений. Это — общественные, морально-политические обя­занности по развертыванию социалистического соревнования и проведению массово-воспитательной работы, по внедрению подлинно социалистической дисциплины труда, по участию в* рационализации производства и устранении производствен­ных неполадок (простоев, брака и т* д.), по содействию. ад­министрации в повышении квалификации -работников³.

Советский коллективный договор — в том виде, в каком он сложился в коллективно-договорную ^кампанию" 1947 г.,— содержит в основном пять групп элементов:

а) Первую группу составляют обязательства администра-' шш по осуществлению -конкретных организационно- технических мероприятий, способствующих росту производи­тельности труда, «мероприятий по повышению квалификации кадров, улучшению .жилищно-бытовых условий, рабочего снабжения и охраны труда. Например, администрация Коло­менского завода по коллективному договору на 1947 г. обя­залась, в частности, «внедрить в литейных цехах машинную формовку вместо ручной заменить 7 кипятильников «Ти­тан», пришедших .в негодность, и дополнительно приобрести 4 сатураторные установки ¹ и т. д. Это — не нормативные ус­ловия, не нормы, а конкретные -обязательства, .но обязатель­ства особого рода. Они обеспечиваются не гражданско-пра­вовыми санкциями, а административно-правовыми (и уголов­но-правовыми— см. «ст. 134 УК РСФСР). Соответствующие статьи коллективного договора могут служить примером до­говорных обязательств административно-правового характе­ра, принимаемых во исполнение норм трудового права.

б) Коллективные договоры, далее, устанавливают некото­рые н о р м а т и в н ы е условия для .трудовых правоотноше­ний. Так, например, администрация обязуется «не переводить рабочих в период обучения на другие работы»². Другой при­мер: в коллективном договоре Коломенского завода преду­смотрено, что рабочие-сдельщики, выполняющие работы, оп­лачиваемые ниже присвоенного им разряда, имеют право на доплату к-их сдельному" заработку разницы между их³ тариф­ной ставкой и тарифной ставкой выполняемой работы, если они выполняют норму выработки и разница между разрядОхМ рабочего и разрядом выполняемой им работы составляет бо­лее одного разряда⁴. Эти (и им подобные) условия коллек­тивного договора являются, в отличие от рассмотренных вы­ше («а»), уже не-договорными обязательства-ми администра­ции предприятия • непосредственно перед «сем коллективом рабочих и служащих, а локальными .правовыми нормами, определяющими содержание индивидуальных трудо­вых правоотношений и создающими индивидуальные . право­мочия для ©сякого to каждого, кто уже состоит в трудовом правоотношении с данным «предприятием или вступит в такое отношение во время действия коллективного договора.

, • . Надо, таким образом, различать облигаторное и норматив­ное действие коллективного договора. Облигаторное действие коллективного договора заключается в обязанности админи­страции совершить одно или несколько конкретных действий. По совершении этих действий те условия коллективного до- ".говора, которые предусматривали эти действия, исчерпыва­ются (погашаются) исполнением соответствующих обяза­тельств. Напротив, нормативное действие коллективного до­говора . состоит в обязанности совершать известные действия всякий раз, когда наступят обстоятельства, предусмотренные данным нормативным условием. Нормативное условие про­должает действовать в течение всего срока коллективного договора. Кроме того, облигаторное действие коллективного договора создает соответствующие конкретные правомочия лиш£ для фабричного, заводского комитета, как представи­теля всего коллектива рабочих и служащих. Напротив, норма- тидное действие при наличии соответствующих юридических фактов может порождать также индивидуальные правомочия для отдельных рабочих или служащих. Например, указанное выше правило о выплате межразрядной разницы создает ин­дивидуальные правомочия для всякого рабочего на данном предприятии, выполняющего работу, тарифицированную на два или . более разряда ниже, чем разряд данного рабочего.

Поскольку содержание советских трудовых правоотноше­ний в соответствии с плановым характером социалистическо­го хозяйства регулируется в основном законами, указами и постановлениями правительства, количество нормативных ус­ловий в современных советских коллективных договорах не может" быть значительным.

в) Третью группу элементов содержания коллективных договоров в GGGP составляют м о р а л ьно - п о л и т и че

с к и е нормы, регулирующие поведение руководителей • профсоюзной работы и всего коллектива рабочих и служа- ^щих.. Так, например, заводской комитет обязуется «всемерно развивать социалистическое соревнование, помогать рабо­чим, в принятии имй ежемесячно конкретных социалистиче­ских обязательств по цехам, сменам, бригадам, а также ин­дивидуальных обязательств и ежемесячно проверять выпол- . ненйе этих обязательств с доведением до сведения работаю­щих результатов проверки»¹. Эта статья коллективно^} до- оговора фиксирует, одну из советских морально-политических норм, определяющих поведение руководителей профсоюзной работы в-социалистическом предприятии.

г) Четвертая, группа , элементов содержания коллективных договоров состоит из конкретных, м о р а л ь н о-п о л и- т й ч е с к и х обязательств фабричного, заводского ко­митета и всего коллектива рабочих и служащих. Так, завод­ской комитет, в частности, обязуется: «принять участие в укомплектовании курсов (повышения квалификации) препо>- давателями из рабочих-стахановцев и инженерно-технических работников...» ². Это — конкретное морально-политическое обязательство заводского комитета, за выполнение которого завком -несет общественную ответственность перед сво­ими избирателями и вышестоящими профсоюзными ор­ганами.

Следовательно, различие между нормативным действием и облигаторным действием коллективного договора сохраняет свою силу также применительно и к морально-политической части коллективного договора. Советский коллективный до­говор, таким образом, содержит не только юридические обя­зательства и нормы {которые, в силу «морально-политического единства советского общества, являются одновременно и мо­рально-политическими), но также и такие нормы и конкрет­ные обязательства, которые являются только морально-поли- .тическими, а не юридическими.

д) Кроме рассмотренных выше четырех групп элементов содержания коллективного договора, в него также включа­ются системы оплаты труда, утвержденные пра­вительством. Включение в коллективные договоры систем оплаты труда, утвержденных правительством, способствует лучшему ознакомлению рабочих и служащих с этими систе­мами. В этих же целях в коллективный договор включаются утвержденные по предприятиям н.а осно­вании государственного плана показате- л и по выпуску продукции, производительности труда, сни­жению себестоимости продукции, по подготовке кадров, по жилищно-бытовому строительству, по расширению (подсобных хозяйств ит. д.'

Эту пятую группу элементов содержания советских кол­лективных договоров (можно назвать информационны- . м и элементами. Информационные пункты коллективных до­говоров играют большую роль в деле мобилизации производ­ственной активности рабочих ,и служащих и улучшения Miac- сового контроля «снизу» за выполнением, утвержденных пла­новых показателей. Этим самым коллективные договоры спо­собствуют более активному участию широких масс рабочих, инженерно-технических работников «и служащих в . производ­ственной жизни предприятия, повышают их ответственность за выполнение и перевыполнение производственного плана, за лучшее использование внутренних резервов предприятия К

Коллективные договоры являются важнейшими актами, ^направленными на обеспечение выполнения и перевыполнения ' производственных планов, на. дальнейший рост производи­тельности труда и улучшение его организации, на повышение ответственности хозяйственных и профсоюзных организаций за улучшение материально-бытовых условий й культурного обслуживания рабочих, инженерно-технических работников и служащих.

6. Подводя итоги сказанному .выше, мы можем отметить следующие формы правового регулирования общественно- трудовых отношений при социализме: .а) законы, указы й по­становления правительства; б) локальные нормативные акты, принимаемые либо общими собраниями трудящихся (в кол­хозах и промысловых артелях), либо по соглашению между профсоюзными органами . и .администрацией государственных предприятий и учреждений (коллективные договоры, местные дополнения к правилам .внутреннего трудового распорядка й т. д./.

. Советское социалистическое трудовое право во всех его нормативных актах представляет собой опосредствованную Советским .социалистическим государством форму самоорга­низации и самодисциплины трудящихся.

ГЛАВА •ВТОРАЯ

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ