1 Нельзя не признать, что представления Павла о «свободе» мало „ отличаются от взглядов идеологов буржуазной демократии на «свободу»:

и в том и в другом случае речь, идет о свободе в смысле формальной сво­боды от рабства, в смысле только формальной возможности «распоряжать­ся своей судьбой». Как римское право свободным лицам (не рабам), так и современное буржуазное npaiBo всем гражданам предоставляет возмож­ность доходить «до отдачи в наем своего труда», если у них нет соб­ственных'средств производства.

¹ Дигееты, книга XXXVIII, титул I, фрагмент 25.

/ '.Маркс, Капитал, т. III, Госполитяздат, 1938, стр. 696.

¹ В. М. Ко редкий, Хрестоматия по истории государства и праяз;. ч. II, вып. 2 (Англо-саксонские правды), 1947, стр. 33-—34.

} И. М. Кулишер, указ. соч., т. II, сгр. 118. См. также «Социаль­ная история средневековья» под редакцией £. А. Косминекого и А. Д. Удальцова, т. II, 1927.

¹ Несколько иначе могло обстоять дело при договоре ученичества, поскольку подросток отдавался в ученики родителями и фактически пред­ставлял собой объект права, который отец передавал мастеру во времен­ное пользование под условием обучения этого говорящего объекта.

¹ См. Архив Маркса и Энгельса, т. II (VII), стр. 107, 109, 111 и 113; Энгельс, Анти-Дюринг, отдел третий,. глава И.

⁵ Энгельс, Введение к работе Маркса «Наемный труд и калитал», Госполитиздат, 1945, стр. 9.

. ² См., например, А. М. Г у л я е в, Наем услуг, 1893, стр. 5.

.-. ¹ Разрядка моя. —Н. А.

¹ Маркс, Капитал, т. I, глава..V, I.

¹ Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXIII, стр. 353. 3* ♦

в мелкобуржуазных надеждах на вмешательство, бу^уазлого государства в пользу слабой («присоединяющейся») стороны. ■ Как¹ правильно отмечено

М. М. Агарковым, «На всех стадиях развития капитализма владельцы; средств и орудий производства диктовали ^ Ьролетартату условия труда и размер заработной платы. Пока /дело шло о пролетариате, буржуазная наука ввдела в этом «свободу договора» и «свободу труда» (М. М. Агар- ков, Обязательство по советскому гражданскому праву, «Ученые труды» Всесоюзного института юридических наук, вып. III, 1940, стр. 106). О «до­говорах присоединения» заговорили тогда, когда монополистический капи­тал стал диктовать свои условия мелкой и средней буржуазии.

I См. Архив Маркса" и Энгельса, .Т. II (VII), стр. 73 и сл.

• 2 Маркt:, Капитал, т. I, Партиэдат, 1937, стр. 315.

> * J1. С.-Таль, Трудовой договор, ч. II, 1918, стр. 150.

.⁴ См. Архив Маркса и Энгельса, т. II (VII),ч стр. 103.

У . 37

¹ В. В. Громая, Устав.о пршышлённж ;TipyA<e,'^1916» ^стр.* i ² См., например, Германское Траисданокое.* ^лоокени^'^ бП.^дакшо- дательное закрепление капиталиетвдеадсих ^авил-йиутре^^ и заключающейся в шх хозяйской власти -зави­

:j ¹ Бернгефт и Колер, указ. соч., стр. 194.

' ² Во Французском Граиедансхом Кодексе, как известно, из 2281 статьи .•договору найма слуг и рабочих было поовящено всего лишь две статьи (1780 и 1781), аз которых вторая была отменена 2 августа 1868 г.

• * ³ «...Хозяйская власть, — говорит Л. С. Таль, следуя немецкому, юри- '%'сту Отгону Гирке, —- принадлежит главе предприятия не только в его - личном интересе, но также для блага занятых в нем лиц» <J1. С. Таль, ■Трудовой, договор, ч.1],1918,стр. 153), По учению Гирке, хозяйственное ^предприятие принадлежит к числу так называемых «господских союзов» лили .«соединений в силу господской власти», в которых подвластные должны повшюваться и служить главе союза, а глава союза должен ока­зывать подвластным покровительство. й попечение. Власть принадлежим главе союза ради осуществления «социальных функций» этого союза.

Идея Гирке о власти как о «социальном» служении была использо­вана в двух различных направлениях: либеральном я, реакционном.

Если для Л. С. Таля концепция Гирке служила средством идейного обоснования либеральных пожеланий в направлении смягчения и регламен­тация хозяйской власти, то немецкие фашисты развили идею о повино­вении подвластных гла/ве предприятия в законе от 20 января ;1934 г. «О регламентации труда», объявив предпринимателя «вождем» предприя­тия, а рабочих — «дружиной», обязанной беспрекословно повиноваться «вождю». (Нац истоки й закон от 20 января 1934 г. отменен 30 ноября 1946 г. законом № 40 Контрольного Совета в Германии — «Ведомости Контрольного Совета в Германии», № 12 от 30 ноября 1946 г.).

41

¹ В Англия, в классическую эпоху индишдуалистшеското/либера^шз - ма с- его лозунгом laisser aller запрещение рабочих , коалиций и репрессия против забастовщиков были усилены законом 1799 т.- (см.,' например,^- Н о- стйц, Рабочий «класс Англии в девятнадцатом столетии, пфевод-Нико­лаева,¹ 1902, стр. 283; см. также Н. Н. П о л я;н с ки й. ф я уголовный закон, 1907, стр. 222—226). Буржуаэно-демокраггическое за­конодательство второй половины XIX и XX века, / хотя зачастую и при­знает «свободу стачек», но сопровождает. этопр^ оговорка­ми, которые фактически _:сюодя(Т эту свободу Так^ например,'

¹ См. «Информационный бюллетень» Всемирной федерация профсою­зов, 1947 г., № 11. • ~ . ' .

'Маркс и Энгельс, Соч.,. т. XV, стр. 566.

¹ В,России первый коллективный договор был заключен в 1904 г. Ь результате проведенной под руководством И. В. Сталина и Джапаридзе грандиозной стачки бакинских рабочих (см. Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография, изд. 2-е, 1947, стр. 22).

49