46. Культурно-історичний підхід та його роль у розвитку політичної глобалістики: м. Данилевський, а. Тойнбі, о. Шпенглер

підкреслюють особливу роль релігії у формуванні цивілізаційної ідентичності. Вони стверджують, що цивілізації являють собою типи людських спільнот, що викликають певні асоціації в області релігії, архітектури, живопису, вдач, звичаїв - словом, в галузі культури.

Як зазначав М. Данилевський, «прогрес людства полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, становить терені історичної діяльності, виходити в різних напрямках» .

Однак за багатовікову історію людської культури лише деякі народи змогли створити великі цивілізації. Данилевський виділяє десять таких цивілізацій чи «культурно-історичних типів»: єгипетську, ассірійської-вавілонської-фінікійської-халдейську (древнесемітського), китайську, індійську, іранську, єврейську, грецьку, римську, аравійську (новосемітская), європейську (романо-німецьку). Дві цивілізації - перуанська і мексиканська - загинули насильницькою смертю на ранній стадії розвитку.

М. Данилевський вважав, що будь-які народи, що говорять на одній мові або належать до однієї мовної групи, можуть стати культурно-історичним типом, якщо вони духовно здатні до історичного розвитку. Однак цивілізація досягає свого повного розквіту тільки в тому випадку, якщо її «етнографічний матеріал» різноманітний і вона володіє політичною незалежністю.

Кожен культурно-історичний тип проходить певні ступені або фазиси еволюції. Данилевський проводить аналогію між життєвими циклами рослин, тварин і людини. На його думку, все культурно-історичні типи та народи, їх складові, «народжуються, досягають різних ступенів розвитку, старіють, старіють і вмирають».

Внутрішня еволюція кожної цивілізації підпорядкована логіці її взаємодії з іншими соціально-історичними типами. Тут проявляються різноманітні фактори: історичні інстинкти (симпатії і антипатії народів, що датуються доісторичними, етнографічними періодами їх розвитку); природне честолюбство (або схильність кожної з цивілізацій розширювати простори своєї діяльності та впливу); вищі моральні засади, направляючі життєву енергію культурно-історичних типів; історично сформувалися форми залежності між ними; особливості історичної долі.

Відносини між культурно-історичними типами визначаються логікою взаємного суперництва, боротьби і витіснення, часто в жорстких, силових формах: «Око за око, зуб за зуб, суворе правило, бентамовского принцип утилітарності, тобто здраво понятий користі, - ось закон зовнішньої політики, закон відносин держави до держави. Тут немає місця закону любові та самопожертви ».

М. Данилевський підкреслював, що в світі не може бути особливих, привілейованих культурно-історичних типів, оскільки жодна цивілізація не може створити «остаточні», універсальні форми суспільного устрою.

Іншу концепцію світу сучасних цивілізацій ми знаходимо у О.Шпенглера. Слідом за Данилевським він рішуче виступає проти «птолемеевскую системи історії», згідно з якою всі культури світу «крутяться» навколо одного центру - культури Європи. Шпенглер стверджує «коперниковской відкриття» історії, де «не тільки античність і Західна Європа, але також Індія, Вавилон, Китай, Єгипет, арабська та мексиканська культури розглядаються як мінливі прояви і вираження єдиної, що знаходиться в центрі всього життя, і жодна з них не займає переважного положення: все це окремі світи становлення, всі вони мають однакове значення в загальній картині історії, притому нерідко перевищуючи еллінів величчю духовної концепції і міццю підйому »21.

Шпенглер називає вісім великих культур: єгипетську, вавілонську, індійську, китайську, аполлоновское (греко-римську), арабську (магічну), мексиканську, західну (фаустовскую). Він вказує на можливість появи великої російської культури.

За Шпенглером, народження культури є пробудження великої душі. Коли вогонь душі згасає, вона вступає в свою останню стадію - стадію цивілізації. Характерними ознаками цивілізації є космополітизм і міста-гіганти, науковий атеїзм або мертва метафізика замість істинної релігії, маса замість народу.

У кожної великої культури є свій прототип, чистий тип або ідеальна форма. Кожній з них властиве особливе миро-відчуття, особливі бажання, надії і пристрасті. Історія будь-якої культури є «повну аналогію» з історією окремої людини або тварини, дерева, квітки.

На противагу Шпенглером, що описує світ великих культур мовою художніх метафор і епітетів, А.Тойнбі говорить про великих цивілізаціях як раціонально мислячий культоролог. «Цивілізації, чиїми історіями на сьогодні ми маємо,-пише він, - суть об'єктивні реальності, з яких всі пройшли стадію становлення; більшість досягли також розквіту - через різний час і в різному ступені; деякі зазнали підйом, а деякі зазнали і процес дезінтеграції, завершився остаточної загибеллю »22. Отже, еволюція цивілізації в цій концепції є дискретно-стадіальної: виникнення-зростання-надлом-розпад. Жодна з перерахованих стадій не є обов'язковою. Тойнбі допускає, що в принципі будь-яка цивілізація в якийсь момент здатна зійти з циклічною дистанції історії. У своїй роботі «Розуміння історії» він називає п'ять живих цивілізацій:

• західне суспільство, об'єднане західним християнством;

• православно-християнське, або візантійське суспільство, розташоване в Південно-Східній Європі та Росії;

• ісламське суспільство - від Північної Африки і Середнього Сходу до Великої китайської стіни;

 • індуїстська суспільство в тропічній субконтінентальной Індії;

• далекосхідне суспільство в субтропічному і помірному районах Південно-Східної Азіі.

Дослідження передісторії цих цивілізацій привело Тойнбі до висновку, що всі ці товариства відносяться до третього покоління: кожному з них передували цивілізації другого і першого поколінь. А.Тойнбі завдав на культурологічну карту Старого і Нового Світу 37 цивілізацій, з яких 21 була ретельно вивчена і описана: західна, дві православні (російська і візантійська), іранська, арабська, індійська, дві далекосхідні, антична, сирійська, цивілізація Інду, китайська , мінойська, шумерська, хетська, вавилонська, Андська, мексиканська, Юкатанська, майя, єгипетська.

Тойнбі вважав, що розвиток цивілізацій відбувається завдяки зусиллям неординарних, творчих особистостей, в яких найбільш повно розкриваються можливості людської природи. Творче меншість імпульсивно впливає на рядових членів суспільства, які сприяють втіленню в життя їх піднесених ідей. Мимесис (наслідування) стимулює безперервне здійснення в історії цього процесса.

На стадії росту цивілізації ротація еліт творчої меншості відбувається завдяки механізму Догляду-і-Вороття. Тойнбі описує «двотактний ритм творчих актів, що становлять процес росту. Час від часу видатні особистості або соціальні групи змушені відступати в тінь, йти за лаштунки історичної дії, щоб внутрішньо змінитися, накопичити енергію для подальшого переможного виступу .

В процесі розвитку відносини між творчими та інертними верствами суспільства стають все більш складними. Виникають перші протиріччя, які свідчать про початок духовного розколу в цивілізації. Тойнбі вбачає основну причину такого розколу в механізмі мімесіса.

Тільки на перший погляд здається, що завдяки наслідуванню здійснюється прилучення інертних верств суспільства до творчого меншини, що сприяє зміцненню єдності цивілізацій. В дійсності ж відбувається прямо протилежне: прагнення наслідувати творчої діяльності призводить до відходу від неї. Творчість завжди оригінально і неповторно, ініціативно і самовизначеності. Наслідування, навпаки, є бездумне копіювання, повторення, тиражування одного разу кимось створеного або винайденого.