4. Методологічні обмеження вивчення "особистості" засобами психологічної науки.

5. Можливості крос-культурних досліджень особистості.

Кросс-культурные исследования (cross cultural studies) - вид сравнительного исследования, объектом и предметом которого выступает культура. Первыми их стали проводить представители социальной и культурной антропологии. Целью служило выяснение того, как один и тот же культурный артефакт (брачные церемонии, системы родства) функционирует в различных культурах. Они интересовались также тем, почему в одной культуре нечто считается нормой, а в другой - отклонением.

Кросскультурное исследование является, по сути, частным случаем плана сравнения группы. При этом число сравниваемых групп может колебаться (минимум – 2 группы).

Условно можно выделить 2 основных плана, используемых в кросскультурных исследованиях. Первый план: сравнение 2 и более естественных или отобранных методом рандомизации групп из 2 популяций. Второй план: сочетание плана сравнения 2 и более групп с лонгитюдом, при котором сопоставляются не только различия в особенностях поведения этих групп, но изучается процесс изменения этих особенностей под влиянием времени либо времени и дополнительных внешних факторов.

Однако содержание кросскультурных исследований настолько своеобразно, что большинство специалистов в области теории психологического метода выделяют их в особый тест.

Главная особенность кросскультурной психологии – предмет, который и определяет специфику метода. Предметом кросскультурных исследований являются особенности психики людей с точки зрения их детерминации социокультурными факторами, специфичными для каждой из сравниваемых этнокультурных общностей.

Можно исследовать типы, ценностные ориентиции, самоидентичность, потребности, мотивацию и другие характеристики личности у разных народов, проводить корреляции, и выявлять особенности, разницы и т.д.

6. Особистість як науковий конструкт: експліцитне та імпліцитне знання.

В определенном смысле слова все люди являются исследователями, и как истинные исследователи стремятся к конструированию своей системы представлений о части реальности, к созданию своей теории. Такая концепция носит название обыденной или имплицитной. По сравнению с ней научную теорию называют эксплицитной. Научную теорию отличает от имплицитной то, что ее можно эксплицировать, проверить, сделать явной. Имплицитные теории считаются не явными, не артикулированными, не проверенными в эксперименте.

Понятие "имплицитная теория личности" было предложены Дж. Брунером и Р. Тагиури в 1954 г. и используется до сих пор для обозначения бессознательной иерархической системы представлений о психической организации других людей. Ее содержание составляют представления о качествах личности. В изучении имплицитных теорий личности выделяются два основных подхода - традиционный и альтернативный (психосемантический). Традиционное направление представлен работами Дж. Брунера и Р. Тагиури, а также психологию "здравого смысла" Л. Росса, теорию каузальной атрибуции Г. Келли, Д. Шейдер и др. Альтернативный подход, названный таким образом его родоначальником Дж. Келли, возник в русле теории личностных конструктов и был развит психосемантическим направлением (П. Вернон, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев и др.). Представители последнего подхода, кроме выделения содержательных компонентов имплицитной теории личности, проводят факторный анализ, который позволяет оценить и объединить качества и связи между отдельными компонентами в личностное семантическое пространство.

Теория считается эксплицитной, если она артикулирована, осознана и проверена эмпирическим, или, строже, - экспериментальным путем. Критериями эксплицитной теории являются широта охвата проблем, экономность и релевантность по отношению к эмпирическому исследованию. Рассмотрим наиболее известные эксплицитные теории личности.

(Именно концепция личности — эксплицитная или имплицитная — предопределяет выбор объекта, предмета и методов исследования, задает психологическую картину мира, в которой работает (а часто и живет!) данный психолог. Совместимость (или несовместимость) различных психологических (и непсихологических) подходов в конечном итоге определяется не на уровне отдельных положений, конкретных методов и методик исследования, а на уровне концепций личности. Однако такая методологическая рефлексия по выявлению исходных, часто глубоко имплицитных, оснований осуществляется психологами отнюдь не всегда. Нечто похожее происходит, на мой взгляд, и с освоением (скорее —«присвоением») психологией подхода Бахтина.)