15.3. Альтернативные институты стимулирования производства рид

В отдельных случаях производство общего знания возможно в условиях рынка, т.е. без прямого вмешательства спонсора и приме­нения института интеллектуальной собственности.

Во-первых, такая возможность обусловлена особенностями тех­нологии/продукта, позволяющими автору/создателю компенсиро­вать затраты без дополнительных институциональных надстроек. Ниже приведены соответствующие примеры.

¹ Такой вариант не применим, например, по отношению к литературным про­изведениям, для которых с точки зрения потребителя ознакомление с ин­формацией тождественно ее потреблению/использованию.

343

• По отношению к отдельным РИД производитель имеет возмож­ность технически ограничить доступ безбилетников к ориги­нальным материалам, например, с помощью шифрования/ко­дирования информации. Так, развитие цифровых технологий позволяет (по крайней мере, частично) решить проблему ис­ключения бесплатных пользователей владельцам интернет-сайтов.

• В ряде случаев автор может иметь объективное преимущество во времени над создателем копий, что позволяет автору при­своить основную часть дохода от распространения произве­дения. На отдельных рынках фактор лидерства во времени яв­ляется весьма существенным. Так, по существующим оценкам, 90% дохода от большинства литературных работ приходится на первый год после публикации.

• Для определенных РИД копии не являются точными замените­лями оригиналов. Наиболее показателен в этом смысле пример рынка произведений изобразительного искусства, где копии и оригиналы образуют два не пересекающихся между собой сег­мента: покупатель картины стоимостью в несколько миллионов долларов не предъявляет спрос на репродукции ценой в не­сколько долларов. В этом случае свободное копирование не оказывает существенного влияния на стимулы создателя ориги­нальных продуктов¹.

• При определенных технологических параметрах (сравнительно низкий уровень издержек создания оригинальной продукции, сравнительно высокий уровень издержек копирования и др.) создание копий может быть экономически невыгодным для конкурентов. В этом случае автор имеет возможность присваи­вать доход от продажи РИД без введения дополнительных огра­ничений.

• В ряде случаев несанкционированные продажи копий могут со­провождаться положительными для автора внешними эффек­тами. Так, копирование дисков с записями песен популярных исполнителей может привести к росту их доходов от кон­цертной деятельности, а нелегальное распространение опреде­ленных программных продуктов (например, оболочки Windows) может способствовать усилению рыночной власти компании (в данном случае Microsoft) и более эффективному продвижению сопутствующих программных продуктов.

• При определенных условиях производитель имеет возможность использовать методы ценовой дискриминации, устанавливая

¹ Контраргументом может служить тезис о том, что стимулы производителя РИД в значительной степени зависят от наличия исключительных прав на создание и реализацию производной продукции.

344

для отдельных покупателей цены выше предельных издержек и компенсируя тем самым затраты на производство первой еди­ницы. Так, С. Лейбовитц показал, что даже в условиях свобод­ного копирования издатель журналов может устанавливать различные цены для обычных потребителей и потребителей, приобретающих журналы для последующего копирования (в частности, библиотек)¹. • Наконец, в ряде случаев взаимодействие между автором и поку­пателем может осуществляться в рамках обычного контрактного права, без использования дополнительных институтов. Распро­страненной формой рыночного контракта, на основе которого определяются формы и объем вознаграждения автору РИД, яв­ляются лицензионные соглашения, связь которых с системой интеллектуальной собственности неоднозначна и требует до­полнительного анализа.

Лицензионное соглашение — договор о передаче прав на использо­вание лицензий, ноу-хау, товарных знаков, технических знаний, инжиниринговых услуг.

Во-вторых, по отношению к отдельным РИД производитель/ автор может использовать институт коммерческой тайны, основанный на защите права производителя на сохранение в тайне определенной информации, представляющей коммерческую ценность. Эффектив­ность использования института коммерческой тайны зависит от воз­можности конкурентов осуществить «реинжиниринг», т.е. получить формулу технического решения на основе продукта, выпущенного в рыночное обращение.

В-третьих, производство РИД в условиях рынка может обеспечи­ваться неформальными правилами, запрещающими плагиат, безвоз­мездное копирование продукции и (или) приобретение неавторизи-рованных копий. Хотя доступные результаты исследований не по­зволяют сделать однозначный вывод о том, что современные нормы являются серьезным препятствием свободному копированию, со­циальные ограничения могут меняться во времени под воздействием внешних факторов, в том числе под влиянием СМИ.

Неформальные правила в России и в США

Социологическое исследование, проведенное в 1986 г. в США, пока­зало, что более 70% респондентов рассматривало частную видеозапись телевизионных программ как допустимую форму поведения. Боль­шинство респондентов оценивали как допустимую форму поведения обмен и копирование компьютерных программ. В то же время более 80% считали недопустимыми такие действия, как установление декодеров

LiebowitzS.J. Copying and Indirect Appropriability: Photocopying of Journals// Journal of Political Economy 1985. Vol. 93. No. 5. P. 945-957.

345

для просмотра платных телевизионных каналов и скрытую запись во время конкретных представлений¹.

Социологический опрос, проведенный в 2001 г. агентством политиче­ского маркетинга «Власть» при содействии московского офиса Microsoft, показал, что «62,5% граждан считают, что пиратство приносит пользу России. И лишь 31,2% однозначно убеждены в его вредности для страны. ...В том, что пиратство вредно организациям, которые пользуются нелегальными копиями программ, убеждены лишь около 17% опрошенных. И только 5-6% полагают, что нелицензионное копирование наносит вред индивидуальным пользователям пиратских продуктов. 54,6% рос­сиян не считают компьютерное пиратство преступлением».

Неформальные правила могут устанавливать равновесие, обеспе­чивающее вознаграждение создателям РИД на добровольной основе. Основой такого равновесия могут стать общественные представ­ления о том, что за чужой труд и (или) собственное удовольствие необходимо платить.

Состоятельность неформальных институтов рынка подтвержда­ется существованием на практике бизнес-моделей, в рамках которых оплата за произведенные общие знания осуществляется на добро­вольной основе по факту потребления. Такая бизнес-модель, полу­чившая название tipping («чаевые»), обладает следующими основ­ными характеристиками: услуга предоставляется до момента оплаты; потребитель имеет право не платить за предоставленную услугу; по­скольку рост числа «безбилетников» может привести к исчезновению услуги с рынка, существуют стимулы к оплате услуги². Примером реализации данной бизнес-модели применительно к РИД может слу­жить профессия уличных музыкантов³. Данная модель активно ис­пользуется известным писателем-фантастом С. Кингом. Он опубли­ковал первую часть своего нового романа The Plant в Интернете с предложением к читателям перевести на его личный счет 1 долл. США, в случае, если роман им понравится. При получении доста­точного объема вознаграждения С. Кинг обещал продолжить публи­кацию романа. В результате необходимую сумму заплатили 76% чи­тателей⁴.

¹ Economic Perspectives on Copyright Law. Centre for Copyright Studies Ltd. Canberra, 2003.

² Ibid.

³ Интересно обратить внимание на различия в способах оплаты труда уличных художников и уличных музыкантов. В первом случае проблема «бесплатного пользователя» отсутствует, и проблема финансирования решается на ры­ ночной основе. Во втором случае механизмом, обеспечивающим произ­ водство продукта интеллектуальной и творческой деятельности, служит норма, традиция, обычай.

⁴ Wodhead R., Tipping — a Method for Optimizing Compensation for Intellectual Property (2000); available at http://tipping.selfpromotion.com.

346

Под воздействием определенных неформальных норм и традиций неденежные формы мотивации (престиж, известность, уважение) могут доминировать над денежными. Это означает, что опреде­ленные общие знания будут производиться и при отсутствии «доста­точного» денежного вознаграждения автору¹. А. Плант отмечает, что «существуют авторы, — как исследователи, так и литераторы — го­товые платить за публикацию своих произведений... Другая группа ав­торов допускает свободную публикацию своих произведений. Денежное вознаграждение представляется им желательным, но не обязательным. Значительная часть наиболее ценных литературных произведений была написана именно такими авторами. ...Авторы заинтересованы в узна­ваемости своих произведений и в наличии опубликованных работ даже с учетом необходимых издержек. Собственная опубликованная работа является для них непосредственной формой вознаграждения».

Наконец, с нормами, обычаями, традициями связан известный в экономической теории феномен «престижного потребления». Суть его в том, что потребление «неоригинальных», скопированных про­дуктов определенными социальными группами может расцениваться как непрестижное, немодное. Соответствующий феномен особенно отчетливо проявляется в творческих индустриях, например, ин­дустрии моды. По существующим оценкам, имя известного кутюрье увеличивает стоимость изделия в несколько раз².

Рыночные механизмы производства результатов интеллекту­альной деятельности: исторические примеры

В древнегреческих полисах те состоятельные граждане, которые по­свящали свои время и доходы науке, приобретали особый почет и вы­сокую репутацию в обществе. Примерами служат достижения астронома Анаксагора, инженера Архитеса, математика и изобретателя Архимеда. Следует также отметить практику создания известными мыслителями и учеными собственных исследовательских школ. Стимулом для обучения в таких школах являлась перспектива приобретения высокой обще­ственной репутации исследователя. «Рыночные» механизмы, обеспечи­вающие возмещение издержек на создание новых знаний, были пред­ставлены также сохранением научных и инженерных разработок в тайне (например, кораблестроение).

В Средние века в христианских монастырях было распространено со­четание практики экономической деятельности со все более усложня­ющимися исследованиями. Впоследствии монастыри стали создавать небольшие библиотеки в целях обучения монахов чтению. Наконец, при монастырях и крупных соборах в период между 600-1100 гг. стали созда-

Plant A. The Economic Aspects of Copyright in Books// Economica. 1934. No. 1. P. 167-195.

Economic Perspectives on Copyright Law. Centre for Copyright Studies Lid. Canberra, 2003.

347

ваться крупнейшие, по тем временам, европейские образовательные центры.

Наряду с этим, в светском обществе ремесленники объединялись в гильдии с принятием строгих правил, направленных против разгла­шения секретов производства за пределы гильдии, но одновременно поощрявших обмен инновациями между членами гильдии. Очевидно, это пример развития античных «рыночных» механизмов тайны.

Начиная с XII в., в Европе стали создаваться и довольно быстро разви­ваться светские университеты, где преподавались математика, медицина и науки о природе.

К началу XX в. университеты как центры исследовательской работы не располагали достаточными средствами, чтобы самостоятельно прово­дить сложные фундаментальные исследования, требующие значи­тельных затрат и не предполагающие коммерческой отдачи. В связи с этим стали создаваться и бурно развиваться частные полуавтономные фонды, содействующие проведению соответствующих исследований. Подобные фонды С. Скотчмер небезосновательно называет «совре­менными институтами покровительства»¹.

Признавая значимость «рыночных» институтов в стимулировании производства общих РИД, большинство исследователей склоняется к тому, что их наличия недостаточно для производства интеллекту­альных благ в необходимом объеме. Возможными альтернативами являются институты общественной поддержки и интеллектуальной

собственности.

Следуя подходу С. Маурера и С. Скотчмер², можно выделить че­тыре основных формы общественной поддержки производства общего знания:

• производство общего знания в рамках общественного сектора;

• премии;

• гранты;

• конкурсные закупки.

Производство общего знания в рамках общественного сектора. Фи­нансирование производства общего знания в рамках общественного сектора (в университетах, научно-исследовательских институтах, го­сударственных лабораториях и т.п.) — наиболее традиционная форма участия государства, основанная на заключении с исследователями долгосрочных контрактов, имеющих значительную отношенческую составляющую.

Сравнительным преимуществом производства знаний внутри об­щественного сектора является обеспечение свободного доступа

¹ Maurer S., Scotchmer S. Procuring Knowledge. Intellectual Property and Entrepreneurship. Elsevier, 2004.

² Ibid.

348

к произведенным РИД (в условиях рынка и — как будет показано далее — институтов интеллектуальной собственности это условие, как правило, не соблюдается), позволяющее избавиться от издержек мертвого груза. В качестве дополнительного преимущества исследо­ватели выделяют предоставление государству возможности опре­делять стратегические направления развития научно-исследователь­ской деятельности. Наконец, предполагается, что централизованное производство общих РИД способствует координации работы иссле­дователей и минимизации издержек дублирования усилий экономи­ческих агентов.

Сравнительными недостатками производства знаний внутри об­щественного сектора являются опосредованность связи между ре­зультатами инвестиций в РИД и рыночным спросом и связанные с этим проблемы коммерциализации РИД. Известно, что государство является не самым эффективным предпринимателем и недостаточно гибко реагирует на меняющиеся потребности рынка. Кроме того, долгосрочные отношенческие контракты с исследователями связаны с проблемами мотивации и рисками оппортунистического пове­дения.

Производство знаний в рамках общественного сектора в развитых странах не является основной формой государственного стимулиро­вания научно-исследовательской деятельности. Как отмечают С. Маурер и С. Скотчмер, в настоящее время в США лишь 30% го­сударственных средств, направляемых на финансирование научно-исследовательской деятельности (далее — НИД), идет на произ­водство знаний в рамках общественного сектора. Оставшиеся средства направляются в частный сектор с помощью механизмов премий, грантов и конкурсных закупок.

Примеры производства результатов интеллектуальной деятель­ности в рамках общественного сектора

Первые институты стимулирования производства знаний начали фор­мироваться в государствах античного мира. Конечно же, это не означает, что до античности, в доисторические времена люди были неизобрета­тельны: многими изобретениями из эпохи верхнего палеолита челове­чество пользуется и в наши дни. Но именно в античных обществах начали формироваться социальные и экономические условия, позволявшие, с одной стороны, индивиду получать средства своего жизнеобеспечения исключительно за счет доходов от специализированной интеллекту­альной деятельности; с другой стороны, самим античным государствам целенаправленно извлекать выгоду из внешних эффектов от произве­денных знаний.

Институты стимулирования производства знаний античности отлича­лись достаточным разнообразием. В их числе первым упоминается ин­ститут государственной службы, когда наемный государственный ра-

349

ботник получал доход из государственной казны взамен обязанности заниматься интеллектуальной деятельностью. Первым известным изо­бретателем, состоявшим на «государственной службе», считается Им-хотеп, живший в Египте в третьем тысячелетии до н.э. Он был верховным сановником фараона Джосера. Имхотеп спроектировал первую ступен­чатую пирамиду в Саккаре близ Мемфиса, а также комплекс архитек­турных сооружений, окружающих пирамиду. Позднее, в греческих го­родах-государствах институты прямой государственной поддержки были дополнены институтами государственных заказов, когда изве­стным ученым и изобретателям обещалось вознаграждение в обмен на решение заданий, связанных с интеллектуальной деятельностью. Одним из знаменательных примеров является опыт тирана Сиракуз Дионисия, сумевшего за высокие вознаграждения объединить квалифициро­ванных специалистов со всего Средиземноморья на решение техноло­гической задачи по созданию гигантских военных кораблей и мета­тельных снарядов. В эпоху Римской империи успешные изобретатели ходатайствовали перед императором о вознаграждении (государ­ственное спонсирование). Это стимулировало изобретателей работать над общественно полезными проектами, такими как центральное отоп­ление (Сергиус Оранта), осадные катапульты (Маркус Вирсаниус Аг-

риппа).

В Средние века античные институты государственной поддержки и ин­теллектуальной собственности как механизмы стимулирования произ­водства знаний были утрачены.

В эпоху Возрождения механизмы вознаграждений стали важным ин­струментом стимулирования науки и технологических инноваций. Иногда научные исследования и инженерные разработки достигались без соответствующего вознаграждения, но усиливали репутацию ав­тора, позволяя заинтересовать покровителя. В результате европейские правители воссоздали античный институт государственного спонсиро­вания.

Премии — ex-post-механизм стимулирования НИД, основанный на вознаграждении исследователей на основе полученных результатов. Наиболее известный пример — Нобелевская премия, ежегодно вручаемая за выдающиеся достижения в области естественных наук. Важность механизма премирования в стимулировании производства общих РИД иллюстрируется многочисленными историческими при­мерами. В частности, премия, объявленная в 1795 г. и имеющая целью удовлетворение нужд наполеоновской армии, подвигла Н. Ап-пера на изобретение способа консервации продуктов путем стери­лизации тары в условиях повышенной температуры.

Институт премирования распространен и в России. Примером могут служить именные научные премии, учреждаемые Правитель­ством Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским научным центром Российской академии наук: премия имени А.Ф. Иоффе в области

физико-математических наук, премия имени И.П. Павлова в области биологии и медицины, премия имени С.Ф. Ольденбурга в области гуманитарных и общественных наук, премия имени Д.И. Менделеева в области химических наук, премия имени А.П. Карпинского в об­ласти наук о Земле, премия А.Н. Крылова в области технических наук¹.

Сравнительным недостатком стимулирования производства об­щего знания с помощью премий является сложность нахождения оптимальной цены (величины премии) в условиях, когда результат неизвестен заранее. В случае если величина премии заранее фикси­рована, возникает риск недоинвестирования ресурсов (если вели­чина премии меньше оптимальной) или, напротив, избыточного инвестирования (если размер премии слишком высок). Напротив, если спонсор обязуется установить размер премии после оценки по­лученных результатов, возникает риск оппортунистического пове­дения со стороны спонсора.

Возможный вариант решения проблемы установления опти­мальной цены связан с предоставлением исследователю права ex-post выбора между вознаграждением или получением прав интеллекту­альной собственности на РИД. В этом случае выплата премии по сути означает выкуп спонсором (в том числе государством) патента. В истории известен факт, когда изобретатели фотографии Дагер и Наин в 1839 г. уступили исключительные права на свое изобретение в обмен на премию, предполагающую ежегодный доход в объеме 10000 франков.

Система премирования в отличие от непосредственного произ­водства РИД в рамках общественного сектора имеет недостаток, связанный с издержками дублирования. В целях получения премии одновременно несколько компаний или частных исследователей могут осуществлять исследование в одном и том же направлении, что с точки зрения экономической теории означает неэффективные за­траты.

Гранты — ех-аnte-механизм стимулирования производства РИД, основанный на предоставлении исследователю ресурсов на разра­ботку заявленной идеи, доведение ее до стадии инновации. При вы­боре грантополучателя спонсор, как правило, ориентируется на ре­путацию исследователя и качество предложенной идеи. В отличие от системы премирования денежное вознаграждение автору пред­шествует факту достижения результата.

Система грантов активно используется в России. Пример — Рос­сийский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Средства

http://spbrc.nw.ru/Irussian/events/nauchprem.htm.

357

350

Фонда формируются за счет государственных ассигнований. Все виды грантов присуждаются Фондом на конкурсной основе¹.-

Сравнительным преимуществом системы грантов является ми­нимизация издержек дублирования усилий благодаря ex-ante-отбору исследователей, получающих финансирование. Сравнительным не­достатком системы грантов является отсутствие механизма, обеспе­чивающего получение желаемых результатов. Отчасти эта проблема решается в условиях повторяющихся трансакций — исследователь, не оправдавший доверие спонсора, не сможет рассчитывать на по­лучение гранта в будущем. Тем не менее, являясь достаточно эффек­тивным инструментом для поддержки незначительных инноваций, гранты не вполне подходят для финансирования крупных долго­срочных проектов, не связанных с повторением трансакций.

Система конкурсных закупок направлена на минимизацию рисков, характерных для грантов и премий. Данная форма участия спонсора предполагает проведение открытого конкурса, на котором несколько исследователей (исследовательских групп) представляют свои про­екты с вариантами решения задачи. Финансирование получает один из конкурсантов по факту выполнения работ (или в несколько этапов). Примером являются государственные закупки на осуще­ствление научно-исследовательских работ, активно практикуемые

в России.

В отличие от системы грантов система конкурсных закупок обес­печивает лучшую привязку финансирования к полученным резуль­татам, а следовательно, лучше защищает от оппортунистического поведения. В отличие от системы премирования конкурсные закупки исключают дублирование усилий, поскольку финансирование полу­чает лишь один из исследователей. Наконец, выдвижение в качестве одного из критериев отбора (параметра конкуренции) ценового предложения позволяет частично решить проблему установления оптимальной цены, характерную для государственных механизмов стимулирования РИД.

В основе институтов интеллектуальной собственности — патентной системы, системы копирайта, системы правовой охраны средств ин­дивидуализации — лежит закрепление (как правило, ограниченное во времени) исключительных прав на РИД за автором/создателем. В результате автор/создатель получает возможность ограничить ис­пользование РИД, установить на них монопольную цену и, как след ствие, компенсировать затраты на производство первой копии.

Следует проводить различие между интеллектуальной собствен ностью (intellectual property) и интеллектуальными активами (intellectual assets) — изобретениями, базами данных, промышлен

ными образцами, репутацией и т.д. Интеллектуальная собствен­ность — право собственности на интеллектуальные активы — объ­екты, экономическая ценность которых зависит от наличия или отсутствия соответствующих прав интеллектуальной собственности. С этой точки зрения неверно назвать интеллектуальной собствен­ностью компьютерную программу, изобретение или репутацию ком­пании.

Интеллектуальные активы — РИД, приносящие доход компании и являющиеся частью ее интеллектуального капитала.

Институт интеллектуальной собственности не является опти­мальным, это — субоптимальное решение (second best), так как со­здаваемая в результате его использования монополия приводит к неэффективному ценообразованию и издержкам мертвого груза, свя­занным с ограничением доступа. В этом смысле интеллектуальная собственность представляет собой общественный компромисс между доступностью результатов интеллектуальной деятельности и необ­ходимостью стимулировать их производство. В рамках данного ком­промисса важными исследовательскими проблемами являются оп­тимальный масштаб и объем прав интеллектуальной собственности.

Оптимальный срок действия копирайта¹

Наглядной иллюстрацией поиска общественного компромисса, свя­занного с правами интеллектуальной собственности, служат академи­ческие и политические дебаты относительно оптимального срока дей­ствия копирайта. Первый Copyright Act в США, принятый в 1790 г., уста­навливал срок действия авторских прав в 14 лет с возможностью продления соответствующих прав на равный отрезок времени. В 1831 г. начальный срок действия прав был увеличен до 28 лет. Срок действия прав после продления увеличился до 28 лет в 1909 г. и до 47 лет в 1962 г. Copyright Act в 1976 г. устранил возможность продления срока действия авторских прав, одновременно увеличив срок их действия до 50 лет после смерти автора. Наконец, в 1998 г. был принят Copyright Term Extension Act (CTEA), более известный как Sony Bono Act, увеличивший срок действия авторских прав до 70 лет после смерти автора. При этом нововведение распространялось не только на новые работы, но и уже на созданные к моменту принятия акта, что во многом объясняется от­крытым лоббированием акта со стороны корпорации Уолта Диснея. Таким образом, срок действия авторских прав постоянно увеличивался на протяжении последних 200 лет.

Реакция на соответствующие изменения со стороны экономического сообщества была весьма неоднозначна. В 2002 г. группа из 17 выдаю­щихся экономистов современности (включая 5 нобелевских лауреатов: Дж. Акерлоф, Дж. Бьюкеннен, Р. Коуз, М. Фридман и К. Эрроу) подписала

http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4791.

Liebowitz S.J., Margolis S. Seventeen Famous Economists Weigh in on Copy­right // WP. 2003. December.

352

83-3752

353

м*

обращение в Верховный Суд, в котором был высказан резкий протест против продления срока действия авторских прав в рамках СТЕА. Ос­новные аргументы сводились к следующему:

• положительный эффект стимулирования создателей новых продуктов интеллектуальной и творческой деятельности в результате продления срока действия авторских прав крайне незначителен;

• положительный эффект от распространения нововведения на уже со­зданные работы отсутствует;

• продление срока действия авторских прав существенно увеличивает социальные издержки (прежде всего, издержки заимствования). Однако в среде экономистов, специализирующихся на проблемах ко­ пирайта, соответствующее обращение было принято неоднозначно. С. Лейбовитц и С. Марголис выступили с резкой критикой аргументов, приведенных в обращении, утверждая, что положительный эффект от нововведения по отношению к новым работам недооценен, положи­ тельный эффект по отношению к уже созданным работам (в частности, эффект от расширившейся возможности защиты репутации авторов) не учтен вовсе, а социальные издержки от продления срока действия ав­ торских прав переоценены.

Классики В. Лэндс и Р. Познер, вступив в дискуссию в 2002 г., в свою очередь, высказались за целесообразность продления срока действия авторских прав на неограниченный период времени (по аналогии с то­варными знаками), предполагая, что социальные выгоды от такого ново­введения превысят возросшие издержки администрирования.

В целом можно сделать вывод о том, что решение вопроса об опти­мальном сроке действия копирайта сталкивается с недостатком количе­ственных исследований, оценивающих соответствующие издержки и выгоды.

Кроме того, институту интеллектуальной собственности присущи издержки, общие для систем, основанных на исключительных правах собственности. Во-первых, это издержки неточной имитации рынков. При прочих равных, система, основанная на спецификации прав собственности, эффективна тогда, когда соответствующие права свободно обмениваются. Согласно теореме Познера, рассмот­ренной в главе 5, в случае, когда трансакционные издержки перерас­пределения прав собственности запретительно высоки (а именно в таких условиях зачастую функционирует система интеллектуальной собственности), закон должен устанавливать наиболее эффективную систему правил. В случае когда имитация оказывается неточной (на­пример, вследствие лоббизма), система оказывается общественно неоптимальной. Во-вторых, это издержки защиты прав собствен­ности. В случае прав интеллектуальной собственности эти издержки могут быть очень высоки.

Сравнительным преимуществом системы интеллектуальной соб ственности является лучшая привязка инвестиций в производство

354

РИД к фактическому спросу — частный инноватор не будет инвес­тировать в патент, который, согласно его ожиданиям, не принесет ему доходов в будущем.

Формирование институтов интеллектуальной собственности

Можно привести единственный известный эпизод существования ме­ханизма интеллектуальной собственности в античном мире. Так, древне­греческое государство Сибарис, где в V в. до н.э. для поваров, авторов особо удачных рецептов блюд, установило монополию: им было предо­ставлено право запрещать своим конкурентам изготавливать их блюда в течение полугода (в современном понимании это аналогично выдаче патента), если конкуренты не выкупали право (фактически, лицензию) на изготовление этих блюд в своих заведениях¹..

Начиная с эпохи Возрождения (XIV в.) в европейских странах стали формироваться первые системы прав интеллектуальной собственности в форме выдачи патентов, предоставлявших их владельцам монопольное право продвижения своих товаров и услуг. Первоначально патенты вы­давались по усмотрению правителя. Но уже с XV в. европейские страны стали издавать законы (Венецианская Республика, Англия), где устанав­ливались ограничения, в рамках которых изобретатель мог получить доход. Но эти законы были направлены, скорее, на ограничение моно­полии, нежели на способствование ей.

Настоящим расцветом института интеллектуальной собственности принято считать эпоху Промышленной революции (вторая половина XIX в.). Начало активной межстрановой торговли технологиями потре­бовало синхронизации национальных патентных систем, результатом чего стало принятие в 1883 г. Парижской Конвенции по охране промыш­ленной собственности. Парижская Конвенция до сегодняшнего дня яв­ляется одним из основополагающих документов, на основе которой формируются и поддерживаются национальные и региональные системы интеллектуальной собственности в отношении изобретений, промыш­ленных образцов, полезных моделей, торговых марок и географических наименований мест происхождения товаров².

В последнее время получают активное распространение меха­низмы, сочетающие преимущества системы интеллектуальной соб­ственности с общественным спонсорством. Примером является пре­доставление исследователям и разработчикам, занятым в обще­ственном секторе, прав интеллектуальной собственности на полученные результаты при сохранении государственного финанси­рования их деятельности. Использование смешанного механизма в США стало возможным благодаря принятию в 1980 г. акта Байя-

Источник цитирования доступен по http://unilib.chel.su/unilib/readcenter/ intellekt.

В 1886 г. была принята действующая до сегодняшнего дня Бернская кон­венция об охране литературных и художественных произведений.

355

Доула, согласно которому права на результаты интеллектуальной деятельности, финансируемой из государственного бюджета, были переданы университетам-разработчикам. Другой пример — прямая государственная поддержка инновационных компаний, которые при этом сохраняют преимущества, связанные с правами интеллекту­альной собственности. В России такая поддержка осуществляется через Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Смешанный механизм позволяет сочетать рыночную направлен­ность и максимальные стимулы к коммерциализации с преимуще­ствами государственной поддержки: интернализацией экстерналий, возможностью влиять на долгосрочные приоритеты НИД и мини­мизацией издержек дублирования. При этом смешанный механизм сохраняет недостаток системы интеллектуальной собственности, связанный с возможностью монопольного ценообразования и из­держками мертвого груза.