13.6. Проблема преодолимости институциональной инерции

Институциональные изменения, рассматриваемые в количе­ственном аспекте, могут расширять сферу своего охвата, т.е. число экономических агентов, следующих соответствующему правилу, раз­ными темпами. Для одних возникающих или меняющихся инсти­тутов, — например, законов о налогообложении, снижающих нало­говое бремя государства, — происходит практически мгновенное увеличение числа их адресатов от нуля до всей совокупности нало­гоплательщиков; для других, таких как деловые традиции добросо­вестного исполнения контрактов, привлечение новых сторонников из числа бизнесменов может происходить в течение длительного вре­мени.

Количественное изменение — это простейший пример существо­вания траектории развития институционального изменения. Траек­тория обладает также качественными характеристиками. Примером такой траектории может служить последовательное изменение неко­торого закона, осуществляемое в течение нескольких лет путем вве­дения в него поправок. Каждая поправка может отражать накапли­ваемый опыт применения закона, уточняя те или иные из его поло­жений, добиваясь более полного достижения цели, которую преследовал законодатель, принимая соответствующие правовые нормы. Другой пример — постепенное изменение какого-то обычая, когда из некогда жестких правил поведения, имевших большое зна­чение для определенной группы, он трансформируется в необяза­тельный, «мягкий» ритуал, а после и вовсе исчезает.

Траектория институциональных изменений — это последователь­ность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый (базовый) институт.

Для всех траекторий изменения институтов важно различать два существенно разных их типа:

1) траектории, формируемые инкрементными изменениями (именно к ним относятся оба приведенных выше условных при­мера);

306

2) траектории, формируемые дискретными изменениями, содер­жащие определенные «разрывы», скачки или «институциональные шоки», означающие, что бытование исходного института фактически заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт (или целая их группа).

При анализе траекторий институциональных изменений иссле­дователями было подмечено, что возникающие изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной институцио­нальной инерции — закономерности, которая получила название зависимость от траектории предшествующего развития (path depen­dence).

Институциональная инерция (зависимость от траектории предше­ствующего развития) — в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изме­нения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.

Это положение широко применяется в литературе, посвященной, например, исследованиям различий в ходе реформ в странах Цент­ральной и Восточной Европы, с одной стороны, и в государствах, образовавшихся на базе бывшего Советского Союза, с другой сто­роны. Утверждается, в частности, что более медленный и трудный путь реформирования экономики последних объясняется именно указанной зависимостью.

Расходящиеся траектории развития: Англия и Испания, Северная и Латинская Америка¹

Один из наиболее ярких примеров институциональной инерции — объяснение Д. Нортом резкого расхождения в экономическом могу­ществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после дли­тельного состояния примерного равенства их сил в XVI—XVII вв., когда эти страны по параметрам, на которые обычно обращают внимание экономисты, мало чем отличались друг от друга, они были очень близки и по численности населения, и по видам занятости населения, и по тому, что в обеих странах шла борьба за права между монархом и парламентом, и по тому, что обе страны осуществляли экспансию с попыткой создания заморских империй, и по особенностям отрасле­вого развития, развития овцеводства, появления текстильных ману­фактур.

Исходя из этих внешних признаков, исследователь, который пытался бы путем простой экстраполяции сказать, что будет с этими странами в XIX в., мог бы предположить, что они будут снова находиться на близких уровнях развития. Но в XIX в. Англия становится, в прямом смысле,

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование

экономики. М.: Начала, 1997.

»* 307

первой страной мира — мировой мастерской, а Испания — одна из самых отсталых стран Европы.

По мнению Норта, причиной роста экономики Англии и стагнации эко­номики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотно­шений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого иму­щества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, могло осуществлять долго­срочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и вырази­лись во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть ко­роны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспро­приация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные ка­питаловложения делать было весьма рискованно, и получаемые из ко­лоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала ми­ровой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну. Институты, отнюдь не являвшиеся способами госу­дарственного регулирования экономики, в этом примере проявили себя в Испании как мощные ограничения на деловую активность, фактически подавлявшие экономическую инициативу.

Та же история повторяется с североамериканскими и южноамерикан­скими колониями, впоследствии республиками. В XVIII в. они очень похожи друг на друга, в XX в. США — мощная развитая страна, а южноамерикан­ские республики сильно отстают в развитии. Эти удивительные трансфор­мации связаны с теми правилами, которые когда-то сформировались и которые для своего изменения требуют значительных усилий, издержек.

Если рассматривать данное положение как частное выражение общего принципа зависимости настоящего и будущего от прошлого, оно вряд ли может вызвать какие-то сомнения или возражения. Од­нако, трактуемое как конкретный способ объяснения происходящих институциональных изменений, как операциональное средство раз­граничения возможных и невозможных в рассматриваемой си­туации институциональных изменений (т.е. как инструмент для выработки практических рекомендаций), оно нуждается в более де­тальном описании и трансформации в прикладное, рабочее средство анализа.

Изначально понятие зависимости от траектории предшеству­ющего развития было введено в статьях Пола Дэвида¹ и Брайана Ар-

тура¹ для характеристики особенностей изменений в произ­водственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения не самых эффективных технологий обус­ловливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось вследствие эффекта возрастающей отдачи, что в целом порождало феномен блокировки (lock-in) альтер­нативных путей технологического развития (подробнее об эффекте блокировки в процессах институциональных изменений см. ниже).

Эффект QWERTY

Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии ха­рактеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:

• выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;

• этот выбор практически невозможно изменить из-за величины из­держек, которые нужно осуществить скоординированно и одновре­менно (или в течение короткого времени);

• массово распространенная технология с большой вероятностью неэ­ффективна.

Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от мас­штаба; б) воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязан­ности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обу­чения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка кла­виатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY— первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение воз­никло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при пе­чати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на ме­ханических машинках. Впоследствии этот недостаток — сцепление ры­чагов — был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными расклад­ками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими из­держками.

Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из до­ступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей

¹ David P. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review.

1985. No. 75. P. 332-337.

Arthur B.W. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events//Economic Journal. 1989. No. 99. P. 116-131.

308

309

в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффектив­ностью.

Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институцио­нальные изменения. Институциональная инерция является при­чиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, — в принципе более эффективных, чем реально исполь­зующиеся, — тем не менее, не применяются на практике.

В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, из­бравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший ин­ститут, и, кроме того, — чисто экономические факторы, обусловли­вающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возник­новения значительных издержек.

Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа техно­логических изменений. В соответствии с ней, технологические из­менения осуществляются в рамках определенных кластеров, пред­ставляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, ко­торые могут быть сформированы из первоначального знания.

Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории пред­шествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления зна­чительных или резких смен институционального устройства эко­номик в зависимости от институциональной инерции.

В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремя­щихся к формированию институциональной среды, наилучшим об­разом отвечающей их интересам. Идея институционального изме­нения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.

Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией ком­понентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проек­тирование нового правила оказывается при таком подходе принципи­ально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным

перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Од­новременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, — социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных ин­тересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.

Имеющийся опыт как технологических, так и институцио­нальных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в ра­ботах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, сво­бодно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр от­бора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности перво­начального выбора) получат массовое распространение. Истори­ческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специ­фической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в не­совпадающих экономических системах.

Отметим, что эвристическая ценность концепции институцио­нальной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институцио­нальных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря по­следним экономическими и политическими возможностями, позво­ляющими им блокировать потенциально более эффективные инно­вации.

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.

Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

Способы блокировки потенциально эффективных институцио­нальных изменений весьма разнообразны: от идеологических обо­снований недопустимости этих изменений, со ссылками на тра­диции, национальный менталитет и т.п., до прямого подкупа зако­нодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институ­ционального изменения.

Возможности блокирования потенциально эффективных инсти­туциональных изменений особенно велики в тех случаях, когда бе-

370

377

нефициарами действующих правил оказываются не частные органи­зации, а государство. В этой связи Д. Норт отмечает: «Неэффектив­ности существовали вследствие того, что правители стремились избежать конфликтов с влиятельными избирателями и не вводили в действие эффективных прав собственности, которые противоречили интересам последних. Другая причина могла состоять в том, что из­держки надзора, исчисления и сбора налогов, возможно, порождали такую ситуацию, при которой менее эффективные права собствен­ности приносили большие налоговые сборы, чем эффективные»¹.

Поскольку неэффективные правила, установленные государством для экономических агентов, в конечном счете, приводят к ослаб­лению государства, последнее рано или поздно сталкивается с необ­ходимостью проведения экономических реформ, преследующих цель замены удобных для власти, но неэффективных (для создания стои­мости) правил, другими, способствующим экономическому раз­витию.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что принуждение к испол­нению правил, невыгодных для их адресатов, требует от государства повышенных издержек мониторинга, что негативно сказывается на доходах правителя. В этой связи необходимо подчеркнуть, что весьма широко распространенные представления о практически неограни­ченных возможностях государства добиваться исполнения вводимых им правил поведения экономических агентов являются достаточно сильно преувеличенными. Другими словами, принятие законода­телем того или иного закона, регулирующего хозяйственный оборот, не означает, что он автоматически начинает исполняться адресатами вводимого правила. Следовать или не следовать введенному правилу, определяется экономическим выбором этих адресатов.

ВЫВОДЫ

• Институциональное изменение—изменение одного или нескольких компонентов института. Институциональные изменения можно разделить на спонтанные и целенаправленные. Вве­дение целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

• Базовая схема институциональных изменений, предложенная Д. Нортом, включает в себя следующие элементы: изменение в уровне знаний (1) ведет к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, меняют относительные уровни цен на ресурсы (2), создавая стиму­лы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них (3) и появлению правил, позволяющих максимизировать ценность ис­пользования таких прав (4). Наличие ненулевыхтрансакционных издержек на политическом рынке (5) препятствует при этом тому, чтобы реализовались все полезные для создания стои­мости потенциально возможные институциональные изменения.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 74.

• Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предвари­тельного замысла и плана. Целенаправленное возникновение или изменение института про­исходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Сознательное введе­ние может осуществляться на основании: 1) договоренности внутри группы индивидов для реализации интересов всех участников группы; 2) или принудительного введения правила «самым сильным» индивидом (или группой) для реализации его частного интереса, в том числе — за счет ущемления интересов других индивидов.

• Распространение изменения, т.е. охват институциональным изменением всех тех адресатов, для которых предназначается изменяемый институт, может осуществляться двояко: центра­лизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентрализованно, путем естественной диффузии.

• Политический рынок, посредством функционирования которого осуществляются целенаправ­ленные принудительные институциональные изменения, может выступать и как механизм их распространения только в тех случаях, когда: либо государство располагает практически неограниченным потенциалом насилия, либо экономическим агентам присущ высокий уро­вень послушания правилам, либо использование этого правила выгодно экономическим агентам вне зависимости от фактора государственного принуждения (т.е. правило является самоосуществляющимся).

• Распространение институциональных изменений может происходить и с помощью рынка для институтов, на котором посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оцени­вают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. На этом рын­ке заключаются явные и неявные институциональные сделки. Явные — совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институциональ­ного устройства, а неявные — их совместные действия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Поскольку в результате таких действий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих пра­вил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институциональное устройство.

• Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиня­ются определенной институциональной инерции — в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.

• Введение потенциально более эффективных институтов может блокироваться организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В каких случаях отклонение от нормы не приводит к ее изменению?

2. В чем состоит различие между спонтанными и целенаправленными институциональными изме­нениями?

I, В чем заключается причина институциональных изменений согласно Г. Демсецу?

4. Каковы основные пункты схемы институциональных изменений по Д. Норту?

5. Всегда ли институциональные изменения способствуют росту эффективности использования ре­сурсов?

372

373

6. Что такое институциональное равновесие?

7. Что такое рынок для институтов?

8. В чем заключается различие между явными и неявными институциональными сделками?

9. В чем заключается содержание процесса конкуренции между институтами?

10. Чем обусловлена и в чем выражается зависимость от траектории предшествующего развития?

11. Что такое эффект блокировки?

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциони­рование экономики. М.: Начала, 1997. Гл. 1, 9—11.

2. Тамбовцев В.Л. Теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2008.

3. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. Гл. 3.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институ­циональных изменений// Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 25-38.

2. Тамбовцев В.Л. Экономический анализ нормативных актов. М.: ТЕИС, 2001. Гл. 1-3.

3. Bromley D. W. Economic Interests and Institutions: The conceptual foundations of public policy. NY, 1989.

4. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. No. 57. P. 347-359.

5. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992.

6. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. No. 145. P. 6-24.

7. Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case of Eastern Europe. In: B.Dallago and L.Mittone (eds.). Economic Institutions, Markets and Competition. Cheltenham: Edward Elgar, 1996.

8. Pejovich S. The Market for Institutions vs. Capitalism by Fiat // Kyklos. 1994.Vol.47. P. 519-528.

9. Ruttan V. W. and Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional In­novation //Journal of Development Studies. 1984. No. 20. P. 203-223.

10. Yu T. F-L. An Entrepreneurial Perspective of Institutional Change // Con­stitutional Political Economy. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 217-236.