14.2. Базовые процедуры анализа

Характеристики институционального анализа, приведенные выше, показывают, что в разных его видах встречаются схожие блоки процедур, прежде всего — процедура оценки эффективности ин­ститута.

Можно сформулировать следующий общий подход к анализу ин­ститутов с точки зрения их влияния на эффективность использо­вания ресурсов.

Под эффективностью будем понимать соотношение выгод и из­держек, которые получают и несут различные индивиды (группы индивидов) и организации (включая совокупность государственных органов власти и управления) в течение некоторого периода вре­мени. Тем самым оценка эффективности предполагает две основные процедуры:

• выявление групп, получающих выгоду и (или) несущих из­держки;

• определение величин выгод и издержек для каждой из выяв­ленных групп.

Выявление групп индивидов или организаций, затрагиваемых ин­ститутом, всегда базируется на тех или иных формализованных или интуитивных представлениях о структуре экономической системы, совокупности взаимосвязей между ее агентами, содержании и харак­тере таких взаимосвязей. При этом в расчет следует принимать не только прямые обмены между группами, благодаря которым (об­менам) и происходит распределение и перераспределение выгод и убытков, но и косвенные, опосредованные связи, ответственные за возникновение перераспределений богатства между агентами без непосредственных контактов между ними. Примером таких опосре­дованных взаимодействий может служить снижение прибыли (цены) у производителей какого-либо товара вследствие появления на рынке конкурирующего товара, которому отдают предпочтение по­требители.

Начинается процедура выявления заинтересованных групп, как правило, с определения адресатов и гарантов. Дополнение этого

318

319

списка группами, косвенно затрагиваемыми функционированием института, осуществляется с учетом сказанного выше о прямых (об­менных) и опосредованных взаимодействиях экономических агентов.

Оценка величин получаемых выгод и убытков может рассматри­ваться как результат последовательных стадий аналитических работ:

• выявления состава конкретных выгод и убытков для каждой из выявленных групп и причин (источников) этих ожидаемых при­обретений и потерь;

• собственно оценки величин выгод и убытков.

Результаты анализа выгод и издержек функционирования ин­ститута можно представить в форме табл. 14.1.

Р аспределение потерь	Табл и ца 14.1 л выгод по заинтересованным группам
Наименование группы	Выгоды	Потери
Группа 1	Р1	С1
	...	...
Группа к	рк	Ск
Итого	р	с

Если оценки Р_] и С, этой таблицы представлены в количе­ственной форме, то по соотношению Р и С в итоговой строке легко судить об общей эффективности института, а по соотношению этих оценок Р, и С, для каждой из затрагиваемых групп — об их стимулах к изменению или сохранению анализируемого института.

Кроме того, в случае общего положительного баланса количе­ственная форма заполнения такой таблицы дает возможность про­анализировать и предложить варианты решения вопроса о компен­сациях негативных изменений в положении той или иной группы, которые, возможно, необходимо провести для того, чтобы изменить баланс приобретений и потерь для той или иной из групп, имеющих по какой-то причине особую социальную значимость, либо для того, чтобы перераспределить выгоды и издержки более равномерно (со­циально справедливо), либо по иной причине. Ведь приведенная табл. 14.1 наглядно покажет, кто явится получателем наибольшей выгоды, кто несет наиболее значительные потери. Следовательно, в принципе возможно провести такое изменение, которое, не меняя общего положительного баланса экономических последствий, сде-лает менее проблематичным его реализацию — за счет того, что из­держки и выгоды перераспределятся более равномерно, и ни одна из групп не окажется «получателем» чистых потерь.

320

В случае выявления общего отрицательного баланса, на первый взгляд, очевидными становятся экономическая неэффективность института и полная необъяснимость его существования. Однако такой вывод был бы слишком упрощенным. Дело в том, что среди получателей выгод могут оказаться группы, обладающие значи­тельной переговорной силой на политическом рынке и стремящиеся через предлагаемое изменение улучшить свое экономическое поло­жение. В условиях, когда государство (в частности, законодатель) оказывается «отзывчивым» к запросам групп специальных интересов и групп давления, подобные ситуации вовсе не следует считать чем-то необычным, из ряда вон выходящим. Скорее наоборот, их следует оценивать как типичные в таких условиях.

Следовательно, общий отрицательный баланс правила, сочетаю­щийся со значительным выигрышем для определенной группы спе­циальных интересов, выявленный на основе анализа эффективности института, свидетельствует о том, что он служит для реализации не общественного, а частного интереса, и снижает общую эффектив­ность экономической системы. Такой результат может стать основой для организации коллективного действия, направляемого на инсти­туциональное изменение.

Особого внимания заслуживают ситуации, в которых общий негативный баланс сочетается с выигрышем, получателем которого оказывается государственный бюджет. В этом случае вывод о нега­тивном влиянии проектируемого изменения на экономику ока­зывается чересчур поспешным. Дело в том, что из средств госу­дарственного бюджета может осуществляться финансирование предоставления общественных благ, которые, как известно, недо-производятся частными производителями в силу их экономических особенностей.

Поэтому обоснованный вывод об «экономическом качестве» ин­ститута, направленного на обеспечение (повышение) доходов госу­дарственного бюджета, может быть сделан лишь на основе анализа расходов государственного бюджета. Если они направляются на рас­ширение производства тех общественных благ, в которых общество испытывает настоятельную нужду, и экономика демонстрирует при этом устойчивый рост, изучаемый институт нельзя оценивать как неэффективный, негативно влияющий на экономику¹.

¹ Однако и в этом случае существует заслуживающий внимания вариант си­туации, заключающийся в том, что правильное направление дополнительных средств сочетается в бюджете с неоптимальной формой их использования. Как известно, государство может: а) само производить общественные блага; б) дотировать частного производителя; в) дотировать потребителя для при­обретения блага по складывающейся рыночной цене. Выбор между этими вариантами участия государства в производстве общественных благ — предмет специального анализа.

JI-3752 327

Достаточно часто заполнение приведенной выше таблицы коли­чественными оценками весьма затруднено, и влияние намечаемого к введению правила может быть выражено только в качественной форме, т.е. как ожидаемый рост или снижение дохода или затрат, либо как положительное или отрицательное изменение этих ве­личин. В этом случае заполнение итоговой строки таблицы, разуме­ется, невозможно, однако представление результатов всей оценочной процедуры в табличной форме все-таки имеет смысл, поскольку по­зволяет в наглядной форме представить ситуацию, которая сложится после введения в действие соответствующего нормативного акта, что может быть использовано для различных аналитических целей.

В рамках динамического анализа, даже чисто качественные оценки экономических последствий введения нового правила, в единстве с оценками социальной значимости групп и (или) их пе­реговорной силы на политическом рынке, позволяют спрогнозиро­вать трудности принятия законопроекта: если наибольшие веро­ятные потери в доходах приходятся на сильные группы специальных интересов, вряд ли проект соответствующего нормативного акта будет принят.

Пример институционального анализа: административные барьеры

Отправляясь от общей характеристики административного барьера (АБ) как формального правила, препятствующего созданию стоимости, можно ввести следующую типологию правил, позволяющую выделять АБ из множества других формальных институтов (табл. 14.2).

Здесь ЧИ — частные издержки, ЧВ — частные выгоды, СИ — со­циальные издержки, СВ — социальные выгоды.

Рассмотрим содержание получившихся типов правил.

1.1. Правило, для которого не только ЧИ превышают соответствующие выгоды, но и СИ оказываются выше, чем социальные выгоды, можно оха­рактеризовать как «классический», или качественный административный барьер (в противоположность количественному АБ, определение кото­рого будет введено ниже). Очевидно, оно оказывает сугубо негативное воздействие на процесс формирования стоимости в национальной эко­номике, а порождаемые им издержки имеют явно непроизводительный характер с общественной точки зрения.

Вместе с тем функционирование такого правила может быть вполне прибыльным для оператора данного барьера, т.е. организации, получа­ющей прямую денежную выгоду от существования АБ. Разумеется, в этом аспекте возможна и иная ситуация - наличие рассматриваемого правила порождает частные издержки предпринимателя, не трансформирую­щиеся в частные доходы оператора АБ, или, точнее говоря, в его ле­гальные частные доходы.

Примером качественного АБ в России долгое время выступал запрет (точнее, отсутствие явного разрешения) на продажу земель сельскохо­зяйственного назначения (при существовании процедур их дискрецион­ного выделения за формально установленную плату, не отражающую стоимость земли).

1. ЧИ предпринимателей в условиях действия данного правила, если относить к ним недополученную выгоду от расширения производства, явно превышают частную выгоду следования этому правилу. '

2. СИ, выражавшиеся в несозданной стоимости и непроизведенном ВВП, также, очевидно, превышали СВ, имевшую чисто идеологический характер и материализовавшуюся в удовлетворении политических пред­почтений некоторой части акторов политического рынка.

3. Частные выгоды фактических операторов данного барьера - руко­водителей муниципального уровня, реально осуществлявших теневую продажу земель, - при этом оказывались, вероятно, весьма значитель­ными, хотя и имели нелегальный характер.

Здесь важно подчеркнуть, что сам факт возникновения и существо­вания теневого рынка земли выступал надежным индикатором админис­тративно-барьерной природы рассматриваемого правила. Данный те­невой рынок представлял собой не что иное, как рынок прав на факти­ческое нарушение существующего запрета.

Тем самым, обобщая, можно отметить, что хозяйственная деятельность предпринимателей в условиях функционирования качественного АБ может осуществлять двояко: а) с исполнением правила АБ (и соответству­ющими издержками в форме недополученной выгоды); б) с нарушением правила АБ и соответствующими чрезмерными ЧИ в виде прямых выплат монитору данного правила. При этом последний не обязательно явля­ется участником той политико-экономической группы, которая обу­словила введение подобного правила. В рассмотренном случае с за­претом земельного оборота трудно представить реальность существо­вания группы, включающей в себя не только политиков федерального уровня, но также и многочисленных руководителей муниципального уровня и руководителей бывших колхозов и совхозов, и притом органи­зовавшей внутри себя систематическое перераспределение получаемых нелегальных выплат.

1.2. Правило, исполнение которого сопряжено с издержками пред­принимателей, меньшими, чем получаемые ими частные выгоды, хотя возникающие при этом социальные издержки перекрывают со­циальные выгоды, можно условно охарактеризовать как внешний АБ. По сути, это такое правило, которое выгодно выполнять тем, кто ему

322

323

следует, несмотря на то, что экономика в целом несет при этом явные потери.

Типичным примером такого АБ могут служить правила, ограждающие рынок от входа на него новых участников, или претендентов (если, разу­меется, «старые» участники, или инкумбенты, не образуют естественную монополию): это правила лицензирования, вводимые при активном участии инкумбентов как части составного оператора АБ, охранительные таможенные импортные пошлины, вводимые «для защиты отече­ственного товаропроизводителя» и т.п.

Идентификация внешних АБ предполагает, как это следует из харак­теристики их общего содержания, оценку влияния анализируемого пра­вила на изменение уровня конкурентности того или иного рынка. Как представляется, отправной точкой при таком анализе должен выступать уровень конкурентности на рынке до введения правила. Тем самым, следует предположить, что речь идет, прежде всего, о развивающихся рынках, где только начинает формироваться состав стороны предло­жения, либо об «открывающихся» рынках, на которые предполагается активное вхождение группы новых игроков. Если содержание правила таково, что оно ограничивает вход претендентов, предъявляя к ним трудноосуществимые требования, и одновременно следование правилу не представляет большого труда для уже действующих участников рынка, можно утверждать, что данное правило определяет внешний административный барьер. Определенную тонкость в очерченной про­цедуре представляет собой сопоставление издержек исполнения пра­вила для инкумбентов и претендентов. В принципе выполнение какого-либо нового правила хозяйствования не должно сопровождаться суще­ственно различными издержками для разных фирм, если только предполагаемые правилом платежи не оказываются прямо или кос­венно зависящими от продолжительности пребывания фирмы на рынке, или если в такой зависимости не находятся те или иные из требований, предъявляемых к фирмам и не имеющих характера непосредственных платежей.

В качестве примера правила, предполагающего подобную зависи­мость, укажем на правила государственной аттестации негосударст­венных учебных заведений.

Прохождение этой процедуры необходимо последним для того, чтобы получить право выдавать аттестаты и дипломы государственного об­разца. Согласно упомянутым правилам для получения аттестации него­сударственный вуз должен предварительно осуществить хотя бы один выпуск учащихся. Тем самым, этот первый выпуск автоматически оказы­вается обладателем негосударственных аттестатов и дипломов, что вполне может понизить их конкурентоспособность на рынке труда. Сле­довательно, инкумбенты — государственные учебные заведения — по­лучают согласно данным правилам искусственное конкурентное преиму­щество перед претендентами.

2.1. Правило, частные издержки исполнения которого больше, чем частные выгоды, но социальные выгоды следования которому превы-

шают социальные издержки, можно назвать количественным АБ. Общая характеристика количественных АБ заключается в том, что данное пра­вило, по сути своей содействующее (или не препятствующее) созданию стоимости в национальной экономике, должно реализоваться по такой процедуре, которая принуждает предпринимателей нести неоправ­данно высокие издержки как непосредственно денежного, так и неде­нежного характера (прежде всего, чрезмерные затраты времени). Эти излишние, непроизводительные издержки оказываются прямым след­ствием либо произвольно высоких выплат, либо заложенного в проце­дуру дефицита мощностей по предоставлению услуг клиентам, обратив­шимся в то или иное государственное учреждение. Количественные АБ являются, вероятно, наиболее характерными для современной рос­сийской экономики.

Прямые выплаты за совершение требуемых действий (оказание услуг), предполагаемые такими правилами, — количественными администра­тивными барьерами, — обычно никак не связаны с фактическими из­держками на осуществление соответствующих действий, в несколько раз превышая их.

Что же касается искусственно создаваемых дефицитов мощностей по оказанию услуг, то, столкнувшись с упомянутыми дефицитами, клиент охотно обращается за содействием (ускорением прохождения процедур) к частным организациям, предоставляющим соответствующие «ускоря­ющие» услуги за плату, обычно несколько меньшую, чем оценка кли­ентом потраченного времени и усилий. Подобные организации пред­ставляют собой части коллективного оператора АБ.

Как следует из приведенных характеристик количественных АБ, наи­более явственный их признак - неадекватность предполагаемых выплат за принудительно предоставляемые услуги издержкам оказания по­следних, а также избыточность самого набора требуемых услуг (дей­ствий) по отношению к официально декларируемому смыслу выпол­нения правила.

2.2. Если и частные, и социальные издержки следования правилу ока­зываются меньше, чем соответствующие выгоды — налицо не разновид­ность административного барьера, а правило хозяйствования, способ­ствующее созданию стоимости, в силу чего данный тип выпадает за рамки нашего анализа административных барьеров.

Итак, подытоживая сказанное выше, можно предложить следующую совокупность признаков, наличие хотя бы одного из которых у офици­ально введенного и принуждаемого к исполнению правила дает осно­вания для его оценки как возможного административного барьера (т.е. квалификация такого правила как реального АБ требует дополнительных процедур):

1. возникновение (существование) в связи с действием правила тене­вого рынка прав на его нарушение;

1. снижение правилом уровня конкуренции на некотором рынке.

В случае обнаружения признака (1) выявление АБ предполагает по­лучение ответа на вопрос о природе ограничения на куплю-продажу

324

325

товара, обусловившего появление черного (теневого) рынка. Если огра­ничивается социально нежелательная деятельность, соответствующее правило не является административным барьером¹. Например, черный рынок наркотиков: социальные потери от немедицинского использо­вания наркотиков явно превышают то удовлетворение, которое полу­чают индивиды, потребляющие их. Если же черный рынок возникает для получения права заниматься производительной деятельностью, порож­дающее его правило является АБ.

Частным случаем (индикатором) «рыночного» способа идентификации АБ является возникновение официальной очереди на получение услуги, вменяемой в обязанность субъекту правила, и легального рынка прав на ускорение ее получения в обход очереди. Здесь «работает» бюрократи­ческий прием искусственного занижения пропускной способности (мощ­ности) по предоставлению навязываемых гражданам и предпринима­телям услуг.

В случае обнаружения признака (2) предметом дальнейшей про­верки является соотношение потерь потребителей на данном рынке и прироста создаваемой стоимости в рамках национальной эконо­мики². Расчеты этих величин весьма сложны (особенно с учетом того, что они должны вестись на достаточно продолжительный период вре­мени), однако необходимы для корректной оценки соответствующего правила. Очевидный случай — естественные монополии, где ограни­чение конкуренции позитивно сказывается на процессе создания стои­мости, при условии параллельного принятия правил государственного регулирования организационно создаваемой естественной моно­полии.

Расчеты издержек и потерь, сопряженных с существованием (воз­можных) административных барьеров, целесообразно вести в соответ­ствии со следующей методологией.

Экономические потери общества от существования административных барьеров ведения хозяйственной деятельности, введенных норматив­ными актами органов государственного (федерального и регионального) и муниципального управления, складываются из двух составных частей:

I. Прямых потерь населения от роста розничных цен, связанных с не­обходимостью несения хозяйствующими субъектами непроизводи-

В негативном, оценочном смысле слова; если же не ограничиваться этим смыслом и считать, что АБ могут быть и «позитивными», то не нужна и по­следующая проверка обстоятельств, порождающих черный рынок: одного факта его существования необходимо и достаточно для констатации того, что анализируемое правило обусловливает АБ; дальнейший анализ будет необ­ходим только для того, чтобы понять, является этот АБ «положительным» или «отрицательным».

Поскольку речь идет об анализе АБ, формируемых внутристрановым, а не международным законодательством, оценки создаваемой и теряемой стои­мости должны осуществляться именно применительно к национальной эко­номике. Ведь принятие национального закона, приносящего убытки отече­ственным производителям, но способствующего росту стоимости в другой стране, выглядит достаточно странно...

тельных издержек, нацеленных на преодоление административных барьеров и отвлекаемых, тем самым, из процессов создания стои­мости;

II. Косвенных потерь, связанных с недопроизводством стоимости (и валового внутреннего продукта) из-за неэффективного использо­вания ресурсов, вызванного несовершенством структуры рынков и слабостью стимулов к развитию производства, обусловленной низким уровнем конкуренции; снижение объемов производства, т.е. объемов предложения на рынке, также проявляется в росте уровня цен, который был бы ниже, если бы предложение оказалось относительно более вы­соким.

По своей экономической природе эти потери складываются из двух компонентов: во-первых, непроизводительных трансакционных из­держек, связанных с необходимостью преодоления искусственных ад­министративных барьеров, а во-вторых, снижения эффективности ис­пользования имеющихся ресурсов.

В величине прямых потерь населения от роста розничных цен (тип I) скрываются кактрансакционная составляющая (на покупателя перекла­дываются дополнительные издержки производителей и торговцев), так и «эффективностная», вызванная низким уровнем предложения.

Косвенные потери общества (тип II) лишь частично сказываются на благосостоянии населения, выражаясь в сокращении налогов, из ко­торых финансируется заработная плата работников бюджетной сферы, а также в сокращении заработной платы работников, занятых в недоста­точно эффективно работающих организациях. Одновременно косвенные потери, как отмечалось, могут отразиться и в повышении цен, поскольку предприниматели в условиях нынешнего российского рынка могут по­вышать цены, не рискуя сразу столкнуться со спросовыми ограниче­ниями вследствие невысокого уровня конкуренции на большинстве отечественных рынков.

Непосредственным основанием для возникновения прямых потерь для населения от роста розничных цен служат официальные и теневые выплаты, которые вынуждены осуществлять хозяйствующие субъекты для формального выполнения правил, устанавливающих администра­тивные барьеры хозяйствования. Эти выплаты по своей экономи­ческой природе представляют разновидность трансакционных из­держек.

Поскольку наилучшие стимулы к эффективному использованию ре­сурсов создаются в условиях четко определенных и надежно защи­щенных прав собственности, те затраты ресурсов общества, которые осуществляются для спецификации и защиты подобных прав, пред­ставляют собой необходимую часть общих трансакционных издержек; очевидно, они имеют производительный, общественно полезный ха­рактер.

Те же трансакционные издержки, которые приходится нести эконо­мическим агентам для обеспечения соответствия своей деятельности вводимым государством правилам, которые не способствуют росту

326

327

общественного богатства, — именно такие правила и представляют собой административные барьеры, — являются непроизводитель­ными, приводящими к упомянутым выше потерям в благосостоянии общества.

Непроизводительные трансакционные издержки, с которыми сталки­ваются отечественные предприниматели, можно сгруппировать сле­дующим образом:

• получение доступа к ресурсам и правам собственности на них (регис­трация предприятия, регистрация изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на аренду помещения, до­ступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);

• получение права на осуществление хозяйственной деятельности (ли­цензирование деятельности, рабочих мест, сертификация произво­димой и ввозимой из-за рубежа продукции);

• поддержание деловых отношений и применение санкций (согласо­вание принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот).

Оценить перечисленные виды непроизводительных трансакционных издержек в количественном отношении возможно, базируясь на данных опросов предпринимателей, а также данных, фигурирующих в судебных делах по фактам взяточничества.

Охарактеризованный выше подход к экономическому анализу институтов представляет собой частный случай метода, называемого «анализ затраты — эффективность»¹ и применяемого в ситуациях, где необходимо осуществить выбор между любыми альтернативами с точки зрения их влияния на рост стоимости (общественного бо­гатства или благосостояния).

Если экономический анализ института показывает, что он дей­ствует, но не эффективен, это означает, что существует группа инди­видов, у которой есть стимулы к институциональному изменению. Их можно назвать институциональными предпринимателями.

Успешность осуществления возможных «улучшающих» институ­циональных изменений напрямую зависит от масштабов и характера компенсаций, которые намереваются предоставить институцио­нальные предприниматели тем группам экономических агентов, ко­торым в результате изменения предстоит утратить те или иные вы­годы, которые им доставались ранее. Соответственно, вопрос о ком­пенсациях становится центральным для оценки возможности улучшения.

Вопрос о возможных размерах компенсаций теоретически реша ется достаточно просто: они не могут превышать того прироста стои­мости, который ожидается от проведения изменений, в противном случае последние лишены экономического смысла. Однако такая

Mishan E. Cost-benefit analysis. 4th ed. New York: Prager, 1988.

постановка явно не будет учитывать структуры выгод и компен­саций, т.е. их распределения по группам индивидов, а также перего­ворных сил всех действующих лиц, их возможности влиять на при­нимаемые решения.

Критерии эффективности Калдора—Хикса и Калдора—Хикса— Зербе

Критерий эффективности Калдора—-Хикса (КХ), применяемый для оценки (и отбора) вариантов изменений экономической ситуации (в част­ности, программ развития), предполагает возможность компенсации потерь благосостояния той части индивидов, положение которой ухуд­шается за счет общего прироста благосостояния в результате осуще­ствления изменения. Что же касается вопроса о том, будут ли в реаль­ности осуществлены подобные компенсации, то сам Н. Калдор полагал, что он находится вне сферы компетенции экономистов, и решать его должны политики¹.

Современное понимание данного критерия, по мнению Р. Зербе и др.², базируется на следующих предпосылках: 1) каждая единица стоимости оценивается одинаково, безотносительно к тому, кто ее получает; 2) из­менение эффективно, если оно соответствует тесту на потенциальную компенсацию {potential compensation test), заключающемуся в том, что выигрывающий гипотетически может компенсировать потери проигры­вающих в результате изменения; 3) выгоды измеряются готовностью пла­тить {willingness to pay, WTP), а потери — готовностью согласиться {willing­ness to accept, WTA); 4) распределительные последствия {equity effects) во внимание не принимаются. Тем самым, из рассмотрения исключаются и нравственные чувства, объектом которых являются, безусловно, и рас­пределительные последствия.

Разделение вопросов оценки эффективности, решаемых на основе научного анализа, и вопросов принятия практических решений о пере­распределении выигрыша, политиками на основе каких-то иных сообра­жений составляет, тем самым, характерную черту данного подхода. Именно она стала объектом критики, подчеркивающей необходимость учета при оценке эффективности и вопросов справедливости перерас­пределения, а также в целом нравственных чувств, которые, безусловно, тесно связаны с широко понимаемым общественным благосостоянием³.

Исключение из анализа нравственных чувств означает также исклю­чение и целого ряда экономических благ, которые могут получать опре­деленные оценки в терминах WTP или WTA. Однако строгое применение критерия КХ требует включения всех благ, для которых существуют упо-

¹ Kaldor N. Welfare Propositions In Economics and Inter-Personal Comparisons Of

Utility//Economic Journal. 1939. No. 49. P. 550. ' Zerbe R., Bauman Y. and Finkle A. An Aggregate Measure for Benefit-Cost Analysis.

AE1 Brookings Joint Center for Regulatory Studies // Working Paper. August 2005.

P. 2. ¹ Nussbaum M. The Costs of Tragedy: Some Moral Limits of Cost-Benefit Analysis //

Journal of Legal Studies. 2000. Vol. 29. Issue 2. P. 1005-1036.

328

329

мянутые оценки. Расширенная версия этого критерия получила название критерия Калдора—Хикса—Зербе (КХЗ)¹. Изменение будет соответ­ствовать этому критерию, если: 1) сумма сопряженных с ним WTP пре­восходит по абсолютному значению сумму WTA; 2) все блага и оценки, для которых существуют WTP, рассматриваются как экономические блага; 3) выгоды и потери оцениваются как с помощью WTP и WTA, соответ­ственно, так и с психологической точки зрения, которая определяется юридическими правами; 4) трансакционные издержки действий, — прежде всего, расчета и передачи компенсаций, — внутри системы правил (но не трансакционные издержки изменения правил) учитыва­ются при определении эффективности². Отметим, что иногда КХЗ пони­мается упрощенно, как требование учитывать при оценке варианта ожи­даемые трансакционные издержки осуществления компенсаций, что означает просто снижение на их величину объема перераспределяемого выигрыша.

Сравнение критериев КХ и КХЗ показывает, что их применение к наме­чаемым изменениям (масштабным проектам, стратегиям, программам и т.п.) должно приводить к разным результатам. Действительно, в рамках КХЗ, с одной стороны, в анализ вовлекается более широкий круг прини­маемых в расчет последствий, а с другой стороны, в явном виде учиты­ваются трансакционные издержки осуществления компенсаций. В этом смысле нельзя сказать, что КХЗ имеет более общий характер, чем КХ: это просто другой критерий сравнения вариантов изменений в экономике. Р. Зербе в своих работах отмечает несопоставимость обсуждаемых кри­териев, однако утверждает, что КХЗ обладает явными преимуществами перед КХ, поскольку вскрывает больше информации относительно пред­почтений индивидов.

Как представляется, для практического принятия решений отно­сительно того или иного варианта институционального изменения особенности критерия КХЗ вовсе не являются преимуществами. Скорее, верно обратное: выбор становится более затруднительным, поскольку требует сбора и обработки дополнительной информации, в то время как характеристики осуществимости сопоставляемых ва­риантов могут существенно и не измениться.

Поэтому необходимо предложить иной критерий выбора, в принципе отличный от КХЗ, и в чем-то противоположный ему: изменение становится осуществимым, если оно допускает псевдо-Парето-улучшение. Это означает, что прироста выгоды, который ожи­дают получить институциональные предприниматели, должно хва­тить для обеспечения приемлемой компенсации не для всех теря­ющих, а лишь для тех групп, которые в состоянии эффективно препятствовать такому изменению (с учетом, разумеется, трансак-

¹ Zerbe R.O. Jr. Efficiency in Law and Economics. Aldershot, England: Edward Elgar, 2001.

² Zerbe R., Bauman Y. and Finkle A. Op. cit. P. 3.

ционных издержек функционирования механизма перераспреде­ления).

Что же касается потерь других экономических агентов, они не принимаются во внимание. Очевидно, такой подход не соответствует ни критерию КХ, ни, тем более, «нравственному» критерию КХЗ, однако существенно расширяет возможности выбора вариантов из­менения, «развязывает руки» заинтересованным в них лицам, по­скольку учитывает ограниченные возможности противостояния принятию соответствующих политических решений. Такой подход, однако, отнюдь не защищен от неорганизованного сопротивления введению новых правил, которое может происходить путем массо­вого отказа частных экономических агентов от следования им. Тем самым величина прироста выгоды оказывается все-таки решающей для выбора вводимых правил.

Вместе с тем более внимательный анализ ситуации показывает, что возможности компенсировать ухудшения в уровне благосо­стояния различных субъектов и их групп в результате проведения намечаемых изменений не ограничиваются величиной ожидаемого прироста выгод. Чтобы показать это, рассмотрим теоретическую ти­пологию компенсаций, которые могут вводиться при осуществлении институциональных изменений, которыми неизбежно сопровожда­ются любые стратегии национального масштаба.

Типология компенсаций

Для описания возможных типов компенсаций целесообразно исполь­зовать три базовых признака:

1. субъект компенсации, в роли которого может выступать либо бене-фициарий изменения, либо некоторая третья сторона, прежде всего — государство;

2. характер компенсации, — прямой, в форме предоставления тех или иных благ, либо косвенный, в форме предоставления некоторых допол­нительных возможностей повышения благосостояния;

3. способ компенсации, через выплаты некоторой суммы денег либо через предоставление некоторого объема неденежных ресурсов; по­следний вид компенсаций условно будем называть «натуральным».

Взятые в совокупности, они определяют следующее разнообразие упо­мянутых типов (табл. 14.3).

Т аблица 14.3 Теоретическая типология компенсаций

Субъект компенсации	Прямые компенсации		Косвенные компенсации
	L денежные	натуральные	денежные	натуральные
Бенефициарий	1.1.1	1.1.2	1.2.1	1.2.2
Государство	2.1.1	2.1.2	2.2.1	2.2.2

330

331

Рассмотрим подробнее возможное содержание сформированных типов компенсаций. Прежде всего нуждаются в пояснении два «над-типа» — денежные и натуральные косвенные компенсации. Первые представляют собой различные меры, обеспечивающие увеличение ос­таточного дохода для проигрывающих групп, вторые — меры, приво­дящие к улучшению условий использования имеющихся у них ресурсов. С учетом этого пояснения обратимся к общей характеристике упомя­нутых типов компенсаций, имея в виду, что конкретное их содержание зависит от содержания тех экономических реформ, которые обуслов­ливают возникновение специфических потерь.

Приведенная типология компенсационных мер может быть расши­рена и детализирована за счет введения, во-первых, такого признака, как длительность (разовый, в течение определенного промежутка вре­мени или неопределенно продолжительный характер) их применения; во-вторых, признака временной соотнесенности с изменением (превен­тивные компенсации и компенсации, вводимые по результатам и по­следствиям осуществленного изменения). С их учетом эта типология может использоваться при решении задачи формирования конкретных мер, призванных уменьшить возможное сопротивление намечаемым реформам.

В связи с введенной типологией компенсационных мер важно под­черкнуть следующий момент: перечисленные в ней типы определяют различные механизмы обеспечения компенсаций проигрывающим индивидам, отличающиеся друг от друга структурами и уровнями трансакционных издержек их создания и функционирования.

Другими словами, для каждого конкретного изменения, сопро­вождающегося ожидаемыми потерями для определенных групп на­селения, введенная типология позволяет конкретизировать воз­можные механизмы компенсации и оценить величину трансакци­онных издержек, необходимых для формирования и применения каждого из них, а, следовательно, и выявить наиболее предпочти­тельные механизмы, характеризующиеся минимальными трансак-ционными издержками.

При этом важными факторами, определяющими величины по­следних, а следовательно, и выбор конкретного механизма компен­сации, будут:

а) характер (структура) группы теряющих (проигрывающих) — дисперсность или концентрированность в территориальном аспекте, большая или меньшая однородность их человеческого капитала, про­ фессиональной принадлежности и т.п., организованность или неор­ ганизованность;

б) численность группы проигрывающих;

в) характер (структура) группы бенефициариев — дисперсность или концентрированность, организованность или неорганизованность;

г) численность группы бенефициариев.

При этом факторы (а) и (б) определяют как возможности и силу сопротивления преобразованиям, ведущим к потерям для соответ­ствующих групп (издержки оппортунистического поведения как часть трансакционных издержек), так и прямые трансакционные издержки, связанные с измерением (выявлением групп теряющих), ведением переговорного процесса, расчетами компенсаций, органи­зацией их предоставления и т.п. Факторы (в) и (г) определяют выбор между субъектами компенсационного механизма: при дисперсности, неорганизованности и большой численности группы бенефициариев трансакционные издержки механизма компенсации, в котором субъ­ектом выступают бенефициарии, становятся запретительно-высо­кими, стало быть, компенсации должно осуществлять государство.

Охарактеризованные выше методы институционального анализа не исчерпывают всего их разнообразия. Как уже отмечалось, для ис­следования институтов могут применяться самые разные методы экономического анализа, равно как и отдельные методы прикладной социологии (опросы, фокус-группы и т.п.), способные предоставлять важную информацию о функционировании институтов, порожда­емых ими выгодах и издержках, стимулах адресатов и гарантов и т.п.

Поле применения разных типов институционального анализа чрезвычайно широко: ведь «институты имеют значение» в самых разных сферах и секторах экономики.

ВЫВОДЫ

• Институциональный анализ — это исследование структуры существующих институтов и вы­полняемых ими функций методами экономической теории, направленное на оценку эффек­тивности их функционирования с точки зрения как отдельных индивидов и их групп, так и влияния изучаемых институтов на условия создания стоимости в экономике (условия роста общественного благосостояния).

• Объектом институционального анализа являются наблюдаемые регулярности поведения различных групп индивидов, а предметом — выявляемые на базе анализа институты, обу­словливающие эти регулярности, и последствия их функционирования для индивидов и ор­ганизаций. Методы институционального анализа: любые методы экономического анализа, однако наиболее часто применяемы расчеты трансакционных издержек.

• В центре внимания статического институционального анализа оказывается одномоментный «срез», текущее (или прошлое) состояние некоторого института или их совокупности, оценка влияния на поведение индивидов и выявление других последствий, в то время как динами­ческий анализ изучает институциональные изменения, — их причины, движущие силы, формы и ход осуществления, влияние на экономические и социальные процессы.

• Внутренний институциональный анализ нацелен на выявление характеристик института как такового, прежде всего — с точки зрения трансакционных издержек его функционирования (или создания, если речь идет о динамическом виде институционального анализа) и выгод для различных индивидов и их групп, производимых действием института. Внешний инсти­туциональный анализ исследует внешние эффекты функционирования института, т.е. послед-

332

333

ствия следования адресатов предписаниям изучаемого правила в различных сферах обще­ства, — экономической, социальной, политической, культурной. Динамический вариант внешнего анализа затрагивает также вопросы влияния внешней среды (как собственно ин­ституциональной, так и экономической, культурной и др.) на становление и изменения, про­исходящие с изучаемым институтом, на его жизненный цикл.

• В рамках дескриптивного институционального анализа исследуется существующие и суще­ствовавшие институты, в то время как нормативный институциональный анализ касается проблем целенаправленного проектирования и создания институтов, предназначаемых для решения тех или иных проблем.

• Под эффективностью будем понимать соотношение выгод и издержек, которые получают и несут различные индивиды (группы индивидов) и организации (включая совокупность го­сударственных органов власти и управления) в течение некоторого периода времени. Тем самым оценка эффективности предполагает две основные процедуры: выявление групп, получающих выгоду и (или) несущих издержки; определение величин выгод и издержек для каждой из выявленных групп.

• Успешность осуществления возможных «улучшающих» институциональных изменений на­прямую зависит от масштабов и характера компенсаций, которые намереваются предоставить институциональные предприниматели тем группам экономических агентов, которым в ре­зультате изменения предстоит утратить те или иные выгоды, которые им доставались ранее. Соответственно, вопрос о компенсациях становится центральным для оценки возможности улучшения.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Как трактуется институциональный анализ в рамках новой институциональной экономической теории, каковы его объект и методы?

2. Какие существуют виды институционального анализа?

3. В чем заключается анализ эффективности института?

4. Что такое метод «затраты — эффективность»? В чем заключаются основные проблемы приме­нения этого метода?

5. Какова процедура оценки возможности повышения эффективности института?

6. Что такое «псевдо-Парето-улучшение»?

7. Какие типы компенсаций можно использовать для обеспечения осуществимости институциональ­ных изменений?

8. Что изменится в процедурах институционального анализа, если подходить к институтам не с точ­ки зрения общественной эффективности, а с точки зрения частной эффективности?

9. Являются ли группы, выделяемые при анализе эффективности институтов, группами специальных интересов?

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2008.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. А.А. Аузана, П.В.Крючковой. М.: ИИФ «Спрос» КонфОП, 2002.

2. Kaldor N. Welfare Propositions In Economics and Inter-Personal Com­parisons Of Utility// Economic Journal. 1939. No. 49.

3. Mishan E. Cost-benefit analysis. 4^th ed. New York: Prager, 1988.

4. Zerbe R.O. Jr. Efficiency in Law and Economics. Aldershot, England: Ed­ward Elgar, 2000.