Раздел IV

ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

АНАЛИЗА

Глава 14 экономический анализ институтов

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Институциональный анализ ;

Статический институциональный анализ

Динамический институциональный анализ

Внешний институциональный анализ

Внутренний институциональный анализ

Дескриптивный институциональный анализ

Нормативный институциональный анализ

Анализ эффективности института

Псевдо-Парето-улучшение

14.1. Институциональный анализ и его типы

Для того чтобы полнее охарактеризовать новую институцио­нальную экономическую теорию, которой посвящен учебник, рас­смотрим основы институционального анализа, или экономического анализа институтов, очертив не только его общую направленность, но и представив различные его типы и стандартные процедуры и ме­тоды, используемые при его проведении.

Институциональный анализ — это исследование структуры суще­ствующих институтов и выполняемых ими функций методами экономи­ческой теории, направленное на оценку эффективности их функциони­рования с точки зрения как отдельных индивидов и их групп, так и влияния изучаемых институтов на условия создания стоимости в эконо­мике (условия роста общественного благосостояния).

Объектом институционального анализа являются наблюдаемые регулярности поведения различных групп индивидов, а предметом — выявляемые на базе анализа институты, обусловливающие эти регу­лярности, и последствия их функционирования для индивидов и организаций. Методы институционального анализа разнообразны, — фактически, это могут быть любые методы экономического ана­лиза, — однако наиболее часто применяемы расчеты трансакци-онных издержек. Для теоретического анализа институтов применя-

375

ются также методы теории игр, однако в рамках прикладных исследований их использование достаточно затруднительно.

Регулярности поведения могут рассматриваться для разных по масштабам групп индивидов, — от отдельных людей до общества в целом, — соответственно и выявляемые институты могут исследо­ваться и на микро-, и на макроуровне. Кроме того, для анализа может быть выявлен не одиночный институт, а целая их совокуп­ность, во взаимодействии определяющая наблюдаемое поведение индивидов.

Таким образом, можно говорить об условном разграничении ин­ституционального микро- и макроанализа, которые различаются не только масштабами своих предметов, но и их сложностью. К сфере институционального микроанализа в узком смысле слова относится изучение одиночных, «изолированных» институтов, прежде всего, в связи с действиями локальных групп. Разумеется, при этом учиты­вается взаимодействие рассматриваемого института с другими¹, но исследуется именно выделенный одиночный институт. К микроана­лизу в расширительной трактовке можно отнести исследование функционирования совокупностей институтов внутри небольших групп (например, внутри организаций или локальных сообществ). Соответственно, к макроанализу в узком смысле слова относится изучение совокупностей институтов в масштабах общества в целом, а в расширительном смысле — анализ в тех же масштабах действия отдельных общестрановых институтов.

Важным разграничением видов институционального анализа яв­ляется выделение статического и динамического анализа. В центре внимания статического институционального анализа оказывается од­номоментный «срез», текущее (или прошлое) состояние некоторого института или их совокупности, оценка влияния на поведение ин­дивидов и выявление других последствий, в то время как динами­ческий анализ изучает институциональные изменения, — их при­чины, движущие силы, формы и ход осуществления, влияние на экономические и социальные процессы, и т.п.

Поскольку любой функционирующий институт, рассматрива­емый вместе с индивидами, выступающими в роли его адресатов и гарантов, представляет собой некоторую систему, к нему вполне при­меним один из принципов системного анализа — принцип двой­ственного рассмотрения².

' Напомним, что выражение «взаимодействие институтов» — метафора, вза­имодействуют адресаты разных институтов, а не сами они как таковые.

² Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики. В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Мир, 1960; см. также: Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике. Информационный аспект. М.: Экономика, 1971. Гл. 1. В соответствии с этим принципом всякая система может (и должна) исследоваться двояко: 1) как относительно обособленная система; 2) как

Исходя из этого принципа, можно говорить о дополняющих друг друга внутреннем и внешнем видах институционального анализа. Внутренний институциональный анализ нацелен на выявление харак­теристик института как такового, прежде всего — с точки зрения трансакционных издержек его функционирования (или создания, если речь идет о динамическом виде институционального анализа) и выгод для различных индивидов и их групп, производимых дей­ствием института. При этом важную роль играет конкретная форма знаковой модели (явной, если она где-то зафиксирована в виде «внешних» знаков, т.е. письменного текста, или неявной, если мо­дель базового правила данного института существует только в памяти и сознании индивидов). Дело в том, что именно от нее зависит, на­сколько однозначно понимают содержание правила различные (ограниченно рациональные!) индивиды, какие возможности диск­реционного (оппортунистического) поведения предоставляет зна­ковая модель института его гарантам. Внешний институциональный анализ исследует фактически внешние эффекты функционирования института, т.е. последствия следования адресатов предписаниям изу­чаемого правила в различных сферах общества, — экономической, социальной, политической, культурной. Динамический вариант внешнего анализа затрагивает также вопросы влияния внешней среды (как собственно институциональной, так и экономической, культурной и др.) на становление и изменения, происходящие с изу­чаемым институтом, на его жизненный цикл.

Наконец, говоря о разновидностях институционального анализа, нельзя не затронуть и вопрос о дескриптивном и нормативном ана­лизе. В рамках дескриптивного институционального анализа исследу­ются существующие и существовавшие институты, в то время как нормативный институциональный анализ касается проблем целенап­равленного проектирования и создания институтов, предназнача­емых для решения тех или иных проблем. Это последнее направ­ление реализуется в рамках особой части новой институциональной экономической теории, — институционального проектирования¹.

Таким образом, мы выделяем четыре частные классификации видов институционального анализа, что дает возможность чисто формально построить их полную теоретическую типологию как со­вокупность всевозможных сочетаний значений выделенных при­знаков. Такая типология, включающая шестнадцать разновидностей,

часть (подсистема) более общей, объемлющей ее системы (или, как говорят, надсистемы). В первом случае изучается морфология система, — ее элементы и структура (связи между элементами), во втором — функции системы в над-системе и влияние последней на рассматриваемую систему. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования: Учебное по­собие. М.: ИНФРА-М, 2008.

316

317

была бы, однако, в силу своей многомерности, весьма громоздкой, поэтому охарактеризуем более детально только одну частную типо­логию, построенную на признаках «статический — динамический» и «внутренний — внешний», полагая, что анализ имеет дескрип­тивный характер, и безотносительно к тому, является ли микро- или макроанализом.

Статический внутренний анализ. Направлен на выявление мор­фологии института, генерируемых трансакционных издержек и стимулов для выбора тех или иных действий для адресатов и га­рантов. Предполагает реконструкцию (если она отсутствует) и ис­следование знаковой модели правила для ее оценки с точки зрения четкости и однозначности формулировок, возможности их двой­ственной трактовки, порождения или исключения зон неопреде­ленности и т.п. Должен дать возможность оценить институт как эффективный, содействующий созданию стоимости, или неэффек­тивный, препятствующий этому, по соотношению совокупных выгод и издержек.

Статический внешний анализ. Направлен на выявление внешних эффектов функционирования института, успешность (действен­ность) выполнения им тех функций, которые он реализует. Этот вид анализа особенно важен для сознательно сформированных инсти­тутов, изначально предназначавшихся для достижения каких-то целей. Для спонтанно возникших институтов этот тип анализа может позволить получить оценку относительно источников их устойчи­вости или изменчивости, т.е. прогноз возможных изменений таких институтов.

Динамический внутренний анализ. Призван выявить воздействие стимулов, порождаемых институтом для адресатов и гарантов, на их стремление сохранить или изменить институт, соблюдать правило, поддерживать его устойчивость, либо, напротив, нарушать правило, размывать его. Этот вид анализа важен для ответа на вопрос, явля­ется ли институт равновесным, самоподдерживающимся и самоосу­ществляющимся (self-enforcing), или же нуждается в «подпитке» извне, реализуя какие-то цели и доставляя выгоды получателям внешних эффектов от функционирования института.

Динамический внешний анализ. Призван выявить воздействие на траекторию изменения института получателей внешних эффектов от его функционирования: заинтересованы ли они в закреплении его существования, либо, напротив, заинтересованы в осуществлении институционального изменения. Для оценки последнего с точки зрения эффективности он должен установить, в чем заключаются стимулирующие внешние эффекты, — имеют ли они чисто распре­делительный характер, или сопряжены с условиями, благоприят­ными для создания стоимости.

Как видно из приведенных характеристик рассмотренных разно­видностей институционального анализа, результаты каждого из них имеют самостоятельную научную и прикладную ценность. Одновре­менно многие из них являются «входами» в другие типы институцио­нального анализа: так, результаты динамического внутреннего и внешнего анализа, в случае установления неэффективности ин­ститута, дают основание для постановки задачи институционального проектирования.