Пример из практики бизнеса

Банкротство в массовом сознании воспринимается как способ закрыть предприятие, когда оно уже не способно выкарабкаться, при этом распродать его имущество, когда из него срочно необходимо "выбить" долги. На самом же деле экономический смысл института банкротства состоит в том, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц - предприятий.

Банкротство - это по своей сути не разрушительная, а как раз созидательная мера, направленная в первую очередь на восстановление нормальной работы предприятия. Восстановлением нормальной работы призваны заниматься арбитражные управляющие. Арбитражный управляющий является ключевой фигурой процедур банкротства. Он призван сделать то, что, по-видимому, не могли или не хотели сделать его предшественники (избранные участниками, акционерами, а не назначенные судом), - разработать и осуществить преобразования, приводящие к наиболее эффективному использованию оказавшихся в его управлении ресурсов. Расчет делается на то, что по своим личностным и социальным качествам управляющий лучше справится с этими задачами, чем действующий руководитель, на практике доказавший свою профессиональную непригодность. Именно управляющий является тем конкретным лицом, которое реализует стоящие перед институтом банкротства задачи на конкретном предприятии.

Проблемы, стоящие перед арбитражным управляющим, далеко не очевидны. Выбор пути, который привел бы к эффективному использованию производственных ресурсов, очень непрост. Управляющему фактически вменено в обязанность найти нового эффективного собственника. Но он лишь временно находится у руля предприятия, и представьте себе, как ему обидно, если он титаническими усилиями вытащит предприятие из кризиса, восстановит его жизнеспособность, а затем все вернется на круги своя, в руководстве окажутся те же действующие лица, что довели предприятие до кризисного состояния. А вот та обстановка, в которую попадает арбитражный управляющий в поисках объекта приложения своих сил, значительно затрудняет реализацию им своих "наилучших побуждений". Управляющий не может работать бесплатно. Платить ему будет лишь тот, кто, во-первых, заинтересован в его услугах, и во-вторых, платежеспособен.

Вообще-то говоря, в наибольшей степени в банкротстве предприятия заинтересовано само предприятие. Только такой простой факт мало кому понятен. Акционеры и директора отстаивают в первую очередь какие-то свои частные интересы, и хорошо, если они в той или иной мере сочетаются с интересами предприятия как такового. Последние оказываются как бы абстрактными, есть-то они есть, а вот защищать их некому.

Банкротство интересует кредиторов предприятия прежде всего как "механизм вышибания долгов". Значит именно кредиторы будут в подавляющем большинстве случаев нанимателями. Арбитражные управляющие поставлены в условия, когда у них нет иного выхода, кроме как найти заинтересованного кредитора и договариваться с ним о материальных и других условиях, а также безопасности своей деятельности.

Вот здесь и необходимо усиление роли государства в лице ФСФО России, как гаранта законности действий участников процедур банкротства и защиты арбитражных управляющих. Так как в действующем механизме банкротства уже заложен конфликт интересов, а главный изъян в том, что все происходит в основном по воле и в интересах конкурсных кредиторов, а на практике - одного или нескольких наиболее крупных и наиболее активных. Ведь интересы такого кредитора в отношении предприятия заключаются в том, чтобы побыстрее вернуть свои деньги, и они так далеки от государственных интересов, связанных с принципами эффективного использования ресурсов. Ради скорейшего возврата долгов кредиторы предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления могло бы выжить и со временем восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, в результате широкого развертывания процессов признания предприятий банкротами, может быть потеряно большое количество производственных мощностей и рабочих мест. Но законодатели в ныне действующем законе заложили принципы эффективного использования, т. к. в нем явно прослеживается предпочтение внешнему управлению (финансовому оздоровлению) перед ликвидацией. На практике ситуация совершенно меняется. Очевидно, что управляющий-одиночка, финансово зависимый от одного из крупных кредиторов, будет действовать именно в его интересах. Ведь конкурсные кредиторы - это, как правило, поставщики предприятия, а в условиях "зачетной" экономики всегда можно придумать незаметный постороннему взгляду вариант "безденежных" расчетов по снабжению, фактически удовлетворяющий интересы поставщика за счет предприятия. А формально доказать "предрасположенность" этого управляющего к крупному кредитору практически невозможно. Защитить свои права заинтересованные лица могут только в суде. Разногласия решаются либо судом с формальным подходом, либо управляющим единолично, под контролем крупного кредитора.

В России процесс приватизации с 1991 года как бы состоял из трех этапов: первый - самый короткий - приватизация прибыли; второй - чуть подольше - приватизация имущества; и идущий сейчас третий этап - приватизация долгов. Очень жаль, если государство потеряет контроль и над этим процессом, как и над первыми двумя.