23.4. Порядок судебного разбирательства

с участием присяжных заседателей

Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах осуществляется в соответствии с правилами, установленными разд. XII УПК РФ, определяющим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, а также в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства в Российской Федерации, которые не противоречат положениям этого раздела. В случае противоречий между общими правилами судопроизводства и правилами названного раздела рассмотрение дел осуществляется в соответствии с данным разделом.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, изложенные в разд. XII УПК РФ, касаются процедур предварительного слушания (ст. 325 УПК РФ), судебного заседания и постановления приговора (ст. 326 - 342 УПК РФ).

В рассмотрении уголовных дел кроме коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, принимает участие судья-профессионал, исполняющий обязанности председательствующего по делу.

!	В структуре судебного разбирательства выделяют 11 этапов.

1. Составление предварительного списка присяжных заседателей. Отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде основного и запасного списков осуществляется по распоряжению председательствующего помощником судьи или секретарем судебного заседания методом случайной выборки (ч. 1 ст. 326 УПК РФ). При этом помощник судьи или секретарь судебного заседания должны проверить наличие обстоятельств, препятствующих участию каждого кандидата в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя. В соответствии с ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза в год.

После отбора кандидатов в присяжные заседатели помощник судьи или секретарь судебного заседания составляют предварительный список присяжных. В списке в том порядке, в котором проводилась случайная выборка, указываются фамилии, имена, отчества кандидатов, их домашние адреса, а сам список подписывается составившим его лицом.

Согласно ч. 6 ст. 326 УПК РФ включенные в предварительный список кандидаты в присяжные заседатели должны быть извещены о дате и времени прибытия в суд не позднее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства.

Лица, которые по их устному или письменному заявлению могут быть освобождены председательствующим судьей от исполнения обязанностей присяжного заседателя (ч. 7 ст. 326 УПК РФ): лица старше 60 лет; женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным и государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

2. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей имеет специфику. Согласно норме, закрепленной в ч. 1 ст. 327 УПК РФ, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывают о явке кандидатов в присяжные заседатели. До 1 июня 2018 г. в суд должно явиться не менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели. После указанной даты это число будет уменьшено до четырнадцати в судах субъектов РФ и окружных (флотских) военных судах и до двенадцати в районных и гарнизонных военных судах. Если число явившихся кандидатов меньше указанного законодателем числа, председательствующий должен распорядиться о вызове в суд дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

Безадресные списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам, и судья разъясняет сторонам право на отвод кандидатов. В соответствии с ч. 5 ст. 327 УПК РФ стороны имеют право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя. Число немотивированных отводов ограниченно: до 1 июня 2017 г. сторона может заявить немотивированный отвод присяжному заседателю дважды, после этой даты - один раз. Таким образом, законодатель предпринял попытку сократить количество немотивированных отводов, что должно способствовать более оперативному формированию коллегии присяжных заседателей.

3. Формирование коллегии присяжных заседателей.

!	Коллегия формируется в закрытом судебном заседании.

Данный этап начинается с произнесения председательствующим судьей краткого вступительного слова перед кандидатами в присяжные заседатели. Председательствующий называет себя, представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъясняет задачи присяжных заседателей и предусмотренные УПК РФ условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 2 ст. 328 УПК РФ). Также председательствующий обязан разъяснить кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на поставленные вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После этого производится опрос каждого кандидата в присяжные заседатели и разрешаются их отводы. В первую очередь рассматриваются самоотводы кандидатов в присяжные заседатели. Если самоотвод кандидата удовлетворяется, он исключается из предварительного списка и удаляется из зала судебного заседания. Далее сторонам предоставляется право воспользоваться правом мотивированного и немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели. Порядок заявления данных отводов регламентируется ст. 328 УПК РФ. В результате такого отбора в списке кандидатов в присяжные заседатели должно оказаться определенное число лиц. До 1 июня 2018 г. должно остаться 12 основных заседателей и два запасных. После указанной даты необходимо будет отобрать: для судов субъектов РФ и окружного (флотского) военного суда - 8 основных присяжных, а для районного суда или гарнизонного военного суда - 6 основных присяжных. Число запасных присяжных заседателей останется неизменным. Основные присяжные должны занять в зале судебного заседания специально отведенные места на скамье присяжных заседателей, которая, как правило, размещается напротив скамьи подсудимых. Затем присяжные удаляются в совещательную комнату, где открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который обязан сообщить суду о своем избрании (ст. 331 УПК РФ).

Запасные присяжные заседатели занимают указанные им председательствующим места. Если в ходе судебного разбирательства до момента удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта возникнет необходимость в замене присяжного заседателя, то место удаленного присяжного занимает запасной.

Формирование коллегии присяжных заседателей завершается тем, что председательствующий в судебном заседании приводит присяжных заседателей к присяге с последующим разъяснением их прав. Права присяжных заседателей, в том числе и запасных, закреплены в ст. 333 УПК РФ. Присяжные заседатели вправе:

- участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы участникам процесса, участвовать в производстве следственных действий;

- ходатайствовать перед председательствующим о разъяснении норм закона, относящихся к уголовному делу, содержания оглашенных в суде документов и иных неясных для них вопросов и понятий;

- вести собственные записи и пользоваться ими в совещательной комнате.

Полномочия судьи (председательствующего по делу) и присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ):

Присяжные заседатели

Председательствующим судьей (в отсутствие присяжных заседателей)

Разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. они устанавливают доказанность деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказанность того, что это деяние совершил подсудимый, и виновность. Иначе говоря, присяжные заседатели устанавливают фактические обстоятельства совершения преступления конкретным лицом и его виновность в совершении этого деяния. В случае признания лица виновным присяжные заседатели указывают также, заслуживает ли подсудимый снисхождения

Разрешаются все остальные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ и связанные с применением права

4. Судебное следствие (ст. 335 УПК РФ). В ходе судебного следствия исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, указанными в ст. 334 УПК РФ. Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении его. Допускается исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков преступления.

Таким образом, законодатель четко разграничил компетенцию присяжных заседателей и председательствующего судьи. Компетенция судьи-профессионала ограничена разрешением вопросов правового характера, связанных с процедурой судебного разбирательства, разрешением вопросов о допустимости доказательств и применения материального права.

5. Прения сторон проводятся сразу же после судебного следствия и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Таким образом, в соответствии со ст. 336 УПК РФ в рамках прений стороны могут затрагивать только вопросы о наличии события преступления и о виновности подсудимого в его совершении.

6. Последнее слово подсудимого (ст. 293). Его специфика связана с тем, что подсудимый вправе говорить только о доказанности обвинения и о своей виновности.

7. Формулирование вопросов присяжным заседателям.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важных и сложных стадий судопроизводства с участием присяжных заседателей. Во многом от того, как сформулированы вопросы, зависит ясность и непротиворечивость вердикта - обязательного условия законности вердикта.

Согласно ст. 338 УПК РФ вопросный лист формулируется председательствующим судьей. При этом законодатель обязывает судью учитывать результаты судебного следствия и прений сторон.

Что это значит на практике? Как уже отмечалось выше, коллегия присяжных заседателей рассматривает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершения преступления и виновности конкретного лица в совершении преступлений. С учетом принципа состязательности процесса коллегия присяжных заседателей обязана дать ответ о доказанности или недоказанности как обстоятельств совершения преступления, поддержанных в судебном заседании государственным обвинителем, так и обстоятельств, на которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты.

К примеру, подсудимому П. предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства двух лиц, а подсудимый и его защита, не оспаривая того, что именно от действий осужденного наступила смерть потерпевших, ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым его действий в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, либо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

При таких обстоятельствах председательствующий судья обязан поставить вопросы по позиции государственного обвинителя и по позиции защиты. Несоблюдение этого требования явилось одним из оснований для отмены приговора по уголовному делу в отношении П.

По этому уголовному делу П. было предъявлено обвинение в умышленном лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью. Председательствующий судья в вопросном листе поставил вопросы только по предъявленному подсудимому обвинению, оставив без внимания доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Получив вердикт коллегии присяжных заседателей о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, председательствующий судья постановил приговор о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора председательствующий судья, не имея вердикта присяжных заседателей по позиции подсудимого, отверг его доводы в этой части со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, председательствующим судьей в связи с невыполнением требований уголовно-процессуального закона, согласно которому установление фактических обстоятельств совершения преступления и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, являются исключительной компетенцией присяжных заседателей, нарушено право подсудимого на защиту.

Часть 2 ст. 338 УПК РФ предоставляет подсудимому и его защитнику право на постановку вопросов "о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление".

Обсуждение и формулирование вопросов проходит в отсутствие присяжных в зале судебного заседания. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания ч. 3 ст. 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были представлены в письменной форме, они приобщаются к материалам дела. Об этом в протоколе судебного заседания делается отметка.

Окончательно вопросы формулируются председательствующим судьей в совещательной комнате и вносятся в вопросный лист, который подписывается судьей, оглашается в присутствии присяжных и передается старшине присяжных заседателей.

Важное значение для правильного разрешения уголовного дела с участием присяжных заседателей имеет содержание вопросов, изложенных в вопросном листе. Именно с учетом важности этого вопроса законодатель предусмотрел обязательные требования к содержанию вопросов в вопросном листе. В соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно и по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, которые заключаются только в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 указал судам на то, что недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.д.

Недопустимо также изложение вопросов правового характера, в том числе требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, поскольку это влечет за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам, тогда как перед присяжными заседателями стоит задача признать установленными фактические обстоятельства содеянного, на основании которых председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сможет сделать вывод относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Такое разграничение компетенции коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи рассчитано на то, что вывод о наличии или отсутствии желания наступления определенных последствий действий подсудимого (к примеру, в случае убийства - желания наступления смерти потерпевшего) должен базироваться на объективных данных, характеризующих его волевое поведение.

Нарушение этого правила при формулировке вопросов может повлечь принятие противоречивого вердикта.

Так, по одному из уголовных дел Т. и Б. обвинялись в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, которые пришли с целью их задержания за совершенное ранее преступление. Вопросный лист судьей был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей ответа по поводу того, что оба подсудимых набросились на потерпевших с топорами, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции и посягая на их жизнь.

Присяжные заседатели признали доказанным, что потерпевшие приходили для задержания подсудимых, подозревавшихся в совершении преступлений, и что подсудимые набросились на работников милиции с топорами, целясь в голову, но нанести удары не смогли, так как работники милиции отобрали у них топоры. Одновременно с этим присяжные заседатели сделали вывод о недоказанности того, что подсудимые совершили свои действия с целью воспрепятствования их задержанию и лишения жизни потерпевших.

Таким образом, ответ присяжных заседателей на правовой вопрос, связанный с умыслом, при наличии фактических обстоятельств, на основании которых суд вправе сделать вывод о наличии в действиях виновных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, стал препятствием к постановлению обвинительного приговора в рамках предъявленного обвинения.

Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления (покушения), судья должен в понятной формулировке поставить вопрос о доказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца. Такой вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения, - вмешательство посторонних граждан, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие и т.д.

Требование уголовно-процессуального закона о постановке вопросов в вопросном листе по каждому деянию предполагает постановку одной группы вопросов именно по каждому деянию, независимо о того, квалифицируется оно одной статьей Уголовного кодекса либо двумя статьями с учетом идеальной совокупности, к примеру, в случае обвинения в совершении умышленного убийства при разбое и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае одно и то же деяние может быть квалифицировано как умышленное убийство и как разбой, а вопросы о доказанности этого деяния, доказанности совершения его конкретным лицом и о его виновности ставятся только один раз.

Другой пример - подсудимому инкриминировано то, что он создал устойчивую вооруженную группу (банду) и в ее составе совершал умышленные убийства. В этом случае в вопросном листе ставятся вопросы по обвинению как в бандитизме, так и совершении умышленных убийств.

В тех случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от председательствующего судьи дополнительных разъяснений по поставленным перед ними вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, определяющей требования к вопросному листу, может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В таких случаях председательствующий произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

!	Составление двух вопросных листов по одному делу недопустимо.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении разъяснил судам: в случаях, когда по техническим причинам не представляется возможным внести уточнения и дополнения в вопросный лист, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.

В случае когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.

По каждому деянию согласно ст. 339 УПК РФ ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Уголовно-процессуальный закон допускает также постановку одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных выше вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Кроме того, в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ допускается также постановка вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такая формулировка этой нормы закона свидетельствует об определенной непоследовательности законодателя при определении условий формулировки вопросного листа. Если согласно приведенной норме закона постановка такого вопроса лишь допускается, то в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ постановка такого вопроса является обязанностью председательствующего судьи. Обязанность постановки такого вопроса установлена к тому же в ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой вопросы судьей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Иначе говоря, вопросы формулируются с учетом позиции сторон, в том числе и защиты, которая вместе с подсудимым часто выдвигает доводы относительно виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели должны ответить также и на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Положительный ответ на данный вопрос влечет правовые последствия, связанные с назначением наказания. Уголовный закон (ст. 65 УК РФ) в таких случаях устанавливает предел максимального срока наказания, который не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления. В тех случаях, когда соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания при наличии вердикта о снисхождении не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Возможность избежать применения исключительной меры наказания или пожизненного лишения свободы в связи с правом присяжных заседателей признать подсудимого заслуживающим снисхождения при отсутствии такой возможности у лиц, уголовные дела в отношении которых рассматриваются федеральными судьями, стала причиной введения моратория на применение в нашей стране исключительной меры наказания - смертной казни до повсеместного введения суда присяжных.

Формулировка вопросов не должна допускать при каком-либо ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов. Не ставятся также вопросы, влекущие ответы с предположительным суждением.

8. Удалению присяжных заседателей в совещательную комнату предшествует обращение к ним председательствующего с напутственным словом. Требования к напутственному слову закреплены в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Законодатель запрещает председательствующему выражать в любой форме свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными (ч. 2 ст. 340 УПК РФ).

Напутственное слово завершается напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и разъяснением возможности признания обвиняемого заслуживающим снисхождения в случае вынесения ими обвинительного вердикта. Согласно ч. 5 ст. 340 УПК РФ присяжные вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения после прослушивания напутственного слова и ознакомления с поставленными перед ними вопросами.

9. Вынесение присяжными заседателями вердикта.

Вердикт - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).

Вердикт присяжных заседателей (в научной литературе) определяется как решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого <1>.

--------------------------------

<1> Радутная Н.В. Вердикт присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ. пособие. М.: Юрид. лит., 1998. С. 86.

Если исходить из смыслового толкования этого слова (с англ. - verdict, с лат. - vere dictum, означают - верно сказанное) <1>, назначение вердикта - установление истины по делу.

--------------------------------

<1> Новейший словарь иностранных слов: Общественно-политическая терминология. Минск, 2003.

Эта формулировка с учетом компетенции присяжных заседателей, изложенной в ст. 334 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по сути своей деятельности присяжные заседатели, как говорилось выше, являются "судьями факта", задачей которых является установление фактических обстоятельств содеянного (ст. 5, 335, 340, 336, 348, 351 и т.д. УПК РФ).

Принятие вердикта регулируется ст. 341 - 344 УПК РФ. После напутственного слова председательствующего судьи коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается. Нарушение этого требования по одному из уголовных дел повлекло отмену приговора.

Так, по уголовному делу в совещательную комнату, кроме коллегии присяжных заседателей, удалился запасной присяжный заседатель, который там находился около 10 минут.

Не допускаются также и непроцессуальные контакты присяжных заседателей с участниками процесса, посторонними лицами. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи также и до окончания рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. В частности, они не вправе давать интервью по поводу обсуждений вопросного листа в совещательной комнате, давать по этому поводу объяснения государственному обвинителю.

Исходя из требований ст. 341 - 345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также с учетом положений ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда, Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 разъяснил судам: сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. На этой стадии председательствующий также не может заявить о самоотводе. В случае принятия председательствующим решения о возобновлении судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК РФ вопросы о замене присяжных заседателей и об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке.

Руководит совещанием в совещательной комнате старшина коллегии присяжных заседателей, который последовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов. При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений.

В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых в результате голосования большинством голосов.

Принятие вердикта при отсутствии единодушного решения до истечения трех часов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и бесспорным поводом к отмене приговора, постановленного на основании такого вердикта.

!	Голосование осуществляется открыто, при этом никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования; последним свой голос подает старшина.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Если половина присяжных заседателей проголосовала за утвердительный ответ, вердикт считается оправдательным. При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов.

В соответствии с положениями ч. 7 и 9 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.д.). В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результаты подсчета голосов.

Следовательно, результат подсчета голосов должен быть отражен в вопросном листе примерно таким образом: "Да, доказано - 10", "Нет, не доказано - 2". Нарушение этих требований закона влечет произвольное толкование вердикта.

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных вписывает после него слова "без ответа".

Согласно ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Неясным и противоречивым вердикт будет, к примеру, если после утвердительного ответа на предыдущий вопрос впоследствии по тем же обстоятельствам будет дан отрицательный ответ и наоборот.

!	Вопросный лист с ответами коллегии присяжных заседателей подписывается старшиной. Все поправки и исправления в нем должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.

В случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, они могут возвратиться в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. В таких случаях коллегия присяжных заседателей возвращается в зал судебного заседания и председательствующий судья возобновляет судебное следствие.

Так же могут поступить присяжные заседатели в случае необходимости уточнить формулировки поставленных перед ними вопросов или получения от председательствующего дополнительных разъяснений.

По смыслу закона, регламентирующего порядок осуществления перечисленных действий коллегии присяжных заседателей, недопустимо возвращение по этим вопросам в зал судебного заседания одного старшины либо обращение к председательствующему по ним в непроцессуальной форме (вне зала судебного заседания и в отсутствие участников процесса), так как это нарушает принцип состязательности. Кроме того, такой порядок обращения коллегии присяжных заседателей к председательствующему вытекает из требований закона, касающихся тайны совещания присяжных заседателей.

В том случае если исполнение просьбы коллегии присяжных заседателей о дополнительном исследовании указанных присяжными заседателями обстоятельств необходимо и возможно, председательствующий возобновляет судебное следствие, после окончания которого с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. После чего, выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При этом последовательность процессуальных действий осуществляется в соответствии с требованиями ст. 336 - 340 УПК РФ: прения сторон; реплики и последнее слово; уточнение или формулирование новых вопросов; напутственное слово; удаление в совещательную комнату.

Если председательствующий не удовлетворил просьбу коллегии присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия, они возвращаются в совещательную комнату, где должны истолковать возникшие и неразрешимые сомнения в пользу подсудимого согласно принципу презумпции невиновности.

В законе (ч. 2 ст. 344 УПК РФ) прямо указано на то, что уточнение формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов осуществляется председательствующим судьей с учетом мнения участников процесса. Если это обстоятельство признается необходимым и в поставленные перед присяжными заседателями вопросы внесены соответствующие уточнения или сформулированы новые вопросы, коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату, выслушав краткое напутственное слово председательствующего судьи по поводу изменения в вопросном листе.

Если возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты было обусловлено необходимостью получения дополнительных разъяснений от председательствующего судьи, последний дает соответствующие разъяснения с соблюдением требований объективности и беспристрастности, после чего коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт провозглашается старшиной присяжных заседателей путем зачитывания по вопросному листу вопросов и ответов присяжных на них. После этого вердикт передается председательствующему. Присутствующие в зале судебного заседания лица выслушивают вердикт стоя.

Если коллегия присяжных заседателей признает обвиняемого невиновным, председательствующий объявляет его оправданным.

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 346 УПК РФ).

10. Последствия вердикта (ч. 3 ст. 346 УПК РФ) должны обсуждаться без участия присяжных заседателей, хотя последним предоставляется право присутствовать в зале судебного заседания на местах для публики.

Если присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт, то исследованию и обсуждению подлежат только вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. В случае вынесения обвинительного вердикта, в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ, должны исследоваться и обсуждаться все вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора. Затем проводятся судебные прения, а подсудимому предоставляется последнее слово. После этого председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу.

11. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего (ч. 1 ст. 348 УПК РФ) и требует постановления оправдательного приговора. В то же время председательствующий может постановить оправдательный приговор и в случае вынесения присяжными обвинительного вердикта. Это возможно в двух случаях: если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления; если, согласно п. 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий "признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания".

Производство по уголовному делу с участием присяжных заседателей заканчивается принятием одного из четырех решений: 1) постановления о прекращении уголовного преследования по тем же основаниям, что и при обычном порядке производства; 2) оправдательного приговора, если присяжными вынесен оправдательный вердикт или председательствующий признал отсутствие в деянии подсудимого признаков преступления; 3) обвинительного приговора (с назначением наказания, без назначения наказания, с освобождением от наказания); 4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

В целом к обвинительному приговору, постановленному судьей на основании обвинительного вердикта присяжных, предъявляются общие требования, предусмотренные гл. 39 УПК РФ. В то же время ст. 351 УПК РФ вводит определенные ограничения на применение норм данной главы. В частности, во вводной части не указываются фамилии присяжных заседателей, а в резолютивной части должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства должны приводиться лишь в части, не вытекающей из обвинительного вердикта присяжных заседателей.

В случае установленной невменяемости подсудимого рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей прекращается и уголовное дело направляется в суд для рассмотрения в порядке применения принудительных мер медицинского характера (ст. 352 УПК РФ).