3.2. Право зарубежных стран, не входящих в состав ес

В странах, не входящих в состав Европейского союза, решение вопроса о возможности квалификации норм, направленных на защиту слабой стороны, в качестве сверхимперативных зависит исключительно от положений национального законодательства.

При этом в большинстве стран не содержится столь ограничительного определения сверхимперативных предписаний, как это имеет место в Регламенте Рим I (п. 1 ст. 9) и других документах, принятых в рамках Европейского союза (Регламенте ЕС N 2016/1103, Регламенте ЕС N 2016/1104, проекте Регламента Рим X и др.). Исключение составляют лишь Доминиканская Республика, Сербия, Черногория и Уругвай, включившие указанную дефиницию в свое национальное законодательство.

Более того, в законодательстве целого ряда стран (например, Армении <554> и Казахстана <555>) прямо указано, что одной из целей сверхимперативных норм является "защита прав и интересов участников гражданского оборота", к числу которых, очевидно, могут быть отнесены и лица, выступающие в качестве слабой стороны договора.

--------------------------------

<554> ГК Армении (ст. 1259) // URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw/EE/.

<555> ГК Казахстана (ст. 1091) // URL: http://pravo.hse.ru/inprilaw/doc/070301/.

Аналогичный подход к решению данного вопроса используется и в иных странах (Аргентине <556>, Бразилии <557>, Парагвае, Южной Африке, ОАЭ и др.). Например, в Швейцарии в качестве сверхимперативных рассматривают положения Закона "О работниках, откомандированных в Швейцарию", устанавливающие минимальный уровень заработной платы и условий труда <558>, предписания о социальном обеспечении, а также о защите арендаторов от злоупотреблений при установлении арендной платы.

--------------------------------

<556> Boggiano A. Derecho Internacional Privado. Buenos Aires, 2006. 5^th ed. Vol. I. P. 221.

<557> Marques C.L., Jacques D.C. Normas Aplicacao Imediata Como Um Metodo Para O. Direito Internacional Privado De Protecao Do Consumidor No Brasil // URL: http://seer,urfas.br/index.php/ppgdir/article/download/27376.pdf.

<558> Berinstein A., Mahon P., Dunand J.-Ph. Labour Law in Switzerland. 2011. P. 75.

В Швеции к числу таковых относят правила ст. 36 Закона "О контрактах" (о несправедливых условиях договоров), предписания Закона "О продажах потребителям" и Закона "Об услугах потребителям" (SFS1985:716) (о правах потребителей в отношении некачественных товаров и услуг), Закона "О потребительском кредитовании" (SFS1992:830); а также нормы Закона "О труде", направленные на защиту прав работников <559>.

--------------------------------

<559> Labour Court. AD2004. N 45 // Gladstone A., Aaron В., Sigeman T. International Labour Law Reports. T. 24. Leiden, 2005. P. 7. См. также: Alonen J. Op. cit. P. 12; Brandt S., Hidegard M. Making Contracts Online Country Questions: Sweden // URL: http://uk.practicallaw.com/1-102-2246?source=relatedcontent.

В норвежской доктрине в качестве сверхимперативных рассматривают положения Акта "О контрактах", согласно которым условия договора должны быть разумными и сбалансированными (ст. 36 Акта), а также нормы Закона "О продажах потребителям". Судебная практика дополняет этот перечень нормами, направленными на защиту работников <560>.

--------------------------------

<560> Rt 1985 // Moss G.C. Recent Private International Law Codifications: National Report for Norway // International Academy of Comparative Law 18^th International Congress of Comparative Law. Washington. 2010. P. 11.

В Австралии таковыми признают положения секции 67 Закона "О защите потребителей и рыночной практике" 2010 г. <561>; в Южной Африке - предписания ст. 55 Закона "О кредитовании" 2005 г., а также ст. 48 Закона "Об электронных сообщениях и сделках" 2002 г., устанавливающие права потребителей <562>.

--------------------------------

<561> Comandate Marine Corp. v. Pan Australia Shipping Pty Ltd. // Australian International Law Journal. 2011. N 155. P. 159; Hook M. The Choice of Law Contract. Oxford, Portland, Oregon. 2016. P. 3.

<562> Kent L.J. The Consumer Protection Act (CPA) and Conflict of Laws: Does the CPA provide Mandatory Minimum Protection in an International Commercial Transaction. Cape Town, 2011. P. 48.

Схожим образом данный вопрос решается в Венесуэле, где сверхимперативными считаются положения о защите прав потребителей (ст. 9 Закона "О регулировании таймшера и временном совладении" (Ley que Regula y Fomenta la Multipropiedad y el Sistema de Tiempo Compartido)) <563>; в Аргентине - положения о коллективных договорах <564>.

--------------------------------

<563> Romero F. Op. cit. P. 140.

<564> Corte Suprema de Justicia de la Nacion. Decision of 09.04.2002 // Najurieta M.S., Symeonides S.C. General Reporter. Washington. 25 de Julio al 1 de agosto de 2010. Buenos Aires. Asociacion Argentina de Derecho Comparado. 2010. P. 219 - 266.

В Бразилии таковыми (ввиду прямого указания закона) признают положения Кодекса о защите прав потребителей (Codigo de Defesa do Consumidor - lei 8.078/90, de 11 de setembro de 1990) <565>. В частности, ст. 1 Кодекса предусматривает: "Статья 1 настоящего Кодекса устанавливает правила защиты потребителей, общественного порядка и социальных интересов в соответствии с положениями ст. 5, п. XXXII, Федеральной Конституции".

--------------------------------

<565> Marques C.L., Jacques D.C. Normas de aplicacao imediata como um metodo para o direito internacional privado de protecao do consumidor no Brasil. P. 85.

Аналогичным образом данный вопрос решается в бразильской судебной практике. Например, в деле Garcia v. Panasonic <566> бразильский турист приобрел видеокамеру в Майами (штат Флорида, США). После возвращения в Бразилию он обнаружил, что камера неисправна. Он сдал камеру в ремонт, однако приобретенная им модель была произведена в США, и в Бразилии необходимые для ремонта запчасти отсутствовали. В связи с этим он обратился с иском в суд, требуя выплаты ему компенсации. Высший апелляционный суд Бразилии применил положения Кодекса Бразилии о защите потребителей, несмотря на то что в соответствии с коллизионными нормами применимым было право штата Флорида (США).

--------------------------------

<566> Garcia v. Panasonic // Ramos F., Zanchet M. The Role and Potential Impact of an Inter-American Convention on the Law Applicable to Some Consumer Contacts and Consumer Transactions. P. 8.

Аналогичным образом данный вопрос решается в Японии и Китае. Так, в Разъяснении Верховного народного суда КНР от 10.12.2012 N 1 в качестве примера сверхимперативных норм приводятся положения, направленные на защиту прав и интересов работников <567>. Данный вывод также подтверждается судебной практикой данной страны. Например, в 2012 г. гонконгский суд, рассматривавший спор из трудового договора, признал сверхимперативными положения Закона КНР "О труде" (о недействительности условий трудового договора, лишающих работников прав, предоставленных им данным Законом) и, как следствие, применил их, несмотря на подчинение договора иностранному праву <568>.

--------------------------------

<567> Erlanuterungen des Obersten Volksgerichts zu Fragen des "Gesetzes der Volksrepublik China uber das anwendbare Recht auf zivilrechliche Beziehungen mit Aubenberuhrung" (Teil 1). 10.12.2012 // Max Planck Private Law Research Paper. 2013. N 13/25. S. 109 - 110.

<568> Global Labour and Employment Horizon. 2012 // URL: http://www.klgates.com.

В Японии в качестве таковых рассматривают положения, направленные на защиту потребителей, арендаторов, а также работников (о нормативах труда, минимальном уровне заработной платы, а также нормы, предусматривающие выплату работникам компенсации) <569>. Судебная практика дополняет этот перечень предписаниями, направленными на защиту прав работников, установленными Законом Японии "О профсоюзах" <570> (о запрете несправедливых условий трудового договора), а также нормами, защищающими права работников на изобретение, установленные Законом "О патентах" <571>.

--------------------------------

<569> Basedow J., Baum H., Nishitani Y. Op. cit. P. 101.

<570> Tokyo District Court. 26 April 1965 // Basedow J., Baum H., Nishitani Y. Op. cit. P. 93.

<571> Tokyo District Court. 24 February 2004; Supreme Court. 17 October 2006 // Dogauchi M. Op. cit. P. 224.

Схожим образом данный вопрос решается в Сингапуре, где в силу прямого указания закона сверхимперативными считаются положения п. 2 ст. 27 Закона "О несправедливых условиях договоров".

Интерес для целей настоящего исследования представляет также Новая Зеландия, где вопросу о сверхимперативных нормах традиционно уделяется много внимания как в доктрине, так и в судебной практике. В научной литературе таковыми признают, в частности, предписания п. "b" ст. 137 Акта "О кредитных договорах и потребительском финансировании" 2003 г. (Credit Contracts and Consumer Finance Act), а также положения Акта Новой Зеландии "Об аренде жилья" 1986 г. (Residential Tenancies Act 1986) <572>.

--------------------------------

<572> Winnard S. Op. cit. P. 246 - 247.

Вместе с тем судебная практика по данному вопросу не всегда однозначна. Например, в деле David Brown and Glen Sycamore v. New Zealand Basing Ltd. of Hong Kong <573> спор возник из трудовых договоров, заключенных филиалом гонконгской авиакомпании с пилотами. По условиям договоров пилоты должны были уйти в отставку в возрасте 55 лет. По достижении ими данного возраста оба пилота были уволены. В связи с этим пилоты обратились с иском в суд Новой Зеландии, требуя признать увольнение незаконным как противоречащее положениям ст. 238 Акта Новой Зеландии "О трудовых отношениях" 2000 г. и Акту "О правах человека" 1993 г., устанавливающим запрет дискриминации по возрасту.

--------------------------------

<573> Brown v. New Zealand Basing Ltd. [2014] NZEmpC229, [2014] ERNZ 770 (Judge Corkill) [Brown (EC)].

Суд первой инстанции согласился с их доводами и, признав нормы Акта "О трудовых отношениях" сверхимперативными, признал увольнение незаконным несмотря на то, что оба договора регулировались правом Гонконга. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение, отказавшись рассматривать данную норму в качестве сверхимперативной, и, как следствие, указал на необходимость разрешения спора исключительно на основании избранного в договоре права Гонконга <574>. В 2017 г. дело было рассмотрено Верховным судом Новой Зеландии <575>, который отменил решение Апелляционного суда, признав верным решение суда первой инстанции.

--------------------------------

<574> New Zealand Basing Ltd. v. David Brown and Glen Sycamore. 04.11.2016. CA12/2015 [2016] NZCA 525. Court of Appeal of New Zealand.

<575> Supreme Court of New Zealand. SC145/2016. [2017] NZSC139. 13.06.2017 // URL: http://www.courtsofnz.govt.nz/the-courts/supreme-court/judgments-supreme.

Не менее дискуссионным данный вопрос является и в Канаде, где доктрина и судебная практика неоднозначно решают вопрос о возможности квалификации в качестве сверхимперативных норм предписаний, направленных на защиту отдельных категорий лиц.

Например, в деле Bousquet c. Acer America Corporation <576> суд рассматривал иск потребителя к производителю и дистрибьютору ввиду их отказа брать на себя расходы на доставку компьютера, отправленного им на гарантийный ремонт. Свои требования потребитель основывал на положениях ст. 49 Закона провинции Квебек "О защите прав потребителей" (Quebec Consumer Protection Act), являющихся, по его мнению, сверхимперативными. Однако суд не согласился с его доводами, указав следующее: "Применение сверхимперативных норм в значении ст. 3076 ГК Квебека должно обеспечивать защиту политических, социальных или экономических интересов Квебека. Цель же Закона "О защите прав потребителей" - обеспечение прав и интересов потребителей, проживающих на территории провинции Квебек. Поэтому положения данного Закона не могут быть признаны сверхимперативными".

--------------------------------

<576> Bousquet c. Acer America Corporation (Canada) 2012 QCCQ 1261 (CanLII), 2012-02-22.

В то же время в деле R. v. Thomas Equipment Ltd. <577> Верховный суд Канады признал сверхимперативными нормы Закона провинции Альберта, направленные на защиту покупателей сельскохозяйственной техники, несмотря на подчинение договора закону Нью-Брансуика.

--------------------------------

<577> R. v. Thomas Equipment Ltd. [1979] 2 S.C.R. 529 // URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/6183/index.do.

Неоднозначно данный вопрос решается и в научной литературе. Например, в комментарии к Гражданскому кодексу Квебека профессор Г. Голдштейн (G. Goldstein) определяет сверхимперативные нормы как "положения, защищающие основополагающие интересы государства, о чем может свидетельствовать, например, создание административного органа, ответственного за проверку соблюдения нормы, а также введение санкций за ее нарушение (помимо тех, которые традиционно предусматриваются в гражданском праве: штраф и пр.)" <578>. В качестве иллюстрации ученый приводит законодательство, касающееся аренды жилья. Так, в Квебеке создан специальный орган по контролю за размером арендной платы (Regie du Logement), а также установлена возможность присуждения штрафных убытков. Указанные факты, очевидно, свидетельствуют о заинтересованности правительства Квебека в этих положениях и позволяют рассматривать нормы указанного закона в качестве сверхимперативных.

--------------------------------

<578> Goldstein G. Droit international prive. Vol. II. Cowansville, Que, 2003. P. 618 - 619.

Как представляется, Закон "О защите прав потребителей" соответствует всем предлагаемым ученым критериям: в Канаде создано Бюро по защите интересов потребителей (Office de la protection du consommateur), а за нарушение указанных предписаний предусмотрены санкции, такие как присуждение штрафных убытков (секция 272) и штраф (п. "a" секции 272 и секция 279 Закона).

Однако профессор Г. Голдштейн (G. Goldstein) отрицает возможность признания положений Закона "О защите прав потребителей" сверхимперативными ввиду существования специальных коллизионных норм, предназначенных для защиты потребителей и означающих, что данный вопрос не регулируется ст. 3076 ГК Квебека: "Сам факт того, что защита потребителей предусмотрена коллизионной нормой (ст. 3117 ГК Квебека), указывает на намерение законодателя пересмотреть существовавший ранее подход и исключить предписания, направленные на обеспечение их прав и интересов, из-под действия ст. 3076 ГК Квебека, посвященной сверхимперативным нормам" <579>.

--------------------------------

<579> Goldstein G. Op. cit. P. 618 - 619.

По аналогии со странами - членами ЕС нормы, направленные на защиту агентов, рассматриваются в качестве сверхимперативных и в государствах, не входящих в состав ЕС (например, в Египте (ст. 189 ГК) <580>, Колумбии, Норвегии (ст. 3 Акта "О коммерческих агентских договорах"), ОАЭ и Парагвае). Так, Коммерческий кодекс Колумбии прямо предусматривает, что агентские договоры, подлежащие исполнению в Колумбии, регулируются колумбийским законодательством, и любое положение об обратном неисполнимо (ст. 1328) <581>.

--------------------------------

<580> Abdel Wahab M.S. The Law Applicable to Technology Transfer Contracts and the Egyptian Conflict of Laws: A Triumph of Nationalism over Internationalism? In: Bonomi A., Romano G. YB of Private International Law. 2010. Vol. XII. P. 475.

<581> Zuleta A., Rincon R. Report on the notion of "public policy" in Colombia. 2015. P. 7.

Аналогичный подход к решению данного вопроса используется и в ОАЭ, где сверхимперативными считают целый ряд предписаний Федерального акта N 18/1891 "О регулировании коммерческих агентских договоров" <582>. К числу таковых относят, в частности, положения: ст. 5 Акта, согласно которой зарегистрированный агент обладает исключительным правом на соответствующей территории, что позволяет ему требовать комиссию за все аналогичные сделки, совершенные на его территории (даже если сделка была заключена принципалом или третьим лицом без участия агента); ст. 8, в силу которой договор не может быть расторгнут или не пролонгирован принципалом без существенных оснований для этого; а также ст. 23 Акта, устанавливающей запрет ввоза другими лицами любых товаров на территорию действия зарегистрированного коммерческого агента. В этой связи агент имеет право просить содействия властей ОАЭ в запрете такого ввоза. Кроме того, сверхимперативным считается предписание ст. 9 Акта, закрепляющее право агента на компенсацию в случае расторжения договора принципалом. В обоснование такой квалификации указанных норм отмечается, что они не только защищают интересы агентов как слабой стороны договора, но и выражают важные социально-экономические (публичные) интересы ОАЭ.

--------------------------------

<582> Aljasmi A. Choice of Law in Respect of Agency Relationships in the European Union and the United Arab Emirates. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy. Essex, 2015. P. 158.

Схожий подход к решению данного вопроса закреплен в проекте Межамериканской конвенции о праве, применимом к потребительским договорам и сделкам, разрабатываемой в рамках так называемой программы CIDIP VII (Conferencia Espicializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado) при содействии Организации американских государств. В частности, ст. 11 проекта прямо предусматривает возможность квалификации в качестве сверхимперативных норм предписаний, направленных на защиту прав потребителей <583>. При этом в проекте, предложенном Канадой, предусматривается применение сверхимперативных норм (internationally mandatory rules) места жительства потребителя <584>. Аналогичное положение содержится в проекте, подготовленном Бразилией <585>: "Положения настоящей Конвенции не препятствуют применению сверхимперативных норм страны суда" (п. 1 ст. 9 проекта). "А в случае, если заключению договора предшествовали переговоры или рекламные действия поставщика или его представителей, имевшие место в стране места нахождения потребителя либо направленные на создание клиентской базы в стране его места жительства, то применению также подлежат сверхимперативные нормы данной страны, направленные на защиту потребителей" (п. 2 ст. 9 проекта). Однако до настоящего времени данный проект принят не был.

--------------------------------

<583> Joint Proposal of the Brazilian, Argentine and Paraguayan Governments Draft Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Transactions (Buenos-Aires Proposal) // URL: http://www.oas.org/dil/esp/CIDIPVII_home.htm.

<584> List of Comments of Canada on the Joint Proposal by Brazil, Argentina and Paraguay for a Draft Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Transactions (CP/CAJP-2652/08ADD.4CORR.1).

<585> Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Transactions (2007): Final Brazilian Proposal: Proposal by the Member States for the Seventh Inter-American Specialized Conference on Private International Law (CIDIP-VII): Topic I: Consumer Protection (Brazil).

При этом Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам 1994 г., действующая для Мексики и Венесуэлы, не содержит специальных коллизионных норм, устанавливающих особенности определения права, применимого к договорам с участием потребителей и работников. Однако это не означает невозможности защиты прав и интересов таких лиц. Как отмечает Дж. Флетчер (J. Fletcher), данный пробел призвана восполнить ст. 11 Конвенции, посвященная сверхимперативным нормам, которая позволяет обеспечить достаточный уровень защиты указанных категорий лиц независимо от того, какое право будет признано применимым к отношению <586>.

--------------------------------

<586> Fletcher J.P. An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts // Georgia Journal of International and Comparative Law. 1999. Vol. 27. N 3. P. 503.