!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

Глава II. Задачи и виды толкования

----------- vZ/ Л -----------

Необходимость второго вида толкования сознается вполне ясно весьма немногими авторами6 9 , хотя о некоторых его приемах (заключении по аналогии, a contrario и пр.) говорят по-

бы знать законы так, дабы оные применять к делам, следовательно я изъяснять их так, чтобы можно было понимать их или точные слова, или силу; а таковые изъяснения не суть инаковые толкования, но вра­ зумление в них себя или других. Ибо толкование инаковое в законном смысле, не иное что значит, как вывод из некоторых слов законов таких заключений, которые противны силе и словам оных... По всему оному толковать законы после обнародования инако, или противно предначер­ танному в них, не есть дело законоискусника». Кукольник, Начальные основания российского частного гражданского права, 1813, § 13: «Слу­ чается иногда, что закон темно написан; посему нужно его толковать, или по крайней мере изъяснять. Толкование законов принадлежит само­ му законодателю, ибо оно есть не иное что, как издание ясного закона вместо бывшего темного; изъяснение же делает правоведец в случае при­ менения закона к деянию, соответственно причине и цели оного, с тою однако ж осторожностью, чтобы определяемый чрез изъяснение смысл и сила закона не противоречили словам его» (8-9).

69 Duareni, In primam partem Pandectarum partitio, De leg., с. IX (Opera, Lugd., 1579, p. 8-9): «Ratiocinatio est, inquit Cicero, cum ex eo, quod uspiam est, ad id, quod nusquam scriptum est pervenitur. Alii collectionem vocant: quoniam ex scripto colligitur ratiocinando id, quod scriptum non est». Eckhardus, I § § XVII, XXIII. Wening-Ingenheim, Lehrbuch des gemeinen Civilrechts, 1837 (5 Aufl.), I, 50: «Gesetze interpretiren heisst im weiteren Sinne Rechtssatze aus denselben ableiten, im engeren, den Sinn der Gesetze auffinden und aussprechen. Auf Interpretation im weiteren Sinne beruht die analoge Anwendung». Vangerow, 47: «Auslegung... in einem weiteren Sinne fur Ableitung von Rechtssatzen aus cinem gegebenen Gesetze gebraucht wird». Dernburg, § 34: «Die Interpretation hat nicht bloss das direkt im Gesetze Ausgesprochene als massgebend anzusehen, sondern ebensosehr das indirekt im Gesetzes ausgedriickte. Man kann dies als den «latenten Inhalt» des Gesetzes bezeichnen». Pfaff und Hofmann, 184 (смешивая логическое толкование с логическим развитием): «Zur logischen Auslegung gehort auch die Darlegung der Consequenzen des ausgedriickten Gesetzinhaltes, also die Entfaltung des implicite darin Enthaltenen». Менгер, отчетливо форму­ лирующий разницу между изъяснением и логическим развитием, дает первому название исторического толкования, а второму —практическо­ го, ошибочно, впрочем, относя к последнему только применение норм по аналогии и устранение противоречий между ними. Как будет показано ниже (см. гл. V), логическое развитие обнимает еще и другие приемы.

89 |

Глава II. Задачи и виды толкования

^ // / > -------------------

конов. Еще римские юристы разграничивали «слова» зако­ на и «мысль» или «волю» его73. Это разграничение перешло в юридическую литературу новых народов7'^4 и остается общепризнанным по настоящее время75. Словесное толкова­ ние обыкновенно именуется грамматическим, а реальное — логическим. Но употребляются и другие названия: для сло­ весного — филологическое76, буквальное77, а для логическо­ го — диалектическое78, философское79, историческое80, науч­ но-юридическое81, телеологическое82, идеологическое83. Наи­ более подходящими представляются термины «словесное» и «реальное», так как ими с полной точностью характеризуется

73 L 6 § 1 D. de verb, signif. (50, 16): «Verbum: ex legibus, sic accipiendum est: tam ex legum sentential, quam ex verbis». Cp. L. 25 § 1 D. De leg. (32). Основываясь на различии между буквой и мыслью закона, римские юристы определяли обход закона, как такое деяние, которое, согласуясь с буквальным смыслом закона, противоречит его внутреннему смыслу. L. 29 D. de leg. (1, 3): «Contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet; in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam, ejus circumvenit». Cp. L. 30 D. eod.; L. 5. C. de leg. (p. 1, 14).

74 Donelli, Comment, de jure civ., I с. XIII, § 1 (Opera, Lucae, 1762) I): «Verba sunt, quibus lex quaque scripta est, sententia, quod lex ex verbis sentire et velle intelligitur». Rogerius, 386; Federicis, I, § 1 (p. 210).

75 Рельефно и остроумно формулирует его Ватеров, говоря, что грам­ матическое толкование определяет смысл закона по его словам, а логи­ ческое — толкует слова согласно смыслу». Vangerow, § 24.

76 Hufeland, 70; Регелъсбергерг, 146.

77 Saredo, 396: Geny, 25. О разнице между терминами «буквальное тол­

interpretatio, quae historica Vaxroni dicitur... Deinde, mentis et orationis, quae etymologica nominatur... Ultimo, locorum vel adversantium, vel correspondentium collatio, quae analogica dicitur».

| 92

Глава II. Задачи и виды толкования

-----------ч / / Л -----------

сущность обоих процессов толкования, из которых один опре­ деляет словесный смысл, закона, а другой — действитель­ ный, реальный. Д ля обозначения подобного же различия упо­ требляются, как известно, термины «словесный» (вербаль­ ный, номинальный) и «реальный» в логике применительно к определениям84.

Правильность деления толкования на словесное и реаль­ ное оспаривалась очень редко, причем возражения касались, главным образом, терминологии и сравнительного значения обеих стадий толкования. Так, Бринц указывал, что «по сво­ ему предмету всякое толкование заслуживает имени словес­ ного, а по своим средствам оно не представляется ни чисто словесным, ни чисто логическим, но всем тем, что может по­ вести к установлению данного факта (несомненной воли за­ конодателя)»85. С другой стороны, Савинъи подверг критике воззрение на словесное и реальное толкование, как на два со­ вершенно самостоятельных приема. «Их считают, — говорит он, — не такими элементами всякого толкования, которые все­ гда должны действовать совместно, а такими, которые друг другу противоположны и взаимно себя исключают. Грам­ матическое толкование должно-де руководствоваться только значением слов, а логическое — только мыслью, или основа­ нием закона86; грамматическое должно иметь силу правила,

84 Владиславлев, Логика, 1881, 71-72: «Различают определения номи­ нальные и реальные. Первые состоят в разъяснении слова или назва­ ния понятия... В реальных определениях разъясняется самое содержа­ ние определяемой мысли или понятия». Термины «словесное и реальное» толкование употребляют ТоЫег, 276, и Paul, 179 (в другом смысле).

85 Brinz, 119: «Mach ihrem Anlass musste man alle Auslegung eine sprachliche nennen; nach ihren Mitteln aber ist sie weder bios sprachlich noch, bios logisch». Pfaff und Hofmann, 176: «Gegen den Namen der «grammatischen» Auslegung lasst sich nichfcs einwenden, wohl gegen den der «logischen» das, dass man hier nicht bios die Wissenschaft der Logik, sondern auch andere Disciplinen in Anspruch nimmt». Аналогично: Menger,

107 Anm. 5; Reuterskiold, 89.

86 Этот взгляд был высказан, между прочим, Тибо, которого, по-види­ мому, имел в виду Савинъи, почти буквально повторяющий слова Тибо,

93 |

Глава II. Задачи и виды толкования

------------------ v ///" * 1-------------------

а логическое — допускаться только в виде исключения»87.

Но, отвергнув общепринятое деление и предложив разли­ чать в толковании четыре элемента (грамматический, логиче­ ский, исторический и систематический), Савинъи, как спра­ ведливо было указано в литературе88, просто на просто изме­ нил терминологию89. В самом деле, грамматический элемент, имеющий по словам Савинъи, «предметом слово, которое яв­ ляется посредником между мышлением законодателя и на­ шим», совпадает со словесным толкованием. Что же касается логического, исторического и систематического элементов, из которых первый исследует «логическое отношение отдельных частей мысли друг другу», второй выясняет отношение тол­ куемого закона к предшествовавшим ему нормам, а третий «касается внутренней связи, соединяющей все юридические институты и нормы в одно великое целое», то все эти элемен­ ты входят в состав реального, или логического толкования90.

К ак вполне основательно заметил Ланг, деление толко­ вания на грамматическое и логическое «столь глубоко коре­ нится в самой сущности толкования, что мы его встречаем повсюду в специальной герменевтике91, хотя и под другими

не называя, однако, имени последнего. Thibaut, Auslegung, § 3: «...die bekannte Eintheilung der Auslegung in die grammatische und die logische. Die letzte hat es allein mit dem Grunde des Gesetzes, und der Absicht des Gesetzgebers zu thun; die erste hingegen nimmt bios auf den Wortverstand Riicksicht, und findet da ihre Grenzen, wo der Sinn eines Gesetzes durch den Sprachgebrauch nicht ausgemittelt werden kann».

87 Savigny, 320. С такой же точки зрения возражают против рассматрива­ емого деления: Kohler, 33, Anm. 95: «beide sind nur die zwei verschiedenen Seiten einer und derselben Thatigkeit»; Puchta, 39: «In der That ist dies nur eine Eintheilung der Hiilfsmittel. Diese konnen nicht getrennt, sie miissen mit einander gebtaucht werden».

например, Brocher, 14-15; Малышев, 267-288, Saredo, 389-390.

90 Точнее говоря, логический элемент Савинъи входит отчасти в состав словесного толкования, отчасти же в состав реального. См, ниже, гл. III, § I, ^ 3.

| 94

Глава II. Задачи и виды толкования

названиями, и потому оно представляет собою не нечто про­ извольное, подлежащее устранению, а, напротив, внутренне необходимое, вытекающее из самого принципа толкования...

Мы толкуем законы грамматически, пока стараемся понять смысл, какой имеют слова закона сами по себе и в их свя­ зи, по правилам речи, согласно словоупотреблению. Если же мы принимаем в расчет, кроме словоупотребления, еще вну­ треннюю связь самого закона, историю его возникновения, его отношение к праву, которое он изменяет, и связь со всею прочею системой права, какие-либо другие выражения воли законодателя, основания на которых построен закон, пред­ шествовавшие ему совещания, источники, которыми пользо­ вался законодатель, и другие данные, влиявшие на него, — то мы толкуем не только грамматически; называть ли этот процесс историческим толкованием или логическим, безраз­ лично»92. Поэтому всякие подразделения толкования, — если конечно, имеется в виду только различие в средствах, кото­ рыми пользуется толкователь, — могут быть сведены к руб­ рикам: словесное и реальное93, сообразно тому, являются ли

91 Это совершенно верно. В филологической и богословской герменевтиках грамматическое толкование тоже противопоставляется логическо­ му, причем последнее обыкновенно расчленяется на несколько частей. Так, Астп делит интерпретацию на грамматическую, историческую и ду­ ховную Шлейермахер — на грамматическую и психологическую, Бласс — на словесную, историческую и техническую (причем сам сознается, что третий вид логически совпадает с первым), Бек—на грамматическую, историческую, индивидуальную и видовую, Штейнталъ на граммати­ ческую, реальную, стилистическую, индивидуальную, историческую и психологическую, Тоблер и Пауль —на словесную и реальную. Paul, 179;

Tobler, 275-276; Бласс, 30-34; Boeckh, 81-83; Steinthal, 29 ff. 92 Lang, 58, 60-61.

93 Так, упоминаемое некоторыми старыми писателями политическое толкование (изъяснение закона по соображении тех бытовых условий, для которых он издан) относится, как справедливо заметил Gliick (226227), к логическому толкованию. Наиболее подробное подразделение тол­ кования принадлежит Форстеру, который различал, кроме граммати­ ческого толкования, еще целый ряд видов: диалектическое, риториче­

95 |

Глава II. Задачи и виды толкования

^ / / / > -----------------------------------------

альное толкование какой-либо нормы окончены, необходимо еще вывести из нее логические последствия.

Из сказанного следует, что учение о толковании норм должно распадаться на три главные части: 1) о словесном тол­ ковании, 2) о реальном толковании и 3) о логическом развитии норм.

4 - 5627