!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdf§2. Значение внешних источников
^// / > -----------------
следовательно сменявших друг друга, из коих развилось дей ствующее законодательство; во-вторых, разные исторические материалы и обстоятельства, лежащие вне этой положитель ной почвы, вне текста самих законов. Первая группа имеет более важное значение, потому что, следя за видоизменени ем понятий и терминов в самом тексте старых и новых за конов, возможно выяснить точный разум ныне действующе го законодательства. При исторических исследованиях этого рода нужно только не упускать из вида, что каждый новый закон, заключающий в себе какие-либо новые правила и поста новления, тем самым отменяет или изменяет прежние законы, а потому точный разум его слов и понятий, в нем выражен ных, должен быть объясняем прежде всего на основании его текста; не следует вводить в него никаких устаревших, анти кварных понятий, а напротив, должно определять его смысл сообразно с системою нового, исторически развивающегося законодательства. Что же касается второй группы истори ческих материалов, т. е. тех поводов, мотивов, соображений и обстоятельств, которые сопровождали издание закона, то они имеют значение лиш ь настолько, насколько отразились в са мом тексте закона и согласуются с его содержанием. Если же какой-нибудь мотив, хотя и высказан был при обсуждении проекта закона в комиссиях или в законодательных учрежде ниях, но в окончательном тексте закона не отразился и даже противоречит ему, то мотив этого следует считать оставлен ным, непринятым и на основании его нельзя изменять текста
9 ^ 7
закона» ZDI.
Приверженцами излагаемого взгляда являются еще мно гие другие ученые, либо опирающиеся на то положение, что для граждан обязателен только текст законодательства258,
257Малышев, 290-291.
258Таганцев, 360, 361, 362: «Совершенно иной род толкований состав ляет разъяснение закона на основании данных и соображений, вне за кона лежащих. Сюда относится, прежде всего, разъяснение закона из
171 |
Глава IV. Реальное толкование
^ / / / > ---------------
либо высказывающие свое мнение без всякой мотивировки и обыкновенно в применении только к законодательным мате риалам259 , а не ко всем внешним источникам260.
его прошлого, из условий его развития, или так называемое толкование историческое... При этом приеме толкования нужно иметь в виду, что может быть выяснено только то, что нашло выражение в тексте нового закона... Другим приемом такового же толкования является разъясне ние текста на основании мнений его составителей, выраженных в мо тивах или объяснительных записках к законопроекту или в журналах установлений, рассматривавших проект... Всякий применитель закона должен помнить, что санкционирован только текст закона, а не моти вы, что, следовательно, мотивы могут иметь значение лишь настолько, насколько они нашли выражение в тексте». — Гредескул, 149: «Наряду с текстом закона мы можем привлекать к своему рассмотрению различные документы и памятники, которые могут помочь нам уяснить себе, чего именно законодатель хотел, как закона, но ими надо пользоваться в этом отношении в высшей степени осторожно и во всяком случае считать, что если законодатель даже хотел чего-либо, как закона, но не решился и не успел выразить этого перед обществом в форме закона, то такого его же лания нельзя возводить в закон, ибо это значило бы делать это помимо него самого. Значит, единственным вместилищем обязательной для гра ждан воли законодателя может быть текст закона, а все остальное, если и способно здесь играть какую-либо роль, то только роль вспомогательного средства или материала для лучшего суждения о воле, выразившейся в законе». Hahn. XLVIII ff. Последний автор, впрочем, менял свой взгляд.
См. Goldschmidt, Bedeutung, 55 und Amn. 1.
259 Pfaff und Hofmann. 188: «протоколы должны отступать на задний план, когда они находятся в явном или скрытом противоречии с за коном». Pfaff, 298: Stobbe, § 2т, Forster-Eccius, § 12: «Die Materiflien werden zur Feststellung des wahren Sinnes des Gesetzes benuztkonnen, aber der innert Zusammenhang geht vor». Dernburg. § 35, Anm. 6: «Ein Rechtssatz, welcher im Gesetze selbst nicht enthalten ist kann nie aus den Motiven oder derartigen Verhandlungen hergeleitet werden». Biener, Wechselrehtliche Abhandlungen. 1839. 492. Geny, 25R — 257: «Les travaux pr6paratoires d’une loi ne doivent etre accueillis, comme illustration antoris6e du texte, et pour son interpr6tation intrinseque, qu’autant qua les idees, qu’on puise, ont et6 exprim6es sans contradiction notable, dans des conditions permettant de les attribuer a la volont6, le plus sonvent collective, qui сгёе la loi, et pourvu encore que le texte de celle-ci ne repugne pas h ce complement d’6xplicutions». Французская и немецкая судебная практика: Geny, 257.
п. 4; Kipp — Windscheid. § 21, Anin. б. | 172
§ 2. Значение внешних источников
-----------------
Изложенным взглядом устанавливается в общем верно тот предел, за который нельзя переходить, пользуясь внешними данными. Действительно, раз обязательную юридическую си лу имеет только содержание действующего законодательства, то при толковании какой-либо нормы нельзя вносить в нее ничего такого, что не соответствовало бы смыслу, обнаружи вающемуся из ее слов и из ее связи со всем прочим законода тельством.
Однако эта формула страдает неточностью. С одной сто роны, в ней упускается из виду, что помимо логической свя зи между нормами, существуют еще другие внутренние дан ные, которые должны быть обязательно принимаемы в рас чет, так как явствуют из самого текста законодательства. Та ковы: юридический принцип, проведенный в норме, цель ее, мотивы, вызвавшие ее к жизни, исторические источники, сло вом, все то, что объемлется общим именем основания нормы. Если то или другое основание нормы обнаруживается из нее самой или из других норм, оно должно быть применено при толковании нормы (см. с. 85)(п Ри м еч ан и е 8а)
С другой стороны, одно начертание границы, дальше ко торой не может идти пользование внешними источниками и данными, еще не определяет окончательно их значения и ро ли в пределах этой границы. Остается все-таки неясным, ко гда и для чего же собственно нужно прибегать к внешним данным, и какую пользу они могут принести, если с их по мощью все равно нельзя вносить ничего нового в содержание
260 Так, например, Регельсбергер замечает, что если законодательные ма териалы «указывают определенно на смысл, который законодатель со единял с данным положением, и этот смысл согласуется со словами за кона, то выведенное отсюда заключение будет иметь обязательную силу» (ст. 154-155). Однако по отношению к историческим источникам закона Регельсбергер такого ограничения не устанавливает (с. 153-154). Ана логично: Saredo, 411-412 («l’interprete deve in ogni caso e sempre dare la prevalenza al testo, quando questo risulti contrario ai motivi die si trovano nei lavori preparatori»), 405-410 (storia).
173 |
Глава IV. Реальное толкование
-----------------------------------------T jr r * -----------------------------------------
законодательства? Между тем ответить на этот вопрос вовсе не трудно. Если толкование нормы при помощи внутренних данных привело к удовлетворительному результату, обнару жив вполне ясный смысл закона, то к внешним источникам
иданным можно не обращаться, так как изменить с их по мощью уже установленного смысла нормы нельзя. В таком случае они могут только служить к подтверждению добыто го результата. Напротив, когда толкование нормы, несмотря на применение всех внутренних данных, оказалось безуспеш ным, и смысл нормы остался неясным, тогда положение де ла изменяется. Так как отговариваться непониманием закона нельзя, то, значит, нужно обратиться к внешним источникам
ис помощью заключающихся в них данных постараться опре делить смысл нормы. Здесь внешние данные приобретают уже характер самостоятельного средства толкования, прибегать к которому обязательно.
Из сказанного видно, что выставленное Вехтером, Молем, Бирлингом и др. положение нуждается в двух поправках. Во-первых, границей пользования внешними данными нуж но считать смысл нормы, обнаруживающийся не только из ее слов и из сопоставления с другими нормами действующего за конодательства, но и из принятия в соображение всех других внутренних данных. Во-вторых, применение внешних данных следует признать обязательным только тогда, когда внутрен ние оказались недостаточными для уяснения смысла закона.
Первую поправку сделал сам Вехтер. В своем «Учебни ке саксонского и тюрингенского уголовного права» он пишет: «При всяком толковании возникает вопрос, может ли судья пользоваться для толкования и такими средствами, которые не заключаются в самом обнародованном законодательстве? Что на этот вопрос следует дать вообще утвердительный от вет, не может подлежать сомнению и всеми признается. Но имеет ли такой утвердительный ответ безусловное и неогра ниченное значение? И на это я ответил утвердительно вместе
| 174
!
t |
§ 2. Значение внешних источников |
|
^ / / / > ----------------------------------------- |
со многими другими в своих указанных выше «Исследованиях (1835 г.)261. Но вскоре я убедился, что такой ответ нуждается
вограничении, и постарался уже через несколько лет262 све сти сказанное мною по этому поводу в моих «Исследованиях»
внадлежащие пределы. Силу закона может иметь только то, что санкционировано законодателем и объявлено в согласной
сконституцией форме закона. Одна мысль законодателя, т. е. то, что он только предполагал объявить в законе, в действи тельности еще не является законом; не является им, поэтому,
итогда, когда законодатель выразил намерение объявить се, в качестве закона, в каком-либо ином месте, например, в проек те закона, предложенном парламенту. Эти посылки, правиль ность которых вряд ли кем-нибудь будет оспариваема, при водят к следующим заключениям в том случае, если мысль законодателя шла дальше слов, которые он употребил в об народованном законе, когда, следовательно, слова отдельного места закона выражают меньше, чем он хотел ими выразить
иопределить. Если несоответствие между тем, что законода тель хотел сказать и тем, что он, судя по одним словам закона, сказал, познается из самого закона, безразлично, из соотно шения ли отдельных его частей, или из его связи с другими действующими законами, или из мотива указанного в самом законе и тем самым обнародованного, в качестве части за кона, и если на основании этих данных можно показать, в чем состоит то большее, что он хотел высказать и для чего упо требил слишком узкое выражение, то истинным содержанием закона следует признать и в качестве, закона применять не че ресчур узкую букву закона, а выходящую за ее пределы мысль законодателя ибо эта мысль получила существенное для себя
воплощение — обнародование в форме закона и обнародова
281 См. выше примечание 5 на с. 88. (примечание 9)
262 В 1838 г. («Verhandlungen der Wiirtt. Kammer der Abgeordneten v. 1838. Sitzung 67, S. 12) и в 1842 (Handbuch des Wiirtt. Privatrects, II, 8. 144 ff). (Примечание Bexmepa).
175 |
Глава IV. Реальное толкование
----------------------------------------- ^ / / Л -----------------------------------------
на путем него, хотя и в несовершенном виде. Иначе следует разрешить вопрос, если это доказательство заимствуется не из указанных данных, не из, так сказать, зерцала закона из других данных, лежащих вне этого круга, например, из ис точников, из которых черпал сам законодатель, из мотивов, которыми он снабдил проект закона, из заявлений его орга нов при парламентских прениях и т. п. В этом случае мысли законодателя, поскольку она, переступает за границы смысла закона, действительно выраженного посредством слов послед него, недостает воплощения, которое ей необходимо для при обретения силы закона: согласного с конституцией обнародо вания в качестве закона. Тогда эта часть мысли законодателя вовсе не превратилась в закон, обладает совершенно одина ковым значением с не обнародованным, а лишь предположен ным законом, а потому столь же мало может иметь силу, как
изаконопроект, который принят парламентом, и который за конодатель решил обнародовать, но еще не обнародовал»263.
Вторую поправку сделали Круг, Меркель, Броше, Фиоре
инекоторые другие авторы.
Наиболее обстоятельно доказывает необходимость ее Круг. Начиная с определения задачи толкования и средств, которы ми оно должно пользоваться, Круг вслед за Савинъи264 объяв ляет целью его воспроизведение мысли, заключающейся в за коне265. Отсюда он выводит, что первым и важнейшим источ ником познания этого смысла служат слова закона, посред ством которых законодатель выражал свою волю266. Но они должны быть толкуемы не порознь, не каждое в отдельно сти, а во взаимной связи267. Равным образом, каждая нор ма должна быть приведена в связь с другими и со всею си
263 Wachter, Das Sachsische und Thuringische Stratrecht, I, 1857, § 18,
110- 1 1 1 .
264 Savigny, 213.
265Krug, 42-43.
266Id., 43.
267Id., 44-45.
| 176
I
§ 2. Значение внешних источников
-----------------------------,у//>-----------------------------
стемой права268. В результате такого толкования закона мо жет получиться одно из двух: либо ясный смысл, либо неяс ный. Смысл закона представляется ясным тогда, «когда за кон, рассматриваемый во всей целости, выражает закончен ную мысль, которая не противоречит другим постановлени ям закона и не указывает на действительный пробел в праве, и когда ничто не дает права думать, что закон основывается на какой-либо оправдываемой словоупотреблением небрежно сти в способе выражения»269. Если в результате толкования закона с помощью его слов и в связи со всем действующим законодательством получится ясный смысл, то задача толко вания оканчивается. Только в том случае, когда смысл закона остался неясным, приходится прибегнуть к другим источни кам, которые «могут обнаружить, что законодатель в известныи момент времени думал и хотел выразить законом» 2 7 0 . В самом деле, обязательную силу имеет «не воля законодате ля сама по себе, а только выраженная в форме закона и об народованная его воля ... Толкование должно обнаружить, что содержится в законе, т. е. в формально обнародованном законе. Если этот закон неясен, то содержанием его (которое законодатель представлял себе неясно) являются несколько положений, и толкование должно определить действительное содержание с помощью каких-либо других источников; если же закон ясен, то свое единственно возможное содержание определяет он сам» 2 7 1 .
«История и в частности история права, — говорит Броше, имея в виду французский кодекс, — представляет большую важность для толкования закона; только из нее интерпрета тор может почерпнуть точные сведения относительно обсто ятельств, в которых находился законодатель, источников, от
268 Id., 56-57.
269 Id., 96-98.
270 Id., 60.
271 Id., 65. Ср. Merkel (Holtzenderff, II, 73; IV, 82).
177 |
Глава IV. Реальное толкование
---------------
куда он заимствовал свои убеждения, потребностей, которые нужно было удовлетворить, и дели, к достижению которой он должен был стремиться. В особенности источники, откуда заимствована каж дая часть кодекса, имеют большое значение для понимания ее смысла и объема действия. Но следует при бавить, что эти источники могут быть применяемы лишь в той мере, в какой их можно согласовать с другими частями кодек са и общими его принципами. Законом является только закон; он должен быть толкуем прежде всего с помощью себя само го, и побочные средства никогда не должны иметь преиму щества пред ним»272. Обращаясь затем к законодательным материалам Наполеонова кодекса, Броше продолжает: «если мы спросим, каково может быть интерпретативное значение подготовительных работ, предшествовавших окончательному голосованию, то мы будем склонны ответить, что это значение равно нулю ... Этот ответ безусловно верен и представляется неоспоримым, когда речь идет о точном и ясном тексте (за кона), не обнаруживающем ни темноты, ни двусмысленности, ни явного противоречия»273. К сомнительным же и двусмыс ленным законам этот принцип, по мнению Броше, — неприме-
„„,,274
НИМ
Такой же взгляд высказал в другой форме Фиоре: «по от ношению как к подготовительным работам, так и ко всякому иному историческому элементу мы заключаем, что ... каж дый раз, когда можно истолковать закон с помощью закона, не следует оставлять этот главный и более надежный способ и отдавать преимущество историческому элементу»275.
272 Brocher, 35.
273 Id., 53.
274 Id., 55-56.
275 Fiore, 539, а также 537-538. Cp. Maxwell, 22-23: «It is necessary to add, that the external circumstances which may be thus referred to, do not justify a departure from every meaning of the language of the Act. Their function is limited to suggesting a key to the true sense, when the words are fairly open to more than one». Beal, 134. Milhauser, (Mohl, 118).
I 178
§ 2. Значение внешних источников
------------ v ///>------------
Если соединить вместе обе дополняющие друг друга по правки (Bexmepa с одной стороны и Круга, Броше и Фиоре — с другой), то значение внешних источников и данных будет определено наиболее правильным и точным образом следую щей формулой: внешние данные, во-первых, могут служ ить вспомогательным, проверочным средством толкования, под крепляя выводы, полученные с помощью внутренних данных, а во-вторых, получают самостоятельное значение и обяза тельно подлежат применению, когда внутренние данные не привели к удовлетворительному результату, и смысл нормы остался неясным.
Такой формулы не выставил, сколько нам известно, ни один из ученых, занимавшихся вопросом о значении внешних данных, хотя, как видно из предыдущего изложения, многие были недалеки от нее. Но ближе всех подошел к ней опятьтаки Вехтер. «При ясности слов закона, — читаем мы в его посмертных «Пандектах», — применение логического толкова ния ограничивается ... в отношении допустимых средств тол кования. Если законодатель желал сказать что-либо большее (или иное), чем сказано в законе, то это может быть считае мо содержанием закона только тогда, когда оно познается и устанавливается, в качестве смысла закона, из самого закона и его оснований или из связи его с остальным обнародован ным законодательством, ибо тогда и это большее (или иное) представляется обнародованным. Если же этот отклоняющий ся смысл может быть добыт только из данных, лежащих вне обнародованного законодательства, например, из предшество вавших закону объяснений или совещаний, то судья не вправе признать его содержанием закона, так как его нельзя полу чить из обнародованного законодательства, а следовательно, он не обнародован. Если слова закона неопределенны, неясны или двусмысленны . . . , то в таких случаях нужно с помощью (всех) средств логического толкования постараться узнать,
179 |
1
Глава TV. Реальное толкование
^/ / / * -----------------------------------------
вкаком смысле понимал слова (в данном месте) законода тель»276.
Как видно из этого отрывка, Вехтеру оставалось сделать только один шаг, чтобы прийти к безусловно правильному мнению: нужно было указать, что при толковании норм, сло весный смысл которых неясен, следует сначала обращаться к внутренним данным и только в случае недостаточности их — к внешним.
* * *
До сих пор, выясняя значение внешних данных и устанав ливая пределы пользования ими, мы, подобно тем авторам, мнения которых приводили и разбирали, не делали никако го различия между отдельными категориями источников, из которых эти данные заимствуются. Между тем относитель ное значение внешних источников далеко не одинаково. Они различаются между собою на степени: 1) доступности и 2) до стоверности.
1. Степень доступности внешних источников чрезвычай но разнообразна. В этом отношении объяснительные записки, публикуемые вместе с текстом закона, и заметки редакторов закона, хранящиеся у частных лиц или в архивах, представ ляют две противоположные крайности, между которыми рас полагаются в последовательном порядке рукописные и печат ные законодательные материалы, опубликованные во всеоб щее сведение и хранящиеся в разных учреждениях и архивах, сочинения ученых, иностранные законы, послужившие источ ником и образцом для законодателя и т. д.
Спрашивается, имеет ли какое-либо существенное значе ние большая или меньшая доступность этих источников?
Громадное большинство ученых, которые высказывались о значении внешних данных, этого вопроса вовсе не затраги
276 С. Wachter, Pandekten (herausgeg. d. О. Wachter), I, 1880, § 28, 132133.
| 180