!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

§ 4. Логический и систематический элементы

----------------------n j f f * ----------------------

Иное следует сказать об отдаленной систематической свя­ зи, соединяющей все нормы всех частей действующего права в одно великое целое. Этого рода связь составляет, подобно от­ даленной логической связи, особенность юридических норм, в отличие от прочих литературных произведений, и долж­ на быть принимаема в расчет при толковании не потому, что непосредственно выясняет смысл норм, а потому, что косвен­ но отражается на нем. Так, для разрешения вопроса о том, какого рода «хрестоматии» имел в виду законодатель в ст. 14 приложения ко 2 примечанию 420 ст. 1 ч. X т. 335, нужно при­ нять во внимание, что эта статья (14) помещена под рубри­ кой «о правах собственности на произведения наук и словес­ ности», а следовательно, не относится к художественным и музыкальным произведениям, которым отведены другие гла­ вы. Напротив, то обстоятельство, что постановления об автор­ ском праве прежде помещались в Цензурном уставе, никакого влияния на их смысл не оказывало, так как систематическая связь их с цензурными правилами была бесконечно отдален­ ной и заключалась только в том, что «тут и там дело шло о книгах»336.

Различие между ближайшей и отделенной систематиче­ ской связью ускользнуло от внимания ученых, исследовавших этот элемент толкования.

не в конце главы, а в середине, вслед за ст. 1606 -1609, трактующими о тягчайших случаях поджога, то из самого места, занимаемого ст. 1610 и 1611 среди постановлений о поджоге, можно сделать заключение, что они относятся только к поджогу, предусмотренному ст. 1606-1609. В пер­ вом примере мы основываем наше толкование на размещении уголовных постановлений по главам, во втором на размещении статей в пределах одной и той же главы».

335 «Помещение в хрестоматиях ... статей или отрывков из других сочи­ нений не почитается самовольным изданием».

336 Шершеневич, Авторское право на литературные произведения, 1891, 125.

211 |

Глава IV. Реальное толкование

----------- vZ/Л -----------

§ 5. Основание норм

Третью и последнюю категорию косвенных данных толко­ вания (с. 132)(п Р и м еч ан и е 1^) составляет основание норм в

пяти его видах: юридическое, телеологическое, психологиче­ ское, историческое и внешнее (с. 79 и сл.)(пР и м еч ан и е

Если сравнить основание норм с рассмотренными в преды­ дущем параграфе логическим и систематическим элементами, то можно заметить между ними довольно важную разницу, заключающуюся, во-первых, в том, что основание норм дале­ ко не всегда известно с достоверностью, и, во-вторых, что оно представляет собою по отношению к нормам нечто посторон­ нее, вне их непосредственного содержания лежащее.

Остановимся сначала на первом пункте указанного разли­ чия. Как мы видели раньше (с. 133)(п р и м еч ан и е 19) , логи­ ческий и отчасти систематический элемент явствуют из са­ мого текста законодательства, а потому отличаются безуслов­ ной достоверностью. Так как этого нельзя сказать относитель­ но основания норм, которое иногда совершенно неизвестно, а иногда сомнительно, то необходимо признать, что пользо­ ваться основанием нормы как средством ее толкования можно лишь тогда, когда сведения о нем вполне достоверны. Только в таком случае выводы, делаемые из основания нормы отно­ сительно смысла последней, могут оказаться достоверными. Не безусловно достоверное, а лишь более или менее вероятное основание нормы способно служить почвой только для веро­ ятных заключений, которые не имеют никакой цены там, где речь идет о выяснении действительного, истинного смысла нормы337.

337 Поэтому, нельзя согласиться с мнением Савинъи, что «пользование основанием зависит от различных степеней достоверности последнего» (с. 220; Ср. 218), Это пользование допустимо лишь при наивысшей сте­ пени достоверности, т. е. при полной и безусловной достоверности. Ина­ че каждый станет перетолковывать законы вкривь и вкось, исходя из

| 212

!

*

§5. Основание норм

^// / > ----------------------------------------

Вполне достоверным представляется основание нормы, прежде всего, когда оно с очевидностью явствует из самой нормы. Так например, никто не станет сомневаться в том, что ограничение дееспособности малолетних и душевноболь­ ных установлено исключительно для ограждения этих лиц от эксплуатации со стороны взрослых нормальных граждан, или что супруги тяжущихся не допускаются к свидетельству только в виду их заинтересованности в исходе процесса. Рав­ ным образом, из ст. 531 1 ч. X т. («всякое, даже и незакон­ ное, владение охраняется правительством от насилия и само­ управства ... ») в связи со ст. 690 («Всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли и в незаконном владении, строго воспрещается»), видно, что защита владения является в нашем законодательстве результатом запрещения насилия и самоуправства. (пР и м еч ан и е 20)

Иногда основание нормы явствует из заголовка, под кото­ рым она помещена. Так, изувечение самого себя наказывается

их предполагаемых оснований, как и практиковалось некогда в широ­ ких размерах. Thibaut, Auslegung, 37: «Es ist iibrigens ungiaublich, wie man sich in dieser Riicksicht von jeher an den Gesetzen versiindigt bat, besonders seit der Periode der Axiomatiker, welche uberall auf ertraumte Grundsatze zu bauen pflegten, und dadurch dem Geist des Rechts mehr geschadet haben, als demselben eine gesunde Philosophie in der Folge wird nutzen konnen. Es giebt Werke, in denen es auf jeder Seite von willkiihrlich ersonnenen Conjectnren iiber die Griinde der Gesetze wimmelt, und der Hang zu Vermuthungen und Voraussetzungen iat bei vielen so veit gegangen, das man sich gar nicht einmal die Miihe gab, die in den Gesetzen selbst augegebenen Griinde zu Rath zu ziehen, und gegen diese die ertraumten Hypothesen aufzugebeu». Против таких произвольных предположений и толкований предостерегали римские юристы. Iulianus: «Nun omnium, quae a majoribus constituta sunt, ratio reddi potest». Neratius: «et ideo rationes eorum, quae constituuntur, inquiri non oportet; alioqnin multa ex his, quae certa sunt, subvertuntur». Эти изречения были понимаемы новы­ ми юристами самым различным образом (Guyet, 169, Anm. 8): но истин­ ный их смысл, несомненно, тот, что не следует доискиваться оснований закона, раз они достоверно неизвестны, ибо это может привести к нис­ провержению даже ясных предписаний законодателя. Guyet, 166-170;

Burchardi, 75, Anm. 6.

213 |

§5. Основание норм

%/ / л -----

ключает в себе правило поведения, обращенное к гражданам или органам власти340. Поэтому, нормами являются только те части каждого законодательного акта, которыми устанавли­ ваются правила поведения, т. е., как обыкновенно выражают­ ся, только диспозитивные части (verba dispositiva, decisiva);

что же касается всякого рода мотивировок, предварительных пояснений и соображений, то они не имеют значения норм и составляют необязательные, энунциативные части закона (verba enunciativa)341. С другой стороны, законодателю нет никакой необходимости приводить основания, побудившие его издать какой-либо закон, а тем менее перечислять все та­ кие основания342. Напротив, законодательная техника требу­ ет, чтобы текст закона состоял из одних норм и не заключал в себе никаких мотивировок и рассуждений, не имеющих обяза­ тельного значения для граждан. Современные законы таким образом и составляются, так что энуциативных частей в них вовсе нет343. Если же в каком-либо законе случайно приведено его основание, то нельзя быть уверенным, что оно является единственным, и что закон не имеет еще и других, быть мо­ жет, даже более важных оснований344. Возьмем для примера

340 Bierling, Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe, II, 1883, 7 ff.; Bierling, Iuristische Principienlehre, I, 1894, 27 ff.; Шершеневич, Определение поня­ тия о праве, 1896, § 2 и 6.

341 Различие между диспозитивными и энунциативными частями закона

des lois, 1856, 284.

344 Любопытное замечание сделано по этому поводу в «Наказе» Екате­ рины II: «если пишущий законы хочет в них изобразить причину, побу­ дившую к изданию некоторых между оными, то должно, чтобы причина та была сего достойна. Между римскими законами есть определяющий слепому в суде не производить никакого дела, для того, что он не видит знаков и украшений судебных. Сия причина весьма плоха, когда можно было привесть довольно других хороших» (ст. 451).

215 |

Глава IV. Реальное толкование

---------------

ст. 150 Устава о предупреждении и пресечении преступлений, устанавливающую ограничение дееспособности расточителей.

В ней сказано: «е предупреждение и пресечение роскоши без­ мерной и расточительной, в обуздание излишества, беспут­ ства и мотовства могут быть учреждаемы опеки над име­ ниями расточителей». Но очевидно, что это — не единственное и не главное основание, и что, предписывая учреждать над имуществом расточителя опеку, законодатель преследовал не столько предупреждение роскоши и беспутства, сколько дру­ гую, более важную цель: сохранение имущества расточителя для его семьи и наследников.

Из сказанного следует, что если даже основание нормы указано в самом тексте закона, то и в таком случае не мо­ жет быть речи об обязательном принятии этого основания к руководству без предварительной поверки.

Еще менее обязательными представляются, конечно, све­ дения об основании норм, сообщаемые законодателем или фактическими составителями их в каких-либо внешних ис­ точниках (объяснительных записках, мотивах и т.д.), ибо, вопервых, эти источники сами по себе не имеют юридической си­ лы, а во-вторых, заключающиеся в них сведения тоже могут быть односторонними и неполными. «Обыкновенно для за­ конодателя важно указать главную точку зрения, с которой он смотрел на закон. Но из того, что эта точка зрения была для него наиболее важна в законодательно-политическом от­ ношении, еще не следует, что она должна быть таковой же при толковании и применении закона ... Чаще всего приводятся в качестве законодательных оснований политические соображе­ ния, причем чисто юридические предполагаются известными и понятными сами по себе. Но и из числа различных юридиче­ ских оснований могут представлять особую важность для тол­ кования закона именно те, которые не указаны. Так, в моти­ вах к Саксонскому Уголовному уложению указано, в качестве главного основания более легкой наказуемости детоубийства, возбужденное, сильно влияющее на душевную деятельность

| 216

§5. Основание норм

ч///'------

состояние, в которое повергает роженицу акт родов. Но это основание не может быть единственным, так как оно имело бы применение и к состоящим в законном браке матерям, и так как оно отступает совершенно на задний план в случаях пре­ думышленного детоубийства. Наряду с этим основанием при­ нимается в расчет еще и беспомощное положение внебрачной роженицы, нужда и стыд, которых она должна ждать, благо­ даря ребенку, ибо без этих моментов ее душевное возбужде­ ние вовсе не могло бы принять опасного для жизни ребенка направления. Поэтому, если мы имеем дело с особой, которая живет открыто в конкубинате, окруженная целой семьей неза­ конных детей, и только потому, что ей неудобно увеличение этой семьи, приняла меры к умерщвлению ребенка задолго до родов, то в таком случае мы будем принуждены принять в соображение при определении наказания, главным образом, эти неуказанные в мотивах основания, а не те, которые ука­ заны»345.

Изложенное с достаточной ясностью обнаруживает, что как бы достоверны ни были сведения относительно основания закона, будь они даже сообщены в самом тексте его, тем не менее они не обладают ни внешней, формальной обязательно­ стью, ни внутренней, материальной авторитетностью. Вслед­ ствие этого их можно и должно принимать к руководству не иначе, как после предварительной поверки. На что собствен­ но должна быть направлена эта поверка, уже было указано выше: делать вполне достоверные заключения от основания нормы к ее смыслу можно лишь постольку, поскольку основа­ ние отразилось на смысле, т. е., поскольку меж ду ними дей­ ствительно имеется непосредственная связь. Иначе говоря,

345 Krug, 177-178. В этом отношении существует принципиальная разни­ ца между прямыми разъяснениями законодателем смысла норм, имею­ щими всегда авторитетный характер (см. выше § 3), и сообщаемыми им сведениями относительно оснований норм, ни существу своему необяза­ тельными. Впервые провел ясную границу между этими двумя катего­ риями данных Круг (§ 12, 13, 16), выводы которого подверг некоторым детальным исправлениям Бирлинг (§ 21-34).

217 |

I

§5. Основание норм

^// / > ----------------------------------------

кает из указанного законодателем принципа, то она должна быть толкуема в соответствии с ним.

Возьмем для примера 574 ст. 1 ч. X т.

Она состоят из двух частей, из которых вторая представ­ ляет из себя норму, а первая указывает юридическое основа­ ние. Буквальный смысл второй части («всякий ущерб в иму­ ществе и причиненные кому-либо вред или убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой про­ изводят право требовать вознаграждение») настолько широк, что обнимает все без исключения случаи причинения убытков одним лицом другому, в том числе и такие, когда причинив­ ший убытки действовал в пределах своего права и не нарушал прав потерпевшего. Выражаясь конкретно, под 574 ст., пони­ маемую буквально, подойдет даже такой случай, когда ктолибо открывает магазин или гостиницу и своею конкуренциею уменьшает доходы других купцов или владельцев гостиниц. Но если принять в расчет первую часть 574 ст., где выставлено юридическое основание второй, диспозитивной части, то ока­ жется, что действительный, истинный смысл ее более узок. В самом деле, законодатель, постановляя, что всякий вред или убытки подлежат возмещению, выводит это правило из общего положения: никто не может быть лишен без суда (т. е. самовольно) прав, ему принадлежащих. Восстановим силло­ гизм, с помощью которого законодатель получил свой вывод.

Большая посылка. Никто не может быть лишен без суда (т. е. самовольно) прав, ему принадлежащих.

М алая посылка. Кто лишает другого каких-либо прав, тот причиняет ему убытки.

Вывод. Следовательно, всякий обязан возместить убытки,

причиненные другому лицу путем самовольного лиш ения по­ следнего принадлеж ащих ему прав.

Восстановив таким образом силлогизм, скрытый в 574 ст., мы убеждаемся, что он логически верен, но что его заключе­ ние выражено законодателем неполно и неточно, так как опу­ щена отмеченная курсивом весьма существенная оговорка, и

219 |

Глава IV. Реальное толкование

---------------

что действительный смысл 574 ст., обнаруживающийся из ее юридического основания, заключается в следующем: подле­ жат возмещению не всякие убытки, а только такие, которые причиняются самовольным нарушением чужих прав348. По­ этому, в приведенном выше примеру лицо, открывающее ма­ газин или гостиницу, обязано было бы вознаградить других торговцев и владельцев гостиниц за причиненные своей кон­ куренцией убытки лишь в том случае, если бы этим торговцам и содержателям гостиниц принадлежала монополия: тогда от­ крытие каждого нового магазина или гостиницы являлось бы самовольным нарушением чужого права —монополии.

Переходим к телеологическому элементу. Если норма от­ носится к своему юридическому основанию, как заключение к большой посылке силлогизма, то ее отношение к цели иное: она является средством для достижения этой цели. Но цель может пролить свет на средство лишь при том условии, если это средство действительно ведет к ее достижению. Поэтому, указание законодателем цели какой-либо нормы, хотя даже оно было сделано в самом законе, принимается в расчет по­ стольку, поскольку норма может служить средством к дости­ жению этой цели. Полное несоответствие между нормой и ее целью и здесь разрешается в пользу первой на том основа­ нии, что диспозитивная часть закона важнее энунциативной. Примером может служить 2114 ст. 1 ч. X т., согласно кото­ рой, «если ... росписка или акт о поклаже составлен вместо заемного обязательства для избеж ания платеж а гербового сбора и установленных пошлин, то удовлетворение по такой росписке или акту производится после удовлетворения всех других могущих открыться на принимателе долгов по заем­ ным письмам, векселям, или иным законным долговым до­ кументам». В подчеркнутых словах законодатель указывает цель этой нормы: ограждение интересов казны. Но нетруд­ но заметить, что приведенная норма является, весьма несо­ ответствующим средством для достижения такой цели в ви-

348 Анненков, Система, I, 554-557 (2 изд.).

|220