!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк
.pdf§ 4. Логический и систематический элементы
------------------------ ^ / / л ------ ------------------
безусловной обязательности. Законодатель распределяет нор мы по отделам и снабжает эти отделы заголовками, с одной стороны, для того, чтобы облегчить приискание норм316, с другой стороны, для того, чтобы указать, к какому именно
4 1 7
виду отношении следует применять те или иные нормы0 . Соответственно первой цели рубрики имеют чисто фактиче ское значение справочных указателей, а поскольку удовлетво ряют второй цели, постольку приближаются к так называ емым вспомогательным, пояснительным нормам (см. с. 49-
50)(п Р и м еч ан и е 1®), но в обоих случаях стоят ниже насто ящих норм318. Отсюда следует, что при столкновении логи ческого элемента с систематическим и при равенстве других условий, предпочтение должно быть отдаваемо первому. Ины ми словами, если норма в связи с другими имеет один смысл, а по своему систематическому положению в законодательстве — другой, и если нет возможности определить с полной досто верностью, какой из этих смыслов соответствует действитель ной воле законодателя, то следует остановиться на том, кото рые обнаруживается из логического соотношения данной нор мы с другими319. Так например, ст. 2066 т. X ч. I относится, по буквальному своему смыслу, к ссуде320 и помещена в гла
315 Как было, например, при рассмотрении проекта германского уложе ния. Endemann, Einfuhrung in das Studitm des burg. Gesetzb., I, 1897, 42, Anm. 2: «Auch Ueberschriften sind berathen und beschlossen». Напро тив, рубрики Наполеонова кодекса не подвергались особому обсуждению.
Brocher, 68: «Elies n’ont g6n6ralement pas |
soumises k la discussion et a |
|
une votation precise et detaill6e». |
|
|
316 Eisele, 44; Brocher, 68. |
|
|
317 Wach, 267; Brocher, |
69. |
|
318 Eisele, 44: «1st die |
Frage, ob der Gesetzgeber systematisieren solle, |
|
keineswegs allgemein zu verneinen: so gilt von der systematischen Anordnung ganz ebenso, wie von der Klassidication, dass sie die bindende Kraft eines Rechtssatzes nicht hat». Brocher, 68: «On sent trfes bien qu’elles (les rubriques) ne penvent pas avoir la т ё т е importance que la loi».
319 Э т о положение хотя и ни высказывается прямо, но применяется на
деле некоторыми авторами. См. примеры неправильной систематизации,
приводимые Вахом (с. 277-281) и Броше (с. 69-72).
201 |
f
Глава IV. Реальное толкование
-----------------------------------------
ве, посвященной этому договору. Между тем, сопоставив ее с данным законом определением ссуды (ст. 2064) и постановле ниями о займе (ст. 2012 и сл.), можно убедиться, что в ней имеется в виду заем. Отдавая, поэтому, преимущество логи ческой связи 2066 ст. с другими нормами, относящимися к тому же предмету, следует признать систематизацию закона в данном случае неправильной и понимать ст. 2066 согласно ее связи с другими статьями X т.
Обращаясь специально к логическому элементу и под вергая его более внимательному рассмотрению, можно заме тить, что он проявляется в двух формах. Именно, логическая связь между нормами может быть 1) ближ айш ей, или тес ной, и 2) отдаленной. Ближайшею соединены смежные нор мы, входящие в состав одного и того же законодательного акта, т. е. отдельного закона или целого кодекса. Более от даленная связь существует между нормами разных законов или отделов законодательства.
Сравнительное значение обеих этих форм связи неодина ково.
К ак было уже замечено выше (с. б8)(п Р и м еч ан и е законодатель, регулируя какой-нибудь вид отношений, обык новенно не в состоянии выразить свою мысль в одной совер шенно самостоятельной и изолированной норме, а должен для этого создавать более или менее обширную группу норм321. Вследствие этого, каждая норма, взятая отдельно, заключа
320 «Отдача казенного имущества в частные ссуды не допускается; но если ... самая необходимость укажет единственный способ к сбыту их (фуража и провианта по военному ведомству) чрез отдачу в частную ссуду под достаточные залоги, то всякий раз испрашивать на сие особые разрешения высшего начальства» [ст. 2066]. Так как провиант и фураж отдаются для потребления, а при ссуде имущество не должно быть по требляемо (ст. 2064 X т. 1 ч.), то ясно, что ст. 2066 имеет в виду заем, а
не ссуду. Победоносцев, Курс, III, 332 (1896 г.).
321 Thivaut, Auslegung, 39: «Welcher Gesetzgeber war je der Sprache genug gewachsen, um in einem Satz auf einmal seine ganze Absicht bestimmt auszudrucken» ?
| 202
f
§4. Логический и систематический элементы
^///> ----------------------------------------
ет в себе только частицу мысли законодателя и может быть понята надлежащим образом только тогда, когда будет при ведена в связь с другими нормами, которые вместе с нею об разуют одно целое и выражают мысль законодателя во всей полноте322. Вот почему ближайшая логическая связь между нормами всегда считалась и считается наилучшим средством к познанию их смыслаQOQ .
Но для выяснения истинного смысла какой-либо статьи закона имеют первостепенное значение не только другие ста тьи, соединенные вместе с нею в один отдел, но и остальные нормы того же самого законодательного акта. Подобно тому, как единичная норма содержит в себе лишь частицу мысли законодателя, выраженной в данном отделе закона, так и за ключающаяся в каждом отделе мысль, в свою очередь, яв ляется частью общей мысли, которую законодатель воплотил в целом законодательном акте. Отсюда следует, что на всех нормах, входящих в состав какого-либо закона, лежит печать духовного единства, и что, следовательно, они должны вза имно дополнять и пояснять друг друга. Согласно с этим, при толковании всякого законодательного акта, будь то отдель ный закон, или целый кодекс, вроде нашего уложения о на казаниях, или даже совокупность нескольких кодексов (как
322 Регельсбергер, 149; Geny, 247; Brocher, 82-83.
323 Celsus: «Incivile est, nisi tota lege perspecta, una aliqua particula ejus proposita judicare vel respondere», L. 24 D. de leg. (1, 3). Duareni Opera, Lugd., 1579, p. 9: «qua in re perpetuo debemus meminisse illud Celsi... Vix enim aliter sensus ac mens legislatoris percipi potest. Ac merito Aeschinem Demosthenes accusat, quod truncatas leges citaverit». Donelli, Comment, de jure civ., I с. XIII, § 8; Eckhardus, I, § CLXIII; Gliick, 248; Thibaut,
Auslegung, 39; Savigny, 223; Windscheid, § 21; Brocher, 80 и др.Круг даже отказывается признать ближайшую логическую связь средством толко вания, так как в ней прямо и непосредствиенно выражается мысль зако нодателя. Krug, 112: «Der unzweidertige Zusansmenhang fallt nach Obigem gar nicht in das Gebiet der Gesetzerklarung. Er giebt sofortigen Aufschluss iiber den Sinn des Gesetzes, er verleiht demselben Klarheit, und eine weitere Erklarung desselben ist daher eben so unnothig, als unzulassig».
203 |
Глава TV. Реальное толкование
* / / / * ---------------
например, судебные уставы 1864 г.), каждая статья должна быть приводима в связь со всеми прочими статьями того же акта, хотя бы помещенными в других отделах. Так например, изъясняя какую-либо статью Устава гражданского судопро изводства, нужно прибегать к сопоставлению ее не только со смежными статьями, но и с другими, заключающимися как в этом уставе, так и в других частях судебных уставов.
Иное значение имеет отдаленная логическая связь, кото рая существует между всеми вообще нормами действующего права, хотя бы они были изданы различными законодателя ми и в разное время или даже лежали за пределами зако нодательства, принадлежа к обычному праву. Поскольку та кие разнородные нормы соприкасаются между собою своим содержанием, постольку они находятся в логической связи. Но эта связь не в состоянии служить средством для выясне ния мысли, которую законодатель хотел выразить в какойлибо норме. Возьмем для примера ст. 1243 и 1244 1 ч. X т., говорящие о безвестном отсутствии и возбуждающие сомне ния, имеют ли они в виду безвестно отсутствующих собствен ников имущества или же лиц, в пользу которых открылось наследство324. О безвестном отсутствии существует еще ряд статей в Уставе гражданского судопроизводства, где установ лены подробные правила о том, как поступать с имуществом безвестно отсутствующего лица. Но, спрашивается, пролива ют ли постановления Устава гражданского судопроизводства какой-либо свет на истинный смысл 1243 и 1244 ст. 1 ч. X т., т. е. на ту мысль, которую желал высказать в них законода
324 1243 ст. относится по своему словесному смыслу к, безвестно отсут ствующим собственникам, а 1244 ст. —к таким же наследникам. Ст. 1243: «Имение лица, в безвестном отсутствии находящегося, по надлежащем в том удостоверении, берется в казенный присмотр». Ст. 1244: «Если без вестно отсутствующий явится прежде истечения десятилетнего срока со дня объявления в ведомостях, и надлежащим образом докажет, что име ние по наследству принадлежащим ему, тогда оно возвращается ему со всеми доходами» и т. д.
| 204
§ 4. Логический и систематический элементы
.
тель? Конечно, не проливают и не могут пролить, ибо X т. и Устав гражданского судопроизводства составлены разными лицами, санкционированы разными законодателями и изданы в разное время.
Однако это еще не означает, что отдаленная связь меж ду нормами может быть игнорируема при толковании. Остав лять ее без внимания нельзя по другой причине. Дело в том, что если какие-либо нормы находятся между собою в некото рой логической связи, то это значит, что они так или иначе соприкасаются своим содержанием, т. е., относясь к одному и тому же предмету и кругу явлений, друг друга дополня ют, подтверждают, развивают, иллюстрируют, ограничивают или даже парализуют. Между тем все нормы, входящие в со став действующего права, обязательны для граждан и долж ны быть ими соблюдаемы. Отсюда вытекает, что прежде чем применять какую-либо норму, нужно убедиться, не измене на ли она в каком-либо отношении другими нормами, сопри касающимися с нею содержанием. Возьмем для примера те же 1243 и 1244 ст. 1 ч. X т. В них постановлено, между про чим, что имение безвестно отсутствующего лица «берется в казенный присмотр», тогда как по ст. 1453 Устава граждан ского судопроизводства оно отдается окружным судом в опе ку. Затем, из ст. 1244 в связи с 1239-1241 ст. X т. видно, что безвестно отсутствующий может просить о возвращении ему взятого в опеку имущества до истечения десятилетнего срока со дня публикации о вызове наследников, а по 1459-1460 ст. Устава гражданского судопроизводства этот срок «исчисля ется со дня первой публикации окружного суда о безвестном отсутствии». Так как все эти постановления имеют одинаково обязательную силу, то возникает вопрос, как же согласовать их между собою, вопрос, который должен быть разрешен пу тем сопоставления и совместного толкования всех названных статей.
205 |
Глава IV. Реальное толкование
^ / / / > -----------------------------------------
Оказывается, таким образом, что как бы далеки ни бы ли по своему происхождению и положению в системе права какие-либо нормы, все равно существующая между ними ло гическая связь, не проливая непосредственного света на их смысл, тем не менее отражается на нем косвенно. В этом заключается одна из важных и существенных особенностей юридических норм. Соотношение одновременно существую щих норм, справедливо замечает проф. Коркунов: «представ ляется далеко не тожественным с соотношением, например, памятников исторических и литературных. Совокупность ис торических памятников, относящихся к определенной исто рической эпохе, не составляет вовсе чего-либо целого. К аж дый из них толкуется отдельно, и появление нового памятника не может изменить смысла прежде существовавших. Конеч но, новые памятники могут помочь более правильному по ниманию старых. Но смысл сам по себе от этого не меняет ся. Совокупность одновременно существующих юридических норм, напротив, представляет собою весь юридический поря док данного общества и притом так, что каждая норма имеет свою исключительную сферу применения: к одному и тому же предмету не может быть одновременно применяемо несколько норм325. Поэтому, совокупность юридических норм есть одно целое, составляет одну связную систему, и появление новой нормы всегда изменяет несколько смысл прежде существо вавших норм, расширяя или ограничивая его. В этом отноше нии юридические нормы сходны с догматами религии, кото рые также составляют одно систематическое целое»326.
Теперь становится ясным сравнительное значение ближай шей и отдаленной логической связи. При толковании любой нормы нужно обращаться к нормам, находящимся с нею в ближайшей связи, потому что они содействуют раскрытию ис-
325 Если, конечно, он друг с другом не согласуются.
326 Коркунов, Лекции, 344-345. О единстве религиозных норм: Lange,
Grundriss der biblischen Hermeneutik, 1878, 17, 21, 27-28.
| 206
§ 4. Логический и систематический элементы
's j f f * |
1 ■— |
тинной мысли законодателя. Напротив, нормы, соединенные с нею отдаленною логической связью, принимаются в расчет в силу своей юридической обязательности, с целью согласовать их между собою. Отсюда вытекает, что ближайшая логиче ская связь более важное средство толкования, и что к нему следует прибегать прежде.
Существенное различие между обеими рассмотренными формами логической связи было замечено немногими учены ми, а вполне отчетливо формулировано одним Броше. «За конодательство каждого государства, — говорит он, — слагает ся из совокупности постановлений, которые все имеют обяза тельную силу, откуда вытекает, что каждое из них соприкаса ется с другими и должно быть, насколько возможно, толкуемо таким образом, чтобы согласоваться со всею этой совокупно стью. Это правило основывается либо на природе вещей, ко торая устанавливает внутреннюю связь между мыслями, так что они зависят одна от другой и должны пояснять друг дру га, либо на необходимости избегать, насколько возможно, ано малий, вследствие которых пришлось бы делать выбор между различными постановлениями закона, сообразоваться с одни ми и отвергать применение других, так как они противоречи ли бы первым»327.
Менее определенные и точные выражения употребляют другие авторы. Так, Виндшейд замечает: «Результат грамма тического толкования может быть неудовлетворителен; воз можно, что оно не привело к ясному смыслу или предо ставляет выбор между несколькими различными смыслами. В этом случае нужно сперва рассмотреть остальное, уста новленное уже содержание закона; затем разъяснение может быть добыто из других законов того же самого законодателя или даже различных законодателей, поскольку между этими другими законами и толкуемым может быть предполагаемо
327 Brocher, 79.
207 |
Глава IV. Реальное толкование
^ / / / > ------------------------------------------------
единство»328. По поводу последнего ограничения, сделанного Виндшейдом, следует заметить, что «единство» предполага ется между всеми нормами действующего права, ибо все они одинаково подлежат совместному применению, а следователь но, должны быть согласуемы друг с другом. Но ни это един ство, ни логическая связь между разными законами одного и того же законодателя не могут быть, как мы видели, поставле ны, в качестве средства толкования, наряду с тою ближайшей связью, которою соединены нормы одного и того же закона329.
Изложенное мнение Виндшейда представляет собою сжа тую формулировку рассуждений Савинъи, который тоже ду мает, что «самым надежным из всех способов толкования» является изъяснение сомнительной части закона «с помощью других частей того же закона», но что возможно и толкова ние одного закона посредством другого, причем «такого рода толкование тем вернее, чем ближе стоят оба закона друг к другу, а следовательно, наиболее верно, если они исходят от одного и того же законодателя»330 «Н о,— продолжает Сави нъи, — другие законы (примененные для толкования) могут быть старше изъясненного с их помощью, причем основанием является правильное предположение, что автор толкуемого закона имел в виду эти прежние законы, и что, значит, они служили дополнением к его мысли. Употребленные для тол кования законы могут быть, наконец, и более новыми; толь ко этот случай реже входит в область чистого толкования, ибо в большинстве случаев такие новые законы изменяют или аутентически разъясняют сомнительный закон, а это уже не настоящее толкование. Где этот процесс является чистым тол
328 Windacheid, § 21.
329 Исключение оставляет, само собой разумеется, тот случай, когда за конодателем специально предписано рассматривать различные изданные им законы, как одно целое. Так поступил например, Юстаниан. L. 2 § 12, 23 de vet. jure enucl. (1, 17); Constit. Omnem § 7; Const. Summa, § 3.
Savigny 270 ff. 330 Savigny, 223.
| 208
§ 4. Логический и систематический элементы
------------------------ „у//*--------------
кованием, он опирается на предположение, что образ мыслей прежнего законодателя сохранился и в позднейшем законода тельстве»331. Но если бы это было так, если бы законы разных законодателей, составляющие действующее право, служили средством толкования друг друга только на основании пред положения, что каждый законодатель, издавая новую норму, принял в расчет все уже существующие и приспособился к образу мыслей своих предшественников, то отсюда следовало бы, что в том случае, когда доказана ложность этого предпо ложения, уже нельзя толковать один закон с помощью друго го. Поясним примером. Представляется почти несомненным, что как составители судебных уставов 1864 г., так и Государ ственный совет, создавая правила о безвестном отсутствии, основывались на ошибочном понимании 1243 и 1244 ст. 1 ч. X т. и полагали, что в этих двух статьях ясно определена судь ба имущества безвестно отсутствующих собственников, тогда как в действительности они, толкуемые в логической связи со смежными статьями, имеют в виду безвестно отсутствующих наследников, а не собственников332. Так как в этом случае предположение, указанное Савинъи, отпадает, то следовало бы заключить, что ст. 1243 и 1244 т. X ч. 1 не могут быть тол куемы с помощью правил Устава гражданского судопроизвод ства. А между тем на самом деле те и другие все-таки должны быть толкуемы совместно в силу того, что всем им прису ща одинаковая обязательность, и что их нужно согласовать между собою. Таким образом, отдаленная логическая связь между нормами должна быть принимаема в соображение не вследствие выставленного Савинъи предположения, а в силу одинакового юридического значения всех норм действующе го права. Хотя последнее обстоятельство тоже не укрылось от внимания Савинъи, но он думает, что «толкование отдель ного самостоятельного закона с помощью другого закона, не
331 Id., 223-224.
332 Анненков, Система. I, 139 и сл., I. 45 (2 изд.).
Глава IV. Реальное толкование
^ / / / > ---------------
следует смешивать с устранением противоречий, которое от носится к толкованию всей совокупности источников права, как одного целого»333. Однако в обоих случаях сопоставление отдельных законов производится по одной и той же причине: в силу их юридической обязательности.
Переходя от логического элемента к систематическому, без особого труда можно убедиться, что и он проявляется в таких же двух формах. Ближайш ая систематическая связь суще ствует между нормами одного и того же законодательного ак та. Распределение норм по группам, размещение этих групп, заголовки и, наконец, положение, занимаемое нормами в пре делах каждой группы, все это обусловливается логическим со отношением норм, а потому, в свою очередь, может служить к уяснению логической связи между ними. С этой стороны си стематический элемент представляет необходимое дополнение к ближайшей логической связи и имеет одинаковое значение с нею, помогая раскрыть истинную мысль законодателя. «В за конах, —справедливо замечает один автор, — рубрика каждой главы служит для содержащихся там постановлений тем же, чем является знамя для солдат, принадлежащих к какомунибудь отряду: она определяет предмет и объем своих постановлении»° .
333 Savigny, 223, Anm. b. Ср. 255, Anm. а, 262-264.
334 Roels, 21. Хороший пример приводит из уложения о наказаниях проф. Таганцев (с. 359-360): «Ст. 1606, определяя ответственность за поджог с умыслом какого-либо обитаемого здания, не указывает, относится ли это постановление к поджогу чужих или собственных зданий, но так как эта статья помещена во главе второй XII раздела озаглавленной: «о истреб лении и повреждении чужого имущества», мы и говорим, что родовой признак «чужого», указанный в заголовке, относится ко всем статьям этой главы, если в них не сделана оговорка в этом смысле, а потому к поджогу собственного обитаемого здания должна быть применена 2 ч. ст. 1612, а не ст. 1606; другой пример: покушение на поджог и приго товление к нему предусмотрены специально в ст. 1610 и 1611; но, при решении вопроса о том, относятся ли эти постановления ко всем видам поджога, предусмотренным в главе о зажигательстве, или только к неко торым, мы принимаем во внимание, что так как эти статьи помещены
| 210