Глава 4. Предмет доказывания по гражданским делам

§ 1. Предмет доказывания

в гражданском и арбитражном процессах

В общем плане под предметом доказывания по делу в гражданском и арбитражном процессах можно понимать обстоятельства (юридические факты), устанавливаемые в целях разрешения дела. Круг этих обстоятельств определяется судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм права, подлежащих применению. При этом в силу буквального толкования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг фактов, подлежащих доказыванию, даже если стороны на те или иные обстоятельства не сослались <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 70; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 17 - 18; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11 // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от УПК РФ (ст. 73), КоАП РФ (ст. 26.1), в ГПК РФ и АПК РФ не содержится перечня обстоятельств предмета доказывания по любому судебному делу. Это обусловлено большим разнообразием, неоднородностью споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем еще в середине прошлого века в доктрине цивилистического процесса была предложена модель <1>, используемая и по сей день <2>, согласно которой при разрешении любого гражданского дела доказываются следующие три вида материально-правовых фактов.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе (цит. по: Юдельсон К.С. Избранное: советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005. С. 479).

<2> См. об этом, например: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. М., 2012. С. 56.

1. Факты легитимации, которые, в свою очередь, делятся на факты активной и пассивной легитимации. Первые факты подтверждают правовую связь истца с предметом спора, вторые - правовую связь ответчика с предметом спора. Например, по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, необходимо доказать, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу (факт активной легитимации) и что транспортное средство, в результате использования которого причинен вред, принадлежит ответчику (факт пассивной легитимации).

2. Факты повода к иску - факты, свидетельствующие о том, что право истца нарушено или оспорено и, следовательно, нуждается в судебной защите.

Включение в круг фактов, подлежащих доказыванию, фактов повода к иску обусловлено тем, что правосудие и суды по своей правовой природе предназначены для разрешения споров о праве. Лишь в случаях, указанных в законе (ст. 262 ГПК РФ, ст. 218 АПК РФ), органы судебной власти разрешают дела бесспорного характера (дела особого производства). Поэтому если истец просит принять решение о признании его субъективного права, не представляя доказательств того, что право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком, иск не подлежит удовлетворению. Функции по удостоверению, регистрации прав в ситуации отсутствия спора о них присущи органам исполнительной власти, нотариату, но не органам правосудия.

3. Факты, непосредственно правопроизводящие, - факты, лежащие в основе возникновения спорного материального правоотношения.

Недоказанность хотя бы одного из названных видов фактов должна повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем нельзя не отметить, что описанная классификация является довольно условной и в ряде случаев один и тот же юридический факт может быть одновременно отнесен к разным видам указанных выше обстоятельств. Так, по иску о возмещении договорного вреда факт заключения договора одновременно является и фактом легитимации, и фактом непосредственно правопроизводящим. Тем не менее условность классификации не говорит о ее бесполезности. Напротив, на наш взгляд, данная классификация служит хорошим ориентиром в познавательной деятельности суда, лиц, участвующих в деле, нацеленной на выявление фактической основы судебного спора <1>.

--------------------------------

<1> См. иную точку зрения по этому вопросу: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 25.

Важно также подчеркнуть, что приведенная классификация касается лишь фактов материально-правового характера, лежащих в основании требований и возражений сторон.

Ряд ученых ограничивают понятие предмета доказывания лишь данными фактами, учитывая тем не менее, что и иные факты, значимые для рассмотрения дела, также доказываются в суде <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 492.

Как полагает М.К. Треушников, для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется термин "пределы доказывания", а не "предмет доказывания" <1>. По его мнению, главное заключается в том, что понятие предмета доказывания связано с распределением обязанностей по доказыванию, а также с применением норм материального права для вывода о субъективном праве <2>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 15.

<2> См.: Там же. С. 16 - 17.

Обращаясь к судебной практике, справедливости ради стоит отметить, что общее правило о распределении бремени доказывания, согласно которому каждая сторона доказывает фактические основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), применяется и при доказывании фактов процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См., например: абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Другие ученые предлагают включать в предмет доказывания также процессуальные юридические факты, факты, лежащие в основании вынесения частных определений, доказательственные факты <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. С. 56.

В.В. Ярков считает, что совокупность юридических фактов, которые необходимо установить путем опосредованного познания, иначе говоря, доказать субъектам доказывания, называется предметом доказывания. По его мнению, поскольку процессуальные юридические факты, устанавливаемые опосредствованным путем, также доказываются, то они должны включаться в предмет доказывания. Более того, в ряде случаев процессуальные юридические факты могут образовывать и полностью самостоятельный предмет доказывания по конкретному делу. Например, в производствах, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, с приданием юридической силы или проверкой решения третейского суда (гл. 30, 31 АПК РФ, гл. 45 - 47 ГПК РФ), предмет доказывания включает в себя практически только процессуальные юридические факты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 156 - 157.

Несомненно, например, что лицо, подающее заявление о принятии обеспечительных мер, должно доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ. Лицо, ходатайствующее о распределении в его пользу судебных расходов, должно доказать, что соответствующие расходы им понесены, и т.д. Учитывая изложенное, в 90-е годы прошлого века В.В. Ярковым было дополнительно предложено весьма конструктивное, на наш взгляд, понятие локальных предметов доказывания, в которые включаются факты, подлежащие установлению при решении вопроса о совершении в рамках производства по делу отдельного процессуального действия <1>. Процессуальный факт, таким образом, наряду с включением его в общий предмет доказывания по гражданскому делу входит также в локальный предмет доказывания, существующий при принятии обеспечительных мер, распределении судебных расходов и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 139.

М.А. Фокина аргументированно отнесла к числу процессуальных фактов также проверочные факты <1>, под которыми можно понимать факты, устанавливаемые в целях проверки достоверности судебных доказательств (например, когда в целях проверки способности свидетеля адекватно воспринимать действительность проводится психиатрическая экспертиза, в целях проверки подлинности подписи назначается почерковедческая экспертиза).

--------------------------------

<1> См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 515.

Под доказательственным фактом можно понимать не указанный в гипотезах правовых норм факт, установление которого позволяет сделать вывод о юридическом факте, предусмотренном нормой права, подлежащей применению (например, алиби лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении или факт отсутствия лица в месте подписания договора во время его подписания) <1>. Доказательственные факты устанавливаются далеко не по каждому гражданскому делу. Для их выяснения большое значение имеют доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе" (отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова) включено в информационный банк согласно публикации - Норма, 2005.

<1> См. подробнее о понятии доказательственного факта, в частности: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006. С. 38 (автор соответствующего параграфа - И.В. Решетникова); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 218 - 219 (автор соответствующей главы - И.В. Решетникова); Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. С. 52 - 55; Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 50, 69 - 70.

Институт частных определений в настоящее время сохранился лишь в гражданском процессе. Так, в ч. 1 ст. 226 ГПК РФ сказано, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Указанные в данной статье факты нарушения законности, безусловно, должны подтверждаться имеющимися в деле доказательствами.

Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р <1>, предусматривала, что в целях активизации влияния арбитражных судов на правоприменение необходимо закрепить в АПК РФ нормы о вынесении частного определения. Вместе с тем соответствующие предложения не были реализованы.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 33. Ст. 3652.

На наш взгляд, в предмет доказывания по делу входят лишь обстоятельства (юридические факты), но не нормы права или выводы о праве. Содержание норм национального права не доказывается суду лицами, участвующими в деле, ибо в процессе действует правовая аксиома "суд знает закон" (jura novit curia). Она находит выражение в ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которых при принятии решения суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты ему следует применить, и самостоятельно осуществляет их интерпретацию <1>. Вместе с тем участник процесса вправе предложить суду определенное толкование правовых норм, просить об их применении либо неприменении (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Такая деятельность, безусловно, имеет процессуально-правовое значение, но она не охватывается понятием судебного доказывания.

--------------------------------

<1> См. об этом также: абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Е.В. Васьковский подробно останавливался на принципиальных различиях между судебным доказыванием и деятельностью, состоящей в построении логических выводов о праве. Автор писал, что конкретные гражданские права не имеют самостоятельного существования в объективной форме: истец не может доставить в заседание суда и показать судьям своего права собственности, авторского права или права на алименты; он не может даже привести статьи закона, где было бы прямо сказано, что ему, Иванову, принадлежит право собственности или какое-либо иное право. В законе указываются только в общей и отвлеченной форме те факты, те фактические составы, которые влекут за собой возникновение прав и определяют их содержание и предмет. Таким образом, конкретные субъективные права являются результатом логической операции, результатом вывода из юридических норм и фактических обстоятельств и основываются, с одной стороны, на юридических нормах, а с другой - на фактических составах, подходящих под определения норм.

Е.В. Васьковский утверждал, что в современном ему процессе истец не обязан указывать суду юридические нормы, подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их (jura novit curia) и применять те, которые подходят к данному случаю, хотя бы истец вовсе на них не сослался или указал не относящиеся к данному случаю нормы. Истец должен лишь изложить фактические обстоятельства дела, дать суду только меньшую посылку для силлогизма; отыскать же соответствующие законы и построить из них большую посылку составляет задачу суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.

Несмотря на то что согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 действующего АПК РФ в исковом заявлении указывается правовое основание иска, суд по-прежнему не связан таким указанием и самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора <1>. Что касается гражданского процесса, то здесь, на наш взгляд, утверждения Е.В. Васьковского в полной мере сохранили свою актуальность, поскольку требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, и другие нормы гражданского процессуального права не содержат общей обязанности истца ссылаться на определенные правовые нормы <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 200 5 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2008 г. N А33-11189/07-ф02-1034/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5994/2005(14780-А27-39), ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2006 г. по делу N А79-14141/2005, ФАС Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-654/2004-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См. об этом также: абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

К.И. Малышев, говоря о законных выводах из фактов, писал: "Они относятся к юридической, а не фактической стороне дела и подлежат доказательствам только косвенно, именно только фактические условия их могут быть предметом доказательства" <1>.

--------------------------------

<1> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1 (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 359).

В советский период большое внимание вопросу разграничения доказывания и применения права уделил С.В. Курылев <1>. Ученый указал, что законодательное разграничение познавательного и правоприменительного процессов проводится в задачах правосудия, в порядке их осуществления, в категориях законности и обоснованности судебных постановлений, в различных методах реагирования вышестоящих судов на ошибки нижестоящих, в установлении истины или в применении закона или - иначе - в юридических последствиях необоснованности или незаконности судебных постановлений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 293 - 325.

<2> См.: Курылев С.В. Избранные труды. С. 298.

Опираясь на анализ имеющихся на тот момент научных воззрений, А.Ф. Клейнман также различал и соотносил процессуальное доказывание и чисто логическое доказывание (аргументацию) в судебном процессе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 45 - 48.

К.И. Комиссаров писал, что применение закона основывается не на доказывании, а на правосознании суда и на толковании им норм права. Оно (т.е. применение закона) не входит в предмет доказывания, суждение о правах и обязанностях сторон строится посредством логической операции. Иначе говоря, порядок установления объективной истины существенно отличается от способа правовой оценки фактов. И по содержанию, и по методам осуществления это два качественно различных момента судебной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 45.

М.К. Треушников остается убежденным в том, что различия между вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зрения гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы обеспечивать доказывание фактов, но не права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 20.

И.В. Решетникова относит к предмету доказывания разные виды фактов, но не правовую основу дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. С. 40 - 64.

Д.А. Фурсов считает: "Стороны обязаны представлять и доказывать перед судом именно факты, а не законы. При этом применяемые к спорным отношениям нормы права определяют круг фактов, подлежащих доказыванию, оставляя тем самым на них свой незримый след.

Под фактами понимаются юридически значимые действия (бездействие) или события, а также фактические составы (совокупность фактов)" <1>.

--------------------------------

<1> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. С. 283 - 284.

Интересно, что в последние годы в литературе стали высказываться идеи, существенным образом расширяющие понятие доказывания и, безусловно, заслуживающие обсуждения.

Так, С.В. Никитин пишет о том, что, помимо фактической основы гражданского или арбитражного дела, объектом доказательственной деятельности заинтересованных лиц могут также выступать спорные правоотношения, субъективные права и обязанности, законность правового акта и другие элементы, составляющие правовую основу дела. По его словам, с логической точки зрения механизм доказывания элементов правовой основы дела во многом аналогичен доказыванию юридических фактов идеального и субъективного характера (умысел, мотив) в том смысле, что для их познания и обоснования требуется, используя процессуальные средства доказывания, установить определенные вспомогательные факты, а из них уже логическим путем прийти к выводам об искомых фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010. С. 204 - 205. См. свидетельство о наличии в литературе аналогичных точек зрения: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 63.

Важным следствием высказанных С.В. Никитиным идей является, на наш взгляд, расширение предмета доказывания по гражданскому делу, согласно которому заинтересованное лицо должно доказать не только обстоятельства (факты), но и правовую основу своих требований. Вместе с тем современная судебная практика по-прежнему (как и 100 лет назад) исходит из того, что суд не связан нормами права, на которые ссылается истец. При доказанности фактических обстоятельств, лежащих в основании заявленных требований, иск может удовлетворяться в пользу истца, даже если он не сослался на надлежащие правовые нормы или указал неверную правовую квалификацию иска.

К примеру, если истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на основании норм договорного права, а суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что договор между сторонами спора не заключен (ничтожен), он не лишен возможности удовлетворить требования истца со ссылкой на нормы института кондикционных обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Мурзин Д.В., Опалев Р.О., Петров Е.Ю., Реброва Е.А., Тороп Ю.В. Проблемы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров в судебно-арбитражной практике (по материалам совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа) // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 1. С. 71 - 73.

Однако если говорить о делах об оспаривании нормативных правовых актов, то здесь можно согласиться с аргументами С.В. Никитина о том, что в силу буквального толкования ч. 6 ст. 194 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ законность оспариваемого акта как элемент правовой основы дела доказывается в судебном процессе. Не имея возможности отойти от буквы закона, можно признать, что по делам о нормоконтроле в предмет доказывания входят выводы о праве. По данной категории дел подобные положения не влекут особых правоприменительных проблем, поскольку в основном бремя доказывания в них возложено на сильную сторону конфликта - орган власти или должностное лицо. Вместе с тем распространение указанных суждений на весь гражданский, арбитражный процесс, на наш взгляд, вряд ли будет способствовать правильному уяснению и применению процессуального закона и позиций судебной практики.

Как было показано ранее, разграничение доказывания в процессуальном и логическом смыслах этого слова или судебного доказывания и правовой аргументации по делу имеет в нашей стране давнюю историю и осуществляется, видимо, отнюдь не случайно.

Так, крайне сложно провести грань между понятиями законности и обоснованности, а соответственно, и между различными основаниями отмены (изменения) судебных актов, если полагать, что выводы о правах и обязанностях сторон должны быть отнесены к предмету доказывания и обоснованы по правилам, регулирующим собирание, раскрытие, исследование, проверку и оценку судебных доказательств. Очевидно, на наш взгляд, что в реальной действительности обоснование правовых выводов по делу не должно в обязательном порядке строиться на основе норм права, содержащихся в гл. 6 ГПК РФ, гл. 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание".

Полагаем, что теоретические идеи, связанные с расширением понятия судебного доказывания путем включения в его сферу правовой основы дела, требуют дальнейшего осмысления и детального обсуждения в юридической литературе <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Опалев Р.О. К вопросу о соотношении доказывания и правовой аргументации в гражданском и арбитражном процессах // Вестник ФАС Уральского округа. 2013. N 1. С. 112 - 119; Он же. Содержание понятия доказывания в доктрине цивилистического процесса // Российское правосудие. 2013. N 8.