§ 3. Исследование и оценка заключения эксперта

Исходя из общего определения исследования доказательств, исследование заключения эксперта можно определить как восприятие и изучение судом, а также лицами, участвующими в деле, и их представителями информации о фактах, составляющей содержание данного вида доказательств.

Исследование заключения эксперта не только судом, но и всеми лицами, участвующими в деле, и их представителями, происходит в процессе разбирательства дела в судебном заседании, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 АПК РФ суд и арбитражный суд основывают решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, закрепленным в п. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также в ст. ст. 10 и 162 АПК РФ, суд и арбитражный суд обязаны лично воспринять представленное письменное заключение эксперта, с тем чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и лицами, участвующими в деле, в гражданском и арбитражном процессах является его оглашение в судебном заседании, что прямо предписано ст. 187 ГПК РФ, а также ст. 86 АПК РФ и полностью согласуется с принципом устности судебного разбирательства (п. 2 ст. 157 ГПК РФ). Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия доказательства.

После оглашения заключения эксперту, с разрешения суда, могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения его заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта. В соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом, согласно п. 4 ст. 162 АПК РФ, первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт.

Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования. В противном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Под разъяснением заключения эксперта обычно понимают доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. При этом следует отметить, что неясность заключения эксперта, требующая его разъяснения, не только может быть связана с упущениями самого эксперта при его составлении, но и может возникнуть по причине недостаточной осведомленности участников процесса об отдельных видах судебной экспертизы.

Под дополнением заключения эксперта понимается формулирование дополнительных обоснований ранее сделанных выводов.

Нет необходимости вызывать эксперта в суд только для того, чтобы он устно подтвердил свое заключение, данное в письменном виде, как это время от времени имеет место на практике.

В ходе допроса эксперту могут быть заданы вопросы, касающиеся: компетентности эксперта и его объективности, избранной им методики исследования, ее правомерности, использованных научно-технических средств, достаточности представленного в распоряжение эксперта материала, причин расхождения выводов экспертов по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, характера выявленных признаков, критериев, которыми руководствовался эксперт при определении совокупности признаков, отдельных терминов и формулировок заключения и т.д. При этом недопустима постановка вопросов, не относящихся к компетенции эксперта.

Если проводилась комиссионная экспертиза и эксперты пришли к общему выводу, то суду достаточно допросить одного эксперта из комиссии.

Допрос эксперта может иметь место и в том случае, если экспертом было составлено сообщение о невозможности дачи заключения с целью получения более детальных объяснений относительно ее причин.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса, связанных с назначением и проведением экспертизы. В то же время допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется вышеприведенными способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).

Весь ход исследования заключения эксперта должен быть отражен в протоколе судебного заседания. В нем должны содержаться вопросы, которые были заданы эксперту, и его ответы на них. В связи с этим представляется неправильной довольно распространенная практика составления протоколов, когда фиксируются только ответы эксперта и при этом не записываются соответствующие вопросы суда, лиц, участвующих в деле, и их представителей. В результате становится довольно трудно понять смысл ответов эксперта, которые имеют сжатую разговорную форму, и поэтому в них не повторяются заданные эксперту вопросы.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и их представители вправе ходатайствовать об оглашении в судебном заседании какой-либо части протокола, а в соответствии со ст. 231 ГПК РФ они имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение определенного срока (пять дней после его подписания) подавать письменные замечания на него с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Аналогичные права предоставлены лицам, участвующим в деле, в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ.

Эксперту, который не относится к числу лиц, участвующих в деле, а является лицом, содействующим осуществлению правосудия, ГПК РФ, равно как и АПК РФ, таких прав не предоставляет. Между тем вопросы, заданные эксперту, и, самое главное, его ответы на них обладают определенной спецификой, отличающей показания эксперта от показаний свидетеля, связанной с использованием первым при разъяснении своего заключения научных положений и специальной терминологии, не знакомой судьям и секретарям судебного заседания, в связи с чем показания эксперта не всегда полно и точно фиксируются в протоколе судебного заседания, что в дальнейшем может негативно отразиться на оценке заключения эксперта судом первой инстанции, а также не позволит суду вышестоящей инстанции проверить правильность этой оценки.

Руководствуясь этими соображениями, Л. Уразгильдеев предложил законодательно закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, которая содержит записи вопросов, предложенных ему, и его ответы <1>. Однако предоставления эксперту только права на ознакомление с протоколом судебного заседания явно недостаточно для того, чтобы гарантировать правильность фиксации его показаний в протоколе судебного заседания. Для этого ему можно было бы предоставить право ходатайствовать об оглашении в судебном заседании той части протокола, в которой зафиксированы его показания, а также о внесении необходимых уточнений и дополнений с целью правильной передачи смысла сообщенных экспертом сведений, предусмотренное п. 2 ст. 230 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, и их представителей.

--------------------------------

<1> См.: Уразгильдеев Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 28.

Оценка заключения эксперта как одного из видов доказательств должна, безусловно, базироваться на общих положениях, касающихся оценки всех доказательств по гражданскому делу. В то же время она обладает определенной спецификой, которая связана с тем, что заключение эксперта появляется в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями в той или иной области науки (экспертом), на основе этих своих знаний с целью получения новых сведений о фактах, подлежащих установлению по делу. Такая особенность заключения эксперта накладывает определенный отпечаток прежде всего на свойства доказательств, установление которых составляет содержание их оценки и наличие которых у заключения эксперта позволяет суду признать его доказательством.

Несмотря на то что исследование, проводимое экспертом, базируется на определенных научных положениях, его заключение не может расцениваться как особое, исключительное доказательство.

Для того чтобы избежать подобного заблуждения относительно значения заключения эксперта, ГПК РФ даже дважды обращает внимание судей на то, что заключение эксперта необязательно для суда, оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом, и не имеет для него заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Вопросы оценки заключения эксперта судом затронуты и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 7 которого обращается внимание судов на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им по внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Содержание оценки заключения эксперта, как и любого другого доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, что делает необходимым анализ этих свойств не в общем, а применительно именно к заключению эксперта.

Установление относимости заключения эксперта не имеет каких-либо существенных особенностей по сравнению с установлением свойства относимости применительно к другим доказательствам по делу и предполагает выявление наличия или отсутствия связи сведений о фактах, составляющих содержание заключения эксперта, с соответствующим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию. Оценка относимости заключения эксперта предполагает анализ преимущественно его вывода, поскольку именно в этой части заключения содержится информация об интересующем суд факте.

Необходимо отметить, что такая оценка производится судом уже в процессе принятия решения о вынесении определения о назначении экспертизы, поскольку прежде чем назначить экспертизу, суд должен решить, позволят ли ее результаты установить наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора. Однако эта предварительная оценка не исключает необходимости окончательной оценки относимости заключения эксперта после его исследования судом, поскольку в процессе рассмотрения дела истец имеет право изменить предмет или основание иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ) и соответственно факт, доказыванию которого должно было служить заключение эксперта, больше не будет иметь значение для правильного разрешения дела.

Если относимость судебных доказательств определяется качеством их содержания, то допустимость доказательств связана с их процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Заключение эксперта будет признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Суд обязательно проверяет, был ли соблюден порядок назначения экспертизы, направления материалов и объектов на экспертизу, соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы, в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования, соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона.

Существенные нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы неизбежно ставят под сомнение правильность по существу самих выводов эксперта.

Что же касается узкого значения правила допустимости доказательств, в соответствии с которым накладывается определенное ограничение на использование средств доказывания в процессе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то в отношении заключения эксперта может действовать только правило допустимости с позитивным содержанием, причем его действие обусловлено видом судебной экспертизы, в результате проведения которой было получено соответствующее заключение. Речь идет прежде всего о судебно-психиатрической экспертизе, проведение которой необходимо для признания гражданина недееспособным или, наоборот, признания недееспособного дееспособным, поскольку эти факты не могут быть установлены без использования соответствующего заключения (гл. 31 ГПК РФ).

Наиболее сложным этапом в оценке заключения эксперта представляется оценка его достоверности. Под достоверностью все авторы единодушно понимают соответствие сведений о фактах, содержащихся в доказательстве, фактам реальной действительности.

Правильная оценка достоверности заключения эксперта предполагает четкое представление суда о том, из каких компонентов складывается это свойство, поскольку их совокупность в значительной степени отличается от тех моментов, которые он должен выявить, оценивая достоверность других доказательств. Кроме того, значительные трудности у неспециалистов в определенной области науки, каковыми в большинстве своем являются судьи, вызывает сам анализ этих компонентов применительно к конкретному заключению эксперта.

Ю.К. Орлов понимает достоверность заключения эксперта, с одной стороны, как его правильность, соответствие объективной действительности (истинность), с другой - как его обоснованность, убедительность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 72.

Ю.Г. Корухов, не давая определения понятия "достоверность", выделяет несколько аспектов, которые должны быть подвергнуты анализу в процессе оценки достоверности заключения эксперта: компетентность эксперта, доброкачественность материалов экспертизы, научная обоснованность выводов эксперта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М., 1988. С. 14 - 15.

В отличие от названных ранее ученых, которые рассматривают обоснованность заключения эксперта как составную часть его достоверности, Л.Е. Ароцкер четко разграничивает эти понятия, определяя достоверность заключения эксперта как истинность его выводов, полное соответствие их объективной действительности, а обоснованность заключения - как наличие у него достаточных объективных оснований или доказательств правильности выводов эксперта, в результате чего обоснованность заключения эксперта служит необходимой предпосылкой его достоверности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ароцкер Л.Е. Оценка Верховным Судом СССР и Верховным Судом УССР научной обоснованности заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 4. Киев, 1967. С. 179 - 180.

Схожую позицию относительно соотношения понятий достоверности и обоснованности заключения эксперта занимает А.А. Эйсман, признавая достоверным такой вывод из исследования, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответствующим выбором метода исследования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 111.

Для того чтобы определить те компоненты, которые составляют содержание понятия достоверности заключения эксперта и которые суд в обязательном порядке должен проанализировать, прежде чем сделать вывод о достоверности или недостоверности конкретного заключения эксперта, необходимо отталкиваться от наиболее полного определения достоверности доказательств, сформулированного Б.Т. Матюшиным, основанного на выделении двух групп признаков, от которых зависит достоверность доказательства. В первую группу он включает признаки, касающиеся содержания доказательства, а именно: 1) внутренняя согласованность между собой сведений о фактах; 2) внешняя согласованность сведений о фактах, содержащихся в одном доказательстве, со сведениями о фактах, содержащихся в других доказательствах, а также с общей схемой рассматриваемого правоотношения и с практикой общественной жизни; 3) надлежащий процесс формирования фактических данных. Вторую группу составляют признаки, связанные с процессуальной формой судебных доказательств: 1) индивидуальные особенности лица, от которого получены сведения о фактах; 2) наличие или отсутствие заинтересованности в исходе дела лиц, дающих объяснения, показания, заключения; 3) форма восприятия сведений о фактах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 33.

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает прежде всего анализ лица, от которого исходит это доказательство, - эксперта - с точки зрения его незаинтересованности в исходе дела (объективности) и компетентности в разрешении вопросов, которые поставлены перед ним.

Компетентность эксперта проверяется в первую очередь путем выяснения его квалификации: образования, специализации, стажа экспертной работы, прохождения им периодической аттестации, подтверждающей его право на проведение судебных экспертиз соответствующего вида. Вывод о компетентности эксперта суд может сделать также в результате анализа хода и результатов экспертного исследования, ознакомления с содержанием самого заключения.

Следующим моментом, гарантирующим достоверность заключения эксперта, является доброкачественность исходного материала, который был предоставлен в распоряжение эксперта для проведения исследования, как с точки зрения достаточности его объема, так и с точки зрения его качественности, достоверности источника его происхождения, правильности исходных данных.

Самым трудным и в связи с этим чаще всего упускаемым судьями из виду этапом оценки достоверности заключения эксперта является оценка его научной обоснованности, которая складывается из двух моментов: оценки исходного научного положения, использованного экспертом для обоснования своего вывода, а также примененных им методов и методик с точки зрения их современности, теоретической обоснованности, проверенности на практике, стабильности и надежности результатов, получаемых в результате их применения <1>; и оценки правильности применения экспертом избранных им методов исследования, что неизбежно предполагает проверку правильности выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов) и правильности их оценки экспертом. Однако, как верно указывает Т.А. Лилуашвили, "проверка правильности использованных экспертом научных положений и методов исследования необходимо предполагает глубокое знание основ той отрасли знания, в которой разработаны указанные методы и положения" <2>.

--------------------------------

<1> Для того чтобы суд мог произвести такую оценку, эксперт в своем заключении должен перечислить методики, которые он использовал для проведения исследования, а также источники, из которых может быть почерпнута информация о них.

<2> См.: Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 150.

Поскольку на практике судьи такими знаниями не обладают, они довольно часто игнорируют этот важнейший элемент оценки заключения эксперта, обусловленный спецификой данного вида доказательства, полученного в результате проведения специальных исследований лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями. В связи с этим Т.В. Сахнова предложила следующий подход к этой проблеме, с которым, на наш взгляд, следует согласиться. По ее мнению, не следует обязывать суд выступать в роли специалиста, исследующего экспертное заключение с точки зрения специальных знаний, суд обязан проверить наличие в заключении обоснования выбора методик исследования и ссылки на их апробированность. Если такое обоснование или научное описание процедуры их применения отсутствует, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 254 - 256.

Достоверность заключения эксперта, кроме всего прочего, определяется также полнотой заключения эксперта, в связи с чем судом должны быть проанализированы следующие моменты: применение экспертом при проведении исследования всех необходимых методик, исследование им всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта, т.е. ответил ли он на все поставленные перед ним вопросы, а при отказе эксперта дать ответ на один из вопросов - обоснован ли такой отказ, полнота описания хода и результатов исследования.

Наконец, для того, чтобы в полной мере признать заключение эксперта достоверным, суд должен проверить логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования посредством анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов проведенным исследованием и установленными промежуточными результатами.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами: с одной стороны, эксперт мог допустить ошибку при проведении экспертизы; с другой - остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов эксперта. Задача суда состоит в том, чтобы устранить это противоречие: либо проверив заключение эксперта с помощью повторной экспертизы, либо предложив лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

В связи с рассмотрением вопросов оценки судом заключения эксперта особого внимания заслуживают вероятные заключения. Спорными являются два вопроса: о допустимости вероятных заключений и о возможности их использования в качестве доказательств.

В отношении первого вопроса существуют две противоположные точки зрения: одни ученые считают, что если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода, то эксперт должен дать заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос (например, В.Д. Арсеньев) <1>. Другие ученые придерживаются мнения о том, что при недостаточности данных для категорического вывода эксперт может составить вероятное заключение (С.А. Кондранин) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. С. 165 - 166.

<2> См.: Кондранин С.А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сборник научных трудов. М., 1988. С. 175 - 176.

Продолжает оставаться дискуссионным и вопрос о доказательственном значении вероятных заключений. В целом сложились три основные позиции:

1) доказательственное значение могут иметь лишь категорические выводы, но не вероятные (например, А.Я. Палиашвили, Т.В. Устьянцева) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Устьянцева Т.В. Формы выводов экспертов в заключениях по судебно-техническому исследованию документов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. С. 229; Палиашвили А.Я. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. 1973. N 17. С. 13.

2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение (например, А.И. Винберг, А.Р. Шляхов, Е.Р. Россинская) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 127; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 77 - 78; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 45.

3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвенными доказательствами (например, Ю.М. Жуков, Ю.К. Орлов, М.К. Треушников, Т.А. Лилуашвили, А.Г. Давтян, М.В. Жижина) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 12; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 42 - 43; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 264; Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 166 - 167; Давтян А.Г. Указ. соч. С. 75; Жижина М.В. Указ. соч. С. 186.

В последнее время все большее признание находит последняя из вышеприведенных позиций. Этой же точки зрения придерживается и Т.В. Сахнова. Однако она считает, что в качестве косвенного доказательства может быть использован именно вероятный вывод эксперта, но не промежуточные факты в отрыве от вывода, так как их интерпретация требует применения специальных знаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 218, 235. Эта мысль высказывалась и ранее. См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 97; Устьянцева Т.В. Указ. соч. С. 229 - 230.

Кроме того, Т.В. Сахнова полагает, что двучленная классификация выводов эксперта по степени категоричности на категорические и вероятные является упрощенной. В связи с этим она предлагает подразделять выводы на категорические, предположительные и вероятные. Предположительный вывод определяет лишь предпосылку (потенциальную допустимость) факта. Такого рода заключение эксперта прямого доказательственного значения иметь не может. Вероятный вывод предполагает установление степени вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того, насколько вероятность близка к действительности. При этом в заключении должна быть определена не только сама вероятность, но и ее степень (математическим путем). Оценить эту степень вероятности должен суд: если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь, то такое заключение эксперта может быть признано прямым доказательством и положено в обоснование судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 236 - 237.

Критикуя позицию Т.В. Сахновой, М.В. Жижина справедливо отмечает, что отнесение заключения эксперта к прямому или косвенному доказательству не может быть поставлено в зависимость от степени вероятности вывода эксперта, поскольку деление доказательств на косвенные и прямые предопределено видом причинной связи с предметом доказывания (непосредственная, опосредованная), следовательно, значимостью доказательства и его достаточностью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 184 - 185.

Косвенное доказательство отличается от прямого многозначностью его связей с доказываемым фактом (прямое характеризуется однозначностью такой связи). Соответственно, из косвенного доказательства всегда следуют несколько версий, и поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования верного вывода о факте, необходима совокупность косвенных доказательств либо сочетание косвенных и прямых доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 100 - 101.

Исходя из этого, какова бы высока ни была степень вероятности вывода эксперта, вероятное заключение может быть только косвенным доказательством, поскольку в любом случае остается, пусть даже очень незначительная, возможность противоположного вывода (например, если эксперт сделал вывод о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, А., это не означает, что исследуемая подпись выполнена только А. и никем другим: возможно, она выполнена не А., а другим лицом, правда, такая возможность почти равна нулю). Следовательно, из вероятного вывода эксперта не может следовать одной версии, их всегда несколько, что, собственно, и характерно для косвенного доказательства. Суд должен всегда помнить об этом, оценивая вероятное заключение эксперта, и не придавать ему в решении категорического значения.

Практика проведения судебных экспертиз стоит на той позиции, что дача вероятных выводов не только возможна, но и желательна в тех случаях, когда эксперт не располагает достаточными данными для формулирования категорического вывода, но в то же время эти данные позволяют ответить на поставленный вопрос хотя бы в вероятной форме. Вероятное заключение, как и категорическое, должно быть обоснованным, т.е. эксперт должен указать, почему установленные им данные позволяют сделать лишь вероятный вывод.

Что касается заключения эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос, то оно вообще не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку вместо сведений об искомом факте содержит отказ эксперта от их предоставления с указанием причин такого отказа. Заключение эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос необходимо отличать от сообщения о невозможности дачи заключения. В первом случае эксперт дает заключение по результатам исследования, которое им проводилось, но в результате которого получить данные, необходимые для решения вопроса, не удалось (например, были выявлены и совпадающие, и различающиеся признаки, которые не могли быть положены в основу какого-либо определенного - положительного или отрицательного - вывода). Сообщение о невозможности дачи заключения эксперт составляет, не приступая к исследованию, когда такая невозможность очевидна без всякого исследования (например, по причине исключительной краткости или простоты строения исследуемой рукописи, или отсутствия необходимого сравнительного материала, или неразработанности необходимой методики исследования). Кроме того, заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос составляется по полной форме экспертного заключения, т.е. излагается исследование, в синтезирующей части обосновывается невозможность решения вопросов, поставленных перед экспертом, а в выводах формулируется соответствующий ответ со ссылкой на причины, изложенные в исследовательской части заключения. Что касается сообщения о невозможности дачи заключения, то ГПК РФ не дает каких-либо указаний о его содержании. Обычно в нем дается краткое описание объекта исследования и указываются причины невозможности решения вопроса.