§ 2. Система доказательственного права

Системный подход - общенаучный метод исследования. Он был сформирован на базе философских понятий применительно к процессам управления объектами <1>. Системный подход достаточно широко используется в различных областях знаний, что позволяет говорить о его универсальности <2>. Активизация системных разработок объясняется высоким уровнем накопления информации, переходом науки к исследованию наиболее сложноорганизованных объектов, глубоким проникновением во внутренние процессы их жизнедеятельности. В связи с этим системный подход характеризуется в качестве "одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <3>.

--------------------------------

<1> Родоначальником системного подхода как специально-научного метода принято считать Л. фон Берталанфи. См.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973.

<2> См.: Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. М., 1981. С. 53; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 9 - 10; Туркин Ю.С. Теория систем: В 2 т. М., 1995. Т. 1; Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем. Архангельск, 2006; Шепталин Г.А. Общая теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Челябинск, 2007; Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М., 2009.

<3> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.

В основе системного подхода лежит теория систем, которая и составляет предмет изучения этой междисциплинарной методологической науки; объекты, не обладающие признаками системы, исследовать с помощью системного подхода бессмысленно. Под системой же понимается некоторая совокупность (множественность) предметов, связанных между собой определенным образом и благодаря этой взаимосвязи образующих новое целое, не сводимое к простому сложению компонентов <1>. Для системного подхода принципиально важными являются такие понятия, как "объект", "целостность", "структура", "организация", "элемент", "связь" и т.п. <2>. Опираясь на использование специфических приемов и собственный категориальный аппарат, исследование объекта при системном подходе позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить сущностные связи, выяснить функционально обусловленную структуру и не пропустить вновь возникшие свойства объекта, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов. В таком аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая. Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами. По справедливому мнению Д.А. Керимова, в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей <3>. Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований.

--------------------------------

<1> См.: Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. М., 1983. С. 61 - 85.

<2> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч.; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

<3> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.

Н.И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании правовых рычагов в их согласованном, а не разобщенном виде <1>. Любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой <2>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 304 - 305.

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий.

Длительное время в науке гражданского процессуального права нормы, регулирующие доказывание и доказательства, относили к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольский нормы, регулирующие доказывание и доказательства, рассматривал в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права <1>. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства <2>. Аналогичной позиции придерживалась М.С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу <3>. Позиция М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян представляется наиболее убедительной по следующим причинам. Во-первых, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является признаком, характеризующим институт. Не только АПК РФ и ГПК РФ выступают источниками доказательственного права. Нормы доказательственного права включены в Гражданский, Семейный, Жилищный кодексы РФ и в ряд других законов. Нормы, регулирующие процесс доказывания, содержатся не только в Общей, но и в Особенной части как АПК РФ, так и ГПК РФ (например, нормы, регулирующие особенности доказывания на отдельных стадиях процесса, содержатся в ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в отдельных видах судопроизводства - в ст. ст. 249 и 283 ГПК РФ, ст. 189 АПК РФ). Во-вторых, закрепление норм в системе законодательства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. Удобство пользования нормативным материалом часто определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов. Поэтому такой критерий, как расположение в общей части гражданского процессуального права, не может служить основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский А.А. Предмети система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.

<2> См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 9.

<3> См.: Шакарян М.С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 15.

Ю.К. Осипов выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу разделения гражданского процессуального права на институты он предлагал положить такую классификацию регулируемых правом общественных отношений, которая отражала бы главное содержание последних: деятельность суда по применению норм материального права <1>. По мнению Ю.К. Осипова, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие стороны, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения есть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю.К. Осипов отнес институт судебных доказательств <2>. Позиция Ю.К. Осипова неоднократно вызывала справедливую критику <3>. В частности, И.В. Решетникова отмечает, что доказывание не сводится только к материально-правовому спору, а охватывает обоснование иных юридических фактов <4>. Развивая ее мысль, можно сказать, что доказыванию подлежат не только юридические, но и доказательственные факты, а также факты, дающие суду основание для вынесения частного определения по делу.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 57.

<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83.

<3> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 81 - 82.

<4> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 101.

Я.Ф. Фархтдинов объединял нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. По его мнению, нормы относятся к общим институтам гражданского процессуального права на основании того, что они регулируют общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я.Ф. Фархтдинов рассматривал институт доказательств как общий. Институт доказательств, по его мнению, как и другие общезакрепительные институты, суммирует общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям гражданского процесса, отдельным категориям дел. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы включаются в институты особенной части гражданского процессуального и материального права. Следовательно, по мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право - это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 106 - 113.

Рассматривая доказательственное право как межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, О.В. Баулин полагает, что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью процессуального права, поскольку отсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162.

Авторы приведенных выше позиций сходятся в одном: рассматривая структуру доказательственного права как института гражданского процессуального права того или иного вида, они характеризуют его как совокупность норм. Между тем анализ норм, регулирующих доказывание, позволяет выделить в системе доказательственного права структурные образования, что дает возможность отнести его к более высокому уровню в иерархии системы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Попытки обосновать наличие доказательственного права как подотрасли права были предприняты в науке уголовно-процессуального права Г.М. Миньковским в работе "Теория доказательств в советском уголовном процессе" <1>, а также авторами коллективной монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе" <2>. Термин "доказательственное право" встречается и в более поздних работах <3>.

--------------------------------

<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 7 - 9.

<2> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

<3> См.: Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.

Г.М. Миньковский рассматривал доказательственное право в качестве подсистемы уголовно-процессуального права, которая находится в отношениях координации и субординации с другими подсистемами названной отрасли. Автор выделил общую и особенную части доказательственного права. Поскольку Г.М. Миньковский характеризовал доказательственное право как часть уголовно-процессуального права, то логично полагать, что имеется в виду подотрасль права. Однако этот вопрос не получил решения в его работе.

Более последовательно рассмотрен вопрос о доказательственном праве как подотрасли права в упомянутой выше монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе". В качестве предпосылок выделения доказательственного права в подотрасль уголовно-процессуального права отмечаются предмет, метод и функциональное назначение доказательственного права. Доказательственное право рассматривается как цельное структурное подразделение уголовно-процессуального права, имеющее свою собственную организацию. Составляющие его нормы подразделяются на две части: общую и особенную. В общую часть входят нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. К числу таких положений были отнесены: понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель, предмет и процесс доказывания, круг и правовой статус субъектов доказывания. В особенную часть доказывания предлагалось включить нормы, регламентирующие: а) отдельные виды доказательств; б) особенности доказывания на отдельных стадиях процесса; в) особенности доказывания применительно к отдельным категориям дел. Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения уголовно-процессуального права объяснялась наличием специфических правовых институтов, регулирующих разновидности и конкретные участки общественных отношений, охватываемых данной подотраслью права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32 - 34.

В науке гражданского процессуального права термин "доказательственное право" также нашел применение. Т.В. Сахнова специально не рассматривает вопрос о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права. Однако предложения относительно определения его места в ГПК РФ позволяют сделать предположение, что названный автор рассматривает доказательственное право как укрупненное структурное образование гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 52 - 53.

Неоднородность института доказательств была отмечена В.М. Шерстюком. По его мнению, институт доказательств включает в себя правовые общности (субинституты) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 66.

Право - полиструктурная регулятивная система, которой свойственна иерархия структур. В специальной литературе выделяются следующие элементы права: отрасль права, подотрасль права, объединения институтов, институт, субинститут, нормы права <1>. В зависимости от качественных характеристик системное образование может быть отнесено к тому или иному элементу права.

--------------------------------

<1> О.С. Иоффе выделил в качестве структурного элемента системы права правовой принцип. См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45 - 48.

В связи с неоднозначным решением вопроса о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права представляется целесообразным еще раз обратиться к этой проблеме. Мы не можем согласиться ни с мнением о том, что доказательственное право является подотраслью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, ни с отнесением доказательственного права к институту процессуального права, в том числе сложному.

Комплекс норм, регламентирующих доказывание по гражданским делам, не может рассматриваться в качестве подотрасли гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подотрасли права, а именно высокой степени специализации, дифференциации и интеграции входящих в ее состав правовых общностей; отсутствует обособление от прочих процессуальных норм и институтов; нормы доказательственного права непосредственно не включаются в отрасль гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, а пронизывают исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции и др.

Доказательственное право не может быть рассмотрено как субинститут в связи с тем, что для установления фактических обстоятельств дела субъектами доказывания применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права. В связи с удвоением структуры права рассматривать доказательственное право в рамках одной процессуальной системы (гражданское процессуальное право или арбитражное процессуальное право) как совокупность субинститутов института "Доказательства и доказывание" не представляется возможным.

Субинститут и институт должны иметь единый предмет. Институты доказательственного права, регулирующие разновидности и конкретные участки общественных отношений, как это будет описано далее, имеют самостоятельные предметы правового регулирования, хотя и объединяются общей целью.

В содержании сложных институтов всегда есть значительный, не распределяемый по субинститутам "остаток", который не сводится к одним лишь общим нормам. Когда же в результате развития правоотношений и совершенствования законодательства весь нормативный материал распределяется по устойчивым, юридически равновеликим комплексам, это означает, что указанные комплексы приобрели статус институтов <1>. Все нормы доказательственного права распределены по институтам и составляют общий и специальные институты, а так называемых остаточных норм, за исключением общих, не установлено.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 152.

На сочетание норм материального права и процессуального права в регулировании доказывания по гражданским делам неоднократно обращалось внимание в научной литературе. Так, А.Х. Гольмстен относил к процессуальному праву правила о форме и отдельных видах доказательств, о порядке их принятия, а к материальному - правила о содержании и предмете доказательств <1>. На материально-правовую природу института распределения бремени доказывания указывал М.А. Гурвич <2>. Проблема процессуальной или материальной природы норм, регулирующих доказывание, остается дискуссионной и в настоящее время.

--------------------------------

<1> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 136.

<2> См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. С. 14 - 15.

Определение юридической природы норм, составляющих доказательственное право, важно с точки зрения выявления норм, регулирующих функциональную сторону механизма доказывания по гражданским делам. Для определения природы норм доказательственного права, содержащихся в материальном законодательстве, в литературе предлагается исходить из функций этих норм и их способности регулировать правоотношения вне судебного процесса <1>. Если рассматриваемые нормы одновременно влияют на процессуальную форму доказывания и устанавливают материально-правовые последствия событий и действий, можно говорить о двойственной природе таких норм - материально-правовой и процессуальной. Рассматривая данный вопрос в связи с распределением бремени доказывания, О.В. Баулин справедливо отмечает, что материальное значение имеет результат деятельности, а не сами правила о распределении доказательственного бремени <2>. При этом следует добавить, что процессуальная сторона предписаний, имеющих двойственную природу, проявляется только в случае спора. Таким образом, указанные нормы материального права одновременно регулируют как материально-правовые, так и процессуальные отношения и являются составной частью материально-правовых институтов.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 33.

<2> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2004. С. 164.

Нормы, имеющие двойственную природу, регулируют процессуальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ), закрепляют доказательственные презумпции. Такие нормы в полной мере могут быть отнесены к числу норм доказательственного права.

Согласно действующему законодательству обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания. Несмотря на то что данные нормы формируют основные направления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, они не определяют процедуру, процессуальную форму доказывания, соответственно, в механизм доказывания включены быть не могут.

Анализ норм доказательственного права позволяет рассматривать его как системное образование на уровне объединения институтов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Аргументацией настоящего положения могут служить следующие предпосылки.

1. Доказательственное право имеет самостоятельное место в системе гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли права или правового комплекса <1>. В специальной литературе в качестве подотраслей гражданского процессуального права называют производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, а в качестве объединений институтов - исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных отношений, особое производство, производство в кассационной инстанции и др. <2>. Таким образом, в качестве укрупненных подразделений отрасли права рассматриваются лишь подразделения, носящие специальный характер и объединяющие нормы Особенной части ГПК РФ (АПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<2> См.: Там же.

Объединения правовых институтов могут быть двух видов: общие и предметные <1>. Названные В.М. Шерстюком объединения институтов носят предметный характер и связаны с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования гражданского процессуального права. Доказательственное право объединяет институты общего значения. Между общими и предметными объединениями институтов складываются отношения координации. В связи с общим характером норм доказательственного права они используются как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на проверочных стадиях процесса.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 154.

2. Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Предмет правового регулирования является важнейшим системообразующим фактором. Единство предмета - общее условие существования любого структурного подразделения права, определяющее однородность его фактического содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 49.

Предметом правового регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем в научной литературе высказано мнение о том, что предметом правового регулирования объединения институтов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства <2>. Это в полной мере относится и к доказательственному праву, предметом которого выступают общественные отношения, которые формируются между участниками доказательственной деятельности в ходе установления фактических обстоятельств дела по гражданским делам в рамках гражданского или арбитражного процессов. Специфичность отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела. И.В. Решетникова видит специфику правоотношений по доказыванию в том, что их обязательным субъектом является суд <3>. По нашему мнению, приведенное утверждение не отражает особенностей рассматриваемых правоотношений, поскольку суд является обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 41.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<3> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 112.

3. Доказательственное право, будучи цельным структурным подразделением гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, имеет свою собственную организацию.

Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения гражданского процессуального или арбитражного процессуального права получает выражение в наличии в его составе правовых институтов, многие из которых имеют комплексный характер.

"Объединение институтов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляющих его институтов приведено в какое-то единство (согласовано, сцементировано единством понятий, терминов и т.д.), т.е. является правовой общностью" <1>. Доказательственное право есть результат дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит его разветвление, оно приобретает на элементарном уровне специфические черты. Дифференциация привела к формированию в системе доказательственного права самостоятельных институтов: института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института объяснений лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право), института вещественных доказательств, института свидетельских показаний, института письменных доказательств, института судебной экспертизы, института аудио- и видеозаписей.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 153.

Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания стало создание ассоциации общих норм доказательственного права, в которую включены нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях процесса и по всем категориям дел. Это нормы, регламентирующие понятие доказательств, относимость и допустимость, цель доказывания, представление и оценку доказательств.

В системных исследованиях вопрос об институтах, составляющих доказательственное право, не получил решения. Однако при изучении отдельных вопросов доказательственного права ученые признают наличие в составе доказательственного права самостоятельных правовых институтов. Например, Т.В. Сахнова, рассматривая вопросы судебной экспертизы, пишет: "...судебная экспертиза - это институт процессуального права. Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение в системе как гражданского процессуального, так и уголовно-процессуального права" <1>.

--------------------------------

<1> Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 3 - 4.

Научные разработки в области теории права и отраслевых дисциплин позволяют выделить критерии, на основании которых нормы права объединяются в институты, и признаки правового института, сопоставление которых с институтами доказательственного права позволяет обосновать наличие таковых в системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Критериями деления права на институты являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 280.

Институты доказательственного права имеют самостоятельные предметы регулирования, которые в силу многоуровневого характера гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в совокупности составляют предмет регулирования доказательственного права. Так, предмет регулирования института судебной экспертизы составляют отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Предмет регулирования института письменных доказательств составляют отношения по представлению, исследованию и оценке письменных доказательств. Разновидность процессуальных отношений доказательственного права требует обособленного регулирования и является предпосылкой для выделения самостоятельного правового института.

В теории права и отраслевых юридических науках существует мнение, что показателем юридического своеобразия подразделения структуры права выступают ее регулятивные свойства, и прежде всего метод регулирования <1>. В литературе справедливо отмечается, что наряду с предметом правового регулирования важным фактором, влияющим на дифференциацию права, является метод правового регулирования. Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, отраслевой (общеотраслевой) метод, метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 22; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 33; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 171 - 172; Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8; Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 53.

<2> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2.

Вопрос о единстве и дифференциации метода правового регулирования решается неоднозначно. В теории права и отраслевых юридических науках многие признают, что институты различных отраслей права имеют свои методы регулирования <1>. По мнению других авторов, институтам гражданского процессуального права, в том числе доказательственному праву, не свойствен специфический метод регулирования <2>. Поскольку гражданское процессуальное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, то имеет место единый метод регулирования, присущий гражданскому процессу, - императивно-диспозитивный.

--------------------------------

<1> См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 300; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 33; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 93 - 94; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 171 - 172; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 88 - 89; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 54.

<2> См.: Юков М.К. К вопросу о критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 52 - 53.

С точки зрения системного подхода метод гражданского процессуального права имеет иерархическую структуру. Это позволяет рассматривать его как единую систему органически связанных между собой способов и средств правового регулирования <1>. Метод правового регулирования отдельного института является элементом общеотраслевого метода гражданского процессуального права. Полагаем, что доказательственное право в рамках единого отраслевого метода регулирования имеет определенные особенности, поскольку "единство отраслевого метода не означает отсутствия его дифференциации применительно к отдельным институтам и группам институтов" <2>. К числу таких особенностей можно отнести следующие: специфику юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение; связь таких фактов с доказыванием; зависимость правового статуса субъектов доказывания от познавательных целей; характер юридических мер воздействия. Способ правового регулирования институтов доказательственного права находит выражение в соответствующих процессуальных нормах. Так, институт судебной экспертизы содержит нормы, регулирующие основания возникновения процессуальных правоотношений по поводу экспертизы. Ими являются юридические факты, главный из которых - определение судьи о назначении экспертизы. ГПК РФ и АПК РФ регламентируют процессуальные действия, направленные на получение заключения эксперта.

--------------------------------

<1> См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 90.

<2> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Сборник ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 41.

Специфика познавательных целей - установление фактических обстоятельств дела - породила особенности субъектного состава. Так, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Иной метод правового регулирования предусмотрен для института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право). В силу принципа состязательности от волеизъявления стороны зависит дача объяснений. Содержание объяснений сторон зависит от их собственного усмотрения. Действующее законодательство не предусматривает ответственности сторон за уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений.

В связи с тем что институты доказательственного права воздействуют на различные стороны, участки правоотношений по установлению фактических обстоятельств дела, различаются и способы воздействия на регулируемые отношения. Для гражданского процессуального права характерно сочетание двух основных способов регулирования правовых отношений - дозволения и предписания <1>. Это общее положение находит специфичное проявление на различных уровнях системы гражданского процессуального права и в его структурных подразделениях. Анализ норм доказательственного права показывает специфику правового регулирования в его отдельных институтах, которая выражается в приоритете того или иного приема регулирования.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980. С. 12.

В институтах, регулирующих объяснения сторон и третьих лиц, преимущественное положение занимает такой способ правового регулирования, как дозволение, которое выражается в управомочивающих нормах. Стороны имеют право давать устные и письменные объяснения суду (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы другим участникам процесса (ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Дозволение характерно для правовой регламентации поведения сторон и третьих лиц при даче показаний. Поскольку гражданские процессуальные правоотношения формируются как властеотношения, то суд является их обязательным субъектом. Его деятельность в ходе исследования и оценки показаний сторон и третьих лиц регулируется с помощью предписаний, выраженных в обязывающих нормах. В частности, объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В других институтах доказательственного права предпочтение отдается обязывающим нормам. Так, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 56 АПК РФ). Лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

Предписание как способ правового регулирования характеризует ассоциацию общих норм доказательственного права. Это объясняется тем, что большинство общих норм адресовано суду. Суд как орган власти осуществляет управление процессом, в том числе и деятельностью субъектов процесса по установлению фактических обстоятельств дела. Вынося судебное решение, суд применяет нормы права в зависимости от фактических обстоятельств дела. Поэтому непременным условием вынесения законного и обоснованного решения является доброкачественность фактического материала. Большинство норм общего института носит обязывающий характер. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ и ч. 1 ст. 73 АПК РФ суд (арбитражный суд), рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела.

Метод предписания сочетается с методом государственного принуждения. Государственное принуждение состоит в воздействии со стороны суда на поведение субъектов процессуальной деятельности путем обеспечения выполнения ими процессуальных обязанностей, пресечения и предотвращения нежелательных с точки зрения права действий в целях создания условий для нормального хода гражданского судопроизводства <1>. Метод государственного принуждения свойствен специальным институтам доказательственного права. Так, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ и ч. 9 ст. 66 АПК РФ устанавливают ответственность в виде штрафа для лиц, уклоняющихся от представления в суд доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 21.

Вопрос о понятии и признаках правового института вызывает пристальное внимание как в теории права, так и в отраслевых науках <1>. С точки зрения применения системного подхода наибольший интерес представляет понятие института гражданского процессуального права, предложенное В.М. Шерстюком: законодательно обособленная совокупность (целостность) закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм этой отрасли права, обеспечивающих законченное регулирование элементов (сторон) гражданских процессуальных отношений, направленных на осуществление правосудия по гражданским делам <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Например, С.С. Алексеев понимает под институтом права "законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности или ее стороны". См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972 - 1973. Т. 1. С. 18 - 19. В.С. Якушев характеризует правовой институт как основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения. См.: Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. N 6. С. 67. По мнению Ю.К. Осипова, правовые институты - это обособленные группы юридических норм, регламентирующих отдельные виды однородных общественных отношений или отдельные стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности. См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права. С. 55. Н.И. Матузов определяет институт права как небольшую устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Институт обладает относительной автономией, так как касается в известной мере самостоятельных вопросов. См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 298.

<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 65.

Институты, составляющие доказательственное право, имеют комплексный характер, в силу чего не все из указанных признаков могут быть характерны для того или иного института. Им свойственны: однородность норм, составляющих правовой институт; комплексное регулирование элементов гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений; взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт.

Однородность норм, составляющих правовой институт. Правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д. <1>. В доказательственном праве специальные институты посвящены разновидностям средств доказывания (объяснениям сторон и третьих лиц, вещественным доказательствам, письменным доказательствам, свидетельским показаниям, аудио- и видеозаписям). Общие нормы доказательственного права регламентируют общие вопросы доказательственного права, актуальные для всех специальных институтов.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 119.

Комплексное регулирование элементов, сторон гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений. В теории права в качестве определяющего момента в характеристике института права как самостоятельного подразделения права рассматривается его способность "в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование" <1>. Институт доказательственного права должен включать комплекс норм, которые охватывают все существенные моменты регулирования соответствующей стороны правоотношений по доказыванию. Так, институт свидетельских показаний включает нормы, регулирующие субъектный состав свидетельских показаний, допустимость свидетельских показаний, порядок вызова свидетеля на судебное заседание и его допроса, особенности допроса отдельных категорий свидетелей, особенности допроса свидетелей в порядке судебного поручения, обеспечение свидетельских показаний, основания освобождения от дачи свидетельских показаний (свидетельский иммунитет). Институт судебной экспертизы достаточно подробно регулирует круг лиц, имеющих право производства экспертизы, права и обязанности и ответственность эксперта, порядок назначения экспертизы, процессуальную форму исследования заключения эксперта, условия проведения дополнительной, повторной и комплексной экспертизы. Названные институты доказательственного права (как и другие) обеспечивают относительно законченное регулирование отдельных сторон правоотношений по доказыванию.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 120.

Взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт. Нормы института взаимосвязаны и образуют единое целое. Эти связи между нормами не временные, не случайные, а устойчивые, объективные и закономерные. Они ведут к возникновению качественно новой правовой целостности - правовому институту <1>. Взаимосвязь норм в рамках института следует рассматривать в аспекте их неразрывного единства. Правовые институты складываются, объективно подчиняясь своим собственным закономерностям, которые, в свою очередь, являются результатом закономерного объединения общественных отношений <2>. Нормы, составляющие институты доказательственного права, обладают такой степенью единства правовых норм, что при изъятии из института каких-либо норм становится невозможной регламентация отдельных сторон доказательственной деятельности. В то же время некоторые нормы, изъятые из института, не могут проявить свои регулятивные свойства. Так, правило свидетельского иммунитета не имеет смысла вне института свидетельских показаний. Изъятие из института судебной экспертизы нормы, регламентирующей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ), делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 61.

<2> См.: Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 70.

В.М. Шерстюк рассматривает однородность норм и взаимосвязь элементов, составляющих процессуальный институт, в аспекте отраслевой чистоты, предполагающей включение в состав гражданских процессуальных институтов только гражданских процессуальных норм <1>. Это не соответствует пониманию доказательственного права как комплексного системно-структурного образования.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 60.

И.В. Решетникова относит доказательственное право к комплексному институту в связи с тем, что в нем объединяются нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права (процессуальные нормы - процессуальные нормы), а также нормы гражданского процессуального права и материального права (процессуальные нормы - материально-правовые нормы). С данной позицией можно было бы согласиться, если бы доказательственное право не содержало структурных подразделений - правовых институтов. Нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права, а также процессуальные нормы отраслей материального права, регламентирующие доказывание <1>, распределяются по институтам доказательственного права в соответствии с их предметом. В ассоциацию общих норм доказательственного права объединяются нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы материального права. С учетом содержания норм материального права решаются вопросы о предмете доказывания, об относимости и допустимости доказательств, об особенностях распределения обязанностей по доказыванию и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Саратов. гос. акад. права. 1998. N 1. С. 5.

Институты доказательственного права состоят из норм общей и особенной частей гражданского процессуального права либо арбитражного процессуального права, а также соответствующих норм материального права. Например, институт судебной экспертизы составляют нормы общей части гражданского процессуального или арбитражного процессуального права и нормы особенной части доказательственного права. Нормы общей части регулируют порядок назначения экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ), порядок проведения экспертизы (ст. 84 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ), обязанности и права эксперта (ст. 85 ГПК РФ), требования, предъявляемые к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ), оценку судом заключения эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Нормы особенной части регламентируют порядок назначения первичной, повторной и дополнительной судебной экспертизы, порядок исследования заключения эксперта (ст. 187 ГПК РФ) <1>, обязательность проведения судебной экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным (ст. 283 ГПК РФ). В последнем случае мы имеем дело с так называемым удвоением структуры права. Норма ст. 283 ГПК РФ одновременно входит и в состав института признания гражданина недееспособным, и в состав института судебной экспертизы. В литературе высказано мнение, что законодательная обособленность является признаком института судебной экспертизы <2>. Однако в силу того что нормы, составляющие институт судебной экспертизы, имеют разноплоскостной характер, что типично для комплексных институтов, институт судебной экспертизы не может быть признан законодательно обособленным <3>.

--------------------------------

<1> Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы в арбитражном процессе регламентируется нормами общей части арбитражного процессуального права (ст. 87 АПК РФ).

<2> См.: Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. С. 3.

<3> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 121.

Наличие в составе институтов доказательственного права норм материального процессуального права, а также элементов удвоения системы права не позволяет выделять применительно к ним такие признаки института права, как однопорядковость и законодательная обособленность. Кроме того, надо учитывать, что в совокупности нормы, составляющие ассоциацию общих норм и специальные институты доказательственного права, выступают в качестве общих норм по отношению к нормам, которые регламентируют особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях процесса.

Таким образом, доказательственное право представляет собой самостоятельное системно-структурное образование на уровне объединения институтов в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Его элементами выступают ассоциация общих норм и институты доказательственного права. Нормы, закрепленные в законодательстве материально-правового характера и обладающие двойным - материально-правовым и процессуальным эффектом, включаются в доказательственное право через составляющие его элементы, придавая им комплексный характер.