§ 3. Исследование свидетельских показаний

Показания свидетелей - наиболее ценное в информационном отношении доказательство. Однако при использовании свидетельских показаний возникают проблемы, связанные с обеспечением их достоверности. Неслучайно свидетельские показания получили оценку "самого ненадежного доказательства" <1>. Совершенствование порядка исследования свидетельских показаний в сочетании с методикой изобличения лжи позволит занять им равное место с иными средствами доказывания в состязательном процессе.

--------------------------------

<1> Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 178.

Ложь - понятие многоаспектное <1>. В целях понимания природы лжи и способов борьбы с нею необходимо рассмотреть психологические основы формирования заведомо ложных показаний. Ложь есть способ поведения людей в затруднительных ситуациях, инструмент предотвращения и разрешения таких ситуаций, обеспечивающий внутренний психологический комфорт.

--------------------------------

<1> О философской природе лжи см.: Секацкий А.К. Онтология лжи: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1995.

Установка на ложь порождает конфликтную ситуацию с нестрогим или строгим соперничеством, в основе которого лежит противодействие допрашиваемого даче правдивых показаний. Это противодействие является результатом мыслительных, эмоциональных и волевых процессов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 60 - 61.

Дача ложных показаний - это всегда волевой и сознательный акт. Психологи выделяют два вида волевых действий: простые и сложные. И если первые включают два этапа - постановку цели и исполнение, то сложные состоят из трех звеньев: постановка цели, планирование и исполнение. Применительно к ложным показаниям волевое действие состоит из осознания преследуемой цели, планирования порядка сообщения ложных показаний и собственно сообщения ложных показаний.

Принятие решения о даче ложных показаний осуществляется в состоянии эмоционального напряжения. С одной стороны, лицо знает свою обязанность сообщить известные по делу факты и меры ответственности за ее неисполнение, с другой стороны, в силу сложившихся мотивов у него формируется установка на дачу ложных показаний. Борьба мотивов порождает состояние стресса и фрустрации, чувство безвыходности, и ложь становится средством разрешения психотравмирующей ситуации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 46 - 47.

Специфичен процесс формирования ложных показаний (объяснений). Процесс формирования показаний добросовестного лица проходит в три этапа: восприятие, запоминание и воспроизведение <1>. А.Н. Васильев добавляет четвертый этап - припоминание (узнавание) воспринятого <2>. А.В. Дулов предлагает 12 этапов формирования свидетельских показаний: 1) ощущение; 2) восприятие; 3) использование воспринятого в последующих действиях и опыте; 4) оценка воспринятого; 5) запоминание; 6) определение плана поведения на допросе; 7) установление контакта с допрашивающим; 8) получение мыслительной задачи при допросе; 9) самостоятельное воспоминание; 10) воспоминание под воздействием следователя; 11) изменение принятых решений; 12) воспроизведение фактов <3>. Все варианты этапов формирования показаний не противоречат друг другу и заканчиваются воспроизведением воспринятого.

--------------------------------

<1> См.: Якуб М.Л. Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции. М., 1968. С. 5.

<2> См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 11.

<3> См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970.

Психическая деятельность добросовестных свидетелей носит репродуктивный характер, в то время как для лжесвидетеля, сообщающего ложные сведения, представляет творческий процесс. Задача лица, дающего правдивые показания, - вспомнить и подробно изложить ранее воспринятое; задача лжеца сложнее. Процесс формирования ложных показаний включает в себя следующие этапы: 1) восприятие истинного события; 2) его запоминание и осмысление; 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий этого акта; 4) переработка воспринятого и создание модели будущего лжесвидетельствования; 5) удержание модели ложных показаний в памяти и планирование процесса их сообщения на допросе; 6) воспроизведение ложного показания на допросе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 52.

Мыслительная деятельность недобросовестного свидетеля существенно отличается от соответствующей деятельности добросовестного участника процесса: "Ложь, как всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным формам логики" <1>.

--------------------------------

<1> Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1926. N 2/26. С. 92.

Сообщение ложных сведений видоизменяет процессы памяти и мышления. В сознании лжеца формируются две модели события: подлинная и вымышленная. Лжец воссоздает в воображении подлинное событие, затем формирует ложное и оценивает, насколько оно правдоподобно. Подлинный образ события всегда более четок, чем ложный. Поэтому лицу, дающему ложные показания, приходится удалять из памяти образ реального события и заменять его вымышленным. В сознании лжеца происходит конкуренция между запечатленным в памяти подлинным событием и событием вымышленным, что при словесном изложении приводит к противоречивости показаний.

Наряду с законами памяти ложь нарушает законы мышления. Лгущему приходится постоянно контролировать мыслительные процессы, чтобы сообщить суду только сведения, соответствующие легенде. Это требует значительных умственных усилий со стороны допрашиваемого, мысленного "проигрывания" различных вариантов вопросов и ответов. Лжец должен заменить правду элементами недостоверной информации. Чтобы ответить на первый вопрос, лгущий должен осуществить три мыслительные операции, на второй - шесть, на третий - 12 и т.д. в арифметической прогрессии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 47 - 48.

Лжец заранее продумывает свои показания, возможные вопросы и ответы на них, а также старается предугадать реакцию на свои показания со стороны допрашивающих лиц. Продумывание своего будущего поведения и хода рассуждения собеседника называется в психологии рефлексией. Чем выше уровень рефлексии недобросовестного свидетеля, тем сложнее разоблачить его ложные показания.

В связи с тем что психология каждого человека индивидуальна, ложь может быть очень разнообразной. Психологами, юристами и социологами делались попытки классификации лжи. К. Мелитан выделял следующие виды лжи: 1) опущение; 2) преувеличение; 3) приукрашивание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мелитан К. Психология лжи. М., 1903. С. 14.

Л.И. Айхенвальд отмечал такие виды лжи: 1) чистая неправда; 2) чистая ложь; 3) фантастическая ложь; 4) патологическая ложь <1>. Как справедливо отмечалось в литературе, недостатком данной классификации является то, что ложь рассматривается как болезненное состояние психики, в то время как к ней прибегают люди в нормальном психическом состоянии <2>.

--------------------------------

<1> См.: Айхенвальд Л.И. Криминальная психология. Л., 1928. С. 58.

<2> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 75.

Авторы коллективной монографии "Техника дезинформации и обмана" называют два вида лжи: полуправду и инсинуацию. Метод полуправды заключается в смешении действительных фактов с клеветой. К инсинуациям относят клевету, преднамеренное злостное измышление с целью опорочить кого-либо, злостный вымысел. По мнению исследователей, ложь может выражаться в ложных выводах из истинных фактов, в смешении клеветы с правдой, в нарушении временных и логических связей между фактами, в представлении их в ложных взаимоотношениях. В тех случаях, когда реальные факты преподносятся в контексте, искажающем их истинное значение, и тем самым порочат кого-либо, имеет место диффамация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Техника дезинформации и обмана / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1978. С. 72.

А.А. Шмидт отметил четыре вида лжи: 1) утверждение вымышленных фактов; 2) сокрытие действительных фактов; 3) отрицание действительных фактов; 4) подмена фактов или их извращение <1>. Приведенную классификацию нельзя считать последовательной, так как в ней отсутствуют единые принципы классификации. Автор смешивает приемы обработки подлинных фактов со способами лжи и речевыми формами реализации ложных сообщений.

--------------------------------

<1> См.: Шмидт А.А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей: Криминалистическое и криминологическое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8.

А.А. Закатов выделяет два вида лжи: а) пассивную, заключающуюся в умолчании показаний; б) активную, опирающуюся на сообщение заведомо ложных сведений. Автор называет также подвиды лжи: полная ложь, частичная ложь, запирательство. Активная ложь может состоять из лжи целиком или частично. Частичная ложь подразделяется на: а) полуправду, т.е. смешение действительных фактов с ложными; б) инсинуацию, т.е. завуалированную ложь; в) диффамацию, т.е. подтасовку фактов, придание им ложного вымысла <1>. По существу все подвиды частичной лжи сводятся к полуправде, т.е. смешению истинной и ложной информации. И.М. Зайцев выделяет несколько форм полуправды в гражданском судопроизводстве: из объяснений и показаний участники процесса исключают отдельные существенные детали, необходимые для установления истины по делу, либо в их объяснениях и показаниях внимание суда обращается лишь на те факты, которые однозначно характеризуют данное лицо с положительной или отрицательной стороны и тем самым обосновывают позицию одной из сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, отдельные обстоятельства взаимоотношений конфликтующих сторон явно приукрашиваются <2>. Высказываются и другие мнения о понятиях "ложь", "обман" и "неправда", их целях и признаках <3>.

--------------------------------

<1> См.: Закатов А.А. Указ. соч. С. 76 - 77.

<2> См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. С. 33.

<3> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 304 - 314.

Все способы борьбы с ложью можно подразделить на способы предотвращения лжи и способы изобличения ложных показаний <1>. Ложь всегда легче предотвратить, чем разоблачить. Высказанная ложь создает дополнительные препятствия, поскольку допрашиваемый должен отказаться от уже данных ложных показаний <2>, и тогда к прежним мотивам лжи прибавится еще один - нежелание признаться в лжесвидетельстве <3>. Поэтому нужно стараться предупредить дачу ложных показаний.

--------------------------------

<1> В философской литературе средства выявления ложного подразделяют на материальные и интеллектуальные. Первые связаны с эмпирическими способами, вторые - с формально-логическими, теоретическими и ценностными (см.: Никитин А.Г. Познание и заблуждение. М., 1998. С. 157 - 158).

<2> См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 95.

<3> См.: Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 153.

В отношении свидетелей гражданская и арбитражная процессуальные формы предусматривают ряд тактических приемов, направленных на предотвращение лжи. К ним относятся: 1) удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ); 2) отдельный допрос каждого свидетеля (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ); 3) сочетание устной и письменной форм в гражданском и арбитражном процессах; 4) предупреждение свидетелей об уголовной ответственности (ст. ст. 80, 176 ГПК РФ, ст. 82, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Развитие средств коммуникации позволяет производить допрос свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 177, ст. 155.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ <1>). Допрос свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи производится в случае заявления ими об этом ходатайства или по инициативе суда.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. п. 23 - 28) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

АПК РФ не регламентирует порядок исследования свидетельских показаний, ограничиваясь указанием на то, что арбитражный суд должен непосредственно заслушать показания свидетелей (ч. 1 ст. 162). Специального правила о том, что каждый свидетель допрашивается отдельно, АПК РФ не содержит. Отчасти это связано с тем, что свидетельские показания редко применяются в арбитражном процессе. В целях обеспечения достоверности свидетельских показаний представляется необходимым детализировать порядок допроса свидетелей и, в частности, закрепить в АПК РФ правило, реализующееся на практике, об отдельном допросе каждого свидетеля.

Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности традиционно считается одним из способов борьбы с ложью, хотя больших результатов не дает. А.Р. Ратинов отмечал, что действующая процедура предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство психологически недостаточно эффективна. Разъяснение прав, обязанностей и ответственности происходит зачастую скороговоркой, без учета культурного уровня допрашиваемого, без апелляции к его гражданским и нравственным чувствам, в обстановке, лишенной торжественности, которая могла бы придать особое значение акту свидетельствования <1>. В правовой литературе в качестве эффективного элемента процессуального ритуала в борьбе с лжесвидетельством предлагается ввести присягу <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. N 5. С. 34.

<2> См.: Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990. С. 114; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1973. С. 62 - 63; Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. N 7.

Присяга - явление не новое для отечественного судопроизводства. Оно известно с древнейших времен <1>. Присяга как самостоятельное средство доказывания предусматривалась Русской Правдой, Псковской судной грамотой, Новгородской судной грамотой, Соборным уложением 1649 г. и другими памятниками русского права. В соответствии со ст. 395 Устава гражданского судопроизводства перед допросом свидетели приводились к присяге по обряду своего вероисповедания. Не допускались к присяге дети до 14 лет, лица евангелического исповедания, пока они не конфирмованы, и лица, отлученные от церкви по приговору духовного суда (ст. 372 УГС).

--------------------------------

<1> Обзор истории использования присяги в отношении свидетелей см.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. С. 323 - 326.

В советский период присяга свидетелей была отменена. Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" закрепил: "Религиозная клятва или присяга отменяется. В необходимых случаях дается лишь торжественное обещание" (п. 7) <1>. Декрет о суде N 2, принятый в феврале 1918 г., установил следующее: "Свидетели дают показания с предварением ответственности за ложное показание. Принесение присяги отменяется" (п. 14). Гражданское процессуальное законодательство советского периода присяги не знало. Идея введения присяги при допросе свидетеля и эксперта может быть обоснована следующими аргументами. Во-первых, опыт применения присяги в Конституционном Суде РФ, в котором свидетель и эксперт дают показания под присягой (ст. 64 Закона о Конституционном Суде РФ). Во-вторых, следует предусмотреть право, а не обязанность лица давать показания под присягой. В связи с этим при оценке показаний свидетеля или заключения эксперта необходимо учитывать дифференциацию юридической значимости показаний, данных под присягой и без нее. В-третьих, введение присяги в гражданском судопроизводстве позволит сделать акцент не на принуждении к даче правдивых показаний, а на убеждении в их необходимости, усилит воздействие моральных факторов на свидетеля, будет стимулировать эксперта к даче верного заключения.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 18. Ст. 263.

Приведение к присяге предусматривается процессуальным законодательством ряда зарубежных стран. Принципиальное значение имеет характер присяги. В зарубежных странах присяга может носить как светский, так и религиозный характер. Характер присяги напрямую зависит от отношений между государством и церковью. В светских государствах церковь (религиозные объединения) отделена от государства (США, Франция, Польша и др.) - для них свойственна присяга нерелигиозного содержания. Показательно в этом смысле законодательство США. Федеральные правила о доказательствах 1975 г. первоначально содержали указание только на присягу с религиозным содержанием. В дальнейшем она была заменена присягой или торжественным обещанием общего характера. В соответствии со ст. 603 названных Правил присяга или торжественное обещание осуществляются в форме, которая призвана побудить сознательность свидетеля и оказать воздействие на его сознание в целях дачи правдивых показаний <1>. В решении Верховного суда США по делу "Торкэсо против Уоткинса" отмечалось следующее: "Верховный суд вновь повторяет и утверждает, что ни штат, ни даже федеральное правительство не могут с помощью конституционных положений принудить лицо публично поклясться в своей вере в Бога или исповедовать определенную религию. Требования исповедовать какую-либо определенную религию или просто верить в существование Бога ничтожны и нарушают конституционные положения о свободе совести и религиозных убеждений" <2>. В то же время законодательство США не исключает возможности принесения присяги религиозного содержания. Например, Кодекс гражданского судопроизводства штата Калифорния (§ 2094а) приводит тексты присяги как с религиозным подтверждением, так и без него <3>.

--------------------------------

<1> Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates // Federal Rules of Evidence, 2004 - 2005 Edition. Also including California Evidence Code (with selected comments), Uniform Rules of Evidence, Westlaw Electronic research guide, Report on caselaw divergence from FRE. West Group; 3rd Bk & Map edition, 2004.

<2> Цит. по: Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде // Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: Эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. С. 157.

<3> См.: Там же. С. 161.

Приведение к присяге в США является обязательным. Согласно ст. 166 УК штата Калифорния незаконный и сделанный в оскорбительной форме отказ любого лица от приведения к присяге в качестве свидетеля или отказ после приведения к присяге отвечать на любой касающийся дела вопрос рассматриваются как воспрепятствование осуществлению правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. N 9. С. 14 - 17.

Государства, в которых узаконена официальная религия (например, в Англии государственной религией является протестантизм - англиканская церковь), присяга имеет, как правило, религиозное содержание, а как исключение - светское. Так, в Акте о присягах Великобритании от 30 июля 1978 г. указывается: "Лицо приносит присягу, держа в руках Новый Завет или, в случае иудейского вероисповедания, Старый Завет, произносит следующие слова: "Я клянусь Всемогущим Богом, что..." (ч. 1 § 1). "В случае если лицо не исповедует ни христианство, ни иудаизм, клятва может быть дана в любой форме, не противоречащей закону" (ч. 3 § 1) <1>.

--------------------------------

<1> Oaths Act. UK Statutes. Sweet&Maxwell UK Law in Force. June 30, 1978.

Гражданское процессуальное уложение Германии допускает приведение к присяге с религиозным подтверждением и к присяге без религиозного подтверждения (§ 481). Если лицо, обязанное принести присягу, заявляет, что "не желает присягать по религиозным основаниям или соображениям совести", то оно должно дать подтверждение, которое по силе приравнивается к присяге (§ 484). По ГПУ Германии к присяге приводятся стороны, свидетели, эксперты.

Присяга известна законодательству стран СНГ и Балтии. ГПК Эстонии предписывает приведение к присяге сторон и третьих лиц. Сторона, которая не смогла иными доказательствами доказать обстоятельство, требующее доказывания, либо которая не представила иных доказательств, может для доказывания обстоятельств ходатайствовать о допросе противной стороны или третьего лица (ч. 1 ст. 267). Присяга носит светский характер. Присяга сторон, третьих лиц и свидетелей имеет одно содержание: "Я, (имя), клянусь своей честью и совестью, что расскажу о деле всю правду, ничего не скрывая, без каких-либо добавлений или изменений" (ч. 2 ст. 269 ГПК Эстонии 2005 г.). ГПК Эстонии 1993 г. предусматривал приведение к присяге не только сторон и третьих лиц, но и свидетелей и экспертов (ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 134).

Клятва нерелигиозного характера предусмотрена ГПК Узбекистана: "Клянусь суду рассказать все известное мне по делу. Буду говорить только правду, всю правду и ничего, кроме правды" (ч. 3 ст. 183).

ГПК Грузии предусматривает присягу свидетелей как в религиозной, так и в нерелигиозной форме (ч.ч. 5 и 6 ст. 153). Если свидетель заявляет, что в силу своих убеждений или по иным соображениям отказывается от принесения присяги, он должен дать свои показания заменяющим клятву подтверждением (ч. 7 ст. 153). Содержание клятвы эксперта определяется тем, что эксперт проводит экспертизу в соответствии с собственными знаниями и совестью (ст. 175 ГПК Грузии).

Российская Федерация в соответствии со ст. 14 Конституции РФ является светским государством, в котором не существует официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным или предпочтительным. Государство не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не может сопровождаться публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии. Показательно в этом отношении решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 8 февраля 2001 г. N 47936/99, поданной Г.Н. Питкевич против Российской Федерации. На основании изученных доказательств Европейский суд сделал вывод о том, что заявитель в судебных процессах ставила интересы церкви выше государственных интересов защиты правосудия, что вело к ослаблению авторитета правосудия. Лишение Г.Н. Питкевич полномочий судьи было пропорционально преследуемым законом целям <1>. В России присяга должна носить исключительно светский характер.

--------------------------------

<1> Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110.

Существенное значение имеет момент принесения присяги. Зарубежное законодательство по-разному решает этот вопрос. Так, законодательство Германии предусматривает приведение к присяге свидетеля после допроса (§ 392 ГПУ Германии). По ГПК Грузии свидетель приносит присягу после допроса (ч. 2 ст. 153), эксперт - до или после проведения экспертизы (ч. 1 ст. 175). В соответствии с ГПК Эстонии сторона или третье лицо приносят присягу перед дачей показаний (ч. 2 ст. 269).

Цель присяги - предупредить сообщение недостоверных сведений. Поэтому принесение присяги до допроса предпочтительнее.

Допрос свидетелей включает основной допрос и перекрестный. Основной допрос состоит в том, что вызванное лицо дает показания в форме свободного рассказа. Вторым этапом является вопросно-ответная стадия. Наиболее ярким проявлением состязательности в исследовании свидетельских показаний призван стать перекрестный допрос. Перекрестный допрос в российском гражданском процессе - допрос одного лица по одному и тому же обстоятельству судом и другими лицами, участвующими в деле, и их представителями. Первыми задают вопрос лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, затем другие лица, участвующие в деле, и их представители.

В действующем законодательстве перекрестный допрос предусмотрен только для исследования свидетельских показаний, что подтверждает достаточно активную позицию суда в исследовании доказательств, поскольку суду предоставляется право участвовать в допросе свидетеля. В странах традиционно состязательного судопроизводства (США, Англия) перекрестный допрос ведется адвокатами сторон.

Значение перекрестного допроса в борьбе с ложью трудно переоценить. Постановка вопросов участников процесса, занимающих различное процессуальное положение, позволяет уточнить, детализировать показания, выявить противоречия, устранить неполноту показаний, проверить их достоверность и получить правдивые показания. "Перекрестный допрос есть то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем. Это справедливо; но для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда..." <1>.

--------------------------------

<1> Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 151.

В чисто состязательном процессе адвокаты обеих сторон во время допроса вправе заявлять ходатайства о снятии тех или иных вопросов. Ходатайство разрешает судья, руководствуясь нормами доказательственного права. Право сторон заявлять ходатайства о снятии вопросов имеет положительную и отрицательную составляющие. С одной стороны, это яркое проявление состязательности процесса, с другой стороны, адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса. Судья имеет право задавать вопросы, но делает это очень редко, чтобы избежать влияния на присяжных. Российское законодательство не предоставляет сторонам и их представителям права заявлять ходатайства о снятии вопроса противоположной стороны. Это нетрадиционно для российского судопроизводства и объясняется достаточно активной ролью суда в процессе. Представляется, что было бы логично, если бы право сторон представлять доказательства сочеталось с правом ходатайства о порядке их исследования.

Эффективными средствами изобличения ложных показаний свидетелей могут выступать повторный допрос свидетелей и использование противоречий между свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Выявив в ходе допроса противоречие, суд обращает на него внимание свидетеля. При этом допрашиваемому следует задать вопрос о том, подтверждает ли он свои показания и правильно ли суд их понял. При положительном ответе допрашиваемому предъявляются доказательства. Основное правило в этом плане состоит в том, чтобы с помощью доказательств допрашиваемому была передана достоверная информация, не вызывающая сомнений.

Известны три способа предъявления доказательств: 1) последовательно и по нарастающей силе воздействия каждого доказательства; 2) с расчетом на эффект воздействия решающего доказательства; 3) предъявление всей совокупности доказательств одновременно. После предъявления собранных по делу доказательств свидетелю предлагают объяснить противоречие в показаниях. Совершенствование процессуального порядка допроса свидетелей, изобличение и предотвращение лжи в их показаниях приведут к их более широкому использованию в судопроизводстве.