§ 4. Оценка свидетельских показаний
Оценка - необходимый и заключительный этап доказывания. Оценка свидетельских показаний позволяет определить доказанность обстоятельств дела, относимость и допустимость данного средства доказывания, отграничить ложную информацию от достоверной.
Доказательства неоднородны: есть прямые и косвенные, первоначальные и производные, и потому существуют два способа доказывания. Познание обстоятельств дела возможно путем использования информационной и логической моделей доказывания <1>. Информационная модель основана на познании информационного содержания совокупности собранных по делу доказательств. Содержание знания дается "в готовом виде" путем получения информации о самом устанавливаемом факте. Информационный путь доказывания используется при наличии прямых доказательств по делу. Сведения о фактах составляют содержание информации, полученной из установленных законом средств доказывания; закрепленные в процессуальной форме, они получили название исходных доказательств.
--------------------------------
<1> См.: Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1985. С. 13; Зайцев И.М. Информационная и логическая модели судебного доказывания // Проблемы осуществления правовой реформы. Тюмень, 1990. С. 189 - 191.
Свидетельские показания - это сообщаемые юридически не заинтересованным лицом сведения о фактах, имеющие значение для дела. С точки зрения логики они представляют суждение, т.е. мысль, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком.
Таким образом, исходные доказательства имеют логическую форму суждений. Суд может принять информацию, содержащуюся в доказательстве о принадлежности или непринадлежности признака предмету, только в случае, если она имеет форму категорического суждения. Как правило, все исходные доказательства имеют форму таких суждений. Те суждения, которые что-либо утверждают или отрицают относительно одного предмета (конкретного лица, вещи, события и т.п.), носят название единичных.
В гражданском процессе наиболее распространен информационный характер свидетельских показаний.
Судебная практика. В деле о признании К.А. и К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета свидетель показал, что, являясь другом ответчиков, часто бывал в спорной квартире К.А., дверь в квартиру открывал своим ключом, в квартире они пользовались посудой, оставался ночевать <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8747 // СПС "КонсультантПлюс".
Свидетельские показания могут выступать как в форме прямых и первоначальных доказательств, так и в форме косвенных и производных. Известно, что для обоснования верного вывода о факте необходимо несколько косвенных либо совокупность прямых и косвенных доказательств. Последние заключают информационные знания, оперируя которыми суд строит вывод об искомых фактах.
Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает использования производных доказательств. Так как производные доказательства воспроизводят содержание другого доказательства, то между производным доказательством и искомым фактом находится еще одно доказательство, которое воссоздается производным. Показания свидетелей-очевидцев - это первоначальные доказательства. Показания свидетелей, содержащие сведения, полученные от других лиц, - производные. Безусловно, производные доказательства нельзя рассматривать как второсортные, но в связи с их большей отдаленностью от фактических обстоятельств они часто менее достоверны, чем первоначальные. Поэтому суд должен стремиться исследовать первоначальные доказательства, а производные использовать для их обнаружения. Познание фактов осуществляется по следующей схеме: производное доказательство - первоначальное доказательство - вывод.
Таким образом, косвенные и производные доказательства имеют две ступени познания: информационную и логическую. Сущность последней состоит в проведении логических операций с уже имеющимися доказательствами. При условии их достаточности и достоверности формулируется вывод, т.е. выводное знание. Получение его возможно только при условии, если выводное и исходное доказательства взаимосвязаны. Выводные доказательства, так же как и исходные, имеют логическую форму единичных суждений. Они содержат сведения о совершении лицом конкретных действий, о событии, вещах и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 18 - 19.
Соответственно двум моделям доказывания можно выделить два способа оценки доказательств: оценку исходных доказательств и оценку выводных знаний. Оценка исходных доказательств носит традиционный характер, и ее специфика зависит от обстоятельств дела. С позиций логики это наиболее простой способ оценки доказательств. Оценке подлежат сведения о фактах, интересующих суд. Суд должен оценить два момента: само доказательство с точки зрения фактических данных и его источник. По 90 % дел рассматриваемый способ используется при оценке свидетельских показаний.
Оценка выводных знаний связана с большими сложностями. При оценке доказательств, полученных в результате использования логической модели доказывания, необходимо учитывать следующие особенности:
1) получение выводных знаний посредством умозаключений с исходными доказательствами;
2) зависимость истинности выводного знания от достоверности исходного;
3) обусловленность правильности выводного знания соблюдением логических законов;
4) специфика фиксации выводного доказательства, которое формулируется в процессуальных документах. При оценке выводного знания суд оценивает исходное доказательство с точки зрения фактических данных и источника, правильность построения выводного знания, его способность установить доказываемое обстоятельство.
Характер оценки свидетельских показаний зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.
Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Статья 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ возлагают на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер, и она отражается в судебных постановлениях.
Известно, что в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом - коллегиальным органом. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально. Поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и соответственно формулирует суждение. При постановлении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган <1>.
--------------------------------
<1> В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением А.Г. Коваленко о невозможности существования коллективного судейского убеждения (см.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 129).
В специальной литературе было высказано мнение, что суд является "единственным и исключительным субъектом формулирования доводов (мотивов)" оценки доказательств <1>. Представляется, что данное мнение требует уточнения. В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Они могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и т.д. В АПК РФ и ГПК РФ нет прямого указания относительно права участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения формулируют и лица, участвующие в деле, так как для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, доводов и т.д. необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать выводы. Поэтому справедливы утверждения О.В. Иванова и Б.Т. Матюшина о том, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле <2>. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и суда имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, поскольку они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер.
--------------------------------
<1> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 119.
<2> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С. 112 - 113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126 - 127.
Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания. Свидетель осмысливает сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы свидетеля не обязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь в оценке собранного материала.
Таким образом, всех субъектов оценки доказательств в зависимости от ее юридической значимости можно подразделить на: а) субъектов властной оценки; б) субъектов вспомогательной оценки, чьи выводы влияют на совершение процессуальных действий (лица, участвующие в деле); в) субъектов дополнительной оценки, мнение которых необязательно для суда, но способно в определенной мере помочь правильно оценить доказательства.
Оценка доказательств - это не единовременный акт. Она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания параллельно представлению, собиранию и исследованию доказательств. Оценка доказательств на различных этапах доказывания имеет неодинаковое значение. В процессуальной литературе в зависимости от уровня познания принято различать предварительную и окончательную оценки <1>. Б.Т. Матюшин добавляет завершающую стадию оценки доказательств <2>. М.К. Треушников называет три уровня оценки доказательств: предварительный, окончательный и контрольный <3>. С.М. Михайлов выделяет проверочную оценку <4>.
--------------------------------
<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. С. 113.
<2> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 20 - 22.
<3> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 156 - 158.
<4> См.: Михайлов С.М. Исследование и оценка доказательств судом кассационной инстанции в гражданском процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 90.
Указанные классификации оценки доказательств не противоречат, а дополняют друг друга и отличаются лишь степенью детализации. Субъектами предварительной и завершающей оценки являются все участники процесса, субъектом окончательной оценки - только суд. К субъектам контрольной оценки следует отнести суды вышестоящих инстанций.
ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. еще раз подтвердили действие принципа свободной оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Впервые он появился в России в результате судебной реформы 1864 г. Известный русский юрист Т.М. Яблочков писал: "Так как убеждение есть дело чисто субъективное, то суд не может быть стеснен в суждении о достоверности и правильности представляемых сторонами доказательств. Вот почему закон... предоставляет суду право свободной оценки доказательств" <1>.
--------------------------------
<1> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 66.
Принцип свободной оценки доказательств закреплен в процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, ГПУ Германии устанавливает: 1) суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи; 2) законными правилами доказывания суд связан только в случаях, названных в Кодексе (§ 286). В гражданском судопроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой. Последняя связана с формальной концепцией построения доказательственной системы. В ее рамках судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности представленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом. Законодатель определяет обязательность для судьи того или иного средства доказывания, приоритет одного доказательства над другим <1>. В связи с этим представляется ошибочным утверждение А.Г. Коваленко о закреплении в ГПК Франции только принципа свободной оценки доказательств <2>.
--------------------------------
<1>
См.: Andre G. Du Principe de la
du Juge Dans L'instruction des Affaires Civiles. Paris, 1910. P. 17;
Chabas F., Mazeaud J., Mazeaud H. Lecons de Droit Civil. 10 ed. 1991.
No 388. P. 517.
<2> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 97.
В отдельных работах последних лет стали встречаться утверждения того, что нет абсолютно свободной оценки доказательств. Аргументация сводится к тому, что суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств <1>. Представляется, что сторонники данной позиции подменяют понятие "свободная оценка доказательств" тезисом о несвязанности субъекта оценки доказательств самим законом. Несмотря на то что ГПК РФ и АПК РФ исключили законность из числа критериев оценки доказательств, трудно предположить, что суд может оценивать доказательства без учета требований норм права. В литературе справедливо обращается внимание на единство внутренней и внешней системы оценки доказательств, внутреннего убеждения и законодательного регулирования <2>.
--------------------------------
<1> См.: Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 112 - 113.
<2> См.: Лельчицкий К.И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
Принцип свободной оценки доказательств включает в себя две составляющие: 1) обязанность суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению; 2) непредустановленность судебных доказательств.
Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 9.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным относятся фактические данные, а к субъективным - чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.
Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение о ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ст. ст. 287 и 305 АПК РФ. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суд кассационной или надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При наличии оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет судебное постановление и дело рассматривается в порядке производства суда первой инстанции. В связи с отсутствием правовой регламентации представляется целесообразным применение по аналогии ч. 2 ст. 390 и ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ либо ч. 2 ст. 287 и ч. 4 ст. 305 АПК РФ. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд вышестоящей инстанции при вынесении определения о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В специальной литературе справедливо отмечается сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств <1>. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловлено рядом факторов, к которым можно отнести стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие.
--------------------------------
<1> См.: Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 201 - 202.
Часть 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 АПК РФ определили условия оценочной деятельности суда. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Всесторонность предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца и возражения ответчика. Полнота означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода. Требование объективности связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, о назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установления действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 1 ст. 157 ГПК РФ или ст. 162 АПК РФ. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов заслушиваются судом. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств особое внимание суд уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.
В ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г. четко определены общие критерии оценки доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Названные нормы позволяют выделить два вида критериев оценки доказательств: индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Фокина М.А. Оценка доказательств и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6.
Внутреннее убеждение судей при оценке доказательств логически связано с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Это уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве положение действующие ГПК РФ и АПК РФ развили и дополнили. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Общие принципы оценки доказательств в полной мере могут быть отнесены к свидетельским показаниям. Вместе с тем необходимо учитывать специфические критерии такой оценки. Закон не устанавливает четких критериев оценки отдельных средств доказывания, что вызывает сложности в практической деятельности. Как показывают результаты обобщенной судебной практики, суды только по 30% дел действительно оценивают свидетельские показания. В остальных случаях суд ограничивается ссылкой на них, как правило, учитывая только одно - заинтересован или не заинтересован свидетель. Этого явно недостаточно.
Оценка каждого средства доказывания имеет свой оптимальный вариант. Можно предложить последовательность оценки свидетельских показаний по следующим критериям:
1) соотношение свидетельских показаний с предметом доказывания по конкретному гражданскому делу;
2) допустимость свидетельских показаний для установления тех или иных обстоятельств;
3) заинтересованность свидетеля в разрешении разбираемого требования, его способность с учетом индивидуальных качеств правильно воспринять, запомнить и воспроизвести в зале судебного заседания известную информацию;
4) степень подробности его показаний и их достаточности для формирования определенных сведений;
5) соответствие показаний имеющимся в деле средствам доказывания.
Оценка любого доказательства должна начинаться с выяснения его относимости. При этом надо установить:
1) связь фактических данных, содержащихся в свидетельских показаниях, с обстоятельствами дела;
2) их способность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела;
3) содержат ли они информацию о фактах предмета доказывания, доказательственных фактах, а также фактах, имеющих процессуальное значение либо необходимых для установления причин правонарушения, оказания воспитательного воздействия на граждан в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.
Оценить допустимость свидетельских показаний - значит установить возможность их использования в судопроизводстве по конкретному делу. Оценка допустимости свидетельских показаний направлена на проверку: а) соответствия формы гражданско-правовых сделок требованиям законодательства; б) возможности допроса лица в качестве свидетеля. Последнее необходимо оценивать с учетом права определенных категорий лиц на иммунитет от свидетельства.
Наибольшую сложность вызывает оценка свидетельских показаний с учетом заинтересованности свидетеля. Как показывает практика, большинство свидетелей находятся со сторонами в родственных, соседских, дружеских отношениях. Данный фактор способен оказать существенное влияние на достоверность сообщаемых сведений. О прямой зависимости между достоверностью показаний и фактической заинтересованностью говорить нельзя, но учитывать ее при оценке свидетельских показаний необходимо. Свидетель может состоять в указанных отношениях, быть заинтересованным в деле и давать на этой почве ложные показания.
Суд должен выяснить вопрос о возможной заинтересованности свидетеля, установив взаимоотношения между ним и лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ). Оценка свидетельских показаний с учетом возможной заинтересованности свидетеля является важнейшим условием их правильной оценки.
Причины заинтересованности свидетеля в исходе дела разнообразны. К ним могут быть отнесены: желание помочь близкому человеку; неприязненные отношения; месть; стремление скрыть неблаговидный поступок; давление со стороны заинтересованных лиц; служебная зависимость и т.п.
По мотивам заинтересованности, в сочетании с другими обстоятельствами, суд может отвергнуть свидетельские показания при вынесении решения. Так, по иску о взыскании суммы долга судебная коллегия Московского городского суда отвергла показания свидетеля Х. Судебная коллегия мотивировала это тем, что свидетель находится с истцом в дружеских отношениях, имеет косвенную заинтересованность в деле, его показания противоречат другим имеющимся по делу доказательствам <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17151 // СПС "КонсультантПлюс".
Оценку свидетельских показаний следует осуществлять в совокупности с другими доказательствами.
На содержание свидетельских показаний могут оказывать известное влияние личностные качества свидетеля: образ жизни, профессия, пол, возраст, темперамент и другие психологические особенности личности.
При оценке свидетельских показаний необходимо выяснить уровень их конкретности. Конкретными следует признать те свидетельские показания, в которых содержатся сведения об определенных фактах, входящих в предмет судебного познания.
Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда по иску Э.Г.Н. к К. о признании К. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оценила показания свидетелей со стороны ответчицы как неконкретные. Их пояснения о том, что К. пыталась вселиться в жилое помещение, но Э.Г.Н. этому всячески препятствовал, неконкретны, поскольку суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах ответчица предпринимала попытки к вселению, каким образом истец препятствовал ей в этом, в то время как Э.Г.Н. утверждает обратное <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1591-2012 // СПС "КонсультантПлюс".
В процессуальной литературе разработана методика оценки достаточности доказательств. Достаточность доказательств - это их объективное свойство, выражающееся во взаимоотношениях доказательственной информации (фактических данных) между собой, позволяющее в единстве воссоздать образ отдельных сторон (фактов) и спорного материального правоотношения <1>. Достаточность доказательств определяется с учетом предмета доказывания и спорного материального правоотношения.
--------------------------------
<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 42.
Существуют два вида оценки достаточности доказательств: оценка достаточности всей совокупности доказательств и оценка достаточности отдельного доказательства. Б.Т. Матюшин определяет достаточность отдельного доказательства как возможность суда воспринять весь объем содержащихся в нем фактических данных. Судья, определяя круг свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, должен выяснить, сведениями о каких фактах они располагают. В противном случае в ходе судебного заседания могут быть получены неполные сведения о фактах <1>. Автор смешивает полноту свидетельских показаний и их достаточность. Полнота свидетельских показаний связана с субъективным фактором и выражается в исчерпывающем изложении свидетелем информации об обстоятельствах дела. Достаточность показаний определяется сведениями свидетеля о юридически значимых фактах.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 45.
Важное значение при оценке доказательств имеет определение достоверности свидетельских показаний. Учитывая специфические качества данного средства доказывания, оценка по данному параметру представляет большую сложность. Оценить достоверность свидетельских показаний - значит установить их соответствие действительности.
Известны различные способы оценки достоверности свидетельских показаний. К их числу относятся: оценка источника доказательств с точки зрения его доброкачественности, сопоставление с другими доказательствами по делу, проверка внутренней согласованности показаний.
Оценка источников доказательств - необходимый элемент оценки доказательств, с помощью которого определяется, не может ли источник доказательств привести к необъективным, ложным или неправильным показаниям. При изучении свидетеля как источника доказательств необходимо учитывать возраст, профессиональную подготовку, наличие фактической заинтересованности.
Существенное влияние на достоверность свидетельских показаний оказывают условия восприятия, сохранения и воспроизведения фактов. Суд учитывает условия, при которых свидетелем воспринимались искомые факты, способности свидетеля узнавать те или иные сведения по объективным причинам (быстрота события, расстояние от воспринимаемого события и т.д.), состояние органов чувств. На качество воспроизведения фактических обстоятельств дела существенно влияют такие факторы, как состояние психики, свойство памяти, направленность внимания. При оценке показаний свидетелей следует учитывать время сохранения в памяти информации. Например, по делам о признании гражданина умершим, признании брака недействительным суд сталкивается с оценкой показаний свидетелей, которые воспринимали факты несколько лет назад. Поэтому в памяти свидетеля некоторые факты могут не сохраниться.
Значительную помощь в определении способности лица свидетельствовать может оказать психиатрическая, психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза. Цель подобных исследований - диагностика психических свойств и состояний, определение отношения к ситуации и влияние последней на поведение лица, обобщенная интерпретация психологических данных о личности.
В ходе специального психиатрического исследования определяется, мог ли испытуемый по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли он давать о них правильные показания. С помощью психологической экспертизы, учитывая уровень психического развития и индивидуальные психологические особенности, а также условия конкретной ситуации, можно установить способность свидетеля правильно воспринимать факты, устанавливаемые судом, и давать о них правильные показания. В ходе экспертного исследования выявляются психические особенности личности, дается психологический анализ ситуации, делается вывод об особенностях восприятия фактов. Т.В. Сахнова предлагает признать обязательным проведение психологической экспертизы, если в качестве свидетелей выступают несовершеннолетние <1>. Ее рекомендации заслуживают внимания.
--------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? С. 53.
При оценке показаний несовершеннолетних свидетелей необходимо учитывать специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумение логично излагать свои мысли. По уголовным делам практически все малолетние и несовершеннолетние свидетели проходят психолого-психиатрическую экспертизу. Ее проводят специалисты, обладающие познаниями в области судебной, детской и подростковой психиатрии и психологии. Обследование проходят малолетние и несовершеннолетние свидетели, как психически здоровые, так и с различными аномалиями психического развития <1>. В то же время для детей характерны наблюдательность и непосредственность. Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей, необходимо учитывать их положительные и отрицательные качества.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев Н., Морозова М. Указ. соч. С. 29.
В ряде европейских стран (Германия, Швеция, Англия) проводится экспертиза достоверности свидетельских показаний. Российское законодательство подобное не предусматривает. Заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, как и другие доказательства по делу. Оценка достоверности показаний свидетелей - компетенция суда.
Главным в оценке доказательств является анализ содержательной стороны. Для этого применяются два метода: сопоставление с другими доказательствами и определение внутренних противоречий свидетельских показаний.
Свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Наличие лишь свидетельских показаний может быть признано судом недостаточным для установления факта. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказывать содействие в их собирании. В случае невозможности подтверждения обстоятельств дела иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 47-В07-4 // СПС "КонсультантПлюс".
Дело о взыскании денежных средств по договору займа по встречному иску о признании незаключенным договора займа было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нижестоящими судами нарушены требования ст. 812 ГК РФ, поскольку в качестве доказательства безденежности договора займа суд руководствовался показаниями единственного свидетеля, что недопустимо; факт имевшего место со стороны истца обмана ответчика при заключении сделки не доказан <1>.
--------------------------------
<1> Постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. по делу N 44г-0005/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
Противоречия в показаниях одного и того же свидетеля - характерный признак ложности показаний. Давая ложную информацию (полностью или частично), лжесвидетель может до конца не продумать логическую цепочку изложения, вследствие чего возникает несоответствие между сообщаемыми сведениями. Наличие противоречий в свидетельских показаниях является доказательством их недостоверности.
В случае несоответствия доказательств по меньшей мере одно из утверждений является ложным. Показания можно признать ложными при противоположном освещении или отрицании обстоятельств, установленных другими доказательствами, при явно неполном освещении события, при ссылках на плохую память относительно обстоятельств, которые свидетель воспринимал и не мог запомнить.
По завершении оценки свидетельских показаний отдельно и в совокупности с другими доказательствами у суда формируется внутреннее убеждение, выступающее как результат оценки доказательств. Оно закрепляется в мотивировочной части судебного решения, выражающей мнение суда относительно доказанности или недоказанности фактов, составляющих предмет и пределы судебного доказывания.