§ 4. Меры по обеспечению доказательств

Меры по обеспечению доказательств представляют собой специальные процессуальные средства охраны доказательственного материала.

По своей правовой природе меры по обеспечению доказательств являются сложным правовым явлением, раскрывающимся через способы исследования доказательств (допрос свидетеля, осмотр вещественного доказательства, воспроизведение аудиозаписи) и средства фиксации информации (протокол допроса свидетеля, протокол осмотра вещественного доказательства, арест цифровых носителей аудиоинформации).

Применение обеспечительных мер, как отмечалось ранее применительно к функциям обеспечения доказательств, приводит либо к консервации первоначального средства доказывания (арест письменных доказательств), либо к воспроизведению содержащейся в нем информации в одном (протокол осмотра интернет-сайта) или нескольких производных средствах доказывания (протокол осмотра и исследования товара, подверженного скорой порче, и заключение эксперта о качестве этого товара).

Перечень мер по обеспечению доказательств нормативно не закреплен и является открытым. Суд может, исходя из обстоятельств дела, допустить принятие нескольких мер по обеспечению доказательств.

Судебная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании арендуемым последним помещением. От истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, в котором ООО просило суд допустить представителя истца в указанное выше помещение в целях изъятия оригинала договора аренды нежилого помещения.

Определением по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы обязал ОАО обеспечить доступ ООО в арендуемое последним помещение в целях изъятия оригинала договора и акта приема-передачи. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных выше мер могло существенно затруднить рассмотрение настоящего дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты без изменения, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, обстоятельств, которые могли быть установлены посредством представления суду документальных доказательств, об обеспечении которых было заявлено истцом, и пришли к правомерному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о том, что причины, побудившие истца обратиться в суд с указанным выше заявлением, являются основанием для обязания ответчика обеспечить истцу доступ в спорное помещение для изъятия оригиналов вышеназванных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, удовлетворяя заявление истца об обеспечении доказательств, фактически удовлетворили часть исковых требований, заявленных по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить истцу одноразовый доступ в спорное помещение и только на время, необходимое для изъятия из помещения оригиналов указанных выше документов, притом что предметом исковых требований по настоящему делу являлось обеспечение доступа истца в спорное помещение и нечинение препятствий последнему в пользовании указанным выше помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, непринятие указанных мер могло бы существенно затруднить рассмотрение настоящего дела по существу судом первой инстанции, что могло бы привести к нарушению конституционного права истца на судебную защиту (Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10223-08 по делу N А40-34090/08-59-2951).

В современных условиях наиболее целесообразным представляется классифицировать меры по обеспечению доказательств в зависимости от органа, реализующего их на практике. Если таким органом выступает сам суд, то данные меры могут признаваться судебными, а если же реализацией обеспечительных мер занимается служба судебных приставов, то их можно относить к судебно-исполнительным.

Особенность судебно-исполнительных мер состоит в том, что роль суда в их применении сводится к разрешению вопроса о необходимости обеспечения доказательств, притом что реализацией выбранной судом меры будет заниматься уже служба судебных приставов, а не суд.

Из судебных мер по обеспечению доказательств наибольшего внимания заслуживают: допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, из числа судебно-исполнительных - арест и секвестр.

Допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств в порядке их обеспечения осуществляются в настоящий момент по правилам, установленным для судопроизводства по существу спора. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил совершения данных действий в порядке реализации обеспечительных мер.

Арест и секвестр осуществляются по правилам, установленным для обеспечения иска. При этом правовая природа и вариативность данных обеспечительных мер смыкаются с соответствующими характеристиками мер по обеспечению иска <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2012. С. 299 - 301.