Задача 2 (гибель гражданина сша в Москве)

Московским городским судом в 1966г. Было рассмотрено дело по иску гражданки США м. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Покойный муж истицы – В. Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил фотосъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежащим автомобильному предприятию г. Владимира.

Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и в соответствии с правилами советского законодательства определил, объем ответственности потерпевшего в 85%. Убыток вдове Лаадта был определен в 15%. На основе представленных истицей данных суд установил ущерб, причиненный смертью В. Лаадта, и обязал автопредприятие выплатить единовременно определенную сумму, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении потерпевшего, соответствующую сумму.

Из какого принципа применения права исходил суд, рассматривая дело? Как этот коллизионный принцип сформулирован в ГК РФ? Как предполагается решать вопросы применения права к обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда в Модельном гражданском кодексе СНГ?

Ист.: Звеков В.Н. , Марышева Н.И. Развитие законодательства о международном частном праве // Российское право.-1997.-№1. С. 129-131.

Задача 3 (отдых в Испании)

Российская гражданка Н. Авдеева, проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской фирмой «Парадис Гивт» договор об оказании туристических услуг. Однако когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору.

Вернувшись, Н. Авдеева сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд.

Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы принял к рассмотрению иск Н. Авдеевой к фирме «Парадис Гивт» о взыскании убытков, связанных с нарушением договорных обязательств, и компенсации причиненного морального вреда. Фирма обжаловала решение суда от 11 марта 1997г., но Московский городской суд отклонил жалобу.

Может ли суд в г. Москве, расположенный в районе места нахождения турфирмы, рассматривать иск Н. Авдеевой, если она подписала договор с турфирмой «Парадис Гивт», в котором было предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются на Гибралтаре по действующим там законам?

Какое право должен применять суд в Москве к отношениям между сторонами, учитывая условие договора?

Соответствует ли условие договора законодательству о защите прав потребителя? Обратите внимание на ст. 6,10,20 Закона об основах туристической деятельности.

Ист.: Сергеев В Договор об оказании международных туристических услуг (проблемы правоотношений туриста и туристической фирмы) // Хозяйство и право.-1998.-№7. С. 120-126.

Задача 4 («золотая свадьба» украинских супругов в Москве)

Для того, чтобы отметить золотую годовщину вступления в брак, украинские граждане приобрели у агента фирмы «Интурист» путевку на двухдневную поездку в Москву с целью посещения балета «Лебединое озеро». Они были встречены в соответствии с условиями договора в аэропорту Шереметьево, Размещены в отеле «Националь», но когда обратились за билетами в бюро обслуживания в гостинице, им предложили билеты не в Большой театр, а в цирк. Объяснив, что балетная труппа Большего театра уже в течении двух месяцев находятся на гастролях в Японии. От билетов супруги отказались и, вернувшись на Украину, предъявили иск к агенту №Интуриста» о возмещении как материального, так и морального вреда.

Иск был удовлетворен судом в Киеве, и затем в порядке регресса соответствующие суммы были взысканы с «Интуриста».

Мог ли рассматривать иск киевский суд? Какое право мог применить суд в Киеве при взыскании вреда: право места заключения договора или право страны, куда отправлялись туристы в данном случае?

Вопросы для самоконтроля

1. Какой коллизионный принцип является основным для определения применимого к деликтным отношениям права?

2. Каким правом определяются обязательства сторон при причинении вреда за рубежом, если причинитель вреда и потерпевший являются российскими гражданами и российскими юридическими лицами?

3. Как реализуется принцип «защиты слабой стороны « в коллизионных нормах, касающихся международных деликтов?

4. Какие новации закреплены в части3 ГК РФ относительно коллизионных привязок, с помощью которых определяется применимое к деликтам право?

Нормативные акты

1. Конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 // СЗ РФ. 1995. №17. Ст.1472.

2. Гражданский кодекс РФ часть 3 от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552.

3. Гражданский кодекс РФ часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) //СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410.

4. Киевское соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. 20.03.1992 // Вестник ВАС РФ. 1992. №1.

5. ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ об основах туристской деятельности в РФ (в ред. от 05.12.2007) // СЗ РФ. 1996. №49. Ст.5491.

6. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 №29 обзор судебно- арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц // Вестник ВАС РФ. 1998. №4.

Литература

1. Белов А.П. Ответственность за вред, причиненный потребителю дефектным товаром.// Право и экономика. 1996. № . С.13-14.

2. Кабатова Е.В. Деликты В МЧП.// Государство и право. 1992. №9. С.100-107.

3. Садиков О.И. Регуляция гражданско-правовой ответственности в международных соглашениях.//Советское государство и право. 1974. №4.