1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

квалифицируемого по ч.1 ст.105 УК РФ, не будет относиться к конструктивным признакам данного состава преступления, однако определять степень общественной опасности преступного поведения он будет обязательно.

Выделение видового состава преступления имеет принципиальное значение для классификации преступлений. Так, все преступления разделены и расположены в Особенной части УК РФ в зависимости от объекта уголовноправовой защиты. Сочетая классификацию преступлений по родовому объекту посягательства с классификацией преступлений по характеру и степени общественной опасности (ст.15 УК РФ), мы можем создать модели общественной опасности видовых составов преступлений различных категорий, к примеру, модель общественной опасности деяния (состава преступления) против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, или модель общественной опасности деяния (состава преступления) против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Особо оговорим, что в основу таких моделей будут положены все три известных метода измерения общественной опасности (экспертные оценки, санкции преступлений, социальное содержание совершенных преступлений).

Основанием другой классификации составов преступлений выступает степень общественной опасности деяния. Отдельно отметим, что данная классификация дифференцирует не всю генеральную совокупность составов преступлений, а лишь ее отдельные группы — видовые составы. По этому критерию все одновидовые составы делятся на основные (простые), составы с отягчающими элементами — квалифицированные и составы со смягчающими элементами — привилегированные. Привилегированные составы преступлений

— явление в уголовном законе довольно редкое. Это дает нам основание утверждать, что их существование, по крайней мере, в настоящее время, скорее исключение, нежели правило1. Также редки случаи, когда то или иное преступление имеет в УК РФ единственный, т.е. только простой (основной) состав. Подобная классификация составов дает нам основание предложить соответствующую типологизацию их общественной опасности: низкий, средний (основной) и высокий типы общественной опасности одновидовых деяний. Предложенная типологизация может быть внутривидовой, т. е. относиться к преступлениям одного вида. Следует особо отметить, что попытки разработать достаточную и приемлемую для практического ее применения классификацию одновидовых преступлений предпринимались сравнительно давно и не оставлены по сей день.

1 По данным Т.А. Лесниевски-Костаревой в УК РФ насчитывается более ста квалифицированных составов преступлений, что составляет около 65% всех составов преступлений. К основным составам преступлений можно отнести 35%, а к привилегированным – менее 1%. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. – С.161.

101

В уголовном праве подобную классификацию принято называть типологизацией, а в силу того, что она касается преступлений одного вида, мы предлагаем именовать ее внутривидовой типологизацией преступлений. В ее основу у различных исследователей положены весьма различные критерии. Так, Л. Л. Кругликов предлагает типизировать общественную опасность в зависимости от наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. В том случае, если они уравновешивают друг друга либо вовсе отсутствуют, общественная опасность относится к среднему типу, в случае преобладания смягчающих обстоятельств — к низшему, а отягчающих — к верхнему1. Основной недостаток предложенного решения, как правильно заметил С. А. Велиев, заключается в придании универсального значения отягчающим и смягчающим ответственность обстоятельствам, тогда как одни и те же обстоятельства в различных видах преступлений могут играть совершенно различную роль2. Например, то, что отягощает, скажем, нанесение телесных повреждений (например, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, общеопасным способом и т.д.), не может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего кражу. Аналогичное мнение содержится и в работах В. И. Курляндского, который предлагает использовать различные критерии для классификации разновидовых преступлений3. Однако подобный подход к решению проблемы измерения общественной опасности — создание большого количества моделей общественной опасности одновидовых преступлений — нам кажется неверным. Конечно, возможность его разработки нами не исключается, однако есть ли необходимость в такой детализации? Ответим на этот вопрос отрицательно. Ведь показателями общественной опасности деяния выступают не отдельные фактические обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, а сами признаки состава преступления. Значит, при определении общественной опасности совершенно любого преступления учитываются универсальные показатели — признаки состава преступления, причем даже те, которые в данном составе не названы в качестве обязательных. Безусловно, совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим, общеопасным способом не может выступать в качестве обстоятельства, отягчающего кражу, однако следует ли отсюда, что способ совершения кражи не учитывается при определении ее общественной опасности? Конечно, нет. В краже такой показатель общественной опасности, как способ совершения преступления, принимает совершенно другое содержательное значение: например, тайность изъятия имущества, незаконное проникновение в жилище. Отдельно отметим, что устанавливать какое-либо соответствие между

1Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. – Ярославль, 1977. – С. 40-49.

2Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.174-185.

3Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью.

– М., 1975. – С.93-94.

102

различными обстоятельствами, выступающими в роли отягчающих или смягчающих общественную опасность деяния, нет никакой необходимости, поскольку их формализованная оценка дается законодателем при определении санкции статьи. При этом подчеркнем, что общественная опасность деяния не охватывает собой обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Последние, естественно, учитываются при назначении наказания, однако их учет должен происходить вне рамок определения характера и степени общественной опасности деяния, а как отдельный этап установления окончательной опасности всего преступного поведения виновного лица в целом.

Все сказанное позволяет качественным образом изменить существующую систему отражения различной общественной опасности отдельных преступлений в Особенной части уголовного закона. На наш взгляд, следует квалифицирующие (привилегирующие) признаки устанавливать не для каждого отдельного состава преступления, а применительно к каждой отдельной главе или группе глав (разделу) Особенной части УК РФ, при этом обязательно надо указывать степень их влияния на наказание. В отечественной литературе и в зарубежной законодательной практике встречаются даже более радикальные решения, например, расположение системы квалифицирующих признаков в Общей части УК и распространение одинаковых правил их влияния на все составы преступлений без исключения1. Полагаем, что чрезмерная унификация будет скорее вредна, нежели полезна, поскольку степень влияния одних и тех же квалифицирующих признаков в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты весьма существенно варьируется. При этом традиционным способом следует излагать лишь специфические квалифицирующие признаки, т.е. те, которые применимы к данным отдельным составам преступлений.

Однако сразу же отметим, что подобные нововведения требуют проведения достаточно глубоких научных и практических исследований. В свете вышесказанного интересным представляется предложение о применении такой техники установления сроков и размеров наказания в санкциях статей Особенной части, в рамках которой минимальный срок, например, лишения свободы за преступление более высокой степени тяжести должен быть выше максимального срока лишения свободы за пограничное с ним преступление меньшей степени тяжести2. В таком случае, а вернее сказать, только в таком случае, в полной мере проявляется смысл деления преступлений на категории в зависимости от степени их общественной опасности3.

1 Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. – 1989. - №2. – С.43-49; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 2000. – С.243.

2Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. – СПб., 2003. – С.87.

3Представляется абсолютно естественным, что справедливость наказания должна обеспечиваться, в том числе и санкциями составов преступлений, в которых характер и степень общественной опасности деяния,

103

Отметим: специфика формализации содержания общественной опасности преступного поведения состоит в том, что она касается объекта, имеющего нечисловой характер, а поэтому таковая неминуемо будет производится субъектом назначения наказания (выражаться субъективной оценкой). В этом смысле шкала ранжирования признаков общественной опасности отразит определенное соотношение объективного и субъективного в ее исследовании.

Для измерения общественной опасности и ее учета при назначении наказания, прежде всего, необходимо определить отдельные показатели общественной опасности и критерии ее измерения. Общественная опасность, как и любое другое явление, характеризуется с качественной и количественной стороны. Согласно сложившейся судебной практике, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности

— от установленных судом индивидуальных обстоятельств содеянного; при этом степень общественной опасности определяется отдельными признаками состава преступления, например, стадией осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжести наступивших последствий, ролью подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии. Следовательно, под характером общественной опасности преступления понимается опасность, присущая не отдельному конкретному преступлению, а всем преступлениям данного вида. В отличие от характера общественной опасности преступления, представляющего собой объективную характеристику данного вида преступления, «степень общественной опасности преступления определяет тяжесть совершенного преступления, которая представляет собой индивидуальный признак данного конкретного

предусмотренного диспозицией, должны находить отражение в конкретных видах и размерах наказаний. Санкции в настоящий момент имеют либо альтернативный, либо относительно-определенный характер. Относительноопределенные санкции характеризуются широким диапазоном между низшим и высшим пределами наказания. Альтернативные санкции включают несколько видов наказаний от наименьшей строгости до более строгих. Наличие таких санкций приводит к тому, что основную роль в установлении критериев справедливости наказания в каждом конкретном случае играет субъективное мнение судьи, его назначающего. Представляется, что необходимо конкретизировать виды и размеры наказаний, предусмотренные санкциями уголовно-правовых норм. Такого рода конкретизация будет способствовать определению критериев справедливости на законодательном уровне, что облегчит практическую деятельность судов в части справедливости назначения наказания. Решение данных проблем лежит вне поля нашего исследования, хотя и имеет для него принципиальное значение. Более подробно об этом см.: Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С.18-20.

104

преступления»1. Ю. А. Красиков совершенно правильно отмечает, что «назначение справедливого наказания во многом зависит от правильного установления типизированной и конкретной степени общественной опасности деяния»2. Отсюда следует один важный вывод: процесс установления характера общественной опасности деяния есть дифференциация наказания, но не индивидуализация, а, как правильно указывала Т.А. Костарева, при назначении наказания «правоприменителем учитывается индивидуальная степень общественной опасности содеянного»3.

В юридической литературе существует мнение, согласно которому если совершенное преступление посягает лишь на один объект уголовно-правовой защиты, характер его общественной опасности не должен учитываться при назначении наказания4. Это, как пишет В. Ткаченко, связано с тем, что характер общественной опасности в полном объеме учитывается при квалификации «простого преступления», а при назначении наказания имеет значение лишь в преступлениях со сложным составом — обладающих признаком многообъектности, влекущих за собой различного рода тяжкие последствия. Мы не согласны с данной точкой зрения. Например, М. Н. Становский отмечает, что «если встать на такую позицию, то, к примеру, суд при осуждении лица за преступления с так называемым "простым составом", а они составляют по УК РФ более одной трети среди всех преступлений, не должен учитывать их характер, а порой и вызванные ими необратимые последствия...»5. Мы можем сослаться и на формальные основания, позволяющие признать неверной указанную точку зрения: правило, относящееся к общим началам назначения наказания, потому и является общим, что учитывается в обязательном порядке при назначения наказания абсолютно во всех случаях. Аналогичную позицию занимает и правоприменитель, о чем свидетельствуют соответствующая судебная практика и материалы ее обобщения6.

1Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1967. – С.199.

2Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // ХХVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. – М., 1987. – С.141.

3Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып.4.

– М., 1998. – С.155.

4Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. – 1997. - №1. – С.10.

5Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.152.

6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. №13, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного

105

Для измерения общественной опасности деяния требуется установить четкие и понятные правила практического обеспечения учета общественной опасности преступления при назначении наказания. Как и любые другие правила назначения наказания, они должны отвечать ранее провозглашенному принципу дифференцированно-унифицированного подхода к данному процессу. Это означает, что, с одной стороны, следует обезличивать качественно различные свойства отдельных составов преступлений, относящихся к одной категории, однако, с другой стороны, существующие различия в объектах уголовно-правовой защиты указанных преступлений заставляют законодателя устанавливать для них различные количественные рамки наказания, соответствующего их качеству опасности. Иными словами, общественная опасность преступлений одной категории неодинакова по степени, однако тождественна по характеру. Определение общественной опасности деяния подразумевает дифференциацию наказания. В этом случае учитываются только общие групповые признаки, но не индивидуальные особенности содеянного. Дифференциация уголовной ответственности, по мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, должна стать ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом1.

В доктрине уголовного права существуют три основные точки зрения на проблему измерения общественной опасности преступлений. Основные расхождения между ними касаются вопросов методики. Одни авторы предлагают использовать для измерения общественной опасности экспертные оценки2, другие — санкцию преступлений3, третьи — социальное содержание совершенных преступлений4. Каждый из названных методов имеет как свои неоспоримые преимущества, так и отдельные недостатки. Скажем, метод экспертных оценок предполагает привлечение в качестве экспертов работников правоохранительных органов, судей и иных лиц. К сожалению, данная методика в силу своего субъективизма не может полностью разрешить

Суда РФ. – 1999. - №8. – С.2.; Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» и Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 №1 «О практике назначения судами РСФСР наказания в виде лишения свободы».

1Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 2000. – С.7.

2Блувштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.15. – М., 1972. – С.92.

3Вицин С.Е. Применение методов моделирования при изучении преступности // Советское государство и право. – 1973. - №4. –С.45; Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.25. – М., 1976. – С.73.

4Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью.

– М., 1975. – С.78-94.

106

стоящую перед нами задачу, поскольку в принципе ориентирована на получение приблизительного результата. Использование же для измерения общественной опасности только санкции преступления также имеет, по нашему мнению, два существенных недостатка. Во-первых, вид и размер наказания, назначенного судом, зависят не только от общественной опасности содеянного, но и от ряда других обстоятельств, например личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и т.д. Значит, санкция отдельного преступления конструируется с учетом целого ряда признаков, характеризующих преступное поведение виновного лица в целом, а не только общественной опасности его деяния. Во-вторых, первоначальное установление санкции преступления — процесс достаточно субъективный, по своей сути мало чем отличающийся от метода экспертных оценок. В этом смысле А. Б. Сахаров совершенно правильно отмечал, что «не тяжесть преступлений зависит от характера санкции или возможности применения того или иного уголовноправового института, а, напротив, последние должны определяться в зависимости от тяжести (общественной опасности) преступления как следствие его»1. Третий из упомянутых методологических подходов представляется наиболее приемлемым, поскольку в его основе лежит попытка с самого начала определить, что именно составляет общественную опасность и что подлежит в ней измерению. Однако данная процедура далеко не однозначна. В первую очередь, это связано с чрезмерной абстрактностью самого определения общественной опасности и, как правильно отмечает С. А. Велиев, «недоведением теоретической разработки этой категории до уровня, при котором исключалась бы неоднозначная интерпретация ее содержания»2. Иными словами, конкретные показатели общественной опасности, отражающие ее содержание, настолько многообразны, что их в принципе невозможно полностью объективизировать в доктрине уголовного права или в уголовном законе. С другой стороны, рассматриваемый подход дает нам возможность не только категоризировать общественную опасность, но и подразделить на типы в зависимости от отдельных типологических различий. Типологизация необходима для внутривидового измерения общественной опасности преступлений одной категории, например, для измерения и сравнения общественной опасности, скажем, убийств, квалифицируемых по ч.2 ст.105 УК РФ и обладающих различными квалифицирующими признаками, либо различных преступлений одной категории, посягающих на однородный объект.

В первую очередь необходимо различать общественную опасность деяния и общественную опасность преступного поведения, которые соотносятся как частное и общее, соответственно. Существующие санкции статей, а вернее, верхняя и нижняя границы наказаний, упомянутых в санкциях, отражают возможность дифференциации и индивидуализации судьей общественной опасности преступного поведения в целом, а не общественной

1Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.17. – М., 1972. – С.49.

2Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.172.

107

опасности деяния. Здесь остановимся и обратимся к уже высказанным мнениям по данному вопросу. Так, еще в конце XIX — начале XX в. знаменитый русский правовед Н. С. Таганцев писал: «Само собою разумеется, что суд...

хотя и свободен в выборе оснований определения размера ответственности в пределах законной меры, но тем не менее этот его выбор не может зависеть только от его произвола. Судья должен помнить, что основой ответственности служит судимое деяние с выразившимися в нем свойствами личности учинившего и что при относительно определенной санкции нормальным наказанием всегда предполагается средняя мера наказания, назначенного в законе... В простейшей своей форме этот выбор должен основываться на такой схеме: в тех случаях, когда деяние представляет обыкновенный, как бы нормальный тип данного рода преступлений, или где хотя и существуют обстоятельства, отягчающие или ослабляющие виновность, но в равномерности, взаимно покрывая друг друга, там должна быть применяема и средняя мера назначенного в законе наказания; наличность или перевес обстоятельств, отягчающих вину, будет приближать ответственность к назначенному за данное деяние высшему пределу наказания; наличность же или перевес обстоятельств, ослабляющих вину, к его низшему пределу»1.

Полагаем, подобный взгляд приемлем и в настоящее время. Кроме того, он получил достаточное признание среди специалистов2. При этом совершенно верной представляется позиция, согласно которой «мнение, высказываемое некоторыми практиками, что нормальным наказанием всегда должна считаться наименьшая мера назначенного в законе наказания, ни на чем не основано и может повести только к сильному ослаблению репрессии»3. Г. И. Чечель обнаружил, что по двадцати наиболее распространенным видам преступлений практика назначения наказания тяготеет к минимуму санкций, а по ряду статей верхняя половина санкции вообще не применяется4. По данным С. И. Дементьева, отклонение к минимуму среднего значения основного наказания на практике от медианы, предусмотренной в законе, составило 48,0%5. Исследования Т.А. Лесниевски-Костаревой позволили ей сделать вывод, что

1Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. – Тула, 2001. – С.388.

2Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. – 1968. - №2. – С.20-26; Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск., 1975. - С.44; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.128 и др.

3Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. – Тула, 2001. – С.616.

4Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. – Саратов, 1978. – С.27.

5Дементьев С.И. Сроки лишения свободы в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике: (аксиологические аспекты и интенсификация исполнения) // Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1982. – С.13; Дементьев С.И. Уголовно-правовые санкции: аксиология, построение, альтернативы. - Краснодар, 1984. – С.23.

108

суды примерно в два раза чаще назначают наказание из низшей половины санкции1. К аналогичным заключениям приходили и другие исследователи2. Присоединяясь к сказанному, лишь отметим, что обобщение нынешней судебной практики обнаруживает ту же негативную тенденцию: среднестатистическое наказание находится ближе к минимуму санкции, причем далеко не всегда подобный судейский либерализм оправдывает себя, особенно

вслучаях осуждения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также допустивших рецидив. Более того, в данной ситуации нормы, устанавливающие пониженную ответственность (например, ст.62 УК РФ и некоторые другие) теряют всякий регулятивный смысл.

Таким образом, правило учета общественной опасности преступления при назначении наказания должно предполагать нахождение типового среднего наказания. Большинство авторов предлагает суду при назначении наказания

отталкиваться от среднего арифметического минимального и максимального сроков (или размеров) наказания3. Однако подобное решение столь категорично, что его вряд ли можно признать удовлетворительным. Ведь в соответствии с данным правилом средним наказанием за квалифицированное убийство, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, будет являться 14 лет лишения свободы (минимальное наказание — 8 лет лишения свободы; максимальное наказание — 20 лет лишения свободы). Однако можно ли говорить о равной, пусть и типовой средней опасности убийства пяти человек, квалифицированного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и убийства одного человека из хулиганских побуждений, квалифицированного по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ ? Думается, что нет.

Следовательно, необходимо установить некоторую иерархию тех обстоятельств, которые непосредственно задают общественную опасность конкретного преступного деяния. Таковыми, как мы указывали ранее, являются признаки состава преступления. Характер их влияния должен определяться законодательно (в этом и заключается дифференциация), тогда как степень влияния должна быть определена субъектом назначения наказания (индивидуализация). При этом границы возможного влияния следует закрепить

вуголовном законе в виде нескольких категорий, наиболее полно отражающих

1Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 2000. – С.348.

2Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). - Волгоград, 1973; ХанМагомедов Д.О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Межвуз. сб. науч. тр. Вып.66. – Свердловск, 1978. - С.34-44; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.214.

3Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.128; Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. – М., 1968. – С.43 и др.

109

соответствующую степень выраженности общественной опасности в том или ином признаке состава преступления. Наиболее приемлема для нас система из пяти качественных оценок: минимальная, ниже среднего, средняя, выше среднего, максимальная опасность. В таком случае представить модель общественной опасности преступного деяния можно будет в виде таблицы (см. приложения, таблицу 1).

В данной таблице значение того или иного признака выражается качественной оценкой — принадлежностью признака к той или иной категории («минимально», «ниже среднего», «средне», «выше среднего», «максимально»). После оценки каждого отдельного признака деяния суд должен оценить категорию опасности содеянного в целом, естественно с учетом ранее сделанных оценок. Как показала пробация данной методики, этап оценки отдельных признаков состава преступления имеет принципиальное значение, существенно облегчая суду выбор наиболее точной экспертной оценки относительно деяния в целом.

§ 2. Правила назначения наказания с учетом личности виновного

Суровость наказания показывает величину тяжести совершенного преступления. Неоспоримо, однако и то, что личность виновного во всех случаях влияет на меру наказания1. Правильно указывает Ю. А. Красиков, что «личность виновного не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить или увеличить их объем. Данные, характеризующие личность виновного, учитываются при индивидуализации наказания, являются самостоятельным критерием»2. Указанное требование традиционно выступает одним из общих начал назначения уголовного наказания (ст.60 УК РФ), а само данное обстоятельство

— важным средством его индивидуализации3. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, как справедливо отмечал И. И. Карпец, имеют большое значение для индивидуализации наказания, заключающейся в применении положений Общей и Особенной частей при определении меры наказания конкретному лицу с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, всех обстоятельств, характеризующих конкретное деяние и конкретную личность в конкретных

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // ХХVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. – М., 1987. – С.141.

3Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. - 1990. - №13. - С.5.

110