1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

преступления, независимо от одновременного применения судом п.«а» ч.1 ст.63 и ст.68 УК РФ, выступает в качестве единожды учитываемого основания отягчения наказания, сами же правила указанных норм являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу.

Впоследнее время специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений претерпели значительные изменения и теперь существенно отличаются от тех, что были закреплены первоначально в УК РФ 1996 г.

Ксожалению, унифицированные нормы ст.68 УК РФ сейчас не предусматривают дифференцированного подхода к назначению наказания при рецидиве преступлений в зависимости от вида последнего. Сейчас разновидности рецидива принимаются во внимание только при определении вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Данное положение нельзя признать оптимальным и, полагаем, правильным было бы дифференцировать правила максимизации меры наказания в зависимости от вида рецидива.

Первое из правил ст.68 УК РФ предусматривает обязанность суда при назначений наказания при рецидиве преступлений учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Данное правило носит характер общего требования и, по сути, раскрывает критерии оценки рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.е. относится к общим началам.

Вч.2 ст.68 УК РФ закреплено второе правило назначения наказания. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может составлять менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть

назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ1.

Втаком случае по значительному ряду составов преступлений (например, ст.ст.105, 162, 164 и др.) наказание при рецидиве преступлений должно назначаться еще в более широком диапазоне относительно нижней границы наказания, нежели лицу при отсутствии такового. Например, по ч.2 ст.105 УК РФ санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, тогда как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рецидиве преступлений санкция принимает вид от 2

1 П.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

221

месяцев до двадцати лет. Считать такое положение вещей правильным нельзя. Полагаем, что дух закона должен выражаться следующей дефиницией: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее чем сумма минимального срока наиболее строгого вида наказания и одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». В таком случае мы будем констатировать повышение нижнего предела наказания на 1/3 (33%), что, по сути, будет вполне справедливым при рецидиве преступлений.

Обратим внимание, что закон распространяет данное правило только на срок наиболее строгого наказания из указанных в санкции соответствующей статьи. В ч.3 ст.68 УК РФ указаны два основания, которые дают суду возможность не применять правило ч.2 ст.68 УК РФ: во-первых, установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ; во-вторых, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. По сути, в последнем случае законодатель устанавливает возможность одновременного применения ст.64 и 68 УК РФ, тем самым устраняя всякое противоречие между правилами, изложенными в названных статьях. Обращая внимание на первое из указанных обстоятельств, отметим, что, буквальное толкование текста рассматриваемой нормы позволяет основанием для неприменения правила ч.2 ст.68 УК РФ считать не любое признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, а лишь такое, которое прямо указано в ст.61 УК РФ. Однако, как свидетельствует изучение судебной практики ХантыМансийского автономного округа, суды данным требованием нередко пренебрегают, применяя правило ч.3 ст.68 УК РФ при установлении в деле любого смягчающего наказание обстоятельства, даже не содержащегося в ч.1 ст.61 УК РФ. Полагаем, проблема будет снята, если в тексте закона (ч.3 ст.68 УК РФ) указать не просто на ст.61 УК РФ, а конкретно на ч.1 ст.61 УК РФ.

Во втором случае суд, руководствуясь правилами ст. 64 УК РФ, может назначить даже более мягкое наказание, нежели предусмотрено за данное преступление. Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 и 4 п.48 своего постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специально отметил, что «Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)… При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ». Аналогичные разъяснения также давались в ходе разрешения конкретных уголовных дел1.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №1. – С.6-7; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2000 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №5. – С.11-12.

222

Описывая правила учета рецидива при назначении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что ч.3 ст.68 УК РФ по сути дает суду право вообще не применять ст.68 УК РФ. Субъект назначения наказания может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание правила ст.68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив, можно назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. Полагаем, что в данной части правила предусматривают неоправданно большую свободу для судебного усмотрения, которую стоит ограничить. Одно из возможных ограничений — это установление требования о применении всех правил без исключения в случае наличия условий их применения.

Лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч.2 ст.68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу ч.3 той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров — в соответствии со ст.69 или ст.70 УК РФ.

2. Правила учета совокупности преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений закреплены в ст.69 УК РФ. Совокупность преступлений представляет собой одну из разновидностей множественности преступлений — довольно специфической формы преступной деятельности, к сожалению, не получившей легального закрепления, вследствие чего основные вопросы учения о множественности освещаются в доктрине уголовного права1.

1 См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. – М., 1960; Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М., 1983; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М., 1989; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990; Красиков Ю.А. Вопросы назначения наказания за множественность преступлений // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства. - М., 1990. - С.57-68; Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. – М., 2003; Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений // Дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2003; Рясов А.И. Принцип справедливости в назначении наказания при множественности преступлений // Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н.. - Ставрополь, 2004; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002.

223

С социально-правовой точки зрения, как указывает большинство исследователей данной проблемы1, необходимость существования правил назначения наказания по совокупности преступлений объясняется повышенной общественной опасностью личности виновного, поскольку совершение лицом не одного, а нескольких преступных деяний свидетельствует о преступной направленности его деятельности. Негативная направленность деятельности, прослеживающаяся в поведении лица в силу совершения им нескольких преступлений, может быть выражена в различной степени. Так, например, существуют различные варианты совокупности преступлений в поведении лица: 1) совершение нескольких преступлений в силу каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о пониженной общественной опасности содеянного или личности виновного, либо и того, и другого; 2) совершение нескольких преступлений, часть или все из которых характеризуются неосторожной формы вины; и др. Скажем лишь одно: совершение нескольких преступлений — факт, характеризующий личность виновного, несомненно, с отрицательной стороны, но не сама по себе совокупность преступлений служит основанием для отягчения наказания, а произведенная оценка общественной опасности личности виновного, которая и позволяет в дальнейшем суду выбрать правила, скажем, полного или частичного сложения наказания при его назначении по совокупности преступлений. Итак, при наличии совокупности преступлений назначение виновному лицу законного, обоснованного и справедливого наказания обеспечивается только всесторонним изучением судом всех аспектов им содеянного и его личности, т.е. соблюдением общих начал назначения наказания. Судейское усмотрение в данной области ограничивается специальными правилами, изложенными в ст.69 УК РФ.

В первую очередь, наказание по совокупности преступлений назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1 ст.69 УК РФ). Данное положение имеет принципиальное и определяющее значение, ибо подтверждает один из основных принципов уголовного права, согласно которому единственным основанием применения уголовного наказания может являться преступление. Назначать наказание за каждое преступление необходимо для достижения целей справедливости наказания, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. К сожалению, правоприменитель не всегда в полной мере следует данному правилу, а в результате к назначению наказания за отдельные преступления суды иногда подходят формально, определяя наказание за каждое преступление уже после установления окончательного совокупного наказания. Обстоятельства,

1 Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений // Автореферат дисс…канд. юрид. наук. – СПб., 1995. – С.15; Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция.

– 1998. - №6. – С.7; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990.

224

характеризующие отдельные преступления, скажем, неоконченное преступление (ст.66 УК РФ), рецидив преступлений (ст.68 УК РФ) и др., могут учитываться только при определении наказания за конкретное преступление. Оценивая общественную опасность каждого отдельного преступления, входящего в совокупность, суд должен его рассматривать изолированно от других преступных деяний виновного, как бы «отвлечься от факта совершения лицом; нескольких преступлений, что обеспечит соблюдение принципа индивидуализации ответственности»1. Однако, оценивая общественную опасность личности виновного, суду необходимо учитывать тот факт, что каждое преступление является лишь звеном в цепи. В конечном итоге, назначенное наказание должно соответствовать общественной опасности преступного поведения, характеризующейся как опасностью преступления, так и опасностью личности виновного, его совершившего.

Второе правило назначения наказания по совокупности преступлений содержится в ч.2-4 ст.69 УК РФ и касается принципов сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления. Законодатель предусматривает три возможных способа определения окончательного наказания: 1) полное сложение; 2) частичное сложение; 3) поглощающее (нулевое) сложение2.

Выбор того или иного принципа сложения для определения окончательного наказания законодатель ставит в зависимость от категорий преступлений и стадий их завершения, составляющих совокупность преступлений. Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание может быть назначено любым из трех перечисленных способов, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В тех случаях, когда хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, является тяжким или особо тяжким, применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при определении окончательного наказания невозможно и назначение наказания происходит только путем частичного или полного сложения наказаний за отдельные преступления (ч.3 ст.69 УК РФ). Выбор того или иного принципа сложения наказаний в рамках ч.2 и 3 ст.69 УК РФ предоставляется на усмотрение суда. Анализ судебной практики, проведенный автором и рядом

1Юшков Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений // Социалистическая законность. – 1973. - №3. – С.64.

2В большинстве случаев специалисты говорят о применении двух принципов:

1) принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого; 2) принципа сложения наказаний, распадающегося на частичное или полное сложение. Однако нам представляется, что здесь все же имеет место единый принцип – принцип сложения наказания, причем термин «сложение» имеет здесь далеко не алгебраическое значение.

225

других исследователей1, демонстрирует следующую картину. Примерно в 65% случаев суды применяют принцип поглощения менее строгих наказаний более строгими, примерно в 25% случаев — частичное сложение наказаний и только примерно в 10% случаев — полное сложение наказаний. Подобное увлечение правилами поглощения и частичного сложения наказаний чрезвычайно сомнительно. Одна из причин существующего положения вещей, выявленная автором в ходе исследования, банальна — боязнь допустить ошибку при полном сложении наказаний, поскольку правила о поглощении и частичном сложении куда менее «требовательны». Более того, как правильно отмечает В. Л. Чубарев, действующая норма о назначении наказания по совокупности преступлений «не только не стимулирует, но даже притупляет чувство ответственности судей за строго индивидуальное назначение виновным наказания как за каждое отдельное преступление, входящее в совокупность, так и за весь их комплекс»2. Например, в ряде случаев суды при назначении наказания по совокупности преступлений не всегда обоснованно избирают тот или иной принцип определения окончательного наказания3. По нашему убеждению, суд свой выбор должен мотивировать установленными по делу объективными обстоятельствами, которые характеризуют общественную опасность поведения виновного лица в целом. Выбор тех или иных условий, правил и принципов назначения наказания прежде всего должен основываться на оценке общественной опасности преступного поведения виновного лица. Как уже было не раз сказано, наказание есть инструмент измерения преступлений: строгость наказания должна соответствовать общественной опасности преступных деяний. Избрание судом того или иного способа

1Малков В.П. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань, 1974. – С.245; Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М., 1975. – С.21; Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву (понятие и юридическое значение). - Казань, 1988. – С.56; Горелик А.С. Индивидуализация при назначении наказания по совокупности // Уголовная политика и совершенствование законодательства. - Кемерово, 1992. - С.68-76.

2Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982. - С.68.

3Некоторое время назад Пленум Верховного Суда СССР относительно данного вопроса давал следующие разъяснения: при избрании принципа сложения наказаний суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а так же данные о личности виновного. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 №3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Ч.1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. – М., 2001. – С.244.

226

сложения при определении окончательного наказания позволяет градировать строгость последнего: при применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим она минимальная, при частичном сложении — средняя, а при полном — высокая. Таким образом, суд, установив ту или иную степень общественной опасности преступного деяния и личности виновного — минимальную, ниже среднего, среднюю, выше среднего, максимальную, — должен избрать и соответствующий принцип сложения наказаний. Наглядно способ выбора принципа и правил сложения наказаний представлен в виде таблицы, которая содержит строгие правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений в зависимости от конкретной комбинации уровней опасности совершенного деяния и личности виновного (см. приложения, таблица 6). Также разработаны формализованные правила частичного сложения наказаний, при котором от выявленного уровня общественной опасности все тех же объектов будет зависеть степень увеличения окончательного наказания по сравнению с наиболее строгим из назначенных за образующие совокупность преступления. При этом следует учитывать, что правила, содержащиеся в ч.2 — 4 ст.69 УК РФ, устанавливают определенные требования не только к способу определения окончательного наказания, но и к его предельным размерам. Последние поставлены законодателем в зависимость уже от двух критериев: во-первых, от категории преступлений, составляющих совокупность (ч.2 и 3 ст.69 УК РФ), а во-вторых, от назначения наказания в качестве основного или дополнительного (ч.4 ст.69 УК РФ).

Если все преступления, образующие совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то минимальный размер окончательного наказания не может быть меньше наиболее сурового наказания, назначенного за одно из преступлений совокупности; а максимальный размер окончательного наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ). Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то минимальный размер окончательного наказания должен быть, по крайней мере, больше наиболее сурового наказания, назначенного за одно из преступлений совокупности; а максимальный размер окончательного наказания в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ). Следует особо отметить, что в ч.2 ст.69 УК РФ говорится о любом виде наказания, тогда как в ч.3 той же статьи подобным образом ограничивается только наказание в виде лишения свободы, следовательно, относительно иных его видов суд не связан рамками полуторного максимального срока или размера назначаемого совокупного наказания.

Приведенные выше ограничения предельных размеров совокупного наказания не единственные. Не следует забывать, что при назначении наказания, в том числе и с применением правил ст.69 УК РФ, мы должны

227

действовать, как того требует ч.1 ст.60 УК РФ, с учетом положений Общей части уголовного закона, в том числе и норм, устанавливающих максимальные пределы сроков и размеров отдельных видов наказаний. При определении окончательного совокупного наказания абсолютное большинство наказаний может быть назначено лишь в пределах максимальных сроков или размеров, предусмотренных соответствующими статьями Общей части УК РФ. Например, срок ареста при определении окончательного совокупного наказания не должен превышать шести месяцев, содержание в дисциплинарной воинской части — двух лет и т.д. независимо от того, какой максимальный срок или размер этих видов наказаний предусмотрен в санкциях соответствующих статей Особенной части уголовного закона, по которым осуждается виновный. Только по поводу лишения свободы на определенный срок в ч.4,5 ст.56 УК РФ указано, что в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы может достигать двадцати пяти лет, а за отдельные деяния тридцати лет, тогда как за совершение отдельного преступления максимальный срок данного наказания в ч.2 ст.56 УК РФ ограничивается двадцатью годами.

В ч.4 ст.69 УК РФ указаны определенные особенности сложения дополнительных наказаний при назначении совокупного наказания. Согласно этим правилам при наличии совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Здесь обязательно следует отметить, что совокупность преступлений сама по себе не может служить основанием для назначения дополнительного наказания. Обратное противоречило бы самому понятию наказания, принципам его справедливости и индивидуализации. Таково мнение не только большинства специалистов1, оно поддержано высшей судебной инстанцией2 и воспринято судебной практикой3.

При определении окончательного совокупного наказания, включающего в себя в том числе и дополнительные меры, может возникать проблема их сложения, поскольку различные виды дополнительных наказаний в силу своей разнородности складываться не могут. Каждый отдельный вид дополнительного наказания имеет самостоятельное значение, собственную цель применения. Все это говорит о невозможности какого-либо зачета или поглощения одного вида дополнительного наказания другим. Следовательно,

1Гальперин И.М., Мельников Ю.Б. Дополнительные наказания. – М., 1981. –

С.86.

2В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

3Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. - №9. – С.12; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2.

228

при назначении совокупного наказания возможно сложение только одновидовых дополнительных наказаний. При этом оно должно производится в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. Назначая дополнительные наказания за отдельные преступления и определяя их окончательный срок и размер по совокупности преступлений, суд не связан тем, по какому принципу определено окончательное основное наказание. Однако в любом случае окончательное совокупное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК РФ (ч.4 ст.69 УК РФ).

Третье правило назначения наказания по совокупности преступлений заключается в возложении на суд обязанности при разновременном осуждении лица за несколько преступлений выполнить требования, содержащиеся в ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно данным требованиям в случае, когда после вынесения приговора по делу выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд обязан: 1) произвести назначение наказания с учетом первых двух правил назначения совокупного наказания; 2) засчитать наказание, отбытое по первому приговору, в окончательное совокупное наказание. Анализ судебной практики показывает, что ситуации, описанные ч.5 ст.69 УК РФ, в общей массе случаев назначения уголовного наказания встречаются достаточно редко1. Фактически они могут иметь место при следующих обстоятельствах: 1) при разновременном раскрытии преступлений совокупности; 2) при возвращении дела по одному из преступлений совокупности на повторное рассмотрение; 3) при направлении дела по эпизодам, по которым расследование закончено, в суд и продолжении расследования других преступлений совокупности.

Первое из указанных требований третьего правила предписывает суд применять те же самые правила назначения наказания, что и при назначении наказания по совокупности преступлений, рассматриваемых в одном судебном разбирательстве. Особых сложностей в понимании данного требования нет, однако следует учитывать, что в ряде случаев разновременное осуждение лица может приводить к ситуациям, когда суд будет иметь дело с определением окончательного наказания за две или более ранее разновременно рассмотренных совокупностей преступлений. Например, в ходе первого судебного разбирательства лицо было осуждено за две кражи и ему было назначено наказание по совокупности преступлений. После вынесения первого приговора лицо уже вторым приговором суда признается виновным в совершении еще, скажем, двух краж, совершенных им до вынесения первого приговора, что также влечет за собой применение правил назначения наказания

1 Согласно данных М.Н. Становского в 95,5% случаев преступления, образующие совокупность, являются предметом одного судебного разбирательства и только в 4,5% случаев лицо, совершившее несколько преступлений, сперва осуждается за одно (или несколько) из них, а приговор по другому (или другим) выносится после осуждения по первому делу. См.: Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.319.

229

по совокупности преступлений. Следовательно, в конечном итоге мы имеем дело с необходимостью определения окончательного совокупного наказания, основу которого составляют итоговые наказания, назначенные по первому и второму приговорам.

В случае назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо решить вопрос о том, какой из принципов сложения наказаний будет использоваться. Ответ здесь будет зависеть от категорий преступлений, образующих первую и вторую совокупность. Если суд, определяя окончательное наказание, применяет принцип поглощения, то в таком случае оно не должно быть ниже назначенного по любому из приговоров; во всех остальных случаях окончательное наказание должно быть строже более строгого наказания, назначенного за каждую совокупность. Данное положение следует из логики вещей и всецело поддержано судебной практикой. В этом плане А.С. Горелик совершенно верно указывает, что наказания за отдельные преступления включаются в совокупность целиком, независимо от того, отбыто ли к моменту вынесения второго приговора наказание по первому делу полностью или частично, и только после этого производится зачет отбытого срока1. Именно в этом и заключается второе требование третьего правила определения совокупного наказания при разновременном осуждении. Суд, назначив окончательное наказание по совокупности всех преступлений, должен зачесть в его срок уже отбытое полностью или частично наказание, назначенное по первому приговору. Зачесть отбытое полностью или частично наказание суд обязан независимо от избранного способа определения окончательного наказания. Необходимость зачета связана с тем, что общая продолжительность совокупного наказания не может увеличиваться, а положение осужденного, соответственно, ухудшаться лишь оттого, что преступления совокупности рассматривались судом в разное время.

3. Правила учета совокупности приговоров. В случае совершения осужденным лицом в период отбывания наказания нового преступления, суд, назначая ему наказание, наряду с общими началами должен применить еще и специальные правила ст.70 УК РФ. Основанием для применения данных правил служит наличие по делу совокупности приговоров, т.е. ситуация, когда осужденный после вынесения приговора по одному делу, но до полного отбывания наказания по нему, совершил новое преступление2.

Наиболее спорным является вопрос о разграничении совокупности преступлений и совокупности приговоров. В теории уголовного права и судебной практике границей, разделяющей эти виды совокупности, признано

1Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. – Красноярск, 1975. –

С.73.

2Малков В.П., Т.Г. Чернова. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. - Казань, 2003. – С.17; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Дис. ... канд. юрид. наук. -

Краснодар, 2002. – С.14.

230