1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

т.е. соответствующего поведения потерпевшего, мы должны прийти к обязательному результату в виде отсутствия следствия, т.е. факта совершения преступления. Следует учитывать, что в зависимости от типа нервной системы личности, ее возраста, психофизического состояния, сопутствующей ситуации, например, присутствия при оскорблении третьих лиц, виновный может поразному воспринимать и реагировать на поведение потерпевшего. Это означает, что действия виновного необходимо оценивать в контексте всех обстоятельств, существовавших на момент совершения преступления, а не существующих на момент назначения наказания.

Третий признак, вытекающий из конструкции рассматриваемого обстоятельства, состоит в том, что преступление виновный совершает именно против того лица, которое вело себя противоправно или аморально. Совершение виновным лицом преступления в отношении любого другого лица исключает учет при оценке его деяния данного смягчающего обстоятельства. Однако возникает вопрос о возможности его учета в случаях, когда лицо добросовестно заблуждается относительно причинителя либо принадлежности нарушаемых прав и законных интересов лицу, допускающему противоправное или аморальное поведение. Например, виновный совершает преступление в отношении двух лиц, тогда как противоправное поведение имело место со стороны только одного из них. Представляется, что наказание должно быть смягчено относительно вреда, причиненного обоим, при условии, что виновный заблуждался по поводу противоправности действий второго потерпевшего. Если же заблуждения не было, то рассматриваемое обстоятельство применяется в отношении вреда, причиненного первому лицу, действительно допустившему противоправное или аморальное поведение, но никак не в отношении вреда, причиненного второму потерпевшему. Оценка действий виновного по отношению ко второму потерпевшему должна проводиться самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Разработка правил учета противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требует также решения вопроса конкуренции данного смягчающего наказание обстоятельства с обстоятельствами, перечисленными в п.«е» и «ж» ч.1 ст.61 УК РФ. По общему правилу всякая конкуренция между обстоятельствами должна быть исключена. В настоящий момент в силу того, что данное обстоятельство носит более общий характер, оно должно учитываться лишь в случае отсутствия возможности учета такого фактора, как противоправное поведение потерпевшего, в рамках других обстоятельств.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Степень общественной опасности преступления существенно снижается в том случае, если после совершения преступления виновный деятельно раскаивается в содеянном, предпринимая действия либо по предотвращению или уменьшению вредных последствий преступления,

141

либо по возмещению или устранению причиненного преступлением вреда. К первой категории действий относится оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а ко второй

— добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. И в том, и в другом случае виновный сокращает общественную опасность преступления, минимизируя вред от содеянного. Для применения смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

Следует отметить, что некоторые авторы относят данное смягчающее наказание обстоятельство к тем, которые свидетельствуют о меньшей общественной опасности личности виновного1. Смеем с этим не согласиться, поскольку говорить о меньшей общественной опасности личности возможно только в случае констатации факта деятельного раскаяния со стороны виновного, тогда как рассматриваемое обстоятельство предусматривает смягчение наказания в силу устранения целиком или отчасти вредных последствий преступления (минимизации причиненного вреда). Отметим, что в случае деятельного раскаяния лица, выражающегося в оказании им помощи в раскрытии преступления, должно применяться другое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В таком случае общественная опасность преступления не изменяется, но стремление лица способствовать раскрытию преступления характеризует его как личность менее опасную. Именно поэтому данный вид деятельного раскаяния относится к группе обстоятельств, характеризующих общественную опасность личности виновного. Следует отметить, что в действиях лица могут сочетаться все указанные разновидности деятельного раскаяния, характеризующие общественную опасность как преступления, так и личности виновного, и тогда суд должен смягчать наказание, учитывая оба пункта («и» и «к») ч.1 ст.61 УК РФ.

Для формулирования правил учета отнесенных к рассматриваемому обстоятельству факторов необходимо раскрыть содержание каждого из них по отдельности.

Предотвращение или уменьшение вредных последствий преступления должно выражаться в оказании медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Действия виновного лица по оказанию медицинской помощи должны иметь целью предотвращение наступления более тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего. При этом такая помощь действительно должна привести к предотвращению более тяжелых последствий. Нам представляется невозможным смягчать наказание, например, лицу, которое после нанесения смертельных ранений потерпевшему, оказывает последнему медицинскую помощь, не приносящую результата. В данном случае лицо должно быть наказано без учета данного

1 Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.16.

142

смягчающего наказание обстоятельства. Считается, что первую медицинскую помощь может оказать любой человек, даже не обладающий медицинскими навыками. В качестве такой помощи может рассматриваться любой способ устранения опасного для жизни и здоровья состояния потерпевшего. Следует отличать оказание медицинской помощи, требующей от виновного лица активных действий, от прекращения деятельности по достижению ранее намеченного преступного результата либо деятельности, которая не связана с оказанием потерпевшему помощи непосредственно виновным. Так, например, нельзя считать оказанием медицинской помощи вызов медицинских работников или разрешение другим лицам оказать медицинскую помощь. Необходимо, чтобы виновный непосредственно лично оказывал либо помогал другим лицам оказывать медицинскую помощь. Оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления может выражаться: в доставлении его в медицинское учреждение или в другое место, где ему может быть оказана помощь; в предоставлении ему средств к существованию (продуктов питания, одежды по сезону); в устранении иных опасностей для его жизни и здоровья (спасении от природных стихий, посягательств других лиц) и т.п. Оказание иной помощи, как и оказание медицинской помощи, должно заключаться в активных действиях виновного лица.

Возмещением или устранением причиненного преступлением вреда считаются добровольные действия, направленные на устранение или минимизацию наступивших последствий преступления: 1) возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 2) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Прежде всего следует отметить, что все указанные действия, направленные на ликвидацию последствий от преступления, должны совершаться лицом добровольно, т.е. при наличии улица свободного волеизъявления к этому1. Нельзя считать добровольным возмещение вреда в силу гражданско-правового иска к виновному, пусть даже лицо добровольно передает суммы, причитающиеся к выплате. Иными словами, виновный должен возместить причиненный вред не по предложению или обязательному для него указанию правоохранительных органов и суда, а по собственной инициативе. Однако это не означает, что возмещение должно произойти до момента окончания расследования преступления. Добровольное возмещение вреда может иметь место как непосредственно после совершения преступления, так и спустя какое-то время. Оно возможно и после раскрытия преступления, например, при рассмотрении дела в судебном заседании в любой

1 В этом смысле достаточно интересен анализ судебной практики, проведенный О.А. Мясниковым, который выявил, что практически в 65% случаев суды учитывают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, без учета добровольности действий виновного. См.: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.162.

143

его стадии, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Другой обязательный признак возмещения вреда, наступившего от преступления, — возмещение вреда в полном объеме. В том случае, если виновный возмещает вред лишь частично, применять к нему данное смягчающее наказание обстоятельство нельзя. Справедливость данного утверждения доказывает и судебная практика. Так, Верховный Суд СССР по конкретному уголовному делу специально отметил, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может являться «добровольное и полное возмещение ущерба», причиненного преступлением1. Закон не выдвигает обязательного условия возмещения вреда лично виновным и лишь исключительно из собственных материальных средств. Поэтому мы полностью согласны с М. Н. Становским, утверждающим, что если в силу объективных причин (например, отсутствие средств у несовершеннолетнего, нахождение виновного под стражей и т.п.) само лицо, совершившее преступление, не в состоянии лично возместить имущественный ущерб или моральный вред, то данное обстоятельство может быть признано смягчающим и в случае, когда по инициативе и просьбе виновного имущественный ущерб или моральный вред был возмещен родителями, иными близкими родственниками или другими лицами2.

Возмещение вреда от преступления включает в себя: 1) возмещение имущественного ущерба; 2) возмещение морального вреда; 3) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как показывает анализ существующей судебной практики, возмещение вреда от преступления имеет место лишь примерно в 50% случаев. В этом плане представляются совершенно верными рассуждения тех исследователей3, которые предлагают определенными мерами «подталкивать» лиц, совершающих преступления, более активно возмещать причиненный ими вред. Один из путей к этому видится как раз в закреплении определенных «льгот» при назначении наказания.

К сожалению, не получил должного освещения даже на теоретическом уровне вопрос о том, возможен ли учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт попытки возместить причиненный ущерб, если потерпевший отказался принять компенсацию. Полагаем, что такие действия необходимо считать обстоятельством, смягчающим наказание, при условии, что они получили соответствующее документальное подтверждение.

Обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного, указаны в п.«а», «б», «в», «г», «д», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ).

1Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1988. - №5. – С.10-11.

2Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999 – С.234.

3Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер.11. Право. - 1974. - №5. - С.29-35.

144

Анализ уголовного закона показывает, что для применения данного смягчающего обстоятельства необходимо установить наличие трех условий: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; 3) совершенное преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести.

Лицо признается совершившим преступление впервые, если оно на момент разбирательства его дела судом не имеет судимости. При этом лицо может не иметь судимости в силу того, что, во-первых, оно ранее вообще не совершало преступлений или совершенное им преступление не повлекло за собой уголовной ответственности и наказания, во-вторых, судимость погашена или снята. Здесь следует отметить, что каждая судимость за совершение различных преступлений, когда за одно из них лицо уже отбыло наказание, погашается самостоятельно, а лицо считается несудимым по истечении срока, определенного законом для каждой из имеющихся у него судимостей1. Если же лицо было осуждено за несколько преступлений по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости также исчисляется за каждое преступление в отдельности, но после отбытия этим лицом окончательного наказания. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Именно поэтому, если лицо после погашения либо снятия судимости совершит новое преступление, оно считается лицом, совершившим его впервые.

Второе условие данного смягчающего обстоятельства заключается в совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Как полагает А.С. Михлин, случайное стечение обстоятельств имеет место тогда, когда лицо имело положительные характеристики, вело правопослушный образ жизни, добросовестно работало, т.е. совершенное преступление не было характерно для него как для гражданина2. По мнению отдельных авторов, ограничивать рассматриваемый признак только данными о личности виновного нельзя, поскольку соответствующие обстоятельства «могут касаться обстановки совершения преступления, а также причин объективного характера, одинаково влияющих на виновных независимо от их социального статуса»3. Действительно, случайное стечение обстоятельств может характеризовать достаточно широкий спектр жизненных ситуаций, например: 1) совершение преступления под влиянием скоропреходящих настроений, вызванных конфликтной неблагоприятной ситуацией; 2) заблуждение лица относительно опасности совершенного деяния; 3) совершение преступления, явно не характерного для виновного, при отсутствии злонамеренности в его поведении; 4) случайное нахождение виновного в компании лиц, совершающих преступные действия и вовлекших его в совершение этих действий; 5)

1Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 г. – М., 1997. – С.18.

2Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.

Радченко. – М., 2000. – С.66.

3Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999 – С.204.

145

совершение преступления вследствие душевных переживаний, вызванных горем, личными неудачами и т.п. Однако для нас имеют значение не сами данные обстоятельства, а их способность влиять на общественную опасность либо преступления, либо личности виновного. В рассматриваемом случае они влияют только на общественную опасность личности виновного. Таким образом, говоря о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, мы имеем в виду объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения (жизнедеятельности).

Третьим условием применения рассматриваемого обстоятельства является принадлежность преступления, которое совершило лицо, к категории преступлений небольшой или средней тяжести. На текущий момент считается необоснованным применение указанной нормы к виновному лицу, которое совершило преступление в первый раз, если это тяжкое или особо тяжкое преступление. В этом случае положительную направленность жизнедеятельности личности виновного суд может учесть только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не указанного в законе.

Несовершеннолетие виновного (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ).

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет (ч.1 ст.87 УК РФ). По мнению Г. 3. Анашкина, несовершеннолетние значительно отличаются по своему складу, жизненному опыту и другим признакам от взрослых, а их волевые качества не полностью сложились, находятся в столкновении и многие из них изменчивы1. Кроме того, несдержанность эмоций, импульсивность поведения и некоторые другие черты способны подчас толкнуть подростка на противоправный поступок значительно скорее, чем взрослое лицо. В этой связи представляется правильным мнение Г. М. Миньковского и А. П. Тузова в том, что чем младше лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, тем весомее факт несовершеннолетия во всей совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств2. «Такой подход дает возможность следствию более правильно решать вопрос о виде ответственности для виновного, — отмечает М. М. Бабаев, — а суду — более точно индивидуализировать наказание подростку»3. Более того, в юридической литературе предлагалось факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте от 14 до 16 лет включить в уголовный закон в качестве особого смягчающего наказание обстоятельства4. Как правильно

1Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //

Советская юстиция. – 1980. - №16. – С.22-23.

2Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. – Киев, 1987. – С.151.

3Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. –

С.27.

4Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. – С.80.

146

отмечал известный русский юрист И. Я. Фойницкий, несовершеннолетие виновного объективно должно оказывать «значительное влияние на понижение наказания и даже на изменение природы карательных мер»1. Важность рассматриваемого вопроса подтверждается и особым вниманием к нему Пленума Верховного Суда РФ2.

По поводу обязательности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетия виновного в юридической литературе нет единогласного мнения. Некоторые авторы ставят возможность его учета в зависимость от тяжести совершенного несовершеннолетним преступления, полагая, что это обстоятельство не может влечь смягчения наказания в случаях совершения тяжкого преступления3. Большинство же исследователей полагают, что учет несовершеннолетия в качестве смягчающего обстоятельства не должен обусловливаться тяжестью совершенного преступления4. По нашему мнению, сам по себе факт несовершеннолетия виновного лица типично и безусловно определяет характер, но не степень общественной опасности конкретной личности. Именно поэтому в соответствии с нормами главы 14 УК РФ мера уголовного наказания для всех несовершеннолетних в рамках дифференциации наказания существенно снижена. Что же касается возможности при индивидуализации наказания оценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт несовершеннолетия лица безотносительно других свойств личности, мы полагаем это недопустимым. В подобной ситуации учет несовершеннолетия виновного происходит трижды: сначала при дифференциации наказания (гл. 14 УК РФ), а потом дважды при его индивидуализации — при оценке свойств личности как таковой и как обстоятельство, смягчающее наказание (п. « б » ч. 1 ст.61 УК РФ), что, безусловно, противоречит принципу справедливости. Наказание, прежде всего, должно соответствовать содеянному, его мотивам, последствиям, а также личности виновного. Именно поэтому оценивать факт несовершеннолетия в отрыве от других признаков личности, как отдельное самостоятельное смягчающее обстоятельство, опрометчиво. Представляется, что в настоящее время суды при индивидуализации наказания подходят к учету обстоятельства несовершеннолетия виновного формально — механически смягчая

1Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М., 2000. –

С.94.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС КонсультантПлюс.

3Уголовное право России. Общая часть. Т.1. / Отв. ред. А. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М., 1998. – С.424; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения к несовершеннолетним. - Казань, 1988. – С.43 и др.

4Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания – обязанность суда // Социалистическая законность. – 1976. - №4. – С.26.

147

ответственность несовершеннолетнего по сравнению со взрослым преступником безотносительно фактической опасности его личности. Нам же представляется, что возраст лица должен служить лишь одним из обстоятельств, учитываемых наряду с другими свойствами личности виновного при определении ее общественной опасности, перспективной ценности и вектора направленности ее жизнедеятельности. В этом смысле вполне логичным будет предложение об исключении п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с обязательным применением норм главы 14 УК РФ при назначении наказания всем несовершеннолетним независимо от характеристики их личности. Возрастные особенности конкретной личности следует учитывать в качестве отдельных факторов, характеризующих личность виновного в целом.

Беременность (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ). В правовой литературе высказывались различные точки зрения по поводу причин признания состояния беременности смягчающим обстоятельством. Одни авторы считают таковой охрану материнства и младенчества, т.е. объясняют смягчение наказания гуманностью уголовного законодательства1. Другие указывают на особенности психофизиологического состояния беременной2. Полагаем, что правы вторые, а значит, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна учитываться только та беременность, которая существовала на момент совершения преступления, независимо от ее разрешения ко времени рассмотрения дела в суде. В этом смысле более удачной была формулировка данного обстоятельства, содержавшаяся в п.8 ст.38 УК РСФСР 1960 г. — совершение преступления женщиной в состоянии беременности. Поясним свою позицию.

По медицинским данным, психические расстройства наблюдаются у 3 — 14 % беременных. Как правило, они проявляются у психопатических личностей под влиянием неблагоприятных обстоятельств, вызывающих аффективные фазы в виде тревожной или заторможенной депрессии, депрессии со страхом, усилением психопатических свойств личности, расстройствами в форме явлений навязчивости и т.п.3. Следовательно, фактором, смягчающим наказание, выступает не сама беременность как таковая, а временное болезненное состояние, вызванное беременностью. Иными словами, во время беременности женщина может представлять общественную опасность, а после ее разрешения свойства личности вернутся в норму, личность перестанет быть опасной и возможность совершения ею новых преступлений будет сведена практически к нулю. Именно поэтому рассматриваемое обстоятельство следует

1Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. – С.104; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. – С.52.

2Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. – С.96; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. - С.209.

3Большая медицинская энциклопедия. Т.3. – М., 1976. – С.64; Портнов А.А., Федотов Д.Д. Психиатрия. – М., 1971. – С.278.

148

изложить таким образом, чтобы было понятно, что: 1) учитывается беременность, которая существовала на момент совершения преступления; 2) беременность должна быть условием увеличения общественной опасности личности. Норма может выглядеть следующим образом: «совершение преступления женщиной в болезненном состоянии, вызванном беременностью».

Сдругой стороны, законодатель, предусматривая данное обстоятельство

всистеме смягчающих ответственность, действительно преследовал цель охраны материнства и младенчества. Однако необходимо отметить, что решить данную задачу посредством смягчения виновной уголовного наказания практически невозможно. Полагаем, что в большей степени защищать материнство и младенчество, призван институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82 УК РФ). Поэтому, в первую очередь, при наличии на момент рассмотрения дела в суде у женщины беременности или малолетних детей необходимо решать вопрос о возможности ее освобождения от наказания посредством предоставления отсрочки от его отбывания.

Наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) Данное обстоятельство — одно из самых часто встречающихся в практике применения смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в законе. Согласно п. 2 ст.28 Гражданского кодекса РФ к малолетним относятся лица в возрасте до четырнадцати лет. Таким образом, данное смягчающее наказание обстоятельство может применяться к лицам, имеющим детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Оно должно учитываться при назначении наказания как женщинам, так и мужчинам, имеющим малолетних детей. При этом неважно, являются ли указанные лица биологическими родителями малолетних.

Определяющим критерием является признак нахождения таких детей на иждивении и воспитании у лица, виновного в совершении преступления, на момент назначения наказания. В случаях, когда виновное лицо в порядке ст.69, 71 Семейного кодекса РФ было лишено родительских прав, либо дети переданы на иждивение и воспитание другим лицам или органам опеки и попечительства, рассматриваемое смягчающее наказание обстоятельство не может применяться. Не должно оно применяться и в тех случаях, когда виновный: 1) жестоко обращается с малолетним, негативно влияет на развитие ребенка, уклоняется от обязанности по его содержанию и воспитанию либо выполняет такую обязанность ненадлежащим образом; 2) совершил преступление в отношении указанного малолетнего ребенка; 3) при наличии возможности передачи ребенка на воспитание другому родителю, близким родственникам, в том случае, если указанные лица выражают согласие на это. Следует особо отметить, что для применения данного смягчающего наказание обстоятельства недостаточно одной констатации формального факта наличия у виновного малолетних детей. Его применение возможно только тогда, когда данное обстоятельство оказывает влияние на свойство общественной опасности личности. Например, суд планирует, что осужденный в силу наличия у него

149

детей вряд ли совершит новое преступление, что ответственность за малолетних позволит ему исправиться без применения к нему суровых мер наказания, когда без помощи осужденного малолетние дети претерпят существенные ограничения в своих правах. Вряд ли можно считать справедливым и обоснованным смягчение наказания в том случае, если другой родитель малолетних может самостоятельно обеспечить и воспитать детей либо если виновный склонен к совершению преступлений. Конечный итог таких ситуаций известен — это совершение новых преступлений, причем зачастую более тяжких, и нередко в отношении самих же несовершеннолетних детей, которых суд как раз и обязан защищать1.

Обращает на себя внимание грамматическая конструкция рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства — «наличие малолетних детей у виновного». Вызывает недоумение указание на наличие малолетних детей во множественном числе, что при буквальном толковании данного обстоятельства подразумевает необходимость установления наличия у виновного по крайней мере двух малолетних детей. Полагаем, что для применения данного обстоятельства достаточно установления факта наличия у винового хотя бы одного малолетнего ребенка. С другой стороны, в законе следует сделать акцент на роли виновного в воспитании несовершеннолетних детей и их материальном обеспечении. Причем в таком случае мы видим определенный смысл в расширении категории лиц, находящихся под патронатом осужденного, включив в нее вообще всех несовершеннолетних. Таким образом, данный пункт ч.1 ст.61 УК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании и иждивении несовершеннолетнего ребенка». Продолжая мысль о необходимости дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, выскажем предположение о возможности формулирования данного смягчающего обстоятельства в еще более общей редакции: «наличие у виновного на воспитании и иждивении несовершеннолетнего ребенка или наличие иных иждивенцев». Однако сразу же оговоримся, что подобная либерализация закона требует предварительного проведения достаточно глубоких исследований эффективности подобных решений.

Принятие судом решения о влиянии перечисленных факторов на условия жизни малолетнего должно происходить посредством изучения всего спектра обстоятельств, характеризующих как личность виновного, так и малолетнего лица, а также мнения органов опеки и попечительства.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ). По сути здесь представлены два самостоятельных смягчающих наказание фактора. Для

1 Ревин В.П. Современные проблемы изучения и организации борьбы с преступлениями в сферах семейно-бытовых и молодежно-досуговых отношений // Дис...д-ра юрид. наук в форме науч. докл. - М., 1994. – С.34; Максимов С.В., Ревин В.П. Насильственные преступления в сфере семейнобытовых отношений и проблемы их профилактики. - М., 1993. – С.27.

150