1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

целом»1.

Отдельным направлением в интересующей нас области следует считать попытки построения так называемых «пошаговых» моделей назначения наказания. Например, А. А. Арямов, разрабатывая общие вопросы методологии назначения наказания, предлагает систему формализации отдельных шагов повышения или понижения строгости (репрессии) наказания2. Автор рекомендует сначала определять средневзвешенное наказание, соответствующее совершенному преступлению, а затем вычислять количество шагов повышения и понижения репрессии. Для этого необходимо интервал между средневзвешенным наказанием и максимальной (минимальной) границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих (смягчающих) обстоятельств; полученная количественная величина строгости наказания (репрессии) будет определять «вес» отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, присущих конкретному уголовному делу. Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что подобные методики относительно отдельных элементов системы наказания предлагались и ранее3.

Анализ перечисленных систем выявил один их общий существенный недостаток — строгую формализацию. И здесь перед нами открывается некий парадокс: с одной стороны, мы стремимся во что бы то ни стало формализовать процесс назначения наказания, но с другой стороны — понимаем, что жизнь всегда богаче наших представлений о ней, а следовательно, подобная формализация оказывается просто неприемлема. Наиболее приемлемой, как нам представляется, является идея А. С. Горелика, который предлагает установить не абсолютно четкие значения, а примерные ориентиры влияния отдельных факторов на размер наказания4. При этом субъект должен иметь возможность отступить от законодательно установленных ориентиров в рамках «пограничных зон», широта которых зависит от размера самого ориентира; при этом любое отступление допускается только при наличии каких-то конкретных обстоятельств и требует обязательной мотивировки в приговоре. Такой способ

1Ольков С.Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Политика и право. - 2008. - №4. – С.35-39.

2Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002. - С.126.

3См., например: Козулин А.И. Программирование решений о применении наказаний и других мер воздействия // Проблемы соц. законности. - Харьков, 1989. - Вып.24. - С.109-113; Кругликов Л.Л. О формализации степени влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Иркутск, 1983. - С.60-69; Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и общая превенция с позиций теоретической кибернетики // Логические и математические методы в правовой теории и практике. - Л.: Издво ЛГУ. - 1989. - С.127-131.

4Горелик А.С. Наказание по совокупности преступления и приговоров. Принципы, законодательство, судебная практика. - Красноярск, 1991. - С.35.

31

объективизации процесса назначения наказания с поразительной точностью со-

ответствует методам нечеткой математики и нечеткой логики1, которые в области назначения уголовного наказания, отличающейся низким уровнем достигнутой формализации, могут стать оптимальным средством преодоления указанной проблемы2.

И действительно, пытаясь формализовать объекты, связанные с процессом назначения наказания, и используя для этого традиционный математический аппарат, мы сталкиваемся с трудностями. Наличие неопределенной или нечеткой информации, которая может быть интерпретирована в вероятностных терминах, приводит к тому, что традиционные количественные методы их измерения и оценки оказываются недостаточно адекватными. Это связано, прежде всего, с тем, что при назначении уголовного наказания применяется целый класс описаний, оперирующих качественными характеристиками объектов, например, «более или менее строгое наказание», «особо опасное преступление» и т.п. Эти характеристики обычно размыты и не могут быть однозначно интерпретированы, однако содержат важную информацию. Кроме того, в процессе назначения наказания часто приходится пользоваться неточными знаниями, которые нельзя оценить как полностью истинные или ложные. Так, например, при прогностической оценке будущей общественной опасности личности виновного, которая, несомненно, должна учитываться при назначении наказания, мы не можем абсолютно точно определить степень «испорченности» личности и вероятность ее дальнейшего исправления.

Таким образом, мы можем констатировать необходимость формулирования в рамках учения о наказании нового нормативного подхода. Такой подход позволяет дать системное знание о той части уголовно-правовой доктрины и законодательства криминального цикла, которая посвящена процессу назначения уголовного наказания и, прежде всего, относительно материальных положений данной процедуры в разрезе сбалансированных между собой объективных и субъективных факторов, учитываемых при назначении наказания. В связи с этим, существенно, по сравнению с предыду-

1Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта // Под ред. Д.А. Доспелова. – М., 1986; Орловский С.А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. – М., 1981; Яшин А.М. Разработка экспертных систем. – Л., 1990; Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.А. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. – Рига, 1990; Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств.

– М., 1982; Прикладные нечеткие системы / Под ред. Тэрано Т., Асаи К., Сугено М. –М., 1993; The fuzzy logic standart IEC 1131-7, 1997.

2Более подробно о применении методов нечеткой математики в юриспруденции см.: Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / Д.С. Дядькин . – СПб, 2006.; Дядькин Д.С. Юрисометрика: теоретические основы / Д.С. Дядькин. – М., 2006.

32

щими исследованиями, расширен круг анализируемых проблем уголовноправового регулирования деятельности субъектов назначения наказания, многие из которых стали предметом рассмотрения впервые, предложена авторская концепция совершенно нового нормативного подхода к назначению наказания. Ряд вопросов, уже являвшихся объектом исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных представлений относительно возможно применимых методик формализации социальноправовых явлений, новейших возможных методов научных исследований и представлений о свойствах гуманистических систем, к коим относится и система назначения наказания.

Для объективного представления современной ситуации в области назначения уголовных наказаний автором был проведен социологический анализ потребности правоприменительных органов в формализованных методиках назначения уголовного наказания.

Действующее уголовное законодательство России, по нашему мнению, имеет все необходимые предпосылки для внедрения различных формальных методов (алгоритмических и других математических методик) назначения наказания. Однако представляет интерес решение следующего вопроса: насколько правоприменительная практика готова к внедрению «математических технологий».

В целях исследования обозначенной проблемы нами было проведено анкетирование и опрос судей судов общей юрисдикции, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, работников, прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде, адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, на предмет установления их осведомленности о наличии в природе формализованных методик назначения наказания, отношения к данным методикам и готовности к применению таковых. К подобному исследованию до нас прибегал А.А. Арямов1, исследуя практически те же проблемы в правоприменительной деятельности г. Челябинска, Челябинской и Свердловской областей. Для повышения репрезентативности полученных данных прибегнем и к данным результатам.

Анализ результатов анкетирования позволил установить готовность воспринять формализованные методики в области назначения наказания в зависимости от статуса респондента, опыта его работы, а также определить уровень востребованности формализованных методов назначения наказания в качестве законодательных новелл2.

Реальному анкетированию были подвергнуты 130 судей судов обшей юрисдикции Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного и ЯмалоНенецкого автономного округов (категория 1), 85 работников прокуратуры,

1Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.229.

2Более подробно см. Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания // Дисс. … д-ра юрид. наук. – М., 2009. –

С.502.

33

поддерживающих в судах государственное обвинение (категория 2), 150 адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам (категория 3), 150 работников иных правоохранительных органов (преимущественно работники следственного аппарата) (категория 4).

В целом результаты нашего анкетирования отражают практически аналогичную ситуацию, выявленную А.А. Арямовым в г. Челябинске, Челябинской и Свердловской областях, что доказывает достаточную достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов. Анализ результатов анкетирования показал следующую ситуацию. Превалирующее большинство респондентов (кат.1 – 95%, кат.2 – 92%, кат.3 – 79%, кат.4 – 87 %) полагают, что судьи при назначении наказания в пределах обозначенных санкцией статьи Особенной части УК РФ должны руководствоваться судебным усмотрением. При этом примерно 70% опрошенных недовольны современным состоянием практики назначения наказания; во всех категориях респондентов четко прослеживается закономерность

– около трети опрошенных респондентов указывало на необходимость использования смешанных методик назначения наказания. Ни один из судей не указал на использование математических методик при назначении наказания. Проведенное исследование показало, что иные участники уголовного процесса (прежде всего адвокаты) более чем судьи заинтересованы во внедрении в судебную практикуформализованныхметодикназначениянаказания.

Относительно осведомленности респондентов о наличии математических методик назначения наказания установлено, что таковые известны менее чем половине опрошенных (кат.1 – 43%, кат.2 – 21%, кат.3 – 56%, кат.4 – 23%). При этом абсолютное большинство респондентов (кат.1 – 86%, кат.2 – 81%, кат.3 – 69%, кат.4 – 83%) указало на отрицательное отношение к применению на практике прикладных математических методик назначения наказания. В этом смысле очевидно следующее: респонденты не осведомлены о прикладных методиках назначения наказания, и в то же время относятся к ним резко отрицательно. В этом смысле совершенно не понятно как можно относиться отрицательно к тому, чего не знаешь? Далее установлено, что судейский корпус в своем большинстве пользуется своими собственными алгоритмами при назначении наказания, однако более половины из них считают, что разработка и законодательное закрепление общего (генерального) алгоритма назначения наказания нецелесообразно.

Что касается изучения распределения мнений среди указанных категорий респондентов в зависимости от их «профессионального возраста» четко прослеживается следующая тенденция: чем больше стаж работы субъекта, тем более негативное отношение к прикладным формализованным методикам назначения наказания. Отдельное интервьюирование судей выявило их следующую позицию: внедрение в практическую деятельность упомянутых методик неизбежно породит дополнительную ответственность, фактически увеличится перечень оснований для обжалования приговоров. В силу большого профессионального опыта судьи с большим стажем работы, без применения конкретных прикладных методик интуитивно назначают справедливое наказание не существенно отклоняющееся от того, которое бы подлежало

34

назначению с применением этих методов. И действительно проверка приговоров суда с помощью формализованной экспертной системы назначения наказания, предложенной автором, показало наименьшее отклонение реально назначенного наказания от оптимума (справедливого наказания) именно у судей, стаж работы которых свыше 10 лет1. С другой стороны выявлен достаточно высокий интерес судей, прежде всего, с небольшим стажем работы к использованию отдельных формализованных методик назначения наказания. 84% опрошенных из кат.3 и 57% из кат.2 респондентов показали, что отсутствие прикладных методик назначения наказания не позволяет эффективно осуществлять защиту по уголовному делу и поддерживать обвинение. Как правильно указывается А.А. Арямовым, наиболее яркие дискуссии в процессе ведутся по поводу квалификации преступления, состязание же по вопросу назначения наказания лишено предмета и обвинение и защита в этом аспекте ограничивается лишь общими фразами (то же самое касается и практики обжалования и опротестования назначенного судом наказания в кассационном и надзорном порядке)2.

Далее в целях выявления необходимости внедрения нормативного подхода назначения наказания производилась проверка наличия возможно существующей внеметодической основы практики назначения наказания судами, принципиально не отличающейся от той, которая имела бы место в случае применения формализованных методов. Для этого производился выборочный анализ практики назначения наказания на предмет определения соответствия ее алгоритмическим методикам, выразившихся в виде экспертной системы по назначению уголовного наказания, основанной на методах экспертных оценок и работы нечеткого контроллера. В качестве основания выборки приняли такие составы преступлений, как ст.158, ст.228, ст.327 УК РФ как наиболее часто встречающиеся в практике районных (городских) судов. Их анализ позволил сделать следующие выводы: 1) выявлена полная асистемность назначения наказания при равных исходных данных об объектах этого процесса: общественной опасности содеянного и деятеля, отраженных в приговорах суда; 2) выявлена определенная закономерность в назначении наказания на уровне отдельных судей (часть стремится к назначению минимального наказания, другая, наоборот, к назначению максимального); 3) не удалось установить какую-либо закономерность в оценке избыточной мягкости или избыточной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по уголовным делам, приговоры по которым были отменены судами кассационной или надзорной инстанции в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного3.

1Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания // Дисс. … д-ра юрид. наук. – М., 2009. – С.57, 499.

2Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.237.

3Отменяя приговоры, вышестоящие инстанции ограничиваются общими фразами и рассуждениями. Ни в одном случае областной суд ХМАО,

35

Таким образом, проведенное автором социологическое исследование подтверждает тезис о существующем кризисе наказания. Полагаем, что реформа, в том числе и формализация, лишь отдельных аспектов назначения наказания не способна решить обозначенные проблемы. Необходимо решение принципиальных вопросов, связанных прежде всего, с построением фундаментальной основы теории назначения наказания – ее методологии и частных методик, на основе которых вполне возможно сформулировать прикладные рекомендации правоприменительным органам.

Анализ перечисленных выше научных представлений о возможностях формализации системы назначения наказания и практико-социологический анализ современного состояния в области данного процесса позволяет сделать нам некоторые выводы. Во-первых, система назначения наказания, основанная лишь на субъективных методах оценки общественной опасности преступления

истрогости соответствующего ему наказания, имеет массу недостатков и на текущий момент уже не может полностью удовлетворить общество и государство. Во-вторых, построение строго формализованных моделей (систем) назначения наказания в силу отсутствия в их рамках возможности какой-либо индивидуализации обречено на неудачу. В-третьих, существующие на сегодняшний день формализованные модели, предложенные другими исследователями, имеют целый ряд недостатков, препятствующие их возможной реализации на практике при назначении наказания. Успешное решение проблемы соизмерения опасности преступного поведения и строгости наказания представляется возможным при условии сочетания формального и субъективного подхода к каждому случаю совершения преступления и назначения наказания.

Данные выводы позволяют нам констатировать, что институт назначения наказания должен являть собой не что иное, как специфическую совокупность норм, позволяющих осуществлять оценку общественной опасности содеянного

иличности виновного, получающей выражение в мере наказания, на основе сформулированной в данной работе концепции. В этом случае разумные, скорректированные интуицией алгоритмы назначения наказания, опирающиеся на правильные (в том числе и на безотчетно правильные) оценки субъектов данного процесса, обеспечат оптимальное решение поставленной задачи. Формализованность процесса призвана гарантировать полное соответствие этого решения нормам законодательства, тогда как элементы неформализованные (или, выражаясь несколько по-иному, судейское усмотрение) — свободу суда учитывать при назначения наказания такие обстоятельства дела, которые не нашли своего отражения в нормах уголовного закона.

устанавливая, что назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно мягко или сурово, не определил в каком объеме оно превысило меру требуемого наказания.

36

§ 3. Понятие, цели и критерии назначения наказания

Применение уголовного законодательства представляет собой достаточно разнообразную деятельность государственных органов, которая в своей основе исчерпывается двумя основным видами. Первая разновидность деятельности — уголовно-правовая оценка деяния (квалификация преступления), вторая разновидность — установление меры воздействия на лицо, совершившее преступление. При этом под квалификацией преступлений принято понимать установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.

В свою очередь такой вид деятельности государственных органов, применяющих уголовный закон, как установление меры воздействия на лицо, совершившее преступление, включает в себя следующие элементы: 1) установление уголовной ответственности или освобождение от нее; 2) назначение наказания или освобождение от него; 3) применение принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним; 4) применение иных мер уголовно-правового характера (принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества).

Среди всех вышеназванных элементов деятельности государственных органов по установлению меры воздействия на лицо, совершившее преступление, центральное место занимает деятельность по назначению наказания. Это вызвано тем, что абсолютное большинство случаев правоприменения в уголовном судопроизводстве разрешается именно назначением наказания. Таким образом, следует констатировать, что теории квалификации преступления и назначения наказания в своей совокупности образуют стержневую, фундаментальную часть применения уголовного закона.

Теория назначения наказания, являющаяся составной частью учения о наказании, получила закрепление в уголовном законе в качестве соответствующего института. В принципе нельзя сказать, что до настоящего времени специалисты в области права не пытались оценивать институт назначения наказания с философских позиций, через призму системного

подхода. Так, например, в работах М. И. Бажанова2, Меньшагина В.Д.3, Шнейдер М.А.4, Прохорова Л.А.1, Гаверова Г.С.2, Зубковой В.И.3, Перминова

1См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – С.7-8; Герцензон А.А. Квалификация преступления. - М., 1947. - С.4.

2Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980.

3Меньшагин В.Д. Основные принципы назначения наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. –

М., 1958.

4Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – М., 1957.

37

О.Г.4, Севастьянова А.П.5, Рагимова Р.А.6, Сыч К.А.7, В.Н. Орлова8, Т.В. Непомнящей9 просматриваются указанные тенденции, однако, к сожалению, данный подход не находит в них логической завершенности, а единичные попытки преодолеть методологическую ущербность в понимании системы назначения наказания не повлияли сколько-нибудь заметным образом на степень разработанности данной проблемы ни в науке уголовного права, ни в сопредельных областях научного знания. Более того, анализ специальной литературы и главы 10 УК РФ позволяет нам сделать вывод, что, несмотря на основополагающее, центральное значение рассматриваемого института, его понятие вплоть до настоящего времени четкого определения не получило. Большинство авторов в своих работах предпочитает обходить вниманием вопросы определения понятия назначения наказания и ограничивается рассмотрением общих или частных (специальных) начал назначения наказания10. Однако совершенно очевидно, что только четко определенное

1Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву // Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 1972.

2Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. – Иркутск, 1976.

3Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика) // Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002.

4Перминов О.Г. Проблемы реализации уголовного наказания // Дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2002.

5Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

6Рагимов Р.А. Проблемы назначения наказания (По материалам Республики Дагестан) // Дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2002.

7Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав (Теоретико-методологические аспекты исследования) // Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2001.

8Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания: монография. – М., 2014.

9Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т.В. Непомнящая. – С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2006.

10Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980; Кригер Г.Л. Наказание и его применение. – М., 1962; Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 1-2. - Л., 1958; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999; Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004; Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Пятигорск, 2004; Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации // Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004; Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002; Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений // Дис. ... канд.

38

понятие может служить отправной точкой для постановки и исследования любой теории, вопроса, проблемы.

Вопрос о понятиях совершенно непраздный, и ему необходимо уделять достаточное внимание, поскольку его решение предопределяет все дальнейшее исследование. В литературе справедливо отмечалось, что создание необходимого понятийно-категориального аппарата является краеугольным камнем, базовым элементом методологии любой научной теории. Особенно актуально оно для юриспруденции, где каждый термин должен трактоваться однозначно и адекватно отражать объективную реальность.

Понятие — это научный термин, обозначающий результат методичного исследования какого-либо предмета1. В понятиях содержатся знания о более или менее существенных признаках предметов или явлений, об их внутренней структуре, связи, которые являются основой для выделения, отличия этих явлений от сходных с ними2. «Раскрытие существенных свойств предмета является весьма важным для выяснения необходимых закономерных связей... в содержание научных понятий включаются существенные отличительные свойства предметов, то есть такие свойства, познание которых ведет к раскрытию закономерных связей предметов, способствует выяснению других свойств предметов, и знание о которых входит в ту или иную научную систему» 3. Признак выступает неким показателем, приметой, знаком, по которому можно узнать, определить что-нибудь или указать на что-либо4. Таким образом, мы констатируем тот факт, что определению понятия объекта (предмета) должно способствовать выделение наиболее существенного в нем, т.е. «познание сущности того или иного явления»5. Особенно важно подчеркнуть, что понятие включает не все присущие объекту признаки, а только те, которые имеют отношение к его сущности, при этом существенное необходимо мыслить как значимое, важное и необходимое. Следовательно, определение понятия назначения наказания состоит в описании значимых признаков и свойств этого процесса, в изучении его внутренних качеств и отношений. В конечном же

юрид. наук. – М., 2003; Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним (Уголовно-правовые и криминологические аспекты) // Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004; Жуков А.В. Замена наказания в уголовном праве России // Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002 и др.

1 Энциклопедия Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. – М., 2003. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/brokgauz.nsf/ByID/NT0000437A. - Загл. с экрана.

2Логика. - Минск, 1974. - С.27-28.

3Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. - М., 1961. - С. 121.

4Словарь Ожегова [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. – М., 2003. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/misc/ogegova.nsf/ByID/NT0002C746 - Загл. с

экрана.

5Войшвилло Е.К. Понятие. - М., 1967. - С. 135.

39

итоге, определять понятие «назначение наказания» придется путем анализа составляющих его терминов и их совокупности.

Основным, определяющим элементом в слововосочетании «назначение наказания» выступает законодательно закрепленный термин «наказание». Уголовный закон определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст.43 УК РФ). Аналогичное или близкое к легальному определение понятия наказания мы встречаем в специальной литературе1, юридических словарях и энциклопедиях2, учебной литературе по уголовному праву3.

В первую очередь необходимо отметить тот факт, что в настоящее время монополия уголовного права на использование термина «наказание» прекратилась. В новом Кодексе об административных правонарушениях также используется термин «наказание» (Глава 3 КоАП РФ), а именно «административное наказание». Мы критически оцениваем шаг, предпринятый законотворческими органами в направлении терминологического смешения между правом уголовным и административным. Использование одного и того же термина различными отраслями права относительно аналогичных социальных явлений, в данном случае установления государственной меры ответственности (принуждения), предполагает их точное разграничение. В философии общепринятой является классификация всех вещей и явлений на базе трех категорий: категории общего, особенного и отдельного (единичного). Представление о наказании вообще как о некоторой мере государственной ответственности вполне может оцениваться с этих позиций. В этом случае термин «наказание» принимает значение категории «общее», а термины «административное наказание» и «уголовное наказание» — категории «особенное». Но так ли обстоит дело на самом деле?

Административное право оперирует термином «административное

1Пионтковский А.А. Марксизм и уголовное право о некоторых спорных вопросах теории уголовного права. – М., 1927. - С.69; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2 – Тула, 2001. – С.8; Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб., 2003. – С.236; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.9; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб., 2005. – С.22 и др.

2Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. – М., 1996. – С.175; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е..Крутских. – М., 1999. – С.387; Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М., 2000. – С.338 и др.

3Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. – М., 1929. – С.260; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2001. – С.487; Курс уголовного права. Общая часть. Т.2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – С.6 и др.

40