1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

предусмотрено обязательное его применение1. Подобное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ вызывало определенные сомнения. Налицо было явное противоречие данного требования собственно ст.65 УК РФ и, по сути, представляло толкование по аналогии.

И последнее, на что нам необходимо обратить внимание, — это вопрос о возможности смягчения наказания судьей в том случае, если присяжные заседатели признали невозможным применение к виновному лицу снисхождения. Законодатель данный вопрос решил положительно. Нормы УК РФ не содержат запрета на применение в подобных случаях любых иных правил о назначении более мягкого наказания либо иного уменьшения его меры. В свою очередь, в нормах уголовно-процессуального закона данное право суда прямо закреплено: если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с применением положений ст.64 УК РФ (ч.2 ст.349 УПК РФ).

Справедливость подобного правила вызывает сомнение. Однако для того чтобы разобраться в данном вопросе, прежде всего необходимо выяснить и сравнить природу рассматриваемых правил (ст.64 и ст.65 УК РФ). Полагаем, по сути она едина: и в том, и в другом случае различные субъекты (в первом случае суд, а во втором — коллегия присяжных заседателей) усматривают наличие по делу исключительно смягчающих наказание обстоятельств.

В ст.64 УК РФ об этом говорится прямо. В ст.65 УК РФ этого нет, но по смыслу закона подразумевается, поскольку снисхождение возможно только при наличии исключительных объективных обстоятельств. Все сказанное приводит нас к мысли о том, что интересующие нас правила по своей природе идентичны. Но что значит «присяжные не нашли оснований к снисхождению»? Это означает, что они не усмотрели наличия по делу исключительных обстоятельств. Немного отвлечемся и укажем еще на одну проблему: закон не содержит никаких критериев для оценки поведения как заслуживающего снисхождения. Предположим, что эти критерии должны быть точно такими же, что и в ст.64 УК РФ. Итак, если присяжные заседатели не обнаружили соответствующих обстоятельств, может ли их обнаружить суд? Согласно нынешнему закону — да. По логике вещей — конечно же, нет. Ведь наличие или отсутствие исключительных обстоятельств по делу — вещь объективная: они либо есть, либо их нет. А посему право суда вопреки мнению присяжных все-таки усмотреть в деле исключительные обстоятельства (а по сути — возможность для снисхождения) должно быть исключено. Следовательно, логичным будет следующее решение: исключить ч.2 ст.349 УПК РФ и дополнить ст. 64 УК РФ отдельной частью, где прямо указать, что в тех

1 П.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С. 2.

201

случаях, когда дело рассматривается судом присяжных и коллегия последних не усматривает возможности применения к виновному снисхождения, правила ст.64 УК РФ применены быть не могут.

4. Правила учета неоконченного преступления. Основанием применения данных правил является предварительная неоконченная преступная деятельность: приготовление к совершению преступления и покушение на преступление (ст.ст.29,30 УК РФ). Тот факт, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, свидетельствует только о сравнительно меньшем вреде, причиненном объекту преступления, либо лишь об угрозе таковому, но никак не о меньшей степени общественной опасности личности виновного. В подобных случаях смягчение ответственности обусловливается в первую очередь объективными причинами

— меньшей степенью опасности преступного деяния1.

Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что виновным было совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания обязан применить специальные правила, предусмотренные ст.66 УК РФ. В указанной статье содержится четыре требования. Два из них применяются независимо от стадии неоконченного преступления, имеющей место в деянии виновного лица. Остальные два — альтернативны по отношению друг к другу и применяются в зависимости от имеющей место стадии неоконченной преступной деятельности. Следовательно, в конечном итоге, действует три правила назначения наказания за неоконченное преступление: 1) запрещено назначать смертную казнь или пожизненное лишение свободы (ч.4 ст.66 УК РФ); 2) следует уменьшать максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч.2 и 3 ст.66 УК РФ); 3) необходимо учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ). Рассмотрим каждое из них по отдельности.

Согласно первому правилу при назначении наказания суд не может применить к виновному лицу смертную казнь и пожизненное лишение свободы. Пленум Верховного Суда РФ в п.п.37,43 своего постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения, свободы, суд в силу ч.4 ст.66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в ч.2 или 3 названной статьи.

1 Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. - 2001. - №14. - С.60; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.144.

202

Второе правило назначения наказания при неоконченном преступлении

— обязательное снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. За приготовление к преступлению в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания снижается наполовину. За покушение на преступление в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания снижается на одну четвертую. Это правило, в отличие от аналогичного правила о снижении максимального срока или размера наказания при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, применяется и в тех случаях, когда санкция вменяемой лицу статьи содержит в качестве наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы.

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок окажется ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ1. При этом не требуется наличия оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотренное за данное преступление. Поэтому, ссылка в подобных случаях в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ является излишней. В этой ситуации в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам ч.2 или 3 ст.66 УК РФ. Данная позиция некоторым авторам представляется сомнительной, поскольку «ст.66 и 64 находятся в конкуренции противоречащих специальных норм, устранение которой возможно только на законодательном уровне»2. Л. В. Иногамова считает, что в настоящее время указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ противоречит ч.2 ст.60, не предусматривающей иных, кроме указанных в ст.64, оснований для назначения менее строгого наказания, нежели предусмотренное за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части, и предлагает назначать наказание, равное минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи3.

Независимо от нашего отношения к данной проблеме судебная практика уже сложилась определенным образом, а потому предложения по формализации процесса учета неоконченного преступления при назначении наказания будут с ней сообразовываться.

При назначении наказания за неоконченное преступление в случае наличия оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три

1П.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.48.

3Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. – 1999. - №8. – С.70.

203

четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй — за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей

— за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст.68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст.66 УК РФ.

Согласно третьему правилу суд при назначении наказания должен учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Отсутствие должного внимания к выполнению этого требования может влечь за собой нарушение принципа назначения справедливого наказания. Отдельные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, могут дополнительно характеризовать пониженную общественную опасность преступления или личности виновного. Так, например, виновный отказался от производства второго выстрела и, соответственно, от завершения своего преступного намерения в силу того, что ему стало жалко жертву. Подобного рода обстоятельства могут послужить дополнительным основанием для смягчения наказания, и в любом случае они должны рассматриваться согласно правилам оценки обстоятельств, смягчающих наказание.

Отдельные правила назначения наказания за неоконченную преступную деятельность, помимо ст.66 УК РФ содержит и ст.31 УК РФ — добровольный отказ от преступления. В ч.5 ст.31 УК РФ указывается, что а случаях, когда действия организатора или подстрекателя, направленные на предотвращение совершения преступления исполнителем, не достигли своей цели, предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Указанная формулировка позволяет нам сделать вывод о факультативном характере данного смягчающего наказание обстоятельства, что, видимо, и послужило основанием его расположения вне перечня смягчающих наказание обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ. Подобное решение законодателя представляется нам неоправданным. Как показывает анализ судебной практики, абсолютно любые действия организатора или подстрекателя по предотвращению доведения исполнителем преступления до конца имеют однозначно определенную направленность влияния — существенное снижение общественной опасности личности виновного. Поэтому следует дополнить ч.1 ст.61 УК РФ исследуемым смягчающим наказание обстоятельством, что позволит, как правильно указывает О.А. Мясников, «более эффективно стимулировать позитивное поведение соучастников преступления»1.

При назначении наказания несовершеннолетним за неоконченное преступление следует учитывать положения главы 14 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченное

1 Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.145.

204

преступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных ст.88 УК РФ. Также следует отметить, что правила, предусмотренные ст.66 УК РФ, применяются в отношении конкретных случаев неоконченной преступной деятельности и не могут учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст.66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам ч.2 или 3 ст.69 УК РФ.

5. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч.1 ст.64 УК РФ). Вызывает сомнение правильность формулирования данного правила как диспозитивного требования. По нашему мнению, суд не «может», а «должен» в обязательном порядке при установлении тех условий, что указаны в рассматриваемой норме, снизить соответствующим образом меру возможного наказания.

Согласно ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Верховный Суд

СССР отмечал, что исключительные обстоятельства, которые дают основание для применения ст.37 Основ уголовного законодательства (ст.64 УК РФ — авт.), определяются исходя не из общей характеристики степени общественной опасности деяния, а с учетом конкретных обстоятельств, специфичных для данного дела и являющихся в каждом случае предметом индивидуальной оценки1. Именно в этом и заключается цель закрепления данного специального правила назначения наказания. Однако в силу того, что оно достаточно неопределенно и зависит в применении только от судебного усмотрения2, имеется существенная необходимость в разработке алгоритма процесса учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем

1Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1978. - №6. – С.47.

2Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

19апреля 1994 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №6. – С.11; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №6. – С.12-13; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №3. – С.7-8.

205

предусмотрено за данное преступление. Для этого, прежде всего, необходимо четко определить основание применения данного правила и собственно само правило, т.е. те действия, которые суд должен выполнить при назначении наказания.

Анализ нормы, изложенной в ст.64 УК РФ, позволяет назвать основанием для применения рассматриваемого правила наличие исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Такая конструкция нормы определяет, что исключительное обстоятельство по своей сути есть смягчающее наказание обстоятельство либо их совокупность; однако здесь необходимо понимать, что не всякое смягчающее обстоятельство обладает свойством исключительности. Вопросу о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, в литературе уделяется недостаточное внимание. В основном авторы ограничиваются комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, избегая обобщающих выводов1.

М. Д. Шаргородский считал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида2. Аналогичной точки зрения придерживались и другие исследователи3. Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность обстоятельств из числа перечисленных в уголовном законе в качестве смягчающих, а во-вторых, отдельные обстоятельства, не

1Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып.4.

– М., 1998. – С.154-167; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.133; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.277; Новиков В., Никитина Е. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С.38-40; Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. - Казань, 2001 и др.

2Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. – Л., 1955. –

С.170.

3Иванова А. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания // Советская юстиция. – 1974. - №4. – С.21; Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация). – Казань, 1997. – С.99; Чечель Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Социалистическая законность. – 1974. - №1. – С.67 и др.

206

названные в уголовном законе в качестве смягчающих1. Б. Коробейников и М. Орлов также отмечают, что указанные в законе смягчающие обстоятельства могут учитываться судом лишь при смягчении наказания в пределах санкции; при назначении наказания ниже низшего предела должны учитываться «особые» смягчающие обстоятельства2. Н. М. Становский, выражая мнение большинства современных специалистов, указывает, что исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в своей совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений того же вида3.

Очевидно, ни одна из приведенных теоретико-правовых позиций не дает нам возможности четко и объективно определить основание применения правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Более того, сама конструкция нормы, излагающей рассматриваемое правило, содержит существенные противоречия. Обратимся к тексту закона. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ обстоятельство может считаться исключительным, если оно влечет за собой существенное уменьшение степени общественной опасности преступления либо заключается в активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Рассмотрим каждое из названных условий отдельно.

В первую очередь в качестве исключительных в законе указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Существование данного условия закон связывает со следующими факторами: 1) целей и мотивов преступления; 2) роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления; 3) других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Здесь важно подчеркнуть, что норма указывает только на общественную опасность преступления и не содержит упоминания об общественной опасности личности виновного. В конечном итоге это означает, что согласно ч.1 ст.64 УК РФ далеко не все смягчающие наказание обстоятельства могут выступать в качестве исключительных, влекущих за собой назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это связано с тем, что все смягчающие наказание обстоятельства принято делить на те, что свидетельствуют об уменьшении общественной опасности преступления, и те, что уменьшают общественную опасность личности виновного. Буквальное толкование закона подразумевает учет только первых, что же касается уменьшения общественной опасности личности

1Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1967. – С.202.

2Орлов В.С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. – М., 1958. – С.225; Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. – 1970. - №20. – С.19.

3Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.278.

207

виновного, закон говорит лишь о возможности учета в качестве такового «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Данное требование представляет собой второе условие признания у смягчающего наказание обстоятельства свойства исключительности. Здесь сразу же следует обратить внимание на использование законодателем различной терминологии при конструировании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассматриваемого условия исключительности того же обстоятельства. В п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства названо «активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления», а в ч.1 ст.64 УК РФ — «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Иными словами, в первом случае упоминается соучастие в преступлении, а во втором — участие в групповом преступлении. При этом совершенно очевидно, что эти явления хотя и соотносимы, но не тождественны. Таким образом, буквальный анализ ч.1 ст.64 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в качестве исключительного обстоятельства может выступать: 1) любое смягчающие наказание обстоятельство, характеризующее общественную опасность преступления; 2) единственное обстоятельство, характеризующее общественную опасность личности виновного, — активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников группового преступления.

Однако в ч.2 ст.64 УК РФ закрепляется положение, согласно которому исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. В этом случае законодатель не делает никаких различий между смягчающими обстоятельствами, характеризующими общественную опасность преступления и общественную опасность личности виновного. Более того, специально отмечено, что исключительным обстоятельством может быть признана совокупность смягчающих обстоятельств, причем, опять же, подобная совокупность может состоять из обстоятельств, оказывающих влияние как на общественную опасность преступления, так и личности виновного.

Столь явное противоречие, к сожалению, остается неразрешенным и в разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что «суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание». Стоит признать, что разъяснение данное в предыдущем разъяснении Пленума ВС РФ было более подробным: «в силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности

208

совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ»1.

Анализ судебной практики показывает, что суды при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признают исключительными любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет, а также независимо от того, общественную опасность какого объекта назначения наказания (преступления или личности виновного) они характеризуют. С другой стороны, суды, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому наказанию, зачастую не раскрывают в приговорах содержания исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения2. В настоящее время суды признают исключительными обстоятельствами, например, совершение преступления из крайней нужды, в болезненном состоянии, состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, и т.п. В каждом конкретном случае суд, применяя правило ст.64 УК РФ, обязан в приговоре указать, какие именно смягчающие обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными. Это необходимо, прежде всего, для исключения возможности повторного учета при назначении наказания одних и тех же обстоятельств. Таким образом, в настоящее время исключительными обстоятельствами необходимо считать любые смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, когда они существенно снижают общественную опасность преступного поведения в целом. Однако как определить существенное снижение общественной опасности? Думается, что при анализе лишь отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, сделать это невозможно. Следовательно, необходимо оценивать не сами обстоятельства, а уровень общественной опасности преступного деяния и личности виновного. Полагаем, что только в том случае, если свойства опасности преступления и личности определены, соответственно, как 1) «минимальная опасность» — «минимальная опасность» или 2) «минимальная опасность» — «опасность ниже среднего» (или наоборот), можно констатировать наличие исключительных обстоятельств, способных служить

1П.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Российская газета от 24 января 2007 г. №13.

2Обзор Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №7. – С.23.

209

основанием для применения правил ст.64 УК РФ. Именно в этом случае мы можем с наибольшей долей уверенности констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности всего преступного поведения. Таким образом, при установлении по делу исключительных обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ вправе применить одно из следующих правил назначения более мягкого наказания: 1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

2)назначить более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен этой статьей;

3)не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Для применения любого из перечисленных правил прежде всего необходимо точно знать вид наказания, который с учетом иных правил назначения наказания был бы избран для применения к виновному. Отсутствие ответа на данный вопрос, по сути, исключает возможность применения ст.64 УК РФ как таковой. Разве мы можем производить уменьшение чего-либо, не зная исходной величины этого объекта? Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, означает, что суд вправе назначить виновному избранный вид наказания, но ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи за конкретное преступление. Скажем, ч.1 ст.105 УК РФ в качестве низшего предела лишения свободы устанавливает срок в 6 лет, верхнего — 15 лет. Следовательно, суд при установлении исключительных обстоятельств по делу может в порядке ст.64 УК РФ приговорить виновное лицо к лишению свободы на срок менее 6 лет. Однако нередко встречаются санкции статей, где низший предел отдельных наказаний не устанавливается. Например, в санкции ст.106 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В подобных случаях минимальным сроком или размером наказания считается тот срок или размер наказания, который установлен в Общей части УК РФ для каждого вида наказания. Так, для лишения свободы данный срок на сегодняшний момент составляет два месяца (ч.2 ст.56 УК РФ). По смыслу закона ниже минимального срока или размера наказания, установленного в Общей части УК РФ для каждого отдельного вида наказания, суд не вправе

назначить наказание даже с применением ст.64 УК РФ. Справедливость данного суждения подтверждает и судебная практика1. Таким образом, в тех случаях, когда санкция конкретного преступления не содержит указания на низший предел наказания, рассматриваемое правило применяться не может, а суд должен использовать иное правило о назначении более мягкого вида

наказания. Другой немаловажный вопрос: какой вид наказания из

1 Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. указала, что согласно ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ от двух месяцев – авт.) до двадцати лет. Поэтому суд не вправе в соответствии со ст.64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев (двух месяцев

– авт.) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №4. – С.16.

210