1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

ситуация совершенно иная. В-третьих, анализ всех смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, но, в то же время учитываемых судом при назначении наказания, позволяет сделать вывод, что большинство из них характеризует общественную опасность личности виновного. Они составляют порядка 88% от общего числа всех учитываемых судом смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. В-четвертых, практически все указанные

впредыдущем выводе факторы, сами по себе не могут представлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.

Второе правило учета смягчающих наказание обстоятельств закреплено в ч.3 ст.61 УК РФ. В данной норме указывается, что если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Логически такое правило вполне объяснимо: суд не должен учитывать одно и то же смягчающее обстоятельство при назначении наказания дважды. Отступление отданного правила должно влечь за собой признание вынесенного приговора незаконным

всилу неправильного применения уголовного закона.

Существует и так называемое специальное положение, касающееся учета при назначении наказания отдельных смягчающих обстоятельств, получившее закрепление в ст.62 УК РФ. Согласно этому правилу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Однако ввиду принадлежности данного правила к специальным положениям назначения наказания оно будет рассмотрено в следующей главе настоящей работы.

Завершая рассмотрение вопросов формирования правил учета обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо указать на существование проблемы их конкуренции между собой. Отдельные факторы представляют собой либо отдельные смягчающие наказание обстоятельства, либо отдельные условия, их составляющие. Например, факт совершения виновным лицом кражи продуктов питания по причине отсутствия у него на момент совершения преступления денежных средств в связи с долгой невыплатой ему заработной платы может быть признан совершением преступления: 1) при случайном стечении обстоятельств (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку именно невыплата зарплаты — случай, послужила причиной совершения преступления, а отсутствие в будущем подобной ситуации исключает совершение лицом аналогичного преступления; 2) при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку невыплата зарплаты является тяжелой жизненной ситуацией, выступающей единственной причиной совершения преступления, причем исчезновение данной причины, возникшей не по вине лица, совершившего преступление, исключает его аналогичную противоправную деятельность в будущем . Из указанных смягчающих

161

наказание обстоятельств необходимо учитывать лишь одно. В ином случае говорить о назначении справедливого наказания не приходится. По нашему мнению, рассматриваемый фактор должен быть признан обстоятельством, относящимся к п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство является наиболее специальным из названных.

Сравнивая значимость влияния различных факторов на общественную опасность преступления или личности, следует признавать большую значимость за влиянием, оказываемым на общественную опасность преступления. При этом мы понимаем, что один и тот же фактор в известной мере оказывает влияние на общественную опасность как преступления, так и личности, однако учитывать его при оценке общественной опасности обоих указанных объектов назначения наказания одновременно недопустимо. Таким образом, правила разрешения конкуренции смягчающих наказание обстоятельств принимают следующий вид: 1) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность преступления, либо обстоятельства, оказывающего влияние на общественную опасность личности, выбирается первое; 2) если существует возможность учета того или иного фактора в качестве различных обстоятельств, оказывающих влияние только на общественную опасность преступления, либо только на общественную опасность личности, выбирается более специальное основание, т.е. то, которое предусматривает наличие большего количества признаков и, соответственно, в большей степени должно смягчать наказание.

II. Правила учета обстоятельств, отягчающих наказание

Установление отягчающих наказание обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса об определении меры наказания виновному лицу1. По мнению большинства авторов, сам по себе факт наличия отягчающих наказание обстоятельств не означает, что суд обязан назначить виновному более строгое наказание2. Мы полностью согласны с данным мнением. Подобное положение вещей не означает, что суд при назначении наказания имеет возможность без объяснения своих мотивов не признавать отдельные факторы, указанные в ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами. Последние должны учитываться наряду со смягчающими обстоятельствами, а также иными факторами, образующими общие начала назначения наказания, и только тогда отдельные обстоятельства могут «уравновесить друг друга» и не повлиять на меру наказания. При ином понимании данного положения мы сталкиваемся с формой проявления

1П.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. – 1980. - №16. – С.22-24; Становский, М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.238 и др.

162

несправедливости, когда одинаковые, типовые факторы принимаются в качестве отягчающих наказание или нет в зависимости только от субъективных причин. Полагаем, что при наличии всех условий, необходимых для учета отдельного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд обязан его учесть в качестве такового. Так, скажем, никому в голову не приходит разрешить судьям, например, самостоятельно решать вопрос об учете того или иного отягчающего признака состава преступления в качестве квалифицирующего, а между тем отягчающие наказание обстоятельства, так же как и признаки состава преступления, по своей сущности и степени влияния на общественную опасность являются объективными. Мы полагаем, что рассматриваемые обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в обязательном порядке, однако увеличенная с их помощью мера наказания может затем быть уменьшена при учете иных общих и специальных правил назначения наказания.

В отличие от смягчающих, перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит1. Это в известной мере облегчает нам задачу по формализации их применения. Однако нередки случаи, когда суды в нарушение закона пренебрегают существующим правилом и все же учитывают отдельные не предусмотренные в перечне факторы в качестве отягчающих наказание обстоятельств2. В принципе, их учет при назначении наказания возможен и необходим, но лишь как факторов, характеризующих деяние и личность виновного. В этом смысле совершенно правильный вывод делает Л. Л. Кругликов, указывая, что «по сути дела, теперь легализован обход исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, ибо, в конечном счете, не столь уж важно, со ссылкой на какую статью — 39 (ст.63 УК РФ — авт.) или же 37 УК РСФСР (ст.60 УК РФ — авт.) — и по какому критерию судом учитывается конкретное обстоятельство; важно другое — то, что оно учитывается и влияет на усиление наказания»3. С данным мнением соглашается большинство исследователей4. Разделяет его и высшая судебная инстанция.

1Абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

12марта 1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - №11. – С.8; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

19февраля 1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №6. – С.11-12; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №10. – С.14-15 и др.

3Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. - М., 1983. - С.149.

4Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. - С.41; Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск,

163

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении о практике назначения судами уголовного наказания подчеркнул, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, но отдельные сведения, законом не отнесенные к обстоятельствам, отягчающим наказание, рекомендовал судам в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывать при оценке данных, характеризующих личность1.

Здесь, однако, возникает очередной вопрос: если суд может учитывать любые смягчающие и отягчающие обстоятельства, то зачем вообще нужны их примерные перечни? Можно предложить два варианта ответа: либо для того, чтобы учет обстоятельств, указанных в перечнях, был обязательным, а иных — факультативным; либо, чтобы указанные в перечнях обстоятельства влияли на размер наказания сильнее, чем те, которые в них не указаны. При этом первое соображение противоречит общему правилу об учете всех обстоятельств, характеризующих; деяние и личность; второе также едва ли верно, ибо по конкретному делу какое-либо обстоятельство, не указанное в законе, может оказаться более весомым, нежели те, которые предусмотрел законодатель. Выход из положения видится в ином. Наиболее важным по рангу предписанием является требование учитывать характер и степень опасности деяния и личности. В основе выбора размера назначаемого наказания в первую очередь лежит совершенное преступление со всеми его признаками, включенными в соответствующий состав в качестве обязательных элементов; одновременно (и это неизбежно) учитываются и те данные о личности, которые проявились в содеянном (в каком-либо из его признаков). На этом этапе учету подлежат все обстоятельства, как бы они ни влияли на размер наказания. Полученный таким образом размер наказания затем может корректироваться в ту или другую сторону с учетом данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые характеризуют содеянное, но не относятся к обязательным элементам данного состава. Соответственно должна быть построена и структура норм, регулирующих назначение наказания, причем перечень отягчающих обстоятельств может оставаться закрытым.

В настоящее время уголовный закон содержит весьма ограниченное количество правил, касающихся назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Первое из них, закрепляет положение, согласно которому если то или иное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака

1986. - С.148; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. - С. 98; Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С.3; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.201.

1 П.остановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

164

преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 УК РФ). Суть данного правила состоит в том, что недопустимо рассматривать одно и то же обстоятельство и в качестве признака состава преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в таком случае степень опасности преступного поведения будет увеличиваться дважды, что противоречит принципу справедливости. Подобные ошибки в судебной практике встречаются довольно часто.

Сказанное выше вовсе не означает, что, поскольку то или иное отягчающее наказание обстоятельство указано в качестве признака состава преступления, суд вообще не должен принимать его во внимание в процессе индивидуализации наказания. Г.3. Анашкин правильно отмечает, что закон определяет в составе преступления лишь типовую степень общественной опасности всего деяния в целом и отдельных его признаков1. Между тем квалифицирующие обстоятельства могут значительно отличаться от обычных (типичных). Именно поэтому требуется разработать правила формализации обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.63 УК РФ, для каждого в отдельности.

Обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления,

представлены в п.«б», «в», «д», «е», «е.1», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» , «н», «п», «р» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наступление тяжких последствий в результате совершения пре-

ступления (п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ). Г.А. Кригер считает, что «под тяжкими последствиями как обстоятельством, отягчающим ответственность, понимается причинение данным преступлением такого ущерба, который сравнительно с другими случаями совершения преступлений такого же вида является более крупным или особенно вредоносным»2. Однако данная позиция не получила распространения ни в теории, ни в практике применения уголовного закона3. Под тяжкими последствиями, выступающими в качестве отягчающих наказание обстоятельств, необходимо «понимать вызванные преступлением вредные изменения в общественных отношениях (имущественного, физического, морального или иного характера), выходящие за пределы состава преступления — основного или квалифицированного»4.

Таким образом, в случаях, когда размер вреда, причиненного преступлением, значительно превышает соответствующий показатель, необходимый и достаточный для квалификации деяния, например, при убийстве с единым умыслом десяти лиц либо хищении на сумму в сотни миллионов рублей, речь необходимо вести не о наличии отягчающего вину

1Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //

Советская юстиция. – 1980. - №16. – С.22-24.

2Кригер Г.А. Наказание и его применение. – М., 1962. – С.35.

3П.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

4Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. - Ярославль, 1979. – С.54.

165

обстоятельства, а о большей степени общественной опасности совершенного деяния. Это предполагает учет названного фактора в рамках такого общего начала назначения наказания, как учет характера и степени общественной опасности преступления. Не вдаваясь в данную проблему, лишь отметим, что столь значительные преступные последствия должны быть отражены в уголовном законе в качестве отдельных экстраквалифицирующих обстоятельств, которые должны серьезным образом усугублять уголовную ответственность лиц, их допустивших.

Как показывает изучение судебной практики, тяжкие последствия могут наступать в результате как умышленных, так и неосторожных преступлений. В этом плане совершенно верно замечено Н.Ф. Кузнецовой, что определение степени тяжести последствий зависит от характера и степени вредных изменений в объекте, но их тяжесть не может зависеть и не определяется другими элементами состава преступления (формой вины, способом действий, признаками субъекта)1. В конечном итоге это означает, что рассматриваемое отягчающее обстоятельство может учитываться при назначении виновному лицу наказания как за умышленное, так и за неосторожное преступление. Однако в любом случае важно установить, что лицо в отношении данных последствий действовало виновно. На это неоднократно указывалось в специальной юридической литературе2. Тяжкими последствиями могут признаваться не только последствия, непосредственно причиненные преступным деянием, но и более отдаленные, если, конечно, они могут быть вменены в вину преступнику и находятся в причинной связи с его действиями.

Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступно общества (преступной организации) (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). При совершении преступления в соучастии угроза причинения вреда значительно возрастает по сравнению с ситуацией, когда преступление совершается одним лицом. «По сравнению с деяниями, совершаемыми единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов поведения, резко возрастает готовность виновных к опасным правонарушениям, может быть причинен более тяжкий физический или материальный ущерб, более изощренными становятся способы совершения преступления и приемы сокрытия его следов»3. Уголовный закон признает повышенную общественную опасность лишь групповых форм соучастия. Нам представляется, что общественная опасность преступного деяния при соучастии вообще, а не только при его групповых формах, на порядок выше,

1Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. - СПб., 2003. - С.104, 182.

2Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: (вопросы теории). - Воронеж, 1985. – С.143; Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. - С.183; Становский М.Н. Назначение наказания.

– СПб., 1999. – С.249.

3Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М., 1974. –

С.18.

166

чем общественная опасность преступного деяния, совершенного единолично. Именно поэтому вполне логичным представляется закрепить в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в соучастии». Однако вернемся к рассмотрению того обстоятельства, которое предусмотрено уголовным законом в настоящее время.

В ст.35 УК РФ определяются следующие виды соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Основным критерием дифференциации выступает степень согласованности действий соучастников как при подготовке, так и при совершении конкретного преступления. Однако отметим, что вопрос о наличии соучастия обязательно решается на стадии квалификации деяния, а поэтому к моменту назначения наказания мы уже располагаем точным ответом на него.

Стоит упомянуть, что законодатель настолько серьезной считает общественную опасность преступного сообщества (преступной организации), что предусматривает в Особенной части УК РФ отдельный состав преступления — организация и участие в деятельности преступного сообщества (ст.210 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос о возможности отягчения наказания при его совершении участником преступного сообщества. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако совершение любого преступления в составе преступного сообщества влечет за собой, в том числе, и квалификацию по ст.210 УК РФ, что, по нашему мнению, вообще исключает возможность назначения в таких случаях наказания с применением п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ). Повышенная общественная опасность рассматриваемого обстоятельства заключается в том, что виновное лицо, во-первых, сознательно привлекает к совершению преступления лиц, легко поддающихся влиянию в силу своего психофизиологического состояния; во-вторых, преследует при этом цель облегчить совершение преступления и избежать уголовной ответственности; в- третьих, создает угрозу для дополнительного объекта уголовно-правовой защиты — психического здоровья больных лиц. Анализ судебной практики показывает, что зачастую в подобных ситуациях виновный создает такие условия, при которых привлекаемые к совершению преступления лица воспринимают все происходящее как нечто далекое от преступления.

Прежде чем перейти к анализу содержания рассматриваемого обстоятельства укажем на некоторую погрешность в его грамматической формулировке. Она указывает на вовлечение в преступление «лиц» — во множественном числе, что при буквальном толковании предполагает привлечение к преступлению, по крайней мере, двух человек. Полагаем,

167

требуется уточнить данное обстоятельство: «привлечение к совершению преступления лица, заведомо для виновного страдающего тяжелым психическим расстройством, либо находящегося в состоянии опьянения, а также лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Впервую очередь для применения данного обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо установить указанное в законе психофизическое состояние лиц, привлеченных к совершению преступления: 1) тяжелое психическое расстройство; 2) состояние опьянения на момент привлечения к совершению преступления; 3) недостижение возраста уголовной ответственности. О наличии тяжелого психического расстройства могут свидетельствовать соответствующие медицинские документы, результаты судебно-психиатрической экспертизы; о состоянии опьянения и его степени — результаты медицинского освидетельствования или показания очевидцев. Что касается возраста лица, подлежащего или не подлежащего уголовной ответственности, полагаем, что для каждого отдельного состава преступления,

ксовершению которого привлекается несовершеннолетнее лицо, он будет различным. Так, если согласно ч. 2 ст.20 УК РФ возраст уголовной ответственности за кражу наступает в четырнадцать лет, то и отягчение наказания за привлечение к ее совершению может последовать только в том случае, если привлекаемое лицо младше указанного возраста. В случае, когда состав преступления предусматривает ответственность лица с шестнадцати лет, отягчение наказания возможно для виновного, который привлек к совершению преступления лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста. Здесь важен не сам возраст как таковой, а способность понимать те или иные уголовноправовые запреты, возникающая у человека по достижении определенного возраста. Пока такая способность отсутствует, лицо в значительной степени подвержено влиянию других людей, чем и может воспользоваться виновный.

Привлечение к совершению преступления указанных лиц должно характеризоваться прямым умыслом и в то же время осознанием отклоняющегося от нормы психофизического состояния привлекаемых к преступлению лиц. Нельзя применять данное отягчающее наказание обстоятельство, если виновный неосторожно допустил возможность совершения преступления, скажем, лицом, страдающим тяжелым психическим заболеванием. Кроме того, виновный должен осознавать, что привлечение указанных лиц облегчит ему совершение намеченного преступления. При отсутствии данного момента в субъективной стороне преступления учитывать при назначении виновному наказания, рассматриваемое отягчающее обстоятельство будет несправедливо, поскольку в подобном случае степень общественной опасности содеянного будет оставаться неизменной.

Вряде источников идет полемика по поводу разграничения терминов «привлечение» и «вовлечение» в совершение преступления1. Действительно, в

1 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца, Б.С. Никифорова. – М., 1971. – С.103; Скрябин М.А. Общие начала

168

Особенной части уголовного закона имеют место составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст.150 УК РФ). Разграничивая названные понятия, нередко указывают, что привлечение к совершению преступления заключается в однократной просьбе виновного, в то время как вовлечение предполагает более или менее длительную «обработку» несовершеннолетнего. Однако отличие, по нашему мнению, кроется совершенно в другом. Во-первых, в соответствии со ст.150 УК РФ уголовная ответственность устанавливается собственно за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а сам факт совершения несовершеннолетним преступления для квалификации деяния значения не имеет. Для учета же данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, как представляется, привлечение должно состояться, т.е. несовершеннолетний должен быть реально привлечен к совершению преступления. Второе отличие состоит в том, что привлеченность может заключаться в совершении не только преступных, но и каких-то других, не осознаваемых несовершеннолетним как преступные действий.

В свете сказанного немаловажным является вопрос о возрасте самого виновного, к которому должно применяться рассматриваемое отягчающее наказание обстоятельство. Например, М. Н. Становский полагает, что оно может учитываться при назначении наказания любому лицу, достигшему к моменту совершения преступления возраста, указанного в ст.20 УК РФ1. Однако мы не разделяем данную точку зрения, и вот почему. Шестнадцатилетнее или четырнадцатилетнее лицо, привлекающее других лиц к совершению преступления, само по себе является несовершеннолетним и, соответственно, обладает определенными психофизическими особенностями, свойственными подросткам, скажем, внушаемостью, импульсивностью и т.п. Следовательно, как и в ст.150 УК РФ, учет рассматриваемого обстоятельства, отягчающего наказание, возможен лишь при оценке поведения лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста.

Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ). Рассматриваемые отягчающие наказание обстоятельства увеличивают степень общественной опасности деяния в силу присутствия среди признаков состава преступления определенных низменных мотивов или целей совершения преступления. При этом А. И. Рарог совершенно верно отмечает, что «побуждения, которыми лицо руководствовалось при совершении преступления, можно считать низменными

назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. – Казань, 1988.

– С.98 и др.

1 Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.256.

169

при условии, что законодатель рассматривает их как повышающие общественную опасность деяния»1. Поэтому правильным будет считать, что данное обстоятельство характеризует общественную опасность именно деяния, а не личности виновного, как полагают некоторые исследователи2. Мотивы и цели, не предусмотренные в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, а также не используемые в Особенной части УК РФ для усиления наказания, не могут признаваться низменными, хотя степень их предосудительности может довольно существенно варьироваться (месть, ревность, карьеризм, личная неприязнь, сексуальная неудовлетворенность и т.п.).

Разделение рассматриваемых обстоятельств на два отдельных пункта (п.п. «е» и «е.1») ч.1 ст.63 УК РФ, происшедшее в 2007 г.3, связано прежде всего с отнесением обстоятельств, выделенных в п. «е» к мотивам, определяющим преступления экстремистского характера (абз.9 п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»4).

Рассмотрим те низменные мотивы и цели совершения преступления, которые прямо указаны в качестве факторов, служащих основанием для отягчения наказания. Политическая, идеологическая, национальная, расовая, религиозная ненависть означает устойчивую неприязнь ко всем лицам другой национальности, расы религии, политической или идеологической принадлежности, социальной группы. А вражда по этим же признакам означает состояние острого непримиримого конфликта между представителями разных социальных групп. Следовательно, применение данного обстоятельства предполагает установление того факта, что лица, в отношении которых совершается преступление, вызывают у виновного неприязнь или враждебное отношение не своими личными качествами или конкретными действиями, а именно как представители иной социальной группы (нации, расы, религиозной конфессии, партии или идеологии). В целом законодатель определяет данные мотивы как экстримистские (ч.2 примечания ст.282.1 УК РФ).

«Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц», предполагает, что лицо, в отношении которого совершено преступление, выполняло действия по реализации собственных личных имущественных и неимущественных интересов, которые не противоречили закону. Такие действия могут непосредственно выражаться в защите гражданином своего

1Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2002. – С.147.

2Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.17.

3Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму"

4Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3031; 2006, N 31, ст. 3447, 3452; 2007, N 21, ст. 2457.

170