1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

наказание», уголовное — термином «наказание». В таком виде установить вышеописанные связи невозможно, а значит, мы имеем дело с логическиформальным противоречием, связанным с необоснованным заимствованием терминов одной отрасли права другой. Выходов из сложившейся ситуации видится два: отказ административного права от заимствования традиционно уголовно-правового термина «наказание» либо изменение уголовного законодательства и замена термина «наказание» на «уголовное наказание», что позволит устранить противоречие в системе права.

Анализ законодательно закрепленной дефиниции, касающейся уголовного наказания, позволяет выделить ряд его сущностных признаков, которые в своей основе будут образовывать, наряду с признаком «назначение», признаки понятия «назначение наказания»: 1) мера государственного принуждения; 2) назначение по приговору суда; 3) назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления; 4) наказание заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод (кара). Все указанные признаки в совокупности характеризуют наказание и позволяют отграничивать его от иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных уголовным законом, и от мер других видов юридической ответственности.

По мнению В. А. Никонова, принципиальным вопросом идеологического толка является справедливость наказания. Чтобы полнее отразить ее в понятии, как считает исследователь, необходимо указать на соответствие лишения и (или) ограничения преступника прав и свобод его личности и общественной опасности содеянного1. С подобным предложением сложно не согласиться. Анализ системы наказаний в целом и ее структурных элементов позволяет сделать вывод, что определенный объем кары присущ любому наказанию. Наличие карательного содержания отличает наказание от иных мер уголовноправового характера, которые не имеют карательного характера и, кроме того, не содержат отрицательной оценки содеянного виновным и самого виновного от имени государства.

Отметим, что перечисленные в уголовном законе признаки наказания отдельные авторы подразделяют на группы, например, содержательные, т.е. относящиеся к структуре, внутренним и внешним связям наказания и его свойств, и формальные, характеризующие уголовное наказание с точки зрения его закрепления в праве и актах применения права2. Часть авторов предлагает признаки наказания объединить понятием «состав наказания»3. Полагаем, что для формулирования понятия «назначение наказания» данные классификации

1Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень, 2000. – С. 13.

2Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. –

СПб., 2005. – С.25.

3Сыч К.А. Уголовное наказание: теоретико-методологические проблемы. – Вологда, 2001. – С.146-163; Швыдкий В.Г. Понятие уголовного наказания и его состава // Вестник Томского государственного ун-та. Сер. Экономика. Юридические науки. – 2003. - №279. – С.27-34 и др..

41

принципиального значения не имеют.

Второе подлежащее анализу определяющее слово в словосочетании «назначение наказания» — «назначение». «Назначение» необходимо понимать как процесс установления конкретного вида наказания и его объема лицу, признанному виновным в совершении преступления, а также как конечный результат этого процесса.

Здесь стоит затронуть немаловажный вопрос — является ли преступление единственным основанием назначения наказания? Российское уголовное законодательство отвечает на него однозначно — преступление служит единственным основанием назначения наказания; между тем в законодательстве других стран, например Испании, Франции, США и др., основанием применения уголовно-правового воздействия может выступать и опасность личности. Однако на вопрос о том, является ли преступление единственным условием, влияющим на назначение наказания, мы даем категорично отрицательный ответ.

В уголовно-правовых отношениях при назначении наказания оценке подвергаются обстоятельства, касающиеся, во-первых, преступления и свойств личности, характеризующих ее общественную опасность и проявившихся в преступлении; во-вторых, личности виновного в определенной связи с преступлением, например, постпреступное поведение лица; и, в-третьих, только личности виновного, например, его положительная характеристика. Таким образом, наряду с преступлением учитывается масса иных факторов: личность преступника, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, предпреступное поведение лица, его постпреступное поведение, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и многое другое. Все рассматриваемые факторы мы в нашем исследовании объединяем понятием объект назначения наказания, которое охватывает собой все без исключения условия, влияющие на назначение наказания.

Объектом, по определению С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, необходимо признавать «явление, предмет, на который направлена чья-нибудь деятельность, чье-нибудь внимание»1. В нашем случае речь идет об объекте, который подвергается соизмерению с определенной мерой наказания. Таковым выступает свойство общественной опасности, подвергающееся соизмерению со строгостью соответствующего ему наказания. При этом состав преступления, совершенного лицом, является единственным обязательным условием назначения наказания и в силу этого называется основанием назначения наказания2.

1Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. -

С. 441.

2По поводу понятия «основание назначения наказания» в литературе существуют и другие точки зрения. См.: Фефелов П.А. Механизм уголовноправовой охраны: Основные методологические проблемы. – М., 1992. – С. 156; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. … д-ра

42

Последний этап, который необходимо преодолеть, для того чтобы сформулировать искомое понятие, — это соединение и анализ совокупности образующих понятие терминов. При этом особо отметим, что определение данного понятия и его доктринальное закрепление имеют принципиальное значение для всей практики применения законодательства криминального цикла. Назначение уголовного наказания — это осуществляемое судом установление и (или) юридическое закрепление в определенном порядке в специальном уголовно-правовом документе (приговоре) справедливого соответствия между преступным поведением лица и соответствующим этому поведению видом и объемом наказания или наказаний, урегулированное нормами уголовного и уголовно-процессуального права. При этом данное понятие будет характеризоваться следующими признаками.

Первый признак — назначение наказания регулируется нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Признак достаточно очевидный,

свойственный любому определению, устанавливающему понятие отдельного института права. В нашем случае специфика заключается в том, что уголовное право выступает не единственным источником норм о назначении наказания. Очевидно, все вопросы, касающиеся материальных аспектов назначения уголовного наказания, должны быть изложены в УК РФ. На сегодняшний момент они освещаются не только в уголовном законе, но еще и в ряде иных нормативных актов, например, в уголовно-процессуальном законе. Именно поэтому первый признак назначения наказания следует сформулировать как «назначение наказания регулируется нормами уголовного и уголовнопроцессуального права».

Второй признак назначения наказания — это установление справедливого соответствия между преступным поведением лица и соответствующим ему видом и объемом наказания или наказаний. Данный признак характеризует собственно деятельность по назначению наказания, которая заключается в оценке признаков, характеризующих преступное поведение лица, через призму условий, влияющих на назначение наказания (общих и специальных правил), закрепленных в законодательстве. Именно это дает возможность установить справедливое соответствие между преступным поведением и соответствующим ему видом и объемом наказания или наказаний.

Рассматриваемый признак сложный. Его многомерность заключается в том, что установить искомое справедливое соответствие между преступным поведением и наказанием возможно лишь в результате выполнения ряда действий. Во-первых, необходимо установить фактические признаки преступного поведения, оцениваемого при назначении наказания. Объект назначения наказания как генеральная совокупность условий, влияющих на назначение наказания, включает в себя: 1) общие условия; 2) специальные условия. Общие условия, влияющие на назначение наказания, включают в себя признаки состава преступления; обстоятельств, отягчающих и смягчающих

юрид. наук. – СПб., 2004. – С.152; Новоселов Г.П. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. – Екатеринбург, 1994. – С.71 и др.

43

наказание; личности преступника; обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Специальные условия, влияющие на назначение наказания, включают в себя признаки неоконченного преступления; соучастия в преступлении; совокупности преступлений; совокупности приговоров; наличия рецидива преступлений; несовершеннолетия виновного или его ограниченной вменяемости. Указанные условия, как общие, так и специальные, отражаются в материалах уголовного дела. Фактические признаки преступного поведения, имеющие значение для назначения наказания, отражаются, во-первых, в своем конкретном проявлении в действительности — в реальных условиях жизни; во-вторых, не изолированно от других фактических обстоятельств, а наряду и в связи с ними; в-третьих, в источниках доказательств — показаниях свидетелей, экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий и иных документах. Установление большинства данных признаков осуществляется посредством и в результате квалификации преступления, т.е. путем закрепления точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления. Следовательно, на стадии назначения наказания их нужно просто позаимствовать. Для установления иных условий, влияющих на назначение наказания, необходимо отделить, обособить их от всех других фактических обстоятельств и, путем вычленения их сущности, т.е. очищения от конкретизации и детализации, в части, не влияющей на их содержание, привести в вид, пригодный для установления степени их влияния на меру наказания.

Во-вторых, необходимо установить условия, влияющие на назначение наказания, предусмотренные уголовным законом. Первый вопрос, который возникает при рассмотрении данного элемента — все ли условия, влияющие на назначение наказания, предусмотрены уголовным законом? Действительно, скажем ст.61 УК РФ, определяющая обстоятельства, смягчающие наказание, предусматривает их расширительное толкование, т.е. при назначении наказания можно учитывать обстоятельства и не указанные в данной статье. Значит ли это, что установить в уголовном законе все условия, влияющие на назначение наказания, невозможно? Для ответа на этот вопрос следует четко представлять разницу между условием, влияющим на назначение наказания, и конкретным обстоятельством, которое может и не быть определено в уголовном законе, но может учитываться при назначении наказания и тогда включается в тот или иной вид условий. Иными словами, уголовный закон должен определять не отдельные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а виды условий, которые будут включать в себя как исчерпывающие, так и открытые перечни обстоятельств, влияющих на наказание. В законе необходимо устанавливать правила относительно различных видов условий, определяющих назначение наказания.

В завершение рассмотрения данного признака, отметим, что он представляет собой разновидность правовой оценки преступного поведения, выражающейся в установлении эквивалентного преступлению и личности преступника наказания. Назначение наказания имеет место, когда уже

44

произведена оценка содеянного в части квалификации преступления и решен вопрос установления меры воздействия на лицо, совершившее преступление, ее реализации через наказание, т.е. установлен факт необходимости назначения наказания и невозможности применения иных мер уголовно-правового воздействия. В реальности вся эта деятельность представляет собой единый, слитый мыслительный процесс, включающий в себя решение вопроса, вопервых, об уголовной ответственности или освобождении от нее, а во-вторых, о реализации ответственности через наказание либо о применении иных мер уголовно-правового воздействия вне рамок уголовной ответственности или вместе с ней. При этом вопросы установления уголовной ответственности, назначения наказания, применения мер уголовно-правового воздействия разрешаются одновременно. Связано это, прежде всего, с тем, что указанные выше меры при их применении образуют единое целое.

Третий признак назначения наказания — это юридическое закрепление в специальном уголовно-правовом документе соответствия между преступным поведением лица и определенным видом и объемом наказания или наказаний.

Юридическое закрепление представляет собой фиксацию в документе, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, указанного соответствия между преступным поведением и определенным видом и объемом наказания или наказаний. В этом качестве могут выступать приговор, постановление или определение суда.

Четвертый признак — назначение наказания осуществляется судом. Пятый признак — назначение наказания в определенном порядке.

Существование данного признака определяется прежде всего нормативными требованиями процессуального уголовного права, однако имеет определенное значение в качестве основы для формулирования формально-субъективных (алгоритмических) принципов построения норм материального уголовного права, позволяющих повысить эффективность назначения справедливого наказания.

Назначение наказания, понимаемое в смысле результата, — это вывод о том, что фактические признаки, указывающие на общественную опасность преступного поведения, оцениваемого при назначении наказания, соответствуют определенному виду и объему наказания или наказаний. Данное соответствие устанавливается с помощью выявления всех условий, влияющих на назначение наказания.

Цели и критерии назначения наказания.

По своему социальному назначению наказание выступает в качестве средства защиты общества от нарушений условий его существования. Сущность применения наказания заключается, с одной стороны, в лишении и ограничении виновного в совершении преступления определенных прав и свобод, а с другой — в достижении в интересах общества полезного социального результата. В этом смысле назначение наказания будет тесным

45

образом связано с его целями1, к которым, как известно, уголовный закон относит: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение преступлений, включающее в себя общую и специальную превенцию. Закрепление в законе подобного достаточно широкого спектра целей применения наказания вызывает у нас определенные сомнения в возможности их одновременного достижения. В этом смысле пророческими кажутся слова Н. Винера, который писал, что «до тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница»2. Так какова же главенствующая, а значит, и определяющая цель назначения наказания?

Вопрос о целях наказания всегда считался дискуссионным3. Одни авторы сводили их к общему и частному предупреждению преступлений4, другие

1В теории систем цель определяется как «представляемое и желаемое будущее событие или состояние, осуществление которых является промежуточным причинным членом на пути к цели, которая есть антиципированное представление результата действия. См.: Философский энциклопедический словарь. – М.: 2000. – С.506.

2Винер К. Кибернетика и общество. – М., 1958. – С.116.

3Андрусенко Е. К вопросу о целях наказания в советском уголовном праве // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Вып.1. – Душанбе, 1980. – С. 17-22; Канунник А.И. К вопросу о целях наказания // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений 27 съезда КПСС. – Рязань, 1988. – С. 46-54; Коган В.М. Содержание наказания и его цели // Актуальные проблемы уголовного права. – М., 1988. – С. 82-91; Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. – 1981. - № 9. – С.63-71; Филимонов В.Д. О целях уголовного наказания // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. – Томск, 1988. – С. 148-149; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. – Курск, 2000. – С.58; Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ // Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2003; Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания // Дис. ...

канд. юрид. наук. - Омск, 2004; Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания // Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб., 2005. – С.98 и др.

4Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973. – С.32; Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов А.Е. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: практический комментарий. – Свердловск, 1960. – С.126 и др.

46

наряду с превенцией указывали на исправление осужденного1, третьи ставили перед применением наказания еще одну цель — восстановление социальной справедливости2. Прежде всего отметим, что употребление словосочетания «цели наказания» не вполне корректно3, поскольку само уголовное наказание цели иметь не может. Целеполагание присуще только человеку — носителю сознания, наказанию же присущи функции4. Поэтому полагаем, что необходимо использовать термин «функции наказания», также допустимо употребление словосочетания «цели назначения (применения) наказания».

Ввопросе определения целей применения наказания мы солидаризуемся с мнением видного русского правоведа Н.Д. Сергиевского: применение наказания не нуждается в особых абсолютных принципах и в специальных целях; оно вытекает из сущности правопорядка, государство налагает наказания на том основании, что оно не может существовать без уголовного правосудия. Следовательно, единственная цель наказания – это обеспечение правопорядка; все дискуссии об иных целях наказания – либо проявление юридического

ханжества (исправление и перевоспитание преступника), либо правовая схоластика (частная и общая превенции)5.

Вэтом смысле принципиальным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о существе репрессии (кары) в процессе применения наказания. Как известно, проблема справедливой, адекватной кары за совершенное преступление, ее эффективности с точки зрения преодоления преступности — одна из древнейших проблем человечества. На ранних этапах цивилизации наказание носило характер мести за содеянное. В результате наказание считалось справедливым в том случае, когда оно было равно преступлению. Подобный подход просуществовал достаточно долго. С развитием цивилизации изменялись представления о сущности и целях наказания, утверждался принцип исправительной направленности наказания. Однако наказание всегда

1Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. – С.44 и др.

2Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительнотрудовых учреждениях. – Л., 1963. – С.27; Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. – М., 1961. – С.38; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. – Л., 1965. – С.85; Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве // Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Томск, 1985. – С.18; Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права // Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Томск, 1994. – С.8; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. – Курск, 2000. – С.58 и др.

3См., например: Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании // Дисс. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.89.

4Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.21; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень, 2000. – С.34.

5Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. – СПб., 1903. – С.66.

47

представляло собой некое воздаяние за содеянное — меру социальной реакции за выход индивида из социально допустимых границ поведения. При этом мера воздаяния определялась мерой совершенного зла, преступления. Так, например, М. Д. Шаргородский, рассматривая наказание и кару как синонимы, считал, что «наказание есть кара потому, что оно: 1) назначается за совершенное деяние; 2) находится в соответствии с совершенным деянием; 3) является принуждением и причиняет страдание»1. Совершенно верно указывает И. И. Карпец, что «трудно представить себе применение наказания без цели покарать»2, «наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник (и другие) не совершал преступление, но и за то, что он совершил. Его деяние влечет за собой наказание. И вот в этом "за то" заложено воздаяние»3. Именно поэтому сложно согласиться с теми исследователями, которые утверждают, что «наказание не должно быть возмездием прежде всего потому, что возмездие бессмысленно»4, а «теории, руководствующиеся осознанным процессом общественного развития, неминуемо должны отбросить кару как цель наказания»5. Подобная точка зрения, согласно которой первое место среди целей применения наказания принадлежит предупреждению совершения преступлений и исправлению осужденного, преобладала в науке уголовного права с начала прошлого века6. Однако сложившаяся криминогенная ситуация свидетельствует о том, что данная концепция применения наказания малоэффективна и в настоящее время перестала отвечать социальному назначению наказания — достижению в интересах общества полезного социального результата. Более того, современная уголовная политика, как указывал Г. М. Миньковский, уже не стремится к бескомпромиссной борьбе с преступностью, а ее приоритетом является воздействие на преступность с целью ее минимизации7. В конечном итоге в нашем государстве, как, впрочем, и в большинстве цивилизованных стран, мы наблюдаем «кризис наказания»,

1Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. – М., 1958. –

С.18.

2Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. – М., 1961. – С.38.

3Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. – М., 1973. – С.57.

4Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004. – С.49; Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб., 2005.

– С.98 и др.

5Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л., 1973. – С.32.

6Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. - 1923. - № 3(6). - С.19-22; Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. - Иркутск, 1926. - С.72.

7Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. – М., 1995. – С.25-26.

48

который выражается в том числе и в системной неэффективности существующего субъективного подхода к его назначению.

Во всем мире налицо рост преступности, при этом ни одна из систем применения наказаний не обеспечивает повышения эффективности общей превенции. Известные российские криминологи, такие, как В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов, М. М. Бабаев, Д. А. Ли, А. М. Яковлев, убедительно доказали постоянство преступности как общественного явления: преступники в мировом масштабе составляют 5,6 % от численности населения, преступность несовершеннолетних и рецидивистов-профессионалов — 45% от общей преступности; умышленная преступность — 94,4 %1. Судебная статистика свидетельствует, что уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны, а это говорит о неэффективности специального предупреждения. Исправительные учреждения давно перестали быть местом исправления и ныне представляют собой места, нахождение в которых приводит к необратимым изменениям психики человека, места, где совершенствуются криминальные таланты2. Наметились негативные тенденции и в практике назначения уголовных наказаний. Так, анализ деятельности судов, проведенный автором и рядом других исследователей3, показывает ужесточение карательной практики за менее тяжкие и средней тяжести преступления и смягчение репрессий по тяжким и особо тяжким преступлениям. Подобная ситуация становится возможна, в первую очередь, ввиду существования достаточно большой свободы для судейского усмотрения. Совершенно верно отмечает С. И. Дементьев, что «анализ статистических данных свидетельствует о том, что слишком большие границы санкций иногда могут отрицательно сказываться на авторитете закона и правосудия»4.

В конечном итоге все это означает, что предупреждение преступлений и исправление осужденного с помощью кары весьма затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно. С нашей точки зрения, применение наказания в первую очередь должно быть направлено на восстановление нарушенных общественных отношений, а исправление осужденного и специальное предупреждение, для реализации которых оптимальными

1Ли Д.А. Преступность как социальное явление. – М., 1997. – С.176.; Ли Д.А. Преступность в структуре общества. – М., 2000. – С.152.

2Пирожков В.Ф. Влияние социальной изоляции в виде лишения свободы на психологию осужденного // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.35. – М., 1981. – С.40.

3Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М., 1997. – С.452; Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). – М., 2003. – С.184; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения о наказании

// Дисс. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.212.

4Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительнотрудовые аспекты. – Ростов н/Д., 1981. – С.43.

49

являются средства социально-педагогического воздействия, должны сопутствовать наказанию, но не подменять его. Из сказанного со всей очевидностью вытекает единственный вывод — нужна новая система реагирования на преступность и преступления, включающая в себя две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой средство возмездия, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты — совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и обеспечивающих предупреждение совершения новых преступлений1. Зачатки такой дифференциации мер воздействия прослеживаются и в нынешнем уголовном законодательстве. На это указывает существование таких институтов, как принудительные меры медицинского и воспитательного характера, дополнительные правоограничения, налагаемые на осужденного в случае условного осуждения или условно-досрочного освобождения, меры ресоциализации преступников. Представляется, что такая система должна быть закреплена в законодательстве наряду с системой наказания, т.е. составляющие ее средства должны быть изъяты из системы наказания. Важно отметить, что применение данных двух систем должно быть не альтернативным, а совокупным. Это вызвано, прежде всего, тем, что применение данных различных мер преследует под собой достижение совершенно различных целей.

Таким образом, в свете вышесказанного считаем вполне допустимым введение в российское уголовное право самостоятельного принципа —

принципа соответствия (пропорциональности) между общественной опасностью содеянного, общественной опасностью личности виновного и определенным видом и объемом назначенного наказания или наказаний.

Возможно, его легальное закрепление будет и излишним, однако его существование в доктрине, безусловно, необходимо. Признание данного принципа, как это сделано в ряде стран2, позволит более точно уяснить один из аспектов существа такой цели применения наказания, как восстановление социальной справедливости. Мы же полагаем, что восстановление

1Формирование таких средств должно относиться не только к предмету уголовного, но и уголовно-исполнительного права. Таковыми могут выступать воспитательные и исправительные меры воздействия. Подобная система развита в рамках социологической школы права (Ф. Лист). Исследуя социальные причины преступлений, последователи данной школы выдвигают идею альтернативного применения уголовного наказания либо мер социальной защиты (социальной безопасности). См.: Пионтковский А.А. Марксизм и уголовное право: о некоторых спорных вопросах теории уголовного права. –

М., 1927. – С.79.

2См.: Уголовный кодекс Франции. – СПб., 2002. – С.56; Уголовный кодекс Испании. – СПб., 2004. – С.43.

50