1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

рактеристиками количества строгости, т.е. не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям, а его мера определяется только качеством строгости.

Третий вид наказаний — это общие наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. К ним относятся: арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок. Данные виды наказаний являются срочными и, так же как и наказания первой группы, могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения.

Четвертый вид наказаний — это особые наказания, связанные с помещением осужденных в специальные учреждения. Таковыми являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Первое из них является относительно определенным срочным наказанием, второе не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям. Исключительная строгость кары обоих наказаний и отсутствие абсолютных числовых границ пожизненного лишения свободы — все это позволяет утверждать, что мера данных наказаний определяется качеством их строгости.

Полагаем, что, предложив вышеприведенную классификацию, в первую очередь нам следует объяснить свою позицию относительно выделения достаточно широкого перечня особых видов наказаний. С точки зрения теорий измерения и назначения наказания таковых в современной российской системе наказаний три1. Их особенность определяется существенными отличиями от всех иных видов наказаний: во-первых, исключительностью объекта карательного воздействия (для пожизненного лишения свободы и смертной казни

— это жизнь как способ биологической и социальной активности человека; для лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград — государственное признание прошлых заслуг); вовторых, неограниченным характером карательного воздействия и определением его меры преимущественно качеством строгости (карательной сущностью); в- третьих, возможностью назначения за ограниченное количество преступлений и только в исключительных случаях2. Мы утверждаем, что применительно к

Роль этого сугубо дополнительного наказания также заключается в усилении кары основного вида наказания. Полагаем, что его применение необходимо даже в совокупности с одним из основных исключительных видов наказания. Вполне очевидно, что логика здесь будет не в том, чтобы усилить кару основного наказания – она в данном случае и так велика или даже предельна, применение здесь дополнительного наказания необходимо потому как, в дальнейшем, в силу различных обстоятельств, например, амнистии или помилования, возможны случаи кардинального изменения основной меры наказания.

1До момента исключения из перечня наказаний ст.44 УК РФ конфискации таковых было, соответственно четыре. Конфискация имущества относилась к исключительным наказаниям, связанным в основном с имущественными ограничениями, являясь наиболее строгим из них.

2Исключительность смертной казни дополнительно определяется невозможностью достижения с помощью ее применения такой цели наказания

81

процедуре назначения наказания, для определения наличия у последнего статуса особенности принципиально важна не его исключительно суровая карательная сущность, а установленный законом особый порядок его применения, предполагающий разработку особых правил его назначения. В свою очередь, наличие особых правил назначения особых наказаний, связанных с установлением в преступном поведении исключительных обстоятельств1, освобождает нас от необходимости проецирования особых наказаний на метрическую шкалу и делает ненужным установление их количественного соотношения с остальными видами наказания. Удобство предложенной двумерной классификации наказаний видится нам в сведении большого количества их видов всего к двум разновидностям при рассмотрении системы наказаний с точки зрения одного критерия классификации и четырем видам при одновременном рассмотрении на основании двух критериев.

Установление соотношения наказаний предполагает рассмотрение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Проблема взаимодополняемости наказаний требует создания такого перечня различных по качеству наказаний, который позволит суду дифференцировать и индивидуализировать их назначение, достигать общих целей наказания. Взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний. Следовательно, имеются все основания говорить о возможности формализации системы наказаний в целом. Благодаря таким характеристикам системы наказаний, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость последних, их расположение в системе согласно степени строгости, мы можем соотносить наказания между собой с помощью количественных методов, т.е. устанавливать четкую иерархию наказаний и связей между отдельными элементами системы. В качестве эталона измерения строгости наказания выступает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Четкое содержательно-структурированное определение наказаний и пределов (границ) их применения дает возможность полностью формализовать систему наказания и спроецировать его общие виды на интервальную шкалу измерения.

как исправление осужденного, необратимостью ее исполнения, временным характером ее существования (согласно ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, смертная казнь устанавливается впредь до ее отмены).

1 Относительно пожизненного лишения свободы и смертной казни таковыми, например, могут выступать отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, либо данные, свидетельствующие о повышенной опасности содеянного, в частности, наступление особо тяжких последствий, охватываемых умыслом виновного. Относительно лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград таковым выступает вывод суда о том, что осужденный недостоин носить соответствующее звание или обладать определенными государственными наградами.

82

Таким образом, в контексте построения модели наказания центральным представляется вопрос о том, каково же соотношение отдельных видов наказания между собой? Ранее было показано, что к системе наказаний уже сейчас применима порядковая шкала. Однако, как верно отмечает В. А. Никонов, «и это не все. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, наказания за каждое отдельно взятое преступление можно складывать, что присуще только метрической шкале»1. О наличии в современном российском законодательстве четко выраженной тенденции к установлению полностью соизмеримой (метрической) системы наказания свидетельствует несколько фактов. Во-первых, все большее значение в правовом регулировании процесса назначения наказания приобретают четко математизированные правила учета отдельных обстоятельств дела, например, правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств (ст.62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ) и т.п. Во-вторых, законодателем установлены строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания (ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч. 6 ст. 53.1,

ч.2 ст.55, ч.1 ст.71, ч.3 и 4 ст.72 УК РФ).

На данный момент нам представляется необходимым обозначить как минимум три проблемы, стоящие в настоящее время на пути создания метрически соизмеримой системы наказания. Рассмотрим каждую из них по отдельности. При этом особо отметим, что обнаружение путей их преодоления сделает возможным соизмерение строгости как отдельных видов наказания между собой, так и строгости наказания как такового с общественной опасностью преступного поведения.

Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы могут выступать в любой роли (ч.2 ст.45 УК РФ). Кроме этого, для указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила соотношения в зависимости от того, назначаются ли они в качестве основных или дополнительных2. Очевидно, основная цель назначения

1Никонов В.А. Соотношение срочных видов наказания в новом Уголовном кодексе Российской Федерации: попытка логико-математического анализа // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса РФ. - Красноярск, 1997. - С.33-37.

2Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.5. ст.46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч.3 ст.32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве

83

дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания и не более того. Это делает допустимой мысль не только о возможности, но и о необходимости существования различных правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного. Полагаем, что разработка таких правил — одна из первостепенных задач теории назначения наказания. В то же время, и здесь это имеет принципиально важное значение, наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при его назначении в качестве основного или дополнительного. Соизмеримость различных видов наказания обеспечивается наличием специфической количественной меры, тогда как способность отдельного наказания выступать в роли и основного, и дополнительного вида является однозначно качественной характеристикой и не оказывает влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.

Вторая проблема состоит в том, что некоторые наказания не имеют единиц измерения (количественной меры). К их числу относятся: 1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2) пожизненное лишение свободы; 3) смертная казнь. Все перечисленные виды наказания являются особыми. При этом мы допускаем полемичность вопроса об исключительной сущности первых двух из названных наказаний. Однако в рамках нашего исследования этот вопрос не принципиален, ибо для нас важна не исключительная сущность кары, а принцип назначения наказания. Принцип назначения указанных трех видов наказаний отличается от остальных наказаний. Они назначаются при наличии строго определенных (исключительных, особых) условий. Применение данных видов наказания связано с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), а не с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрического соизмерения названных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Перечисленные особые наказания должны находиться вне рамок метрической системы, в чем и будет отражена исключительность порядка их назначения. В свою очередь соизмерение опасности преступного поведения и строгости особых наказаний должно осуществляться при помощи качественного сопоставления.

Третья проблема заключается в том, что для отдельных видов наказания в уголовном законе не предусмотрено каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания — лишением свободы на

основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч.5 ст.72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания, в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

84

определенный срок. Соответствующие правила отсутствуют, во-первых, для особых видов наказания, а во-вторых — для штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как было показано выше, для особых видов наказания устанавливать подобные пропорции вообще не требуется, тогда как для двух последних наказаний пропорции законом не предусмотрены, хотя в силу срочно-размерного характера данных наказаний установить таковые вполне возможно.

Попытаемся предложить приемлемые варианты соотношения для каждого из указанных видов наказания. Основным препятствием к этому является отсутствие в УК РФ каких-либо ориентиров на этот счет. Начнем со штрафа — размерного вида наказания. Определенные предпосылки к установлению его соотношения с исправительными работами мы находим в ст.6 Федерального закона «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы (аналог нынешних исправительных работ. — авт.), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства. Полагаем, что использование данной пропорции допустимо и в современных условиях. Отправной точкой может служить заработная плата (доход) осужденного. Если исходить из ежемесячных максимальных 25%-ных вычетов, то штраф в размере, например, месячного дохода (одной заработной платы) будет равен 5 месяцам исправительных работ, необходимых для удержания данной суммы1. Что же касается такого срочного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то оно вполне может соотноситься с наказанием

ввиде исправительных работ как один к одному либо в иной пропорции, близкой к указанной2. При этом лицо должно быть уволено с прежней должности и ему должна быть определена работа, не связанная с той деятельностью, которая была запрещена приговором суда.

Таким образом, мы не видим существенных препятствий на пути унификации и соизмерения свойств строгости отдельных видов наказания даже

врамках ныне действующего уголовного законодательства. Однако здесь нельзя обойти вниманием вопрос о принципиальной допустимости подобных

1 Допускаем, что подобная пропорция с помощью корректирующих коэффициентов может быть определенным образом изменена, однако, принципиально важна именно возможность установления таковой, а не ее фактическое значение, которое может быть определено законодателем в различных вариантах. Далее в работе (см. §1 гл.7) будет предложена следующая пропорция: штраф в размере месячного дохода (1 заработной платы) равен 15 дням лишения свободы или 45 дням исправительных работ.

2 Далее в работе (см. §1 гл.7) будет предложена пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. 4 дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны 1 дню лишения свободы.

85

преобразований. В этом смысле совершенно правильно задается вопросом В. А. Никонов: «Не попадем ли мы в плен математических иллюзий...? ... нельзя "подгонять" существующие виды наказаний под выбранную нами систему. Все обстоит как раз наоборот: основополагающая идея должна определять средства ее реализации»1. И вот здесь мы можем с полной уверенностью утверждать — российское уголовное законодательство тяготеет к метрически измеримой системе наказания. Однако для ее окончательного формирования, конечно же, требуется не только установление соотношения между ее отдельными элементами, но и серьезная модернизация самой системы наказания.

Второй этап применения нормативного подхода назначения наказания выражается в реализации формализованной модели назначения наказания (см. приложения 2, схема 1, таблица А).

Назначение наказания должно основываться на необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд, прежде всего, должен произвести упорядочение и формализацию исходной информации, имеющейся в материалах уголовного дела, на основе которой будет осуществляться дальнейший процесс назначения наказания. Для эффективной реализации данных рекомендаций от суда требуется выполнение двух условий. Во-первых, зафиксировать все имеющие значение для наказания факты, установленные по делу, и инициализировать их в соответствующих подразделах; во-вторых — установить соответствующую оценку фактов в рамках заранее установленных пределов.

Суду необходимо определиться в каком порядке назначается наказание. Решение по данному вопросу предполагает следующие возможные варианты и соответствующие особенности применения правил назначения наказания: производство в суде первой инстанции, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке; производство в суде с участием присяжных заседателей, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке с учетом вердикта присяжных заседателей; производство в суде при особом порядке судебного разбирательства, заключении досудебного соглашения или производстве дознания в сокращенной форме, что предполагает применение специальных правил снижения максимального наказания; производство в отношении несовершеннолетних, предполагающее применение правил назначения наказания в общем порядке, с учетом норм гл.14 УК РФ и 50 УПК РФ, производство в отношении лица, признанному больным наркоманией, что требует применения правила ст.72.1 УК РФ; производство в суде апелляционной инстанции, предполагающее применение правил назначения наказания при ограничениях, налагаемых гл. 45.1 УПК РФ; производство в кассационной и надзорной инстанциях, предполагающее применение правил

1 Никонов В.А. Уголовное наказание: Поиск истины. - Тюмень, 2000. – С.76.

86

назначения наказания при ограничениях, налагаемых гл. 47.1 и гл.48.1 УПК РФ соответственно; назначение наказания в порядке замены одного вида другим, предполагающее применение правил назначения наказания с учетом правил замены наказаний, содержащихся в нормах УК РФ.

Суду необходимо произвести упорядочение информации, характеризующей общественную опасность преступного поведения, предполагающее сбор, обработку информации: влияющей на общественную опасность преступного деяния; о количестве совершенных деяний и необходимости применения специальных правил их оценки (основание к применению в дальнейшем правил назначения наказания по совокупности преступлений и (или) совокупности приговоров); влияющей на общественную опасность личности виновного. При этом следует максимально тщательно подходить к вопросу выявления и правильного процессуального закрепления максимально возможного количества юридически значимых обстоятельств дела, которые могут оказывать любое влияние на характеристику общественной опасности деяния (деяний) и личности виновного.

Фиксация судом фактов (обстоятельств), установленных по делу, и их инициализация в соответствующем подразделе должны происходить с учетом следующих требований: 1) то, что учтено при квалификации, не учитывается при назначении наказания вообще, либо учитывается как нейтральное (типичное) обстоятельство; 2) обстоятельства, отягчающие наказание, расширительному толкованию не подлежат, но могут служить отдельными признаками, характеризующими в целом преступное деяние или личность виновного; 3) допустимо расширять перечень только смягчающих наказание обстоятельств, причем только в том случае, когда данные обстоятельства явно имеют большее значение, чем частные признаки, характеризующие в целом опасность деятеля или им содеянного.

Суду необходимо произвести упорядочение информации, характеризующей строгость возможного к назначению наказания. На основе квалификации содеянного определить возможные виды наказания и их пределы, которые указаны в санкциях статей Особенной части УК РФ, расширить или сузить перечень возможных наказаний в соответствии с нормами Общей части УК РФ (учесть, если необходимо, оговорки ч.4 ст.49, ч.1

и 5 ст.50, ч.1 ст.51, ч.5 ст.53, ч.2 ст.54, ч.2 ст.55, ч.2 ст.57, ч.2 ст.59 УК РФ).

Далее субъект назначения наказания должен перейти к стадии применения общих начал назначения наказания. Суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, посредством отражения соответствующих данных в оценочных таблицах (см. приложения, приложение №2, таблицы 1-3).

Оценка судом общественной опасности преступного деяния предполагает необходимость выполнить следующие действия: произвести оценку обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния, заполнив таблицу 1 «Общественная опасность преступного деяния» из Приложений, соблюдая следующие условия: если обстоятельство ранее было учтено при

87

квалификации преступления, то его оценка должна быть «средняя (типовая)»; если обстоятельство ранее не было учтено при квалификации преступления, то суд должен дать ему соответствующую оценку в установленных возможных пределах; определить окончательную оценку общественной опасности преступного деяния, выявить категорию общественной опасности преступного деяния согласно данных таблицы 1 и собственного судебного усмотрения: минимальная опасность; опасность ниже среднего; средняя опасность; опасность выше среднего; максимальная опасность. Непосредственное описание реализации данного этапа назначения наказания будет дано в §1 главы 3 работы.

Оценка судом общественной опасности личности виновного предполагает необходимость выполнить следующие действия: произвести оценку обстоятельств, влияющих на общественную опасность личности, заполнив таблицу 2 «Общественная опасность личности» из Приложений, соблюдая следующие условия: если обстоятельство ранее было учтено при квалификации преступления, то его оценка должна быть «нейтральная»; если обстоятельство ранее не было учтено при квалификации преступления, то суд должен дать ему соответствующую оценку в установленных возможных пределах; определить окончательную оценку общественной опасности личности, выявить категорию общественной опасности личности виновного согласно данных таблицы 2 и собственного судебного усмотрения: минимальная опасность; опасность ниже среднего; средняя опасность; опасность выше среднего; максимальная опасность. Непосредственное описание реализации данного этапа назначения наказания будет дано в §2 главы 3 работы.

Оценка судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предполагает необходимость выполнить следующие действия: выявить факторы, оцениваемые как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Заполнить таблицу 3 «Оценка обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» из Приложений; суд может дополнить перечень обстоятельств отдельными факторами, установленными по делу, но не отраженными в таблице 3, поместив их в подвиды обстоятельств «не указанные в законе», соответствующих видов обстоятельств. После этого следует произвести оценку обстоятельств «не указанные в законе» согласно правил, описанных в таблице 3; оценить степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на оценки общественной опасности преступного деяния и личности виновного согласно правил, описанных в таблице 3: существенная степень, понижающая общественную опасность; не существенная степень влияния на общественную опасность; существенная степень, повышающая общественную опасность. Непосредственное описание реализации данного этапа назначения наказания будет дано в §3 главы 3 работы.

Применение судом общих начал назначения наказания следует завершить производством комплексных (окончательных) оценок общественной опасности преступного деяния и личности виновного согласно таблице 4 Приложений. Для получения комплексной оценки обстоятельств, влияющих на общественную опасность преступного деяния, суду необходимо оценить

88

степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяющих общественную опасность преступного деяния, на выявленную ранее категорию общественной опасности преступного деяния. Если влияние определено как «существенное», решить вопрос о необходимости изменения категории общественной опасности преступного деяния (на одну выше или ниже, чем было установлено при решении блока оценки общественной опасности преступного деяния в таблице 1 Приложений).

Для получения комплексной оценки обстоятельств, влияющих на общественную опасность личности виновного, суду необходимо оценить степень влияния обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяющих общественную опасность деятеля, на выявленную ранее категорию общественной опасности личности виновного. Если влияние определено как «существенное», решить вопрос о необходимости изменения категории общественной опасности деятеля (на одну выше или ниже, чем было установлено при решении блока оценки общественной опасности личности виновного в таблице 2 Приложений).

Следующая стадия – действия по применению специальных положений (правил) назначения наказания. Специальные правила назначения наказания предусматривают учет особых условий, предусмотренных УК и УПК РФ, что позволяет суду в полной мере индивидуализировать наказание.

Специальные правила назначения наказания в зависимости от механизма их действия делятся на две категории: материальные правила назначения наказания — те, что задают меру конкретного наказания (ст.62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, глава 14 УК РФ, правила назначения отдельных видов наказания); процедурные (технические) правила назначения наказания (ст.ст.71,72 УК РФ). Специальные материальные положения подразделяются на три разновидности: положения, минимизирующие меру наказания (ст.62, 64, 65, 66, Гл.14 УК РФ); положения, максимизирующие меру наказания (ст.ст.68, 69, 70 УК РФ); иные положения, которые влияют на наказание, однако при этом не определяют его меру (ст.ст.67, 73 УК РФ, назначение особых видов наказания).

Применение судами специальных правил, минимизирующих и максимизирующих меру наказания предполагает необходимость выполнить следующие действия: выявить наличие обстоятельств, которые могут выступить положениями минимизирующими или максимизирующими меру наказания, используя таблицу 5 «Специальные правила минимизирующие меру наказания» и 6 «Специальные правила, максимизирующие меру наказания» из Приложений; применить правила, минимизирующие или максимизирующие меру наказания, соответствующие установленным положениям (правила, минимизирующие или максимизирующие меру наказания, описаны в соответствующих статьях Общей части УК РФ); определить меру наказания, возможную к назначению после применения правил, минимизирующих и максимизирующих меру наказания. При установлении нескольких положений, минимизирующих или максимизирующих меру наказания, каждое из них применяется по отдельности. Непосредственное описание реализации данного

89

этапа назначения наказания будет дано в главе 4 работы.

Последняя стадия нормативного подхода назначения наказания содержит

этапы, определяющие окончательную меру наказания на основе решений предыдущих стадий и этапов назначения наказания, а так же применения иных специальных материальных и процедурных правил назначения наказания.

Суд, прежде чем приступать к решению вопроса о выборе конкретной меры наказания, обязан рассмотреть вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными уголовным законодательством (деятельное раскаяние в преступлении (ст.75 УК РФ); примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст.76.1 УК РФ); истечение сроков давности (ст.78 УК РФ); наличие действующих на момент назначения наказания актов амнистии (ст.84 УК РФ)). При отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности должен решить вопрос о применении особых видов наказания.

При отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и назначения особых видов наказания, кроме лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, суду необходимо: определить возможные к назначению наказания; распределить возможные к назначению наказания по категориям их строгости; установить категорию строгости наказания, необходимую к применению, соответствующую категориям общественной опасности преступного деяния и личности виновного, согласно таблицы 5 Приложений; на основе судебного усмотрения выбрать к назначению оптимальное (справедливое) наказание соответствующего вида и размера из множества удовлетворительных.

При выборе конкретного наказания к назначению суд должен учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего от преступления, сторон уголовного процесса. Суд в приговоре обязан указать, на основании каких конкретно данных он сделал свой выбор.

При рассмотрении данной стадии особо остановимся на проблеме

принятия решения по выбору оптимального (справедливого) наказания (непосредственной меры наказания). Решение задачи по нахождению оптимального решения требует полного перебора всех допустимых вариантов оптимального решения. Это обстоятельство приводит к существенному усложнению задачи. В практических приложениях теории управления широкое распространение получили детерминированные задачи принятия допустимых и оптимальных решений, которые вполне подходят и для решения задач по назначению справедливого уголовного наказания. Особенностью последних является возможность при принятии решения не учитывать такую категорию данных, как случайные факторы и факторы неопределенности, которые в принципе не могут формировать критериев допустимости и оптимальности решения.

Таким образом, с точки зрения нормативного подхода назначения наказания принятие такового решения как познавательный процесс можно

90