2. Встречное исполнение обязательств

А. Общие положения

Статья 328 ГК РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.

Отказывая в исполнении или задерживая его, кредитор избегает возможных убытков, предупреждает их возникновение для себя. В этой ситуации вероятность неисправности контрагента достаточно высока, ибо если он не исполняет свое обязательство в установленный срок, то вполне возможно, что он не исполнит его и получив исполнение от кредитора. Кроме того, приостановление исполнения может оказать стимулирующий эффект на контрагента: пока он сам не произведет исполнение, контрагент не получит противоисполнения <1>, в котором он, вероятно, заинтересован, коль скоро заключил соответствующий договор.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.

Анализируя соотношение мер ответственности с так называемыми мерами оперативного воздействия, В.В. Витрянский указывает на возрастание роли последних и связывает такое возрастание с появлением в тексте ГК РФ норм о встречном исполнении обязательств, предоставляющих беспрецедентные права субъекту встречного исполнения обязательств по применению мер оперативного воздействия к контрагенту, не предоставившему обусловленное договором исполнение обязательства <2>. Действительно, как отмечалось выше, предшествующие отечественные кодификации, как и зарубежные, регулировали порядок исполнения взаимных обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое регулирование было нацелено на недопущение получения одной стороной исполнения в ущерб другой. Статья 328 ГК РФ регулирует институт встречного исполнения, который посвящен установленной разновременности и взаимообусловленности исполнения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 620.

Необходимость специального урегулирования данных отношений в новой гражданской кодификации показана В.В. Витрянским: "В практике арбитражных судов нередки дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением различных договоров - купли-продажи, поставки, подряда и т.п., которые объединяла одна характерная черта: сторона, обязанная исполнить обязательство (должник), ссылалась на то, что кредитор, требующий исполнения, сам не исполнил свое обязательство, предусмотренное этим же договором. Например, по договору поставки на покупателе лежала обязанность предварительной оплаты подлежащих поставке товаров; по договору на капитальное строительство заказчик должен был согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию и передать ее подрядчику и т.п. В подобных случаях арбитражные суды могли руководствоваться только условиями договора, поскольку какое-либо регулирование таких отношений отсутствовало. Нередко спасали должников их доводы о невозможности исполнения обязательства, возникшей вследствие неисполнения своих обязанностей контрагентом. Действительно, как можно приступать к строительству объекта капитального строительства, не располагая проектно-сметной документацией? Однако в некоторых случаях, к примеру, когда поставщик исполнял обязательство по поставке товаров лишь частично, ссылаясь на то, что и покупатель оплатил товары тоже не в полном объеме, оснований к освобождению его от ответственности не имелось" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282. В литературе также отмечается, что правила о встречном исполнении включены в действующий ГК РФ, исходя из потребностей предпринимательской практики (см.: Предпринимательское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447 (автор главы - Л.В. Андреева)). Не оспаривая этого, можно предположить наличие соответствующих потребностей не только в сфере профессионального оборота, но и в области бытовых отношений. По крайней мере, закон не препятствует применению правил ст. 328 ГК РФ к отношениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продолжая рассмотрение данных примеров, можно заметить, что их решение возможно было бы отыскивать на основе использования общих подходов о синаллагме и об одновременном исполнении обязательств, как это делается в зарубежном праве <2>. Однако в тех случаях, когда каждому из противостоящих представлений договором назначается индивидуальный срок исполнения и эти сроки не совпадают, для применения exceptio non adimpleti contractus без специального регулирования оснований не достает или, по крайней мере, они уже не столь очевидны. Поэтому установление правила о встречном исполнении в действующем гражданском законодательстве, на наш взгляд, было обоснованным.

--------------------------------

<2> Надо отметить, что некоторые европейские правовые системы выделяют такие взаимные обязательства, где исполнение одной из сторон является предварительным. Последнее означает, что такая сторона не может требовать исполнения другой стороной, не произведя собственное исполнение (см., напр.: Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. С. 105 - 106).

Термин "встречное исполнение", выбранный законодателем для обозначения существа такого исполнения, представляется не единственным среди пригодных терминов для данного понятия. Встречность исполнения характерна, по нашему мнению, для любого синаллагматического обязательства, ибо стороны такого обязательства предоставляют исполнение как бы навстречу друг другу <1>.

--------------------------------

<1> Хотя толкованию слова "встречный" в третьем значении действительно соответствует понятие "представляющий собой ответное действие на что-нибудь", первые два значения обозначают движение или направление навстречу (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 106).

Норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной. Иными словами, данная дефиниция скорее определяет очередность совершения действий сторон: одна из них должна совершить действия, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения первой, а другая - лишь второй, т.е. после другой стороны, впоследствии. Исходя из этого, представляется, что для обозначения дефиниции п. 1 ст. 328 ГК РФ подошел бы и термин "последующее исполнение", к тому же он позволяет образовать пригодную для описания данных отношений логически необходимую пару противостоящих терминов. Коль скоро есть "встречное исполнение", а в норме закона идет речь об исполнении обязательства двумя сторонами, то следовало бы определить термин и для другого исполнения - противостоящего "встречному". Этого законодатель не сделал, что может затруднить оперирование соответствующими понятиями <2>. Восприятие термина "последующее исполнение" поможет устранить эти затруднения и образовать термин и для другого исполнения - "предшествующее исполнение".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> В литературе можно обнаружить фрагменты, где исполнение и одной, и другой стороной договора именуется "встречным", что, с одной стороны, правильно, так как оба исполнения как бы "движутся" навстречу друг другу, но сам ГК РФ именует встречным лишь последующее исполнение, а не предшествующее (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 386 (автор главы - М.И. Брагинский)). В судебно-арбитражной практике также нередко и одно, и другое исполнение взаимного договора именуется встречным исполнением или встречными обязательствами (см. далее).

Термин "предшествующее исполнение", думается, также отражает существо данного юридического явления, одновременно указывая как на обусловленность его предшествующим исполнением (если нет предшествующего, то не может существовать и последующего), так и на очередность исполнения (последующее не должно быть ранее предшествующего).

Судебно-арбитражная практика нередко смешивает предшествующее и последующее исполнение в вопросе терминологическом, именуя предшествующее исполнение - встречным <1>. В других случаях предшествующее исполнение называется "основным" <2>, что не представляется удачным, поскольку последующее обязательство также является основным в смысле классификации обязательств (требований) на основные и дополнительные. Следует отметить и такой терминологический нюанс - обозначение рассматриваемого института как "встречные обязательства". В отдельных судебных актах можно обнаружить упоминание о том, что ст. 328 ГК РФ устанавливает условия, на основании которых обязательства могут быть признаны встречными <3>. Наверное, в конкретном контексте такая терминология не способна ввести в заблуждение, однако она все же подлежит некоторому уточнению. На наш взгляд, анализ положений ст. 328 ГК РФ позволяет утверждать, что правила о предшествующем и последующем исполнении во всех случаях относятся к встречным обязательствам в том смысле, что каждая сторона должна исполнить обязательство в пользу и как бы навстречу в обмен на исполнение другой стороны; однако не каждое такое встречное обязательство устанавливает последовательность исполнения, с тем чтобы оно определяло, чье исполнение должно последовать первым, а чье обязательство исполняется лишь после совершения предоставления другой стороной.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2000 N КГ-А40/3780-00.

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.99 N Ф08-2393/99.

Обусловленность последующего исполнения предшествующим иногда воспринимается таким образом, что последующее исполнение невозможно без осуществления исполнения другой стороной (т.е. до осуществления предшествующего исполнения) <4>. Дело, однако, заключается вовсе не в невозможности исполнения последующего предоставления должником. Пункт 3 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Отсюда следует, что для лица, обязанного лишь к последующему исполнению, вовсе не является невозможным осуществить его первым, т.е. фактически без получения от контрагента предшествующего исполнения. Практика имеет немало примеров, когда сторона, обязанная лишь к последующему исполнению, исполняла свое обязательство первой, несмотря на неполучение исполнения от контрагента <5>. Таким образом, обусловленность последующего (встречного) исполнения предшествующим означает лишь наличие у другой стороны правовой возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, но ни фактической, ни юридической невозможности исполнения такого последующего (встречного) исполнения здесь может и не образовываться.

--------------------------------

<4> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор - В.С. Ем).

<5> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387.

Статья 328 ГК РФ дает основания полагать, что обязательства стороны, на которой лежит встречное исполнение, обусловлены исполнением обязательства другой стороной. Это, несомненно, правильно, поскольку отсутствие предшествующего исполнения оказывает юридическое влияние на обязательства стороны, обязанной к последующему исполнению, в том смысле, что эти обязательства могут не исполняться или их исполнение может быть задержано. Однако нельзя не сказать, что предшествующее исполнение оказывает влияние не только на обязанности другой стороны, но и на ее права. Поэтому представляется верным характеристика встречного исполнения, отмеченная в судебно-арбитражной практике. Встречное обязательство подразумевает, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий противоположной стороны по исполнению возложенного на нее договором обязательства <1>. Возникновение права на отказ от исполнения обязательства и права на приостановление исполнения обязательства зависит от действий по исполнению другой стороны.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.01.2000 N А56-16311/99.

Таким образом, указанная зависимость влияет как на права, так и на обязанности соответствующей стороны. Эта зависимость неразрывна как в позитивном, так и в негативном аспектах. И права, и обязанности стороны, на которой лежит встречное исполнение, находятся в зависимости от действий по исполнению обязательства другой стороны.

Б. Установление встречности исполнения

Из текста п. 1 ст. 328 ГК РФ можно сделать вывод, что качествами последующего исполнения обладает лишь такое исполнение, которое обусловлено предшествующим исполнением, причем непременно в соответствии с условиями договора <1>. В литературе указывается, что ситуации с встречным исполнением должны быть прямо предусмотрены соглашением сторон <2>. В судебно-арбитражной практике иногда встречается указание на то, что встречное исполнение в смысле ст. 328 ГК РФ должно быть специально предусмотрено в договоре <3>. В качестве специфики конструкции встречного исполнения указывается на то, что стороны не просто выступают одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу, но есть еще и взаимосвязь: исполнение их обязательств обусловлено <4>.

--------------------------------

<1> Д.Д. Гримм указывал на существование в римском праве такого добавочного соглашения, как lex commissoria, в силу которого сторона сохраняет за собой право отступиться от договора, если противная сторона не исполнит своевременно принятых на себя обязательств (см. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 388). Надо, однако, заметить, что под термином lex commissoria современное право понимает обычно оговорку о сохранении права собственности за продавцом. В российском праве этот институт урегулирован в ст. 491 ГК РФ (см. также: Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003. С. 7 - 18). Римское право различало два института: lex commissoria, дающего право на отказ от договора, и оговорку о сохранении права собственности (reservati dominii), сохраняющего право собственности у продавца до уплаты цены (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 188 - 189, 198).

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор - В.С. Ем); Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 296; Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23. В судебно-арбитражной практике см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002.

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.99 N Ф04/1338-275/А70-99.

<4> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7.

Прямое указание на обусловленность последовательности исполнения в договоре может пониматься по-разному. Один из подходов - это буквальное понимание: в договоре должны иметься слова, буквально указывающие, что одно предоставление производится только после производства другого. Однако такое понимание было бы излишне формальным и не отвечающим смыслу закона.

Некоторые ученые высказываются схожим образом, указывая, что взаимное исполнение должно быть предусмотрено непосредственно в договоре <1>. Здесь можно усмотреть несколько иную мысль о том, что соответствующее условие должно быть частью договора, а не следовать из действий сторон по исполнению, их переписки в связи с договором и т.п., что представляется также не бесспорным. В случае неясности буквального смысла условий договора в силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. А при выяснении этой воли принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

Более развернутое объяснение возможной редакции соответствующего условия дано В.В. Витрянским. Он указывает, что положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательств осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства, но возможен и вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора (например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика; отгрузка товаров продавцом производится в течение десяти дней со дня уплаты покупателем цены товара и т.п.). Во всяком случае договор должен содержать условие, из которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство <2>.

--------------------------------

<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282.

Мысль о том, что установление известной последовательности исполнения обязательства возможно только при помещении условия о такой последовательности в договор, действительно можно усмотреть в тексте закона, однако такой подход представляется не бесспорным.

Согласно ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства (ст. 328). Из данной нормы следует, что правило о последующем (встречном) исполнении будет применяться к исполнению обязательств по договору мены, хотя бы стороны и не предусматривали обусловленность одного исполнения другим. Договоренность сторон о передаче товара в различные (несовпадающие) сроки влечет применение к этим отношениям предписаний ст. 328 ГК РФ.

Отсюда следует, что применение норм о последующем (встречном) исполнении возможно не только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, но и в тех случаях, когда это установлено законом <1>.

--------------------------------

<1> На это указывает Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 695) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447). См. также подходы в судебно-арбитражной практике, напр., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/796-02.

Практика некоторых арбитражных судов идет еще дальше, усматривая основания для применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, однако следует из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения сторон. Таким образом, в этих случаях формального подхода правоприменительные органы не проявляют, что представляется не лишенным основания.

При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению <2>. Еще в одном деле суд, оценивая легальное определение договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), прямо указал, что обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение <3>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2002 N А56-18318/00.

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2002 N Ф04/4020-758/А70-2002.

В других случаях суды, оценивая условия договора, придерживаются скорее более формального подхода. Так, из материалов одного из дел следовало, что между организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, и предпринимателем был заключен договор на пользование указанными услугами. По условиям этого договора организация приняла на себя обязанность обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении определенного помещения, а предприниматель обязался использовать и оплачивать предоставленные услуги. Согласно договору оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет организации в банке. Оценивая данные условия договора, окружной арбитражный суд отметил, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства, оснований считать обязательство предпринимателя встречным не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2002 N Ф09-2372/02-ГК.

Анализ условий договора, фигурирующего в изложенном деле, показывает, что предприниматель принял обязательство оплачивать уже оказанные (предоставленные) услуги; то обстоятельство, что оплата должна производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, также свидетельствует об оплате уже после оказания услуг в предыдущем месяце. Следовательно, нельзя исключать и обратного подхода в квалификации таких отношений, признав исполнение обязательства потребителя услуг встречным. Противное означало бы, что потребитель услуг обязан оплачивать вовсе не предоставленные ему услуги, что едва ли отвечает принципу возмездности и взаимности этого договора.

В литературе указывается, что последовательность исполнения может определяться не только договором, но и нормативными актами и вытекать из существа обязательства <2>. В европейском праве склонны усматривать, что последовательность исполнения может следовать из обычая, например исполнение обязательства соответствующего заведения по показу представления (театр, кино и т.п.) следует после исполнения обязательства другой стороны - приобретения билета <3>.

--------------------------------

<2> Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 141 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

<3> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 335.

Отдельные фрагменты юридической литературы позволяют предположить, что их авторы склонны допустить применение правил ст. 328 ГК РФ к любым взаимным обязательствам независимо от того, что согласно его условиям ни одна из сторон не обязана исполнять первой, т.е. до производства исполнения другой стороной <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 464 (автор главы - М.В. Кротов).

В.В. Витрянский применительно к договору купли-продажи указывает, что синаллагматический характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях (за исключением договора купли-продажи с предварительной оплатой) лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Иными словами, покупатель не должен исполнять свои обязанности по оплате товара до исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю <2>.

--------------------------------

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 16.

Правила о последующем исполнении обязательств связываются законодателем с договором (все пункты ст. 328 ГК РФ указывают на договор). В литературе не без основания отмечается, что ситуации с встречным исполнением могут возникнуть только при исполнении договорных обязательств <3>, причем обязательств, возникших из двусторонних, но не односторонних договоров <4>. Судебная практика, разумно доступная для анализа, также подтверждает этот вывод. Однако с теоретической точки зрения полагаем возможным распространить действие норм о встречном исполнении не только на обязательства, возникающие из соглашения сторон. С точки зрения системного толкования нельзя не заметить, что законодатель хотя и упоминает данное исполнение только в связи с договором, тем не менее разместил нормы о последующем исполнении в гл. 22 "Исполнение обязательств" подразд. 1, посвященного общим положениям об обязательствах, тогда как если данные нормы относятся только к договору, их следовало бы разместить в подразделе, посвященном общим положениям о договоре. Кроме того, выход за рамки сугубо договорных отношений здесь необходим и по существу. Представляется, что исполнение обязательств из односторонних действий (публичное обещание награды и публичный конкурс) может принимать характер встречных. Гипотетически можно представить и появление обязательств с последующим исполнением, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

--------------------------------

<3> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор - В.С. Ем).

<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

В. Соотношение последующего и предшествующего исполнения

по характеру обязательств

Современный оборот, опосредуемый главным образом договорами, свидетельствует, что заключаемые сторонами соглашения относятся в подавляющем большинстве случаев к таким, которые влекут возникновение у сторон договора не по одному, а по несколько обязательств в узком смысле этого понятия. Развитие обязательственного права, его все большая детализация приводят к тому, что участник гражданского оборота, вступив в договорные отношения, возлагает тем самым на себя обязанность по совершению не одного действия, а нескольких действий <1>, что следует из условий договора. Причем эти действия как с юридической, так и с экономической точек зрения могут быть неравнозначными. Условно можно говорить о том, что действия, направленные на передачу (предоставление) другой стороне обусловленного договором экономического блага, - главные, а действия, способствующие предоставлению этого экономического блага, - служебные, в известном смысле второстепенные. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору, кроме основного требования по обязательству, могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 464 (автор главы - М.В. Кротов).

<2> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1: Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 266 - 267.

При таком подходе в возмездных договорах, столь характерных для гражданского оборота вообще, можно усмотреть два противостоящих друг другу исполнения сторон, составляющих эквивалентный обмен имущественными благами: товар - покупная цена, работы - оплата работ, услуги - оплата услуг. Такое имущественное благо принято именовать предоставлением, а если это предоставление в возмездном договоре, т.е. передается на эквивалентной основе, - то встречным предоставлением (см. п. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, можно говорить, что в обязательственном праве существуют как обязательства, предусматривающие получение собственно встречного предоставления, так и обязательства сами по себе, в отдельности не влекущие получения встречного предоставления. В связи с этим применительно к встречному исполнению возникает вопрос: регулированию исполнения каких именно из этих обязательств посвящена ст. 328 ГК РФ?

Опираясь на принцип свободы договора, очевидно, можно утверждать, что стороны могут подчинить режиму встречного исполнения любые свои обязательства, причем независимо от того, что, к примеру, последующее исполнение является предоставлением, а предшествующее таковым не является. В отрыве от современного позитивного регулирования (ст. 328 ГК РФ) последовательность исполнения обязательств сторон последние, конечно же, могут обозначить по собственной воле, если этому не препятствуют императивные нормы или существо отношений. В связи с этим для примера можно подвергнуть анализу нормы о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оставляя в стороне исполнение так называемых кредиторских обязанностей, можно сказать, что встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. Именно они опосредуют эквивалентный обмен имущественными благами.

Обратимся теперь к анализу п. 1 ст. 719 ГК РФ. Согласно данной норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом законодатель помещает здесь ссылку на ст. 328 ГК РФ. Очевидно, что указанные нарушения со стороны заказчика не относятся к случаю нарушения обязанности по передаче встречного предоставления, ибо не являются эквивалентом по отношению к работе подрядчика и его результату, поскольку таковым выступает оплата результата работ <1>. Из данных предписаний закона исходит и судебно-арбитражная практика. По одному из дел суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств генподрядчиком по выполнению работ является встречным, поскольку обусловлено исполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации <2>. Аналогичный подход применяется и по спорам, связанным с другими видами договоров, например в случаях непредоставления продавцом необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимость <3>, несвоевременного сообщения банковских реквизитов <4>.

--------------------------------

<1> Видимо, иного мнения придерживается А.Е. Шерстобитов, поскольку указывает, что положения ст. 719 ГК РФ, устанавливающие соответствующее право подрядчика, полностью отвечают смыслу ст. 328 ГК РФ (см.: Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 515). В связи с этим необходимо сделать уточнение, что если положения ст. 719 ГК РФ и соответствуют смыслу ст. 328 ГК РФ, они, как отмечается другими исследователями, отличаются своей императивностью, тогда как правила ст. 328 ГК РФ диспозитивны (см.: Комментарий части второй ГК РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 137 (автор коммент. - М.И. Брагинский)).

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N А56-20463/01. О предоставлении необходимых согласований как условии производства работ см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2001 N 3247. О передаче строительной площадки (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2001 N А55-17552/00-24).

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2001 N А65-6965/01-сг3-14.

<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.99 N Ф03-А37/99-1/1622.

Такая квалификация подрядных отношений поддерживается в юридической литературе многими исследователями. Так, З.И. Цыбуленко, иллюстрируя действие ст. 328 ГК РФ, указывает, что в договоре строительного подряда подрядчик приступит к исполнению своего обязательства по строительству объекта только после исполнения заказчиком его обязанности по передаче подрядчику всей нужной для этого проектно-сметной и другой необходимой документации <1>. Помимо этого в гражданском законодательстве обнаруживают специальные случаи реализации принципов ст. 328 ГК РФ, закрепленных в статьях об отдельных видах подряда и подрядоподобных договоров. М.И. Брагинский в связи с этим отмечает, что применительно к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ выделена необходимость передачи заказчиком задания на проектирование, а также иных исходных данных (п. 1 ст. 759 ГК РФ); договором на выполнение научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ на заказчика возлагается предоставление необходимой информации, а если это предусмотрено договором, то также согласование с подрядчиком технико-экономических параметров или тематики работ (п. 2 ст. 774 ГК РФ) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 387 - 388 (автор главы - М.И. Брагинский).

<2> Там же. С. 388.

Такой подход может вызывать определенные сомнения. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное предписание закона, как представляется, в определенных случаях будет затруднительно применить, например, при частичной передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. В части какого объема своих работ подрядчик может воспользоваться правом на частичное приостановление или частичный отказ от передачи встречного предоставления? Наличие у него лишь части проектно-сметной документации или иной технической документации может воспрепятствовать начать и вести работы в целом, а не в части. Равным образом не ясно, в какой части подрядчик вправе приостановить исполнение, если, например, заказчик передал ему материалы, но не передал вещь, подлежащую переработке (обработке). Также, наверное, во многих случаях при таких обстоятельствах не найдется места для применения п. 3 ст. 328 ГК РФ, который предусматривает обязанность произвести предшествующее исполнение, если последующее исполнение уже произведено вопреки условиям договора, ибо трудно представить практически исполнение подрядных работ до получения проектно-сметной и иной необходимой документации. Еще более иллюстративными могут быть случаи неисполнения одной из сторон обязательственного отношения так называемых информационных обязанностей <1>. Последние являются по существу своеобразными кредиторскими обязанностями, заключающимися в предоставлении должнику информации, необходимой для исполнения его обязательства. Так, В.В. Витрянский, исследуя правоотношения по договору транспортной экспедиции, указывает на обязанность клиента предоставить экспедитору документы и иную необходимую информацию, в частности, о свойствах груза и об условиях его перевозки. Причем исполнение экспедитором своего обязательства носит по отношению к исполнению клиентом обязанности представления документов и иной информации встречный характер (ст. 328 ГК): в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязательств по экспедированию грузов <2>. В ракурсе рассматриваемого аспекта можно заметить, что ст. 804 ГК РФ, посвященная информационным обязанностям, устанавливая в п. 3 право экспедитора не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до представления информации, не отсылает правоприменителя к ст. 328 ГК РФ <3>.

--------------------------------

<1> Подробнее о такого рода обязанностях см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 187.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 650.

<3> На особенность отношений клиента и экспедитора в случае непредставления информации обоснованно указывает В.В. Витрянский, обращая внимание на положения п. 2 ст. 804 ГК РФ, который предусматривает обязанность экспедитора в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (см.: Там же. С. 721).

В связи с изложенным мы склонны считать, что соответствующие положения п. 1 ст. 719 ГК РФ (равно как и положения, приводимые М.И. Брагинским, а также подобные им) по своему характеру ближе к гипотезе и диспозиции, установленным в п. 1 ст. 406 ГК РФ (mora creditoris). Здесь указано, что кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Конечно, применение ст. 719 ГК РФ может и совпасть с обстоятельствами, пригодными для реализации ст. 328 ГК РФ, однако и здесь требуется учитывать особенности отношений по подряду в этой части. М.И. Брагинский указывает, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик не вправе приостановить при строительстве завода возведение стен по причине непредоставления подлежащего монтажу оборудования) <1>. Точно так же информация, частично предоставленная экспедитору, смотря по обстоятельствам, может либо вовсе не позволить ему приступить к исполнению своих обязанностей, либо позволит лишь частично исполнить их (например, в отношении части груза). Таким образом, здесь предлагается учитывать не столько количественно-стоимостные параметры встречного предоставления, сколько взаимообусловливающие признаки встречных обязанностей, т.е. устанавливать причинную зависимость возможности исполнения обязанности одной из сторон от исполнения соответствующей по смыслу обязанности другой стороны. Здесь наблюдается взаимозависимость иного, не эквивалентно-возмездного свойства: логическая, причинная зависимость действий одной стороны от совершения действий другой стороной, что более характерно для соответствующих предписаний ст. 406 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 64.

Как уже указывалось, характерной особенностью режима, установленного ст. 328 ГК РФ для встречного исполнения обязательства, является то обстоятельство, что обязанное к такому исполнению лицо может исполнить встречное обязательство и без предварительного в его пользу исполнения, но в силу закона вправе этого не делать.

В литературе есть упоминания о тождественности встречного исполнения и встречного предоставления, однако, поскольку содержание последнего понятия автором не раскрывается, какой позиции из описанных нами он придерживается и по каким причинам, обозначить не имеется возможности <1>. Другие авторы указывают, в частности, на то, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его задержать полностью или в части до тех пор, пока соразмерное исполнение не будет предложено другой стороной <2>. Упоминание о соразмерности исполнения позволяет сделать вывод о том, что речь здесь идет именно об эквивалентом встречном предоставлении, а не вообще о любом обязательстве контрагента.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 408 (автор главы - М.Я. Шиминова).

<2> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 366 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

Иногда в литературе можно найти более четкую квалификацию встречного исполнения в качестве встречного предоставления. Так, О.Н. Садиков указывает, что встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК также встречным предоставлением <3>.

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 342.

Применение принципа exceptio non adimpleti contractus к любым обязательствам независимо от того, опосредуют ли они эквивалентный обмен или нет, может порождать различные девиации от самой возможности применения отказа от исполнения обязательства. В частности, в литературе отмечается, что среди ученых нет единодушия в отношении применения отказа от исполнения договора в части таких договоров, в которых доминирует дух сотрудничества (договоры о деловом сотрудничестве, о совместном производстве, деятельности, кооперации). Также обращается внимание на то, что в ходе совместного производства и иной деятельности возникают единые "общие" для обеих сторон интересы; основанием сотрудничества является исполнение всех производственных и деловых операций. Поэтому если одна сторона пропустила исполнение какой-либо из своих обязанностей, то не следовало бы считать это основанием для расторжения договора. В этом случае другая сторона может приложить усилия и старание, чтобы самой совершить это упущенное исполнение в ряду последовательных обязанностей или исполнить это за счет издержек контрагента <1>.

--------------------------------

<1> Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов / Отв. ред. А.С. Комаров. С. 54 - 55.

Представляется, что в таких случаях данный принцип, возможно, не найдет места для применения по той причине, что не имеется встречности в обязательствах и поэтому создания какого-либо исключения просто не потребуется.

На практике встречаются случаи, когда исполнение определенных обязательств по договору, не опосредующих передачу предоставления, рассматривается как условие передачи встречного исполнения (например, оплаты). Так, по обстоятельствам одного судебного дела одна сторона обязалась провести концерт, а другая - оплатить этот концерт. Рассматривая иск концертной организации о взыскании оплаты, суд отказал во взыскании искомой суммы, исходя из того, что заказчик не перечислил исполнителю спорную сумму из-за нарушения последним условия договора, который предусматривал предоставление акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса. Вышестоящая инстанция, пересматривая решение, указала, что суд применил положения ст. 328 ГК РФ в этом случае ошибочно, поскольку в спорных отношениях исполнитель обязался провести концерт, а заказчик - оплатить его стоимость. При этом имелось в виду, что обязательство передачи акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании авансового отчета не является встречным предоставлением и отсутствие названных документов не прекращает и не приостанавливает обязательства заказчика оплатить стоимость проведения концерта <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2002 N КГ-А40/4154-02.

По другому делу суд на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ признал обоснованными действия арендодателя по отключению электроэнергии в связи с задолженностью арендатора по арендной плате <3>. В другом случае арендодатель, считая, что арендатор не выполняет своих обязательств по оплате арендной платы, приостановил исполнение взятых на себя обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой. При этом арендодатель полагал, что действует в пределах самозащиты, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 328 ГК РФ <4>.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.97 N А19-4931/96-9-Ф02-489/97-С2.

<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.99 N КГ-А40/2805-99.

К обратным выводам пришел суд, оценивая обстоятельства неисполнения обязательства арендодателем, при этом в судебном акте указывалось следующее: поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергией, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом, прекратил оплату арендных платежей, так как арендная плата вносится именно за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В связи с чем суд сделал вывод, что в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств, а в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Следовательно, невнесение арендатором арендной платы является не нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своего обязательства ввиду неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-386/03-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1658.

Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности отключения электроэнергии арендодателем в случае неуплаты арендных платежей за арендуемое помещение считает это незаконным, даже если такое право предусмотрено в договоре <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 15 - 16.

В поставочных отношениях также на практике находят возможным применить принцип встречного исполнения к обязательствам, исполнение одного из которых хотя и является условием исполнения другого, но не является предоставлением.

Так, обстоятельства одного из дел и оценки суда кассационной инстанции сводились к следующему.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на неисполнение покупателем обязательства по уведомлению поставщика о готовности станции грузополучателя к приему груза, что дало поставщику право в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение и отказаться от исполнения обязательства по поставке. Предусмотренную договором обязанность покупателя по обеспечению получения подтверждения станции назначения о готовности к принятию груза суды сочли встречным обязательством покупателя и отказали ему в иске о привлечении продавца к ответственности. Встречное исполнение - это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон после того, как другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя обеспечить получение такого подтверждения. Условие о получении подтверждения станции назначения о готовности принять груз помещено в разделе договора, содержащем обязательства покупателя по отношению к поставщику. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащееся в договоре условие является встречным обязательством, соответствует ст. 328 ГК РФ, поэтому вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке правомерен <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002. В другом деле ключевым моментом являлось невыполнение обязанностей по уведомлению о готовности принятия конкретного объема нефтепродуктов и сообщению отгрузочных реквизитов на отправку партии товара (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.97 N Ф09-216/97-ГК).

Представляется, что в данном деле вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности поставщика является верным, однако мотивировка такого решения должна строиться на основании п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, регламентирующих просрочку кредитора.

Близкой к данным случаям является ситуация, отмечаемая В.В. Витрянским. При наличии в договоре условия о поставке товаров по отгрузочным разнарядкам покупателя обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо приостановить отгрузку товаров <2>.

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 261; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 106; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 85 - 86 (автор главы - Н.И. Клейн).

И в этом случае видно, что обязанность предоставить разнарядку не является встречным предоставлением. Применительно к вопросу о соотношении предшествующего и последующего обязательств и соответствующем праве на отказ от исполнения обязательств заслуживает внимание подход судебной практики, в соответствии с которым исполнение обязательства по выдаче кредита обусловливается предоставлением обеспечения. При этом правоотношения квалифицируются по ст. 328 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора указал следующее. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов. Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита. Поскольку залог депозитных сертификатов не состоялся, банк не должен нести ответственность за отказ в выдаче кредита <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 58.

Надо заметить, что данный пример, строго говоря, не вполне подходит под диспозицию ст. 328 ГК РФ, поскольку встречными оказываются обязательство из основного договора и обязанность предоставить обеспечение.

Г. Правовая природа отказа от исполнения

и приостановления исполнения

Правовая природа отказа от исполнения обязательства не достаточно исследована в российской науке гражданского права.

Думается, что отказ от исполнения обязательства выступает в виде волеизъявления соответствующего лица, поскольку он не может не основываться на воле лица, стремящегося достигнуть таким отказом определенных целей. Следовательно, действия лица по отказу от исполнения обязательств вовне проявляются в определенном волеизъявлении (деянии), которое может принимать отрицательную форму, т.е. бездействие для положительных обязательств, или положительную форму соответственно для отрицательных обязательств. Однако отказ от исполнения обязательств для любых их видов может иметь и форму положительных действий, например направление соответствующего сообщения контрагенту.

Отказ от исполнения обязательства, совершаемый на основании положений ст. 328 ГК РФ, представляет собой частный случай отказа от исполнения обязательства в гражданском праве. Несмотря на то что ст. 310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, позитивное гражданское право знает немало исключений из него <1>. При этом в предпринимательских отношениях односторонний отказ от исполнения обязательства может совершаться на основании соответствующего условия договора. Эти условия, конечно, не могут быть безграничны, и свобода усмотрения сторон простирается здесь вплоть до запрета, вытекающего из закона или существа обязательства. Однако во всех случаях правомерного отказа от исполнения обязательства можно наблюдать совмещение сферы частного и общего регулирования в том смысле, что нередко отказ от исполнения обязательства как общеродовое понятие может обнимать отказ от исполнения обязательства, основанием которого является ст. 328 ГК РФ. Причем в каких-то случаях правовой режим, установленный данной нормой, будет расширяться по сфере применения, а в каких-то - возможно его ограничение.

--------------------------------

<1> Только в ГК РФ не менее тридцати раз употребляется конструкция отказа от исполнения.

В немецком праве предпосылками к отказу от договора являются правомочие отказа, считающееся правоустановительным субъективным правом, и волеизъявление об отказе <2>. В отечественном праве обосновывается деление такого рода особых правомочий на правообразовательные и секундарные. Причем отказ от исполнения обязательства скорее следует относить к последним. На основании таких секундарных правомочий может быть совершена односторонняя сделка, т.е. непосредственно отказ от исполнения <3>.

--------------------------------

<2> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 348.

<3> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 64 - 68. См. также: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 100 (последний также указывает и на форму сделки, которая должна быть по общему правилу такой же, как и форма договора).

Отказ от исполнения договора квалифицируется так же, как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей <4>.

--------------------------------

<4> Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. С. 391.

В.П. Грибанов относил отказ от исполнения договора до получения встречного удовлетворения к мерам оперативного воздействия <5>. Такого же мнения применительно к современному регулированию придерживается и В.В. Витрянский <6>, по существу о том же ведет речь А.Г Диденко, относя прекращение встречного удовлетворения по взаимным обязательствам к оперативным санкциям <7>. Многие молодые ученые в современных исследованиях также предлагают квалифицировать отказ от исполнения обязательства в качестве меры оперативного воздействия <8>. Судебно-арбитражная практика также квалифицирует односторонний отказ от договора в качестве меры оперативного воздействия <9>.

--------------------------------

<5> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: Осуществление и защита гражданских прав. С. 142 и сл.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<6> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 620 - 623.

<7> Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана, 2002. С. 175.

<8> См., напр.: Яргина Е.А. Договор ренты // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 234; Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. С. 296.

<9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2002 N Ф09-2741/02-ГК.

Другие авторы, судя по отдельным фрагментам их работ, могли бы квалифицировать отказ от производства встречного исполнения или приостановление встречного исполнения как разновидность самозащиты <1>.

--------------------------------

<1> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 45; Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 100 и др.

Третьи - видят здесь проявление так называемой динамической правоспособности или феномен секундарных прав <2>.

--------------------------------

<2> Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. С. 554.

Четвертые - усматривают в отказе от исполнения обязательства способ обеспечения исполнения обязательства <3>. При этом оценка возможности отказа от исполнения встречного обязательства или его приостановления в предвидении нарушения контрагентом представляется автору как иллюстрация примера применения возможностей нестандартного улучшения существующих механизмов обеспечения <4>. Возможно, эта "нестандартность" появляется в связи с тем, что данная правовая конструкция в действительности не является способом обеспечения исполнения обязательств.

--------------------------------

<3> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 162 и сл.

<4> Там же. С. 164.

Судебно-арбитражная практика именует приостановление исполнения обязательства мерой, содействующей исполнению обязательства контрагентом по договору и предотвращающей возможные отрицательные последствия <5>.

--------------------------------

<5> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 84.

На наш взгляд, верным является усмотрение здесь как особого правомочия на отказ от исполнения договора, так и волеизъявления по собственно отказу от его исполнения.

Особенность отказа от исполнения договора, равно как и приостановление исполнения обязательства, состоит, в частности, в том, что его реализация в отличие от привычно понимаемых субъективных обязательственных гражданских прав (требований) не нуждается в действиях самого должника. Последнему в силу правомерности действий кредитора остается лишь претерпевать их последствия.

М.И. Брагинский обоснованно, на наш взгляд, указывает, что одностороннее приостановление, а равно односторонний отказ от исполнения, не выражает ответственности контрагента, а следовательно, сторона имеет право на то, чтобы поступить подобным образом независимо от вины контрагента в силу самого факта допущенного последним нарушения <1>. Судебно-арбитражная практика не всегда учитывает это положение. Так, по одному из дел суд указал, что право на приостановление работ по ст. 328 ГК РФ осуществляется только при наличии вины кредитора и отсутствует при недоказанности таковой <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.98 N Ф03-А51/98-1/178.

В аспекте рассмотрения вопроса о правовой характеристике отказа от исполнения встречного предоставления или задержки (приостановлении) исполнения следует более детально рассмотреть вопрос, постановка которого на первый взгляд может показаться неожиданной. Если признать, что последующее и предшествующее обязательства состоят в такой взаимосвязи друг с другом, что одно обусловливает другое (нет предшествующего исполнения - нет и последующего), то нельзя ли предположить, что лицо, на котором лежит встречное исполнение, вообще не имеет обязанности перед контрагентом, пока предшествующее исполнение не будет исполнено?

Такой подход в известном смысле можно усмотреть в работах некоторых авторов, хотя лаконичность соответствующих фрагментов не позволяет быть уверенными в правильности понимания изложенных ими положений. Г.Д. Отнюкова, рассматривая отношения по встречному исполнению на примере договора купли-продажи с условием о предоплате, указывает, что обязанность произвести предоплату возникает из договора, а обязанность встречного исполнения (поставить товар) - на основе договора и факта исполнения обусловленного договором предшествующего встречному обязательства <1>. Это можно понимать таким образом, что для возникновения одной обязанности достаточно самого договора, а для возникновения другого обязательства одного лишь договора не достаточно, т.е. обязательство по встречному исполнению не возникает, пока не будет произведено предшествующее исполнение. В судебно-арбитражной практике также встречаются схожие утверждения. Так, суд по одному из дел в частности, указал, что так как предприниматель не выполнил своих обязательств по стопроцентной предоплате, то у поставщика не возникло обязанности по выполнению встречных обязательств по поставке оборудования <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 695.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.99 N Ф09-24/99-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.97 N А19-3941/96-4-Ф02-529/97-15/27.

Утверждение о том, что сторона, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, не является должником, т.е. у нее нет обязательства перед контрагентом, представляется достаточно спорным. Обязательства сторон по договору купли-продажи, как по многим другим консенсуальным гражданско-правовым договорам, возникают с момента заключения договора. Следовательно, на лице, обязанном поставить товар против предоплаты, лежит обязанность поставить товар в соответствии с условиями договора. Данное лицо связано условиями договора. Контрагент такого лица по договору, без сомнения, вправе уступить право требования к лицу, на котором лежит встречное исполнение обязательства, даже не исполнив своего (предшествующего) обязательства <3>, что подтверждает наличие долга, т.е. обязательства. Равным образом мы не видим препятствий и для перевода долга по обязательству, лежащему на лице, обязанному к встречному исполнению, до производства предшествующего исполнения, с согласия, конечно, кредитора.

--------------------------------

<3> Арбитражная практика придерживается иных подходов, которые справедливо подвергнуты убедительной критике. См., напр.: Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002. С. 22 - 29.

Другое дело, что данное обязательство обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует, известен его размер, существо, срок исполнения и другие юридические характеристики, однако оно является как бы несозревшим к исполнению. Нельзя потребовать принудительного исполнения такого обязательства, более того, оно даже вообще может никогда не созреть и вовсе прекратиться, если не будет произведено предшествующего исполнения. Но это не означает, что его не существует. Очень многие обязательства могут прекращаться до их исполнения на основании различных обстоятельств (ст. 409, 410, 413 - 419 ГК РФ), однако это вовсе не свидетельствует о том, что они не существуют. Как раз наоборот - это свидетельствует об обратном. В рассматриваемом контексте можно выдвинуть и формальные соображения - закон говорит о приостановлении исполнения обязательства либо, соответственно, об отказе от исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Однако если бы соответствующего обязательства при отсутствии предшествующего исполнения не возникало, то не следовало бы и говорить об отказе от его исполнения (приостановлении исполнения), ибо нет смысла устанавливать право на отказ от того, чего не существует.

Д. Форма отказа от исполнения и приостановления исполнения

Как уже отмечалось, отказ от исполнения, равно как и приостановление исполнения, в смысле ст. 328 ГК РФ выражается в неисполнении (частичном неисполнении) обязательства и является проявлением воли лица, т.е. волеизъявлением <1>.

--------------------------------

<1> Мы оставляем в стороне случаи, когда неисполнение представляет собой казус, т.е. происходит независимо от воли лица, например в случае лишения рассудка.

Закон не выдвигает каких-либо требований к форме такого волеизъявления, устанавливая лишь то, что субъект, на котором лежит встречное исполнение, управомочен на соответствующий отказ от исполнения обязательства или приостановление его исполнения.

Разумеется, на практике управомоченный субъект может не совершать соответствующих действий по исполнению, опираясь на свое право и осознавая, что он делает это на основании ст. 328 ГК РФ. При этом такие действия (вернее, бездействие) могут совершаться им молчаливо.

На наш взгляд, с позиции добросовестности действий в гражданском обороте вообще и добросовестности при исполнении обязательств, в частности, управомоченному субъекту следует поставить контрагента в известность о принятом им решении приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения <2>. В судебно-арбитражной практике можно усмотреть такой подход, который по существу сводится к нейтрализации права на отказ от исполнения или задержку исполнения. Так, при рассмотрении жалобы по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы материального права ст. 328, 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос перед истцом о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту <3>.

--------------------------------

<2> Судебная практика свидетельствует о наличии случаев такого извещения контрагента (см.: Постановление Федерального арбитражного суда от 11.05.2000 N А72-4466/99-Г345).

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01.

Однако такой подход может вызывать определенные сомнения. Поскольку закон не обязывает управомоченное лицо сделать заявление контрагенту о приостановлении или отказе от исполнения обязательства, едва ли можно лишить его правомочия, основываясь на его пассивности. Однако если принцип добросовестности при исполнении был бы воспринят, то соответствующее лицо, наверное, могло бы прибегнуть к доказательствам того, что неуведомление его о решении контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения причинило ему убытки.

Отдельные фрагменты из судебно-арбитражной практики дают некоторые основания полагать, что при пассивности лица, на которое возложено встречное исполнение, в определении и конкретизации своего волеизъявления, отсутствие встречного исполнения иногда трактуется как приостановление исполнения, а не как отказ от исполнения. Так, суд кассационной инстанции отметил в судебном акте, что, как видно из материалов дела, ответчик лишь приостановил исполнение своих обязательств по поставке механизмов по договору, доказательств отказа ответчика от исполнения этого договора в материалах дела не имеется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2301/02-ГК.

Это может быть расценено как стремление суда к образованию презумпции, которая сводится к тому, что при отсутствии доказательств отказа от исполнения обязательства исполнение считается приостановленным.

Е. Соотношение предписаний ст. 328 и 406 ГК РФ

В связи с изложенным представляется обоснованным подвергнуть сравнительному анализу существенные черты правового режима, установленного ст. 328 и 406 ГК РФ.

С точки зрения системного анализа правила о встречном исполнении обязательств принадлежат разделу общих положений об обязательствах и, в частности, главе об исполнении обязательств, тогда как нормы о просрочке кредитора отнесены законодателем к положениям об ответственности. Одним из существенных различий в позитивном регулировании выступают последствия соответствующих действий контрагента, соответственно, лица, на которое возложено встречное исполнение (ст. 328 ГК РФ), и должника (ст. 406 ГК РФ).

Статья 328 ГК РФ позволяет при известных нарушениях контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения, что влечет прекращение соответствующего обязательства. Статья 406 ГК РФ такого последствия непосредственно не устанавливает, предусматривая для должника возможность возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, и освобождая от уплаты процентов. О судьбе самой обязанности должника в случае просрочки кредитора здесь ничего не говорится. Следовательно, должник при просрочке кредитора может достигнуть того же правового эффекта, который предусмотрен ст. 328 ГК РФ, прибегнув при наличии соответствующих оснований к процедуре расторжения договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и, добившись этого, освободиться от обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Различия правового режима можно, очевидно, объяснить тем обстоятельством, что основанием приостановления или даже отказа от исполнения обязательства по правилам ст. 328 ГК РФ являются отсутствие предложения эквивалента, отсутствие предшествующего исполнения, которое должно было быть сделано, что представляет собой угрозу для контрагента нарушителя обязательства в виде потери имущественного блага. Тогда как гипотеза ст. 406 ГК РФ не охватывает случая непредоставления кредитором исполнения должнику. Речь идет о другом - невыполнении кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых должник просто не в состоянии исполнить свое обязательство.

Однако правовое положение должника по отношению к просрочившему кредитору, равно как положение лица, на котором лежит встречное исполнение, весьма близки. Поэтому, по крайней мере, de lege ferenda, возможно, имеются основания для установления в этой части унифицированного юридического режима, с тем, чтобы и тот и другой не привлекались бы к соответствующей ответственности, не платили бы процентов, а также могли бы задержать свое исполнение или отказаться от исполнения обязательства.

Следует заметить, что в литературе предлагается усмотреть право должника на основании положений ст. 406 ГК РФ помимо требования о возмещении убытков заявлять и требование о расторжении договора и возмещении убытков. Данное предложение, на наш взгляд, по существу правильное, поскольку позволяет устранить неопределенность положения, когда кредитор не совершает необходимых действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство, должник, следовательно, не исполняет обязательство, и такое положение вещей может продолжаться неопределенно долгое время. Дабы не допустить такой неопределенности, следует признать в этой ситуации за должником право на отказ от исполнения обязательства и, следовательно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора.

Системный анализ ст. 328 и 406 ГК РФ показывает, что если первая отнесена законодателем к правилам об исполнении обязательств, то вторая обнимается главой об ответственности за нарушение обязательств. На практике возникают споры о привлечении к ответственности лица, приостановившего свое обязательство на основании ст. 328 ГК РФ, к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку действия по приостановлению исполнения обязательства являются правомерными, какой-либо речи об ответственности управомоченного лица здесь, казалось бы, быть не должно. Однако судебно-арбитражная практика, отыскивая, видимо, какие-либо связи с институтом, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств, в некоторых случаях привлекает к регламентации отношений и положения п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, в чем, на наш взгляд, необходимости нет. Так, при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, отметил в постановлении, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ), на что обоснованно сослались суды, указав на то, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется <1>. Представляется, что данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции в резолютивной его части по существу является правильным. Другие суды, разрешая вопрос об ответственности приостановившего встречное исполнение лица, отмечают, что его действия не являются противоправными, отказывают в привлечении его к ответственности, не прибегая при этом к квалификации отношений по нормам п. 3 ст. 405 и 406 ГК РФ <2>, хотя и используют соответствующую этим положениям терминологию, в частности о том, что должник не считается в этих случаях просрочившим <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2001 N КГ-А40/8361-01.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.97 N Ф09-710/97-ГК.

<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.1997 N Ф09-600/97-ГК.

Имеются в судебно-арбитражной практике примеры распространения правового режима ст. 328 ГК РФ и на такие обязательства, одно из которых хотя и является условием исполнения другого, но не может быть отнесено к встречному предоставлению. Например, по одному из дел суд установил, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы по выписываемым арендодателем счетам, а за нарушение сроков оплаты выставленных счетов предусмотрена уплата пени. При этом суд применительно к таким условиям посчитал, что установление встречного исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 328 ГК РФ. В другом деле суд указал, что ст. 328 ГК РФ предоставляет право поставщику приостановить исполнение своего обязательства либо оказаться от его исполнения в связи с непредставлением покупателем заказа на металлопродукцию <1>. Представляется, что более верным была бы квалификация этих отношений по ст. 406 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-21008/01; от 24.11.99 N А13-1105/99-13.

Ж. Основания применения

Право лица, на котором лежит встречное (последующее) предоставление по задержке исполнения или отказу от исполнения может быть реализовано при наличии одного из двух оснований. Первое - непредоставление стороной предшествующего исполнения (при частичном непредоставлении - соответственно частичная задержка или отказ). Второе - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок.

Данное правовое регулирование не является чем-то новым для российского права. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на этот счет следующее. Когда товар сдан на железную дорогу или пароход для доставки его покупщику, продавец вправе остановить в пути товар, запретить выдачу груза покупателю, если возникает основательное предположение, что покупная цена не может быть получена как при несостоятельности. Это право остановки товара в пути известно под именем in transito droit или droit de suite. Наше законодательство предоставляет конкурсному управлению право остановить в пути товары, на которые несостоятельным должником посланы уже покупщику накладные или коносаменты, если деньги за товары от него еще не поступили. Едва ли это право можно рассматривать как привилегию конкурсного управления. Очевидно, право должно быть признано за каждым продавцом, который может осуществить его: a) при продаже в кредит, если покупщик объявлен несостоятельным; b) при продаже на наличные, если покупщик до получения товара не внес денег в установленный срок <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 152.

Применительно к действующему гражданскому праву данная ситуация при известных обстоятельствах может квалифицироваться и несколько иным образом. На наш взгляд, применение предписаний ст. 328 ГК РФ о задержке исполнения и об отказе от исполнения может иметь место лишь до исполнения лицом, на котором лежит встречное исполнение, но никак не после его исполнения. Следовательно, если в соответствии с законом и условиями обязательства обязанность продавца считается исполненной (п. 2 ст. 458 ГК РФ), то применение ст. 328 ГК РФ уже невозможно, ибо нельзя приостановить того, что уже сделано, равно и отказаться от исполнения того, что уже исполнено <2>. В случаях наличия у продавца непосредственного или хотя бы опосредованного владения проданными вещами (при условии, что право собственности на них перешло к покупателю) его интерес в отношении неполученной покупной цены мог бы, смотря по обстоятельствам, быть реализован за счет специального способа обеспечения исполнения обязательств - удержания (ст. 359, 360 ГК РФ) <3>.

--------------------------------

<2> Поэтому представляется обоснованным вывод арбитражного суда кассационной инстанции, сделанный при рассмотрении одного из дел. Суд указал, что совершение ответчиком действия по исполнению встречной обязанности исключает применение им правил ст. 328 ГК РФ, предоставляющей ему право одностороннего отказа от договора (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2002 N А79-1636/02-СК2-1448).

<3> О соотношении права удержания и предписаний ст. 328 ГК РФ см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003. С. 183 - 192; о судебно-арбитражной практике см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2000 N А35-4650/98-С5; о разграничении встречного исполнения и удержания в немецком праве см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 212.

В судебно-арбитражной практике тем не менее встречаются случаи, где право на отказ от исполнения встречного обязательства распространяют и на случаи, когда такое обязательство уже исполнено. Так, в одном судебном акте констатируется следующее. В соответствии со ст. 569 и п. 2 ст. 328 ГК РФ контрагент, исполнивший договор мены первым, может воспользоваться правами, предоставляемыми ему п. 2 ст. 328 ГК РФ, о встречном исполнении, отказаться от договора и требовать возмещения убытков <4>. Другие суды, однако, придерживаются прямо противоположного мнения. Так, в судебном акте кассационной инстанции указывалось, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 328 ГК РФ к обстоятельствам дела, предусматривающую право приостановления стороной исполнения встречного обязательства в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства, поскольку обязательство по договору о передаче товара уже исполнено продавцом <5>.

--------------------------------

<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.99 N Ф04/2714-617/А45-99; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.98 N А33-1771/97-С2-Ф02-344/98-С2.

<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2001 N Ф03-А59/01-1/2014.

В отношении временных пределов применения отказа от исполнения или задержки исполнения существует и иная точка зрения. М.И. Брагинский предлагает считать особым случаем встречного исполнения обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 489 ГК РФ. Данная диспозитивная норма предоставляет продавцу в договоре купли-продажи в рассрочку право на случай, если покупатель не произвел в установленный срок очередного платежа за товар, который был не только продан, но и передан покупателю, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 389.

Неисполнение предшествующего обязательства как основание для приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства на практике может не всегда иметь вполне очевидные формы. В частности, требуется особо выделить случаи, когда предшествующее исполнение как будто предоставлено, однако объект предоставленного не соответствует тому, к чему обязался контрагент. Например, контрагент передает вещь, которая не соответствует той, которую он должен предоставить. В судебной практике имеется дело, из обстоятельств которого следует, что по договору аренды арендодатель передал арендатору помещение, непригодное для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, в связи с чем суд констатировал отсутствие у арендатора в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ обязанности по оплате арендной платы <2>. В научной литературе признается синаллагматический характер договора аренды. Это выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). В связи с этим признается, что арендатор не должен исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче ему арендованного имущества <3>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4886-02. Здесь следует уточнить, что коль скоро речь идет о применении положений ст. 328 ГК РФ, затруднительно говорить об отсутствии обязанности по оплате, ибо названная норма применяется к случаям, когда обязанность существует, однако ее исполнение может быть приостановлено либо контрагент вовсе может отказаться от ее исполнения.

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 442 (автор главы - В.В. Витрянский).

Очевидность неисполнения

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предоставляет соответствующей стороне право приостановить исполнение или отказаться от исполнения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет предоставлено другой стороной в установленный срок.

В отношении этого основания в литературе указывается, что данные обстоятельства являются предметом оценки, т.е. являются оценочной ситуацией <1>. Действительно, в конкретных обстоятельствах очевидность того, что исполнение обязательства не будет произведено в установленный срок, может оцениваться по-разному разными лицами. Наличие или отсутствие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности просрочки, в случае судебного спора станет предметом доказывания.

--------------------------------

<1> Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 139.

М.И. Брагинский в качестве примера, конкретизирующего такие обстоятельства, ссылается на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ <2>, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 576. В тексте комментария, видимо, допущена опечатка, ибо указывается на п. 3 данной статьи, тогда как по смыслу речь идет о п. 2.

Очевидность неисполнения обязательства к установленному сроку может возникать и более или менее легко доказываться при поставках товара определенным транспортом, чьи технические характеристики передвижения позволяют с точностью определить неизбежность предстоящей просрочки исходя из места нахождения транспорта в определенный момент (например, при морских перевозках).

Принципы Европейского договорного права, в отличие от Принципов УНИДРУА, также устанавливают право стороны на приостановление исполнения обязательства пока очевидно, что другая сторона не исполнит своего обязательства к установленному сроку (ст. 9.201) <1>. Аналогичный подход проявляется в некоторых европейских странах.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.

Статья 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) устанавливает, что сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате:

a) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или

b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора <2>.

--------------------------------

<2> Сравнение Венской конвенции и положений ст. 328 ГК РФ приводят специалистов к выводу о том, что последние содержат менее четкое регулирование (см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. С. 226).

Если продавец уже отправил товар до того, как выявились указанные основания, он может воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если покупатель располагает документом, дающим ему право получить товар. Данное положение относится только к правам на товар в отношениях между покупателем и продавцом.

При этом сторона, приостанавливающая исполнение независимо от того, делается ли это до или после отправки товара, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставляет достаточные гарантии исполнения своих обязательств.

В связи с вопросом об очевидности неисполнения уместно обратить внимание на подход украинских законодателей. Дабы формализовать основание для применения аналогичной нормы, устанавливается, что сторона, которая заведомо знает, что она не сможет исполнить свои обязательства, должна своевременно уведомить об этом другую сторону (ст. 538 ГК Украины). При этом закон предусматривает в качестве самостоятельного основания для приостановления исполнения очевидность неисполнения противной стороной. Исполнение указанного предписания на практике может оказаться весьма маловероятным при отсутствии соответствующих стимулов для контрагента, знающего о своей вероятной неисправности <3>.

--------------------------------

<3> Хотя такая практика, когда контрагент сообщает о том, что он не исполнит обязательство, предпочитая предупредить противную сторону, представляется честной и добросовестной, ожидать "доноса на самого себя" едва ли будет прагматичным.

Предоставление последующего исполнения до получения

предшествующего исполнения

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Данное законоположение, взятое в отдельности, может вызывать определенное недопонимание. Поэтому следует учитывать, что сторона, обязанная к предшествующему исполнению, обязана предоставить его независимо от того, предоставлено ли последующее исполнение или нет. Предшествующее исполнение контрагент должен произвести первым, поэтому обязанность к такому предоставлению возникает с момента заключения соответствующего договора и продолжает существовать вплоть до ее прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским правом. Поэтому можно даже предположить, что изъятие предписания п. 3 ст. 328 ГК РФ из позитивного регулирования едва ли что-нибудь изменило. Иными словами, производство последующего исполнения до исполнения соответствующей стороной предшествующего предоставления (фактическое изменение последовательности действий по исполнению) не освобождает последнюю от обязательств по договору. Такое изменение свидетельствует лишь о том, что должник, имеющий право исполнить вторым (последующее исполнение), отказался от реализации имеющейся у него льготы и тем самым свел на нет свои возможности по применению соответствующей меры оперативного воздействия на случай неисправности со стороны контрагента.

Предписание п. 3 ст. 328 ГК РФ следует понимать таким образом, что принуждение к последующему исполнению может иметь место на основании данной нормы в случае принятия предшествующего исполнения контрагентом. Если же встречное исполнение произведено, но оно правомерным образом не принимается, например потому, что оно произведено досрочно или не в соответствии с условиями обязательства, то контрагент может быть понужден к исполнению своего обязательства только в том случае, если принуждение к исполнению обязательства в натуре в данном случае допустимо <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о присуждении исполнения обязательства в натуре в современной отечественной литературе см.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001; Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М., 2002.

Правомерность предоставления последующего исполнения до исполнения предшествующего определяется в зависимости от конкретных условий обязательства. Если последующее исполнение осуществлено в сроки, предусмотренные договором, и с соблюдением иных его условий, то, наверное, можно говорить о правомерности таких действий и, следовательно, обязанности другой стороны принять предложенное исполнение.

Если же последующее исполнение предлагается в нарушение условий договора (например, досрочно), то такое предложение исполнения является предложением ненадлежащего исполнения и, следовательно, кредитор вправе его не принимать.

Отдельно надо поставить случаи, когда кредитор принимает последующее исполнение, несмотря на то что предшествующего исполнения он сам как должник еще не произвел.

Арбитражная практика следующим образом определяет на конкретном примере взаимоотношения сторон. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Договором поставки была предусмотрена аккредитивная форма оплаты, при этом поставщик, не дожидаясь открытия аккредитива, поставил товар. При этом покупатель, приняв товар, его не оплатил, полагая, что основанием последнего может являться нарушение порядка поставки при условии открытия аккредитива. Иск был удовлетворен исходя из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки при отсутствии аккредитива. Как следует из п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 приложения к информационному письму от 15.01.99 N 39, утвердившему "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 48.

Конечно, смотря по конкретным условиям договора, в отдельных случаях, видимо, можно будет прийти к выводу о принципиально иной совместной воле сторон. А именно, когда договоренность сторон сводится к тому, что последующее исполнение производится только и при условии предоставления предшествующего. Иными словами, стороны могут определить, что если должник обязан исполнить вторым (встречное исполнение), то он не вправе исполнить свое обязательство, пока не получит исполнения от другой стороны <2>. Представляется, что такая договоренность не вступает в противоречие с действующим законодательством.

--------------------------------

<2> В этом же смысле высказывается Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 696).

Поскольку последовательность исполнения обязательства представляет собой не что иное, как одно из условий соглашения сторон, то обязательство в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с этим условием. Обычно встречное исполнение, оговоренное в договоре, формулируется в том смысле, что сторона, обязанная к последующему исполнению, не может в силу наличия у нее соответствующего права быть принуждена к первоначальному исполнению. Однако это не препятствует ей произвести надлежащее исполнение и до получения предшествующего предоставления. Поэтому приводимые в некоторых случаях доводы сторон спора о том, что исполнение встречного обязательства до получения предшествующего исполнения представляет собой не допускаемое законом одностороннее изменение условий договора о порядке расчетов, отклоняются судами. Так, по одному делу подрядчик приступил к выполнению работ до получения обусловленного договором аванса. Ссылаясь на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ст. 328, 711, 719 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а также не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Договор также не предусматривает обязанности истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса. При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов <1>. В другом деле суд указал, что, когда поставщик, не ожидая поступления предоплаты, отгружает продукцию, речь необходимо вести не об изменении условий договора, а об изменении способа исполнения обязательства, что допускается в силу ст. 328 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2000 N А12-3775/00-С20.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.96 N Ф09-774/96-ГК.

Как уже указывалось, договор может и по-иному урегулировать отношения сторон в этой части. Представляется, что в гражданском праве не имеется препятствий для того, чтобы более жестко взаимообусловить предшествующее и последующее исполнение. Например, стороны вправе оговорить, что до получения предшествующего исполнения или его соответствующей части другая сторона не вправе производить исполнение своего встречного обязательства.

З. Частичное предоставление предшествующего исполнения

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В литературе в качестве иллюстрации действия данной нормы указывается в частности, что при перечислении покупателем в порядке предварительной оплаты за купленный товар только половины его стоимости продавец обязан передать покупателю такое же количество товара от общего количества, предусмотренного договором, и лишь в отношении оставшейся половины товара продавец имеет право приостановить их передачу покупателю либо отказаться от исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

Несмотря на достаточную ясность рассматриваемого предписания, участники гражданского оборота иногда не принимают его во внимание. Так, по одному из дел указывалось, что судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о праве ответчика отказаться от полного исполнения обязательств по оплате в силу ст. 328 ГК РФ, так как согласно данной статье сторона, получившая обусловленное договором исполнение не в полном объеме, вправе отказаться от встречного исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2000 N А68-75/5/98-167/4.

Этот пример нуждается в уточнении применительно к предписанию ст. 311 ГК РФ. Согласно данной норме кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, для тех случаев, когда кредитор вправе не принимать частичного исполнения, а условия обязательства предусматривают его исполнение целиком, а не по частям, предписания ст. 328 ГК РФ, касающиеся обязанности производства частичного встречного исполнения, применимы лишь в том случае, если лицо, на котором лежит встречное исполнение, приняло частичное исполнение от контрагента, не воспользовавшись своим правом на отказ от принятия такого частичного исполнения. В противном случае лицо, на котором лежит встречное исполнение, не обязано производить частичного исполнения контрагенту, а предписания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ неприменимы.

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ли ему предоставленным законом правом или нет. В судебно-арбитражной практике можно найти следующую иллюстрацию изложенного применения ст. 328 ГК РФ. По смыслу названной нормы приостановление исполнения или полный отказ от своих обязательств по договору - право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение. В данном случае истец исполнил обязательство по поставке электродной массы, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика (покупателя) произвести предоплату продукции. Следовательно, ответчик обязан в силу закона предоставить исполнение своего обязательства - оплатить полученную продукцию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2000 N А42-1700/00-18.

Следует, однако, заметить, что в судебно-арбитражной практике можно обнаружить и обратные примеры. В частности, в одном судебном акте со ссылкой на ст. 328 ГК РФ указывается, что истец обязан был приостановить исполнение своего обязательства по подаче электроэнергии либо отказаться от ее подачи и потребовать возмещения убытков <2>. Такая квалификация отношений, на наш взгляд, вступает в противоречие со смыслом ст. 328 ГК РФ и принципом автономии воли в гражданском праве.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.97 N Ф09-130/97-ГК.

В литературе со ссылкой на ст. 328 ГК РФ было высказано мнение о том, что частичная выплата аванса дает другой стороне право задержать или вовсе отказаться от передачи неоплаченной части товаров. При этом последнее предлагается рассматривать как одностороннее изменение договора купли-продажи в сторону сужения его предмета, что допускается ст. 450 ГК РФ <3>. Нам представляется это не бесспорным, поскольку если признать договор измененным, то последствия его нарушения покупателем в этом случае необходимо оценивать, исходя из измененных условий, а это может привести к уменьшению его ответственности и более выгодному его положению, хотя право как будто не предполагает содействовать освобождению нарушителя от негативных последствий нарушения. С теоретической точки зрения правомерный отказ от исполнения влечет прекращение обязательства полностью или в части, но не к изменению договора. Поэтому в таком случае если и рассматривать изменение договора в связи с отказом, то следует оговориться, что такое изменение касается лишь будущих отношений сторон, но не затрагивает их прежние отношения, если, конечно, законом или договором не установлено иное.

--------------------------------

<3> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 39 (автор главы - И.В. Елисеев).

Вопрос о частичном предоставлении предшествующего исполнения следует рассмотреть с точки зрения неделимого объекта последующего исполнения. Очевидно, что для последующего исполнения принцип соразмерного частичного отказа от исполнения неприменим. На первый взгляд в таком случае ответ лежит как бы на поверхности - должник не обязан вовсе осуществлять последующее исполнение. Однако имеется и другая точка зрения. "При частичной невозможности обязанности другой стороны соответственно уменьшаются, причем если они состояли не в деньгах, то сторона эта должна, конечно, передать всю вещь, но за излишек получает денежное вознаграждение" <1>. Мнение это кажется нам достаточно спорным. Защита интересов субъекта последующего исполнения направлена не только на получение им эквивалента, но на то, чтобы он имел возможность не потерпеть убытки. Если обязанный к предшествующему исполнению дает лишь часть, почему его контрагент обязан отдать целое? Здесь степень риска может быть весьма велика. Какой же подход может быть предложен?

--------------------------------

<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 222.

Представляется, что их может быть два. Если относиться к неисправному контрагенту с крайней степенью ригоризма, следовало бы дать исправной стороне право отказаться от исполнения вовсе. Однако более гибкий подход мог бы смягчить указанный ригоризм, имея в виду наличие у исправной стороны достаточного обеспечения для покрытия ее интереса в недостающем исполнении или, например, в случае крайней незначительности недостающей части исполнения (например, заплачено 99%, вместо причитающихся 100%). Поэтому нам и представляется более соответствующим принципам справедливости предложение немецких юристов, замещающее предшествующее их положение. "Когда одна сторона взялась доставить жилище, а другая услуги, и лицо, обещавшее услуги, заболеет, так что услуги возможны только неудовлетворительные; в этом случае не соответствовало бы положению дела, если бы оно все же получило жилище и должно было за него платить; всего меньше, если его, например, взяли в дом швейцаром, причем на него была возложена работа по дому. В таких случаях должны быть приняты во внимание особые начала договора найма, и хозяину дома должно быть дано право отказа" <1>.

--------------------------------

<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 222.

И. Недопустимость принудительного взыскания

предшествующего исполнения

По консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности принудительного исполнения обязанности такого лица в случае просрочки с его стороны. Так, на практике встречаются иски о взыскании неуплаченной в срок предоплаты по договору.

Судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств. Поэтому в конкретном случае суд заключил, что поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не предусмотрено, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты <2>. Этот пример, пожалуй, особо показателен, поскольку наглядно представляет возможные последствия противоположного подхода. Применение последнего привело бы к тому, что покупатель при взыскании с него принудительно предварительной оплаты стал бы контрагентом несостоятельного лица, реальность получения от которого надлежащего встречного предоставления достаточно низка.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2003 N А09-7038/02-9. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1420/02-ГК.

Невозможность принудительного исполнения предшествующего исполнения базируется на более общих подходах к понуждению исполнения обязательства в натуре.

К. Изменение предписаний ст. 328 ГК РФ

Почти все правила о последовательности исполнения обязательств, закрепленные в ст. 328 ГК РФ, могут видоизменяться в зависимости от различных факторов.

Диспозитивность правового регулирования

Положения п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ являются диспозитивными нормами (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Нужно обратить внимание на юридическую технику, использованную здесь законодателем, - в отношении пункта первого данной статьи не указывается, что законом или договором может быть установлено иное, поскольку в этой норме сформулировано определение встречного исполнения. Никакого другого понимания встречного исполнения ни законодатель в других законах, ни участники гражданского оборота сформулировать не могут.

Представляется, что отличные от предписаний п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ положения могут устанавливаться различным образом в том смысле, что не обязательно изъятия из общих правил должны быть сформулированы буквально. Такие изъятия, надо полагать, могут следовать из смысла соответственно нормы закона или условия договора. В случае спора наличие или отсутствие изменения правового режима в конечном счете будет определять суд.

В судебно-арбитражной практике, однако, не всегда правильно отражается диспозитивность соответствующих предписаний о встречном исполнении. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что положение абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в нем правила <1>. Однако другие суды обоснованно ссылаются на возможность изменения договором или законом правил, установленных п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002 N А56-4039/02.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8.

Как уже отмечалось, в силу прямого указания п. 4 ст. 328 ГК РФ положения п. 2 и 3 данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены как соглашением сторон, так и законом.

Объективная неприменимость правил о встречном исполнении

к определенным правоотношениям

В литературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе в ситуациях, когда предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная либо неделимая вещь <3>. Такая невозможность использования норм ст. 328 ГК РФ следует из самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможно частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него. В свете изложенного предписания п. 4 ст. 328 ГК РФ, который устанавливает возможность изъятия из правил о последовательности исполнения лишь законом или договором, необходимо толковать расширительно, имея в виду и объективные случаи неприменения соответствующих правил.

--------------------------------

<3> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 283 (автор коммент. - В.В. Витрянский).

Однако вывод о том, что лицо, на которое возложено встречное исполнение неделимой вещью, не может приостановить свое исполнение в части или отказаться от него в части по самой природе, сам по себе не содержит ответа на вопрос о возможности в этом случае полного приостановления исполнения обязательства. Речь в данном случае идет о таких ситуациях, когда лицо, обязанное к предшествующему исполнению, осуществляет последнее в части. Если бы обязательство другой стороны было бы делимым, она могла бы исполнить его в эквивалентной части, задержав исполнение оставшейся. Однако может ли эта сторона при данных обстоятельствах задержать все исполнение целиком?

В комментариях к ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА, которая прямо не касается вопроса частичного исполнения предшествующего исполнения, указывается на возможность полного приостановления, если в нормальных обстоятельствах это совместимо с добросовестностью <1>. Принципы европейского договорного права допускают приостановление исполнения в целом или в части в зависимости от принципа справедливости в данных конкретных обстоятельствах (ст. 9.201) <2>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 183.

<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.

Очевидно, немаловажное значение для практического разрешения подобных случаев будет иметь фактор соразмерности частично исполненного предшествующего исполнения и встречного. Например, едва ли можно признать соответствующим принципу добросовестности полную задержку встречного исполнения, если предшествующее исполнение произведено на 99%, однако пограничные случаи могут составлять известное осложнение в их разрешении.

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, иное регулирование может быть различным: ограничивающим сферу действия соответствующих предписаний или, наоборот, расширяющим эту сферу, равно как и дополняющим круг последствий наступления обозначенной в данной статье диспозиции.

Анализируя вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, нельзя не коснуться того обстоятельства, что отечественное регулирование, как и международное, рассматривают данные действия только для тех случаев, когда противостоящие обязательства возникают из одного и того же договора. Комментаторы Принципов европейского договорного права указывают на то, что текст ст. 9.201, посвященной приостановлению исполнения, затрагивает лишь те обязательства, которые являются частью одного и того же договора, и не касается вопроса о том, может ли быть приостановлено исполнение договора одной стороны по причине неисполнения обязательства по другому договору между теми же сторонами <1>. При этом каких-либо пояснений именно такого подхода не приводится. Не обсуждается этот вопрос и в российской литературе.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 405.

Практика свидетельствует, что участники гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности, нередко состоят друг с другом в нескольких обязательственных правоотношениях, возникающих из различных договоров. Конечно, имеются случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при названных обстоятельствах. Если обстоятельства неисполнения обязательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что соответствующее исполнение по другому договору не будет произведено в установленный срок, то применение правил ст. 328 ГК РФ допустимо. Наличие указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для применения положений ст. 328 ГК РФ.

Если между сторонами имеются несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, то другая сторона, исполнившая все другие свои обязательства, по нашему мнению, также должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, по крайней мере, в случаях, когда стороны действуют в качестве предпринимателей (в коммерческом обороте). Для сравнения можно обратиться к правовому режиму удержания (ст. 359 - 360 ГК РФ). Деление удержания на общегражданское и предпринимательское базируется на том, что для последнего не установлено требования о наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью, находящейся у него. Предпринимательское удержание может быть применено и тогда, когда требование кредитора не имеет никакого отношения к удерживаемой вещи и никак с ней не связано <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. Изд. 2-е. М., 2003.

В рассмотрение сферы действия правил о приостановлении и отказе от исполнения следует включить и вопрос о возможности реализации этих прав стороной, которая обязана к предшествующему исполнению, т.е. той стороной, которая должна произвести исполнение своего обязательства первой. Побудительным мотивом для постановки таким образом вопроса служит, в частности, наличие в позитивном регулировании такого основания для приостановления исполнения или отказа от исполнения, как предвидимое нарушение договора другой стороной.

Текст ст. 328 ГК РФ не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, он все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример может сводиться к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, несмотря на это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами ст. 328 ГК РФ.

Необходимо заметить, что иностранное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие подобные случаи. Так, согласно § 321 ГГУ сторона двустороннего договора, которая должна исполнить свое обязательство первой, может отказаться от исполнения в связи со значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечение исполнения. Такой же подход закреплен гражданским законодательством ряда других европейских стран (Австрия, Греция, Чехия), а также в ст. 9.201 (2) Принципов европейского договорного права. Аналогичная идея в отношении международной купли-продажи товаров содержится в ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Несостоятельность покупателя также специально выделяется в европейских законодательствах как основание для приостановления исполнения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 408.

Следует отметить, что данная правовая идея обсуждалась в литературе при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи <2>. В.А. Удинцев отмечает, что и в немецком проекте данное положение не сразу было принято за общее правило, сначала имевшее в виду лишь случай займа, и только под влиянием критики было обобщено во втором проекте. Однако со стороны авторов русского проекта оно не встретило одобрения <3>.

--------------------------------

<2> См.: Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. С. 253.

<3> Там же.

Можно предположить, что и со стороны авторов современного ГК РФ данное законодательное предположение не встретило одобрения. Однако в литературе дискуссии на этот счет в то время не проводились. Причем для кредитного договора предвидимому нарушению обязательства заемщиком придано значение основания для отказа от исполнения обязанности выдать кредит. Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Достаточно очевидным является и известная степень субъективизма, открывающаяся при оценке указанных обстоятельств предполагаемого нарушения. Однако в самой ст. 328 ГК РФ возможность ошибочной оценки таких обстоятельств не послужила препятствием для того, чтобы положить их в основу для отказа или приостановления исполнения обязательств стороной <4>, на которой лежит встречное исполнение. Нельзя, конечно, не согласиться с тем, что возможность отказа от договора на основании предвидимого нарушения может в известной степени поколебать принцип "святости договора", внести некоторую долю неопределенности в отношения сторон по исполнению обязательств и тем самым некоторым образом негативно повлиять на оборот. Однако наличие возможности отказа от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет и положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков. В связи с этим представляется обоснованным установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением, по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения в зависимости от степени угрозы интересам кредитора <5>.

--------------------------------

<4> Практическое значение в этих случаях может иметь скорее отказ от договора, поскольку сторона, на которой лежит встречное исполнение, может не производить исполнение своего обязательства только на основании одного лишь факта неполучения предшествующего исполнения.

<5> В литературе имеются предложения, согласно которым следует установить как общее правило о возможности расторжения договора на основании ожидаемого существенного нарушения договора другой стороной (см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 72 - 73).

Между тем современная судебно-арбитражная практика имеет примеры, свидетельствующие о позитивном отношении судей к возможности в отдельных случаях допустить отказ от исполнения договора стороной, обязанной к предшествующему исполнению, если имеются достаточные основания полагать, что другая сторона не имеет намерения произвести надлежащее встречное исполнение. Так, при рассмотрении одного из дел в кассационной инстанции указывалось следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик, получив от покупателя часть суммы предварительной оплаты товара, не исполнил обязательство по его поставке в объеме фактически полученного платежа, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений исполнить поставку товара в определенном договором количестве. Следовательно, покупатель в силу правил о встречном исполнении обязательства имел право отказаться от исполнения своей обязанности перечислить на расчетный счет поставщика всей суммы предварительной оплаты <1>. При рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами суд указал, что покупатель обязан был исполнить встречное обязательство, эквивалентное стоимости поставленных трех вагонов товара, однако поскольку покупатель длительное время не исполнял встречное обязательство, поставщик проявил разумную осмотрительность и не продолжил дальнейшую поставку товара (четвертого вагона), что повлекло бы для него еще большие отрицательные последствия от неисполнения должником обязательства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2001 N А79-2514/01-СК2-2239.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.99 N Ф08-1853/99.

Возвращаясь к правовому регулированию данных отношений, следует обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство позволяет отказаться или приостановить исполнение предшествующего исполнения. Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом согласно п. 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следовательно, предписания п. 1 ст. 821 ГК РФ могут применяться не только в отношениях по кредитному договору, но и в отношениях по другим договорам для случаев, охватываемых указанным выше понятием "коммерческий кредит". Это означает, что такой коммерческий кредит в форме аванса или предоплаты может не выдаваться (не уплачиваться) на основании указанной нормы, даже в том случае, если исполнение этого обязательства является предшествующим, но при условии соблюдения требований п. 1 ст. 821 и ст. 823 ГК РФ.

Как уже отмечалось, современное договорное регулирование развито настолько, что предполагает наличие на стороне соответствующих субъектов договорных отношений не одного, а нескольких обязательств. Причем эти обязательства могут иметь существенное отличие друг от друга. Например, одни могут являться главными, представляя собой то экономическое благо, ради получения которого стороны вступают в правоотношение, т.е. предоставление; другие же могут быть охарактеризованы как служебные, дополнительные или придаточные, назначение которых в той или иной степени содействовать исполнению главного (основного) обязательства либо дополнять основное предоставление другими выдачами (например, вещь и принадлежность, вещь и документы на нее). В связи с такой структурой договорных отношений возникает вопрос о порядке применения к этим отношениям ст. 328 ГК РФ.

Конкретные жизненные ситуации могут быть совершенно различными. Например, согласно п. 2 ст. 456 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Как видно, указанные нормы напрямую не устанавливают права покупателя отказаться от исполнения договора в случае непередачи ему перечисленных объектов.

Однако если обязательство по передаче имущества является предшествующим, а обязательство по его оплате последующим, то возникает вопрос о возможности применения положений ст. 328 ГК РФ в таких случаях. Если условия договора непосредственно обусловливают оплату имущества не только передачей последнего, но и относящихся к нему принадлежностей и документов, то правомерность отказа от оплаты, равно как и задержка оплаты, как будто не вызывает сомнения. Некоторые сомнения могут возникнуть в порядке применения положений ст. 328 ГК РФ, когда по условиям договора характер предшествующего исполнения присваивается только главной вещи, а обязательство по передаче документов или принадлежностей как бы поставлено отдельно, либо вообще о таких объектах в договоре ничего не сказано. Однако и в этом случае, исходя из смысла ст. 135, п. 2 ст. 456 ГК РФ, следует прийти к заключению о том, что передача имущества без передачи принадлежности или документов может служить основанием для полного или частичного отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате имущества либо приостановления такой оплаты <1>.

--------------------------------

<1> В судебно-арбитражной практике имеются случаи, когда анализ условий договора свидетельствовал об отсутствии условия о встречном исполнении обязательств. Однако суд посчитал, что поскольку ст. 464 ГК РФ установлены иные, нежели отказ от исполнения, последствия невыполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, нарушение продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8).

В то же время представляется, однако, что такой подход не должен приводить к образованию необоснованного обогащения у стороны, на которой лежит встречное исполнение. Получив исполнение от контрагента в части основной его обязанности и не передав вовсе соответствующего предоставления, сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, тем самым необоснованно обогащается, даже если ей не передана принадлежность вещи или документы на нее. Объясняется это тем обстоятельством, что ценность вещи далеко не во всех случаях полностью нивелируется отсутствием принадлежности или документов. Например, отсутствующий ключ для проданного замка можно изготовить вновь, недостающий сертификат качества получить заново, инструкцию по эксплуатации приискать на стороне и т.п.

В судебно-арбитражной практике имеется дело, пригодное для анализа в свете сказанного. Из обстоятельств дела следовало, что при возмездной уступке права требования прежний кредитор не передал новому кредитору правоустанавливающих документов. Суд указал, что доказательством перехода прав к новому кредитору является наличие у последнего правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению суда, обязательство по оплате уступленного права является встречным по отношению к обязательству по передаче документов, удостоверяющих это право. В соответствии с этими доводами и было принято решение: поскольку обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, цедентом не были исполнены ни в установленный договором срок, ни на день обращения с иском в суд, основания для взыскания договорной стоимости уступленного права и применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствовали <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387.

Представляется, что данный подход нуждается в уточнении. Действительно, если новый кредитор не имеет совершенно никакой возможности осуществить проданное ему право или иным образом распорядиться им без соответствующих документов, то, видимо, он должен обладать правом на отказ от оплаты такого права или приостановления исполнения своего обязательства по оплате вплоть до передачи ему цедентом необходимых документов. Однако возможна и совершенно иная ситуация. Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право. Последние же цедент действительно в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ обязан передать цессионарию, однако права нового кредитора могут и не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права (ознакомившись, например, с договором, согласно которому право было передано), исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право (например, текста первоначального договора между прежним кредитором и должником).

Таким образом, мы склонны считать, что права по полному отказу от исполнения встречного обязательства на основании ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения другой стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованного обогащения ни на одной стороне правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от исполнения встречного обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое не приводит к полному его обесценению, представляется недопустимым.

Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос в отношении правил применения ст. 328 ГК РФ в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Иллюстрацией может послужить следующее судебное дело. Согласно условиям договора продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приема-передачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплаты также и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца передать недвижимость, который был удовлетворен. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства - в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу ст. 328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33.

Такое в известной степени ограничительное толкование ст. 328 ГК РФ представляется не бесспорным. Данная норма применительно к встречности оперирует понятием обязательства. Действительно, по смыслу положений ст. 328 ГК РФ речь в ней идет о встречных представлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как представляется, и как указывалось выше, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательству уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной ст. 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством приостановления исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену, означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу нечто большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.

Учитывая изложенное, полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

Иногда правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность. Например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - наоборот. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В частности, в одном судебном акте указывалось следующее.

Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании ст. 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено ст. 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.99 N Ф08-2393/99.

Некоторые элементы объективного неприменения ст. 328 ГК РФ можно обнаружить в отношениях, возникающих из договора мены, в силу особенностей последних, на что обоснованно указывается в литературе. Так, согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Таким образом, передача товара одной из сторон первой не влечет перехода права собственности к другой стороне. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли последняя, ссылаясь на то, что право собственности к ней не перешло, приостановить свое исполнение или отказаться от него, опираясь на предписания ст. 328 ГК РФ?

В литературе, как представляется, дается верный ответ на этот вопрос. Лицо, передавшее товар первым, должно считаться исполнившим свою обязанность по договору, хотя за ним и сохранилось право собственности на этот товар. Противоположная точка зрения породила бы логически порочный круг: сторона, получившая товар, могла бы отказываться от встречной передачи товара на том основании, что контрагент не исполнил своей обязанности <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 132 (в сноске N 3) (автор главы - И.В. Елисеев).

Еще один случай, когда ст. 328 ГК РФ не может применяться, обоснован М.И. Брагинским: "Отнесение страхового договора к числу реальных или, напротив, консенсуальных должно в известной мере предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние договоры. Поскольку все права страховщика, кроме права требовать уплаты страховой премии, носят кредиторский характер, в тех случаях, когда страхователь, как это характерно для реального действия страхования, к моменту заключения договора выплатил полностью всю сумму страховой премии, на его стороне уже не остается никаких обязанностей. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования. По этой причине, в частности, если договор страхования реальный, то к отношениям сторон ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств") может применяться только при условии, если договор вступает в силу с момента внесения первого взноса, и это в данном случае имело место. Таким образом, встречным по отношению к обязательству страховщика выплатить страховую сумму (страховое возмещение) будет обязанность страхователя платить второй и все последующие страховые взносы. Соответственно, если страхователь не уплатил однократно обозначенной премии или ее первого взноса, то последствием будет не предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК приостановление исполнения обязательства страховщиком либо его отказ от исполнения обязательства вместе с требованием возместить убытки, а иное: признание договора незаключенным и тем самым не способным породить какие-либо последствия (п. 2 ст. 433 ГК)" <2>. Из этого частного вывода можно заключить и общее положение, относящееся к рассматриваемой теме: правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, не может применяться к обязательствам, возникающим из одностороннего договора. В случае неисполнения так называемых кредиторских обязанностей подлежит применению ст. 406 ГК РФ. Видимо, есть также основания и для того, чтобы отметить реальные договоры, поскольку, как правило, последние предусматривают исполнение обязательства одной стороны для того, чтобы возникли права и обязанности сторон. Следовательно, к моменту возникновения обязательственного правоотношения объективно одно из обязательств уже как бы исполнено, следовательно, обязательство другой стороны нельзя поставить в привычную для нас последовательность и взаимообусловленность встречных предоставлений по консенсуальному синаллагматическому договору.

--------------------------------

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 558 - 559.

Ограничение сферы применения правил о встречном исполнении

Иногда в качестве примера ограничения действия п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ приводятся положения ст. 619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний ст. 619 ГК РФ к случаям ограничения действия ст. 328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, поскольку его обязательство уже исполнено - вещь передана в аренду. В-третьих, едва ли исполнение обязательства арендодателем можно отнести к встречному (последующему). Напротив, встречным (последующим) исполнением в данных отношениях выступает предоставление арендатора - уплата арендной платы. Судебная практика именно таким образом квалифицирует эти отношения <1>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.96 N 678/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 65.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2002 N КГ-А40/5728-02.

В другом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными. Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств заключаются в том, что в случае непредоставления стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, субъект встречного исполнения вправе приостановить исполнение своего обязательства либо вовсе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N А11-6200/2001-К1-11/307.

В качестве еще одного примера, сужающего сферу применения ст. 328 ГК РФ, приводят предписания ст. 463 ГК РФ, согласно п. 1 которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи <2>. При этом М.И. Брагинский указывает, что такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в ст. 328 ГК РФ.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Представляется, что ст. 463 ГК РФ практически не вступает в конкуренцию с предписаниями о встречном исполнении и данные нормы направлены на достижение иных целей правового регулирования. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар <3>. Статья 328 ГК РФ направлена в большей степени на иное положение дел, устанавливая последовательность исполнения обязательств, с тем чтобы сторона, обязанная к последующему исполнению, могла его не производить, пока ей не будет предоставлено предшествующее исполнение. Статья 463 ГК РФ по существу разрешает вопрос об исполнении обязательства по поставке товара в натуре. Из соотношения п. 1 и 2 этой статьи следует, что в первом случае речь идет об обязательстве передать товар, определенный родовыми признаками (следовательно, понуждение к исполнению в натуре невозможно и покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков). Во втором же случае речь идет об обязанности передать индивидуально-определенную вещь (следовательно, покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам ст. 398 ГК РФ).

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 14 (автор коммент. - Т.Л. Левшина).

К данным вопросам, очевидно, можно отнести и такие случаи, когда предшествующее исполнение предоставлено соответствующей стороной, однако впоследствии эта сторона совершает некоторые действия (или, наоборот, не совершает необходимых действий), которые умаляют ценность сделанного предоставления. Думается, что такие ситуации по большей части могут возникать в рамках так называемых длящихся обязательственных отношений.

В судебно-арбитражной практике имеется следующий пример. При рассмотрении иска о взыскании арендной платы за пользование помещением арендатор ссылался на то, что арендодатель препятствовал ему пользоваться помещением. Апелляционная инстанция, рассматривавшая жалобу арендатора, отклонила довод арендатора относительно того, что арендодатель препятствовал в пользовании помещением. При этом суд исходил из того, что факт пользования помещением установлен надлежащим образом, а возможные препятствия пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя. В кассационной жалобе арендатор поставил вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указал на то, что арендодатель препятствовал пользованию помещением, вследствие чего арендатор не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и поэтому арендодатель теряет право требования суммы, обусловленной договором. Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд обоснованно считал неправомерным уменьшение размера платы за пользование помещением в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодателем не передано встречное предоставление. Арендатор при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением арендодателем нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для таких случаев законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01.

Создание препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора (п. 1 ст. 620 ГК РФ).

При рассмотрении схожего по обстоятельствам дела другим арбитражным судом последний пришел к иному выводу. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что арендодатель до окончания срока аренды объекта опечатал его. При этом ключи от него находились у арендодателя. Суд, ссылаясь на положения ст. 328 ГК РФ, полагал, что в связи с непредоставлением арендодателем объекта аренды арендатору с даты, когда он был опечатан, дает основания арендатору не вносить арендную плату <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2000 N А79-938/2000-СК2-940.

В другом случае обстоятельства дела были таковы. Обязанность одной из сторон соглашения (истца) заключалась в обеспечении функционирования световой рекламы ответчика. В связи с окончанием периода "белых ночей" в Санкт-Петербурге рекламоноситель в соответствии с условиями договора должен был освещаться. Истцом не было доказано выполнение обязательств по контролю за эксплуатацией и техническим состоянием рекламоносителей, включая конструкции и световые элементы. Истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости ремонта рекламоносителя. Невыполнение истцом условия договора привело к отсутствию светового обеспечения рекламоносителя. Соответственно, результат, на который было направлено заключение договора, - распространение рекламы в установленной форме, не был достигнут <2>. Эти обстоятельства дали почву суду применить ст. 328 ГК РФ.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А56-10620/00.

В литературе приводится весьма категоричный вывод о том, что правила ст. 487 ГК РФ, устанавливающие право продавца, не получившего полностью предварительную оплату, на частичный отказ от исполнения обязательства, не применяются к договору розничной купли-продажи <3>. Действительно, на практике предварительная оплата в договорах розничной купли-продажи в явном ее виде предусматривается нечасто. Обычно обязательства одной и другой стороны исполняются практически одновременно: покупатель передает деньги, продавец - товар. Однако все же и здесь можно усмотреть предварительную оплату, которая осуществляется исходя из заведенного порядка торговли: покупатель уплачивает в кассу магазина необходимую сумму, получает чек контрольно-кассовой машины, передает чек продавцу, и лишь затем исполняется обязанность продавца. Без уплаты в кассу цены товара последний покупателю не отпускается. Более того, если товар неделим, то уплата лишь части стоимости товара повлечет отказ продавца от выдачи товара.

--------------------------------

<3> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 49 (автор параграфа - Н.И. Клейн).

Расширение последствий применения правил

о встречном исполнении

На расширение законом круга последствий при наступлении гипотезы, обозначенной в ст. 328 ГК РФ, указывает М.И. Брагинский, приводя пример нормы п. 4 ст. 488 ГК РФ. В статье, посвященной оплате товара, проданного в кредит, данный пункт помимо отсылки к ст. 328 ГК РФ содержит дополнительное указание на право продавца потребовать от неаккуратного покупателя возврата неоплаченных товаров, а также (если иное не предусмотрено ГК или договором) выплаты процентов за просроченную оплату в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 395 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 388.

В известном смысле расширение сферы применения предписаний ст. 328 ГК РФ можно усмотреть в судебно-арбитражной практике. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал, что поскольку некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства, заказчик вправе задержать оплату некачественно выполненных работ <2>. При определенных обстоятельствах такая квалификация отношений будет соответствовать режиму ст. 723 ГК РФ, которая устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если соответствующие нарушения не были устранены подрядчиком или являются существенными. Однако из общего регулирования, установленного ст. 328 ГК РФ, такой регламентации не вытекает. Здесь должна применяться специальная норма.

--------------------------------

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.99 N 6435/98.

Л. Последствия применения правил о встречном исполнении

Приостановление исполнения

Судебная практика имеет немало примеров приостановления исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение. По одному из дел было установлено, что договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок его действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. Покупатель, однако, открыл отзывный аккредитив и в другом банке, а также на иных условиях. По рассмотрению требований покупателя о взыскании договорной неустойки суд, отказывая в иске, отметил, что отношения сторон в данном случае регулируются ст. 328 ГК РФ. Нарушение аккредитивных условий было признано существенным (грубым) нарушением договора. При этом суд указал, что поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, действия поставщика следует признать правомерными <1>. Аналогичная практика имеется в Международном коммерческом арбитражном суде <2>, хотя, смотря по обстоятельствам дела, факт неправильного оформления аккредитива не всегда расценивается как обстоятельство, оправдывающее приостановление поставки значительного количества товаров <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 приложения к информационному письму от 15.01.99 N 39, утвердившему "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 47 - 48. Схожую иллюстрацию можно обнаружить в комментариях к Принципам УНИДРУА (см.: Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 182).

<2> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2004. С. 170 - 185.

<3> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр., перераб. и доп. С. 252 - 253.

На практике встречаются случаи, когда исполнение обязательств может быть квалифицировано как взаимное, причем обязательство одной стороны является встречным, однако в силу условий договора также имеется конкретный срок. Например, устанавливается, что соответствующая сторона производит исполнение до определенной даты, но после исполнения другой стороной, для которой срок исполнения также определяется известной датой. При таких обстоятельствах, реализуя свое правомочие на приостановление (задержку) исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, может сама пересечь черту определенного для нее договором срока. Можно ли в этом случае говорить, что она находится в просрочке, несмотря на то, что причиной данной просрочки являются правомерные действия? Очевидно, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Такой позиции придерживается судебно-арбитражная практика. Так, по обстоятельствам одного дела было установлено следующее. Корпорация обязалась передать обществу до 1 мая 2000 г. масло, а последнее - передать корпорации до 15 мая 2000 г. топливо. К установленному сроку корпорация свои обязательства в полном объеме не выполнила, что явилось основанием к приостановлению обществом исполнения своего обязательства и обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Суд взыскал неустойку только за период со 2 мая по 15 мая, сославшись на то, что ответчиком в силу ст. 328 ГК РФ с 16 мая также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом. Вышестоящая инстанция это решение отменила и требования о взыскании неустойки удовлетворила в полном объеме. При этом было указано, что общество приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона, дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны. При изложенных обстоятельствах утверждение корпорации, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу ст. 328 ГК РФ, не соответствует содержанию и смыслу названной статьи <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, утвердившему "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 84.

Надо полагать, что обоснованное приостановление исполнения одной стороной (обязанной к последующему (встречному) исполнению) не может являться основанием для приостановления исполнения другой стороной (обязанной к предшествующему исполнению). Допущение обратного также не соответствовало бы содержанию и смыслу ст. 328 ГК РФ и могло бы породить замкнутый круг.

Отказ от исполнения

Крайним последствием применения правомочий стороны, на которой лежит встречное исполнение, является отказ от исполнения своего обязательства и предъявление требования о возмещении убытков. Возмещение убытков в данном случае особой спецификой не обладает, поскольку здесь подлежат применению общие правила о гражданско-правовой ответственности, порядке исчисления убытков и т.д. Отказ от исполнения обязательства следует проанализировать более подробно.

Каковы последствия полного или частичного отказа от исполнения своего обязательства стороны, на которой лежит встречное исполнение?

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, если соответствующая сторона на основании ст. 328 ГК РФ отказывается от исполнения своего обязательства в части, то договор в этой части следует считать измененным. Если соответствующая сторона на основании ст. 328 ГК РФ отказывается от исполнения обязательства полностью, то договор следует считать расторгнутым.

М.И. Брагинский ставит вопрос об известной конкуренции между ст. 328 ГК РФ в соответствующей части и ст. 450 ГК РФ, посвященной основаниям изменения и расторжения договора <1>. При этом он предлагает считать ст. 328 ГК РФ специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от доказывания, что неисполнение обязательства другой стороной является существенным нарушением договора.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 389. Следует обратить внимание на то, что в данной работе, очевидно, допущена опечатка, поскольку М.И. Брагинский анализирует вопросы, связанные с существенным нарушением договора как основанием для расторжения и изменения договора, которым посвящена ст. 450 ГК РФ, а в тексте делается ссылка на ст. 451 ГК РФ, которая посвящена изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Полагаем, что отказ от исполнения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 328 ГК РФ, можно рассматривать как частный случай, предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК РФ.

М. Последствия неправомерного отказа от исполнения

обязательства или приостановления исполнения обязательств

На практике участник гражданского оборота может приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства неосновательно. При этом такое лицо может ошибочно полагать, что обязательство предусматривает встречное исполнение, или не заблуждаться в этом аспекте, но неправильно оценивать наличие оснований для реализации своего права на отказ или приостановление исполнения.

В связи с этим необходимо указать на общие последствия неправомерного применения норм о встречном исполнении обязательства.

В литературе указывается, что при неосновательном использовании стороной ее права приостановить встречное исполнение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки <2>. К этому следует добавить, что возмещение убытков является не единственной мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому в этих случаях такое лицо может понести ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые применимы к конкретному случаю, исходя из условий обязательства и закона (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ от исполнение договора, расторжение договора и т.п.).

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 343 (автор коммент. - О.Н. Садиков).