8. Последствия исполнения ненадлежащему лицу

Производство исполнения стороннему лицу, как указывает Д.И. Мейер, не разрешает обязательства, и должник не освобождается от обязанности представить удовлетворение самому верителю, за ним существует только право требовать возвращения удовлетворения от того стороннего лица, которому оно представлено <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135.

Последствиями исполнения обязательства ненадлежащему лицу единодушно признаются права кредитора требовать производства исполнения или возмещения убытков <2>. При этом нередко говорят о том, что кредитор вправе требовать нового исполнения <3>. Следует заметить, что новым такое исполнение будет являться лишь для должника, а для кредитора это исполнение не является ни новым, ни старым, ибо оно единственное.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.98 N А33-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2.

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 333 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).

В европейском гражданском праве обсуждаемые последствия обозначаются категорично и порой даже эмоционально. Бельгийский ученый Ж. Херботс указывает: "Любой, кто заплатил ненадлежащему лицу, обязан платить дважды!" <4> Однако далее он делает известные исключения в пользу третьих лиц. Таковыми являются уполномоченные кредитором, законом и судом, любое лицо в случае прямого или косвенного последующего одобрения. Также исполнение третьему лицу признается надлежащим, если приносит выгоду кредитору (например, платеж кредитору кредитора) или если оно добросовестно сделано лицу, обладавшему правом получения исполнения, но впоследствии лишившемуся его (например, в случае аннулирования уступки права требования) <5>. Последний пример, касающийся уступки права (требования), о которой прежний кредитор сообщает должнику, в условиях, когда после исполнения должником обязательства новому кредитору цессия признается недействительной, характерен и для практики арбитражных судов <6>.

--------------------------------

<4> Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 175.

<5> Ibid. P. 176.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-510/2003.

Но надо обратить внимание и на более либеральный по отношению к добросовестному должнику подход, который по существу переносит риск платежа неуполномоченному лицу на кредитора. Р. Саватье указывает, что платеж признается ничтожным, если он был совершен лицу, не являющемуся действительным кредитором. Кредитор сохраняет свое право требовать платежа. Однако закон допускает исключение для тех случаев, когда должник совершил платеж лицу, по всем внешним признакам бывшему кредитором, если должник имел законные основания считать его управомоченным на получение платежа. В этом случае действительный кредитор может только потребовать возмещения ему суммы платежа от того лица, которое получило платеж <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 423. Такой же подход см.: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. С. 527. В немецком праве см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 245.

Этот подход в целом соотносится с высказыванием (хотя и не вполне точным) П.И. Стучки: "Если обязанный выполнил свое обязательство полностью, но ненадлежащему лицу, то обязательство признается невыполненным вовсе, и должник должен произвести исполнение вторично, имея лишь право обратно требовать ненадлежаще выполненное. Конечно, и тут требуется гибкость. Если кредитор сам был виноват в том, что должник выполнил обязательство ненадлежащему лицу (напр., деньги внесены кассиру, растратившему деньги, или приказчику, недостаточно уполномоченному; уплата арендной платы незаконному, но фактическому владельцу дома и т.д.), то от суда зависит, оценив обстоятельства дела, признать, что ошибка должника извинительна, и отослать кредитора с регрессом (обратным взысканием) к ненадлежащему лицу, принявшему исполнение" <2>. Упомянутая неточность заключается в том, что кассир, например, является представителем кредитора, полномочия которого явствуют из обстановки. Оплата арендной платы фактическому владельцу не может быть признана надлежащей там, где действует система публичного закрепления прав на недвижимость и где арендатор, обратившись к реестру, может определить, кто является собственником. Получение исполнения неуполномоченным лицом влечет возникновение не регрессного требования, а притязания из неосновательного обогащения. Но в целом идея о необходимости учета действий кредитора, создающего предпосылки для исполнения неуполномоченному лицу, представляется обоснованной. На основе изучения зарубежного права С.К. Май указывает, что добросовестное заблуждение должника относительно управомоченности лица, получающего исполнение, не придает силы исполнению, кроме специально предусмотренных случаев. Некоторые законодательства дают обобщенную формулировку этих случаев, другие же ограничиваются указаниями по поводу соответствующих отдельных видов правоотношений <3>. Добросовестное исполнение путативному кредитору <4>, т.е. лицу, которое имеет все видимые признаки кредитора или уполномоченного им лица, по существу представляет собой фикцию, ибо исполнение производится все же не кредитору, но право в интересах защиты добросовестного должника признает его исполнившим обязательство (фикция концепции совпадения).

--------------------------------

<2> Стучка П.И. Общая часть гражданского права. С. 287.

<3> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 106.

<4> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 250.

В гражданском праве признается возможность одобрения (ratihabitio) кредитором исполнения ненадлежащему лицу <1>. Возможность одобрения исполнения третьему лицу без полномочий признавалась и в русской литературе <2>. Некоторые современные правопорядки также предусматривают возможность такого одобрения <3>. При этом обязательство может рассматриваться как исполненное не только при согласии кредитора на получение исполнения неуправомоченным лицом, но и в случае получения им выгоды от этого исполнения (ст. 433.2 ГК Азербайджанской Республики) <4>. Такой же подход предпринят и в Квебеке: платеж, произведенный третьему лицу, будет считаться действительным при условии его одобрения кредитором; если одобрение не имело места, платеж считается надлежаще совершенным лишь в той мере, в какой он выгоден кредитору (ст. 1557 ГК Квебека) <5>. Судебная практика российских арбитражных судов также свидетельствует о допустимости одобрения кредитором исполнения, произведенного третьему лицу <6>, в том числе и посредством совершения конклюдентных действий, например посредством оплаты товара, поставленного третьему лицу <7>.

--------------------------------

<1> Подтверждение этому тезису можно обнаружить еще в римском праве у Ульпиана: "rati enim habitio mandato comparatur" (see: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 752).

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 135; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 332.

<3> См., напр.: ст. 6.32 ГК Нидерландов (Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация: Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 286. См. также ст. 1239 ФГК).

<4> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. С. 206.

<5> Гражданский кодекс Квебека. С. 243.

<6> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2002 N А65-14601/2001-СГ1-5.

<7> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2000 N А56-2055/2000.

В числе неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу указываются: констатация просрочки должника <8>; необходимость возмещения убытков, вызванных исполнением ненадлежащему лицу <9>, которые, в частности, могут выражаться в обязанности возместить этому ненадлежащему лицу транспортные или почтовые расходы по перевозке исполненного на склад того, кто действительно является кредитором <10>. Последнее, а именно возмещение указанных расходов именно ненадлежащему лицу, не представляется нам единственно возможным вариантом квалификации данных отношений.

--------------------------------

<8> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 144 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

<9> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).

<10> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600 (автор главы - М.И. Брагинский).

Поскольку ненадлежащее лицо не состоит с должником в обязательственном правоотношении, по которому производится исполнение, едва ли можно говорить, что на основании этого обязательства оно может претендовать на получение убытков за ненадлежащее исполнение должником обязательства. Это право принадлежит кредитору, а не постороннему для обязательства лицу. Если попытаться обосновать ответственность должника за исполнение ненадлежащему лицу на основании норм о причинении последнему вреда, то и здесь можно предположить наличие юридических препятствий. Предложение должником неуполномоченному лицу принять недолжное едва ли может рассматриваться в качестве деликта должника, скорее такие действия образуют неосновательное обогащение на стороне неуправомоченного лица. Нельзя, наверное, не учитывать и то обстоятельство, что неуправомоченное кредитором лицо вовсе не обязано принимать предложенное ему исполнение, ибо не состоит в каких-либо правоотношениях с должником, не имеет так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения.

Принятие неуправомоченным лицом исполнения от должника может повлечь за собой различные фактические последствия.

Если такое лицо сохраняет за собой исполненное, то между ним и кредитором не имеется и не возникает каких-либо гражданских правоотношений. Как указывалось, неуправомоченное лицо следует рассматривать как неосновательно обогатившееся, и соответствующие обязательственные отношения возникают между ним и должником, передавшим ему исполнение, предназначавшееся кредитору. В судебных спорах встречаются случаи, когда возложение риска исполнения ненадлежащему лицу на должника понимается участниками спора как невозможность предъявления должником требований к такому третьему лицу, необоснованно получившему исполнение вместо кредитора. Однако суды, как представляется, верно истолковывают норму ст. 312 ГК РФ, полагая, что право кредитора потребовать нового исполнения не исключает соответствующей обязанности третьего лица перед должником <1>, в связи с чем, например, признается право должника урегулировать вопрос оплаты полученной третьими лицами продукции <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2000 N А42-1907/00-18.

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2001 N А12-5776/2001-С32.

В отношениях с кредитором должник рассматривается как лицо, не исполнившее обязательство. В практике арбитражных судов вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.01.2000 N А65-5803/99-СГ1-10.

Однако возможна и иная ситуация, когда неуправомоченное лицо, действуя в интересах кредитора (ст. 980 ГК РФ), сохраняет и передает ему исполнение. В этом случае, как представляется, между должником и гестором не возникает каких-либо правоотношений. Между гестором и кредитором возникают отношения, регулируемые нормами о действиях в чужом интересе без поручения, а в отношениях же по исполнению обязательства должника следует рассматривать как исполнившего обязательство ненадлежащим образом. Последнее открывает для кредитора возможность понесенные им расходы на вознаграждение действий гестора и возмещение его расходов (ст. 984, 985 ГК РФ) отнести в качестве убытков на должника.

Возможен и третий вариант развития событий. Неуправомоченное лицо, получив от должника не причитающееся ему исполнение, действует не столько в интересах кредитора, сколько в интересах должника, например в соответствии со ст. 981 ГК РФ уведомляет должника о том, что оно действует в его интересе и намерено передать исполнение действительному кредитору. Тогда отношения между должником и неуполномоченным лицом можно будет квалифицировать как отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения <2>.

--------------------------------

<2> Наверное, нельзя исключать и такого случая, когда неуправомоченное лицо в целях двойного получения предусмотренного ст. 985 ГК РФ вознаграждения, равно как и в целях двойного возмещения своих расходов, попытается занять позицию гестора как в отношении должника, так и в отношении кредитора, что представляется необоснованным, ибо по существу приводит к получению гестором двойной оплаты (возмещения расходов) за одни и те же действия, тем самым необоснованно обогащаясь. Исключение, возможно, должны составлять случаи, когда к правоотношениям сторон обоснованно применить режим коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ), допускающего при определенных условиях одновременное представительство разных сторон в сделке.

По нашему мнению, риск исполнения неуполномоченному лицу устраняется одобрением кредитора получением им пользы от исполнения. Такой риск переходит с должника на кредитора в том случае, когда должник при всей осмотрительности и заботливости не мог сомневаться, что получающее исполнение лицо является управомоченным, если иное не установлено законом, договором или не следует из особого характера обязательства.