13. Принятие исполнения в ненадлежащем месте

Российское позитивное право не устанавливает специального регулирования на случай принятия кредитором исполнения в том случае, если оно предлагается должником в ненадлежащем месте.

Представляется, что разрешение этой ситуации, прежде всего, зависит от воли сторон. Они могут изменить условия договора относительно места исполнения, скорректировав при их совместном желании и другие положения (о расходах по транспортировке, цене, хранению товара в новом месте поставки и т.п.).

Кредитор вправе одобрить ненадлежащее исполнение, освободив тем самым должника от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, представляется, что кредитор вправе принять исполнение, сохранив для себя соответствующие средства защиты своих интересов. Поскольку исполнение обязательства в ненадлежащем месте представляет собой нарушение обязательства, должник отвечает за причиненные кредитору этим нарушением убытки. При этом, однако, смотря по обстоятельствам конкретного дела, принятие кредитором исполнения в ненадлежащем месте может расцениваться и как одобрение такого исполнения, хотя бы кредитор и не сделал об этом прямо выраженного волеизъявления (концепция совпадения).

В литературе иногда предполагают презумпцию на этот счет. Так, Ф.К. Савиньи указывает, что если кредитор получает платеж в другом месте, то обязательство погашается, потому что согласие обеих сторон видоизменяет обязательство в этом пункте <1>.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 351.

В российском законодательстве такой презумпции не установлено, но при согласии кредитора принять исполнение обязательство должника прекратится, а вопрос об ответственности необходимо обсуждать отдельно, исходя из вышеизложенного.

Глава III. Модус исполнения

§ 1. Исполнение обязательства по частям

В гражданском праве согласно одному из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые <1>. Обязательство неделимое характеризуется невозможностью его исполнения по частям, например обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК РФ). Причем невозможность исполнения по частям понимается в объективном смысле, например в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые возможно исполнить по частям, например обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем, что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, т.е. в форме нескольких рассредоточенных во времени действий <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 254; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 310.

<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979. С. 433.

Для правильного применения норм о частичном исполнении решающее значение имеет отграничение частичного исполнения от других внешне схожих, но по существу отличных явлений.

В этом аспекте в литературе обоснованно указывалось следующее. Не должно смешиваться с исполнением обязательства по частям совершение должником отдельных действий, в совокупности которых выражается исполнение им своей "комплексной", охватывающей эти разнообразные действия, обязанности. Каждое из таких действий должно быть совершено в срок, установленный законом или договором либо вытекающий из существа соответствующего действия <3>. Примером может выступать обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества.

--------------------------------

<3> Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 196 - 197 (автор коммент. - Е.А. Флейшиц).

В.П. Грибанов относил к частичному исполнению поставку некомплектного товара, правда, при этом он делал оговорку, что такое отнесение может быть допущено лишь в "известной мере", тем самым, очевидно, различая эти два юридических явления. Представляется, что их различие обоснованно. Как в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 264 ГК РСФСР), так и в соответствии с действующим ГК РФ последствия необоснованного предложения частичного исполнения и последствия поставки некомплектного товара различаются. Так, согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель первоначально вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь в том случае, если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, с одной стороны, правовой режим последствий поставки некомплектного товара в известном смысле менее благоприятный по отношению к кредитору, нежели правовой режим последствий частичного исполнения, предложенного не в соответствии с договором. В последнем случае кредитор не обязан заявлять какие-либо требования должнику об устранении нарушения, ему достаточно не принимать исполнения. С другой стороны, в случае некомплектной поставки кредитор вправе отказаться от исполнения договора после неисполнения продавцом обязанности по доукомплектованию товара, а не только не принимать исполнение. Отказ от исполнения договора кредитором, не принявшим частичное исполнение, возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных в ст. 450 ГК РФ, либо специальных оснований, установленных законом для данного вида обязательств. Один лишь факт частичного исполнения, предложенного не в соответствии с условиями договора, формально юридически не достаточен для отказа от исполнения договора, поскольку он может и не квалифицироваться как существенное нарушение договора, в том числе потому, что не влечет за собой просрочки (например, если должник имеет право исполнить обязательство в течение определенного периода времени и последний еще не завершился на момент предложения частичного исполнения).

К этому вопросу примыкает еще одна проблема правильного понимания правового режима исполнения обязательства по частям. Гражданско-правовые обязательственные отношения, особенно возникающие из договоров, характеризуются тем, что нередко на стороне должника имеется не одно, а несколько обязательств, в той или иной степени связанных друг с другом. Например, просрочивший исполнение денежного обязательства должник обязан в силу закона (ст. 395, ст. 332 ГК РФ) уплатить кредитору не только сумму основного долга, но и, соответственно, проценты или неустойку. При этом по различным причинам (например, в силу того, что имеется намерение использовать ст. 333 ГК РФ) должник может предложить кредитору принять в уплату лишь сумму основного долга. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли кредитор, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, не принимать такого платежа, поскольку обязательство должника составляет не только сумму основного долга, но и ответственности (процентов, неустойки) и, следовательно, предложение в уплату лишь основного долга по существу является частичным исполнением?

В литературе на этот счет указывается, что кредитор может отказаться от принятия только основной суммы долга (без процентов по ст. 395 ГК) и в этом случае начисление процентов продолжится, и должнику придется с этим считаться. При этом авторы находят основание такому выводу в предписании ст. 311 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени не может определяться должником // Российская юстиция. 2000. N 5. С. 17.

Данный вывод представляется весьма спорным. Очевидно, его авторы не учитывают, что используемый в ГК РФ термин "обязательство" может иметь разное значение <2>. Обязательством, в частности, может именоваться договор в целом (см., например, наименование разд. IV ГК РФ), т.е. обязательство в широком смысле. Обязательством может также именоваться конкретная обязанность должника совершить определенные действия, как-то: уплатить известную сумму, передать некоторое количество вещей, сделать определенную работу (обязательство в узком смысле) <3>. Причем на должнике могут лежать несколько обязанностей. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору кроме основного требования по обязательству могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <4>. В этом контексте и можно увидеть, что обязательства уплатить основную сумму долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной степенью самостоятельности по отношению друг к другу и должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и суммы процентов или неустойки. Поэтому и ст. 311 ГК РФ следует применять отдельно к каждому из этих обязательств в том смысле, что по общему правилу сумма основного долга должна быть уплачена сполна, т.е. целиком, равно как и сумма неустойки (процентов), если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть уплачена полностью, а не по частям <5>. Исходя из этого, кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК РФ, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).

--------------------------------

<2> Обзор различных значений термина "обязательство" см., например, у В.А. Белова (Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 102 - 103).

<3> См.: Почуйкин В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 48.

<4> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1 / Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 266 - 267.

<5> Наше предложение, высказанное ранее в литературе, об обязанности должника уплатить неустойку полностью, если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств (Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12), было подвергнуто критике А.В. Егоровым (Актуальные договоры в экономическом обороте / Под ред. А.В. Егорова. М., 2004 (ч. 4, разд. 1, подразд. 3). С. 3). Он указывает, что, во-первых, неустойка может оказаться сниженной и предлагавший уплату ее в части должник был прав. С этим можно согласиться, ибо, как мы и указали, необходимость уплаты неустойки полностью возникает лишь при отсутствии ее несоразмерности. Во-вторых, неустойка все время возрастает и должник де не может этого предотвратить. Эта критика не вполне обоснованна, поскольку неустойка возрастает не всегда и должник, вопреки мнению А.В. Егорова, может рассчитать ее размер, и его обязанность опирается на общее веление закона об исполнении обязательства, в том числе и неустоечного, надлежащим образом. Кроме того, наше указание о необходимости оплаты неустойки целиком сделано с опорой на ст. 311 ГК РФ, следовательно, в обозначенных в этой статье случаях, в том числе и в связи с существом конкретного обязательства по уплате неустойки, она может оплачиваться и по частям.

Представляется, что в ст. 311 ГК РФ законодатель употребляет термин "обязательство" в узком его значении, а не в смысле всей совокупности обязательств (обязанностей) должника. В противном случае исполнение многих договорных обязательств потенциально наталкивалось бы на возражение кредитора, который вправе не принимать частичное исполнение.

Наличие делимых обязательств, а если быть более точным - обязательств с делимым исполнением, вызывает еще ряд вопросов о порядке исполнения таких обязательств, как общих, так и более или менее частных. Возможно ли исполнение обязательства с делимым исполнением по частям? Каково отношение российского, иностранного и международного права к разрешению этого вопроса? Каковы права и обязанности сторон в случае отказа от принятия частичного исполнения либо принятия полностью или в части такого исполнения?

Недопустимость частичного исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон об ином как общее правило сформировалось еще в римском праве. Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Во всяком случае без согласия кредитора должник не имеет права исполнять обязательство по частям <1>. Хотя обращение к источникам может несколько поколебать приведенное утверждение. Так, у Юлиана находим: "Некоторые считали, что тот, кто потребует 10, не должен быть принужден принять пять и требовать остального, и тот, кто утверждал, что участок принадлежит ему, не должен быть принужден требовать по суду лишь часть участка. <Но в обоих случаях претор, по-видимому, поступит человечнее, если принудит истца принять то, что предлагается, так как в обязанность претора входит уменьшение предмета спора>" <2>. Доподлинно нам, конечно, неизвестно, действительно ли претор поступал "человечнее" или принуждение кредитора к принятию частичного исполнения все же не допускалось. Однако, действительно, строгость в недопустимости частичного исполнения в более позднюю эпоху несколько отступила. Этот ригоризм смягчается и должнику дается возможность освободиться хотя бы от части долга: humanius videtur... si actorem compulerit ad accipiendum id quod offeratur <3>. Однако романисты и здесь видят некоторые особенности, опровергающие общее правило о допустимости частичного исполнения. Так, Ю. Барон, перечисляя исключения из общего правила о недопустимости частичного исполнения, отмечал следующее: "Деление действия в том случае, если должник признает только часть долга, которую он готов уплатить; неосновательно некоторые делали отсюда тот вывод, что исполнение по частям допускается всегда; вывод этот опровергается тем, что, несмотря на уплату части долга, проценты нарастают на весь долг" <4>. Несмотря на указание об определенном смягчении категоричности запрета на частичное исполнение, некоторые последующие законодательства, подвергшиеся влиянию римского права, по-прежнему стояли на тех же жестких позициях. Например, ст. 695 Саксонского гражданского уложения гласила: веритель не обязан допускать исполнения по частям, частичной уплаты (Stuckzahlung) <5>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 472.

<2> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37. Здесь, правда, надо заметить, что явное отступление от постулата, в фрагменте, обозначенном скобками, по свидетельству романистов, относится к интерполяциям, внесенным в текст юстиниановской комиссией (Трибониан) или средневековыми переписчиками (см. там же. С. 673).

<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 282 (автор раздела - И.С. Розенталь).

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 50.

<5> Саксонское гражданское уложение. С. 161.

Свод законов Российской империи не содержал специальной нормы, регулирующей отношения по частичному исполнению обязательств, однако наука и судебная практика стояли на тех позициях, что кредитор не обязан принимать исполнение обязательства по частям, за некоторыми исключениями <1>. Д.И. Мейер обосновывал это таким образом: совершение части действия не есть совершение самого действия, и в отдельном случае для верителя может быть даже особый интерес в том, чтобы не принимать удовлетворение по частям <2>. Отдельные статьи Свода содержали указание на необходимость полного исполнения (ст. 1649, 1676, 2051 и др.) <3>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 137.

<3> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.

В проекте Гражданского уложения Российской империи <4> ст. 1627 устанавливала, что веритель вправе не принимать от должника исполнения обязательства по частям. Каких-либо исключений из этого правила не делалось, что являлось недостатком данного предписания. При этом, что интересно, разработчики проекта посчитали необходимым установить норму, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке. Надо заметить, что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что если кредитор и принимает уплату в части долга, "из этого не следует само по себе никакое продолжение срока должнику в остальных частях" <5>.

--------------------------------

<4> Там же. С. 493.

<5> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 163.

Комментаторами проекта была подмечена такая особенность правового регулирования частичного исполнения, как применение соответствующего правила не только к обязательствам, которые должны исполняться целиком (полностью), но и к отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение. Они верно указывали, что часть исполнения, приходящаяся на данный срок, составляет, в свою очередь, цельный предмет исполнения <6>.

--------------------------------

<6> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 221.

Гражданское законодательство советского периода устанавливало право кредитора не принимать исполнение по частям. Статья 109 ГК РСФСР 1922 г. делала исключение из этого правила для случаев, установленных законом или договором, а ст. 170 ГК РСФСР 1964 г. добавляла к этим исключениям акт планирования и существо обязательства. В литературе указывалось, что общее правило об исполнении обязательства целиком представляет собой презумпцию целостности <1>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С. 484.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора. Практически это означает для должника, что, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с кредитором, он принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права на отказ от принятия исполнения. Причем такой отказ со стороны кредитора является правомерным и не может повлечь для него каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным неисполнением кредитором так называемых кредиторских обязанностей, которые обнимают собой и принятие исполнения. Поэтому Р. Циммерманн обоснованно указывает, что если кредитор отказывается принять платеж по частям, он не подвергает себя риску возникновения последствий просрочки кредитора <2>.

--------------------------------

<2> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 749.

В силу закона кредитор обязан принять лишь надлежащее исполнение, предлагаемое ему, но не обязан к принятию ненадлежащего исполнения. По существу право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательства по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в качестве ненадлежащего исполнения <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 346 (автор главы - М.И. Брагинский).

В современной юридической литературе, как правило, не дается юридической характеристики праву кредитора на отказ от принятия частичного исполнения, равно как и самому такому отказу. Это правомочие квалифицировалось В.П. Грибановым как одна из разновидностей мер оперативного характера, которая включалась в состав оперативных мер отказного характера по отказу от принятия ненадлежащего исполнения <4>. М.М. Агарков, оценивая отказ кредитора принять надлежащее исполнение, характеризует эти действия кредитора как такие, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, направлены ли действия на эти последствия или нет, и противопоставляет эти действия сделкам <5>. Здесь, конечно, надо видеть, что действия кредитора по отказу от надлежащего исполнения и действия по отказу от принятия ненадлежащего (в том числе частичного) исполнения различаются. Последние - суть правомерные действия.

--------------------------------

<4> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 151, 160.

<5> Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. С. 351.

Другие авторы, судя по отдельным фрагментам их работ, могли бы квалифицировать отказ от принятия неправомерно предложенного исполнения по частям как разновидность самозащиты <1>. Третьи - как способ обеспечения исполнения обязательств <2>.

--------------------------------

<1> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57.

<2> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 135 - 136, 158 - 161. Здесь необходимо заметить, что автор прямо не называет отказ от принятия частичного исполнения способом обеспечения исполнения обязательств. Однако вывод об отнесении им этого механизма к такому способу сделан на основании разработанных им понятий и классификации способов обеспечения. Предлагаемые понятие и классификация способов обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, весьма уязвимы для критики, так как настолько размывают границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не обнимают собой все гражданское право в целом. В результате в числе способов обеспечения исполнения обязательств оказываются зачет, возмещение убытков, обращение взыскания на имущество должника, отказ от исполнения обязательства и расторжение договора, понуждение к исполнению обязательства в натуре и другие гражданско-правовые конструкции. Одна из групп обеспечительных мер, поименованная автором "отказно-товарными способами обеспечения", содержит перечень правомочий покупателя по отказу от принятия ненадлежащего исполнения, что и позволяет предположить, что автор определил бы именно это место в своей классификации способов обеспечения для отказа кредитора от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения. Хотя эта группа в известном смысле "конкурирует" с другой, названной "субъектно-оперативными способами обеспечения" (см. особенно с. 163), в которую, в частности, включаются меры, связанные с требованием о замене должником ненадлежащего исполнения. Ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается, видимо, в том, что автор относит к таким способам любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, а также преувеличивает значение стимулирующей функции способов обеспечения (эмпирический эффект ее, правда, чрезвычайно сложно уловить), которую некоторые ученые рассматривают как институциональный признак способов обеспечения исполнения. Однако интересам кредиторов в широком смысле слова служит чуть ли не все право вообще, причем не только гражданское. Наверное, не было бы большой ошибкой сказать, что и все право в целом в известной степени оказывает стимулирующее воздействие к надлежащему поведению, в том числе при исполнении обязательств.

В случае предложения должником частичного исполнения, кредитор имеет право отказаться его принимать, но вовсе не обязан это делать. Судебная практика иллюстрирует данный тезис. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ обоснованно указал, что продавец на основании ст. 311 ГК РФ вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства по оплате акций по частям, но мог принять такое исполнение и принял его <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.99 N 6759/98.

В науке гражданского права высказано мнение, согласно которому ст. 311 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу недопустимости исполнения обязательства по частям <2>. Как разновидность ненадлежащего исполнения обязательства исполнение по частям не должно допускаться в ущерб интересам кредитора. Однако, если интерес кредитора таким формальным нарушением обязательства не затрагивается, последний вправе принять исполнение. Конечно, кредитор может пренебречь и нарушением собственного интереса, приняв частичное исполнение.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Возможность отказа от принятия частичного исполнения защищает интерес кредитора <3>, которому в силу условий хозяйствования может быть невыгодно частичное исполнение <4>. Учебная литература по этому вопросу, как правило, ограничивается передачей содержания позитивного регулирования, с приведением в некоторых случаях примеров, характеризующих отдельные виды обязательств как исполняющиеся обычно по частям или, напротив, единовременно <5>.

--------------------------------

<3> Там же.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 332 (автор коммент. - О.Н. Садиков).

<5> См., напр.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 406 (автор главы - М.Я. Шиминова); Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 430; Гражданское право. Учебник: Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 474 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 397 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

Нормативное закрепление в ГК РФ права на отказ от принятия частичного исполнения, возможно, понадобилось не столько для того, чтобы придать кредитору такое право (ибо его можно было бы вывести из общей нормы о надлежащем исполнении), сколько для более точного установления исключений из этого общего права. По крайней мере, очевидно, что ст. 311 ГК РФ использована законодателем не только для установления самого общего правила, но и для описания исключений из этого общего правила.

Данная норма устанавливает пять оснований, которые могут изменять общее правило, исключая право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Таковыми основаниями являются:

1) закон;

2) иной правовой акт;

3) условия обязательства;

4) обычаи делового оборота;

5) существо обязательства.

Как указывает М.И. Брагинский, ГК РФ предусматривает частичное исполнение обязательства главным образом в связи с осуществлением расчетов за переданные товары или выполненные работы. При этом имеется в виду возможность оплаты в рассрочку по договорам купли-продажи (п. 2 ст. 486, ст. 489, п. 3 ст. 500), а также подряда (ст. 735). Наиболее распространенный вариант исполнения обязательства по частям - выплата аванса <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Вексельное право прямо предусматривает, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа (ст. 39 Положения о переводном и простом векселе <2>).

--------------------------------

<2> Введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении Положения о переводном и простом векселе".

Законодательство о банкротстве предусматривает получение кредитором частичного платежа в случае недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди в силу действия принципа пропорционального удовлетворения требований. Следовательно, в таких случаях кредитор не вправе (да и едва ли будет) отказываться от принятия частичного исполнения обязательства.

По смыслу ст. 311 ГК РФ условия обязательства могут предусматривать, что его исполнение следует производить по частям. Очевидно, что такие условия могут быть различными по своему юридическому характеру. Договор может предусматривать право должника исполнить обязательство по частям. Такое условие, видимо, имеет смысл в случаях, когда должнику важно иметь возможность альтернативного выбора исполнить обязательство полностью и единовременно или исполнять его по частям, при этом для кредитора не имеет значения, будет ли обязательство исполнено должником по частям или полностью.

Иной вариант таких условий сводится к необходимости исполнения обязательства по частям. Здесь уже кредитору важно, чтобы обязательство исполнялось именно по частям, а не единовременно.

Несложно заметить, что российское гражданское законодательство не устанавливает на этот счет каких-либо специальных правил. Представляется, что исходя из общего принципа надлежащего исполнения обязательств в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям, а должник в нарушение этого предлагает исполнение в целом, должно применяться правило, предусмотренное ст. 311 ГК РФ в его зеркальном отображении. Иными словами, и в этом случае кредитору следует предоставить право на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, т.е. отказаться от принятия целого исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Это предложение можно косвенно усмотреть у Г.Д. Отнюковой (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 670. См. также: Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 138 (автор главы - Г.Д. Отнюкова)).

М.И. Брагинский в качестве примера, нейтрализующего право кредитора на отказ от принятия исполнения по частям, приводит право подрядчика требовать при осуществлении строительства принимать скрывающийся результат работ (например, подготовленный фундамент здания) <2>. Очевидно, речь здесь идет о том, что заказчик не вправе отказаться принять исполнение в виде выполненных работ по строительству фундамента здания, строения, сооружения, поскольку дальнейшее строительство может скрыть недостатки, которые могли бы быть выявлены.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560.

О.Н. Садиков полагает, что возможность частичного исполнения вытекает из существа таких обязательств, как строительство крупных объектов и при поставках больших партий массовых товаров и крупногабаритного оборудования, которые не могут быть отгружены кредитору одновременно <3>.

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 332.

Л.В. Андреева указывает, что правило о возможности кредитора отказаться от принятия частичного исполнения не относится к тем договорам, существо которых предполагает исполнение обязательства по частям, и приводит в качестве примера договор поставки <4>. В связи с этим следует уточнить, что закон связывает парализацию права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения не с существом договора, а с существом обязательства, что в отдельных случаях может иметь практическое значение. Например, если существо договора не будет совпадать с существом конкретного обязательства, возникающего в связи с заключением этого договора. Кроме того, практика показывает, что не так уж редки случаи, когда договоры поставки товара предусматривают полную (стопроцентную) предоплату за всю партию (партии) товара. В связи с этим едва ли можно говорить, что из существа обязательства по оплате товара для этих случаев вытекает невозможность кредитора (продавца) воспользоваться своим правом на отказ от принятия частичной оплаты.

--------------------------------

<4> Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447.

Применительно к исключению запрета частичного исполнения интересен подход чешского законодателя в части регулирования предпринимательских отношений. Параграф 329 Торгового кодекса гласит: кредитор обязан принять частичное исполнение обязательства, если частичное исполнение не противоречит характеру обязательства или экономической цели, преследуемой кредитором при заключении договора, если эта цель в договоре указана или была известна должнику в момент заключения договора <1>.

--------------------------------

<1> Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 71.

Отдельные примеры судебной практики свидетельствуют, что в качестве оснований для исключения общего запрета на частичное исполнение используются не только те, которые названы в ст. 311 ГК РФ, но и иные, в частности такое основание, как отношения, сложившиеся между сторонами. Кроме того, неправомерный отказ от принятия частичного исполнения в некоторых случаях побуждает должников обращаться в суды с иском о понуждении в данном случае кредитора по существу к исполнению его кредиторской обязанности - выдачи предусмотренного договором документа о частичном исполнении обязательства <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2002 N А56-27305/01.

Анализ судебной практики свидетельствует о незначительном числе дел, связанных с применением ст. 311 ГК РФ, хотя в арбитражной практике они все же имеются в некотором количестве. Объяснение этому, наверное, можно отыскать в нечастом использовании кредиторами своего права на отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения. Последнее же обстоятельство, в свою очередь, было разъяснено Д.И. Мейером, который полагал, что "обыкновенно верители соглашаются на совершение действия по частям по тому соображению, что если не согласиться на совершение действия по частям, то, быть может, должник и вовсе не в состоянии будет его совершить" <3>.

--------------------------------

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 137.

Сравнение национального режима частичного исполнения обязательства с иностранным законодательством и международными стандартами выявляет некоторое их различие.

Согласно ст. 6.1.2 Принципов международных коммерческих договоров <4> в соответствующих случаях стороны должны сразу полностью исполнить свои обязательства, если исполнение может быть осуществлено таким образом и обстоятельства не указывают на иное.

--------------------------------

<4> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 130.

Отличие этого подхода от российского заключается, во-первых, в том, что принцип полного исполнения распространяется только на такое исполнение, которое может быть исполнено целиком (одноразово). Российский закон этого не выделяет и, наверное, правильно, ибо то, что по природе невозможно исполнить целиком, не нуждается в регулировании в этой части.

Во-вторых, отличие проявляется в том, что исключения из принципа полного (одноразового) исполнения могут составить указывающие на это обстоятельства. Очевидно, что эти исключения не совпадают с отечественным исключением, которое сформулировано посредством отсылки к существу обязательства. Обстоятельства конкретных отношений сторон представляют собой внешний фактор, стоящий отдельно от самого обязательства. Это то, что "окружает обязательство", но не входит в него. Для случая порядка исполнения в отношении частичного удовлетворения такой внешний фактор в силу предписания упомянутой статьи получает юридическое значение и может составить исключение из общего запрета на частичное исполнение.

Действие ст. 6.1.2 Принципов УНИДРУА проиллюстрировано на следующих примерах, которые представляют немалый интерес с компаративистской точки зрения.

A обязуется поставить 100 тонн угля B "в марте". Для A, по сути, было бы возможным и вероятно удобным поставить 100 тонн по частям, например по 25 тонн каждую неделю в указанном месяце. Однако, в принципе, в соответствии со ст. 6.1.2 все 100 тонн должны быть поставлены сразу.

Обстоятельства те же, что и в предыдущем примере, с разницей, что B нуждается в угле равномерно для того, чтобы удовлетворить нужды своего производства. B также имеет ограниченные складские емкости и не может надлежащим образом справиться с поставкой сразу 100 тонн угля. A известны эти особые условия B. В данном случае обстоятельства указывают, что A должен поставлять уголь по частям в течение марта месяца <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 131.

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда ни условия договора, ни само существо обязательства, ни нормативный акт, ни обычай не содержат оснований для исключения из общего принципа, не допускающего частичное исполнение. Статья 311 ГК РФ не придает юридического значения внешним обстоятельствам, сопутствующим конкретным обязательственным отношениям. Следовательно, данная отечественная норма не позволила бы прийти к решению, к которому приводит применение Принципов УНИДРУА <1>.

--------------------------------

<1> Если в конкретных обстоятельствах было бы доказано злоупотребление правом со стороны поставщика, например в случае шиканирования покупателя, то, возможно, к сходному решению позволила бы прийти ст. 10 ГК РФ. Отсутствие в обязательственном праве общего принципа добросовестности (или добросовестности исполнения обязательств) также не позволяет достигнуть аналогичного результата. К примеру, Принципы УНИДРУА устанавливают принцип добросовестности, в соответствии с которым каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность (ст. 1.7). Нельзя не заметить, что отечественное гражданское право имело ранее неплохую базу для выработки таких основополагающих начал в новых экономических условиях хозяйствования (принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, принцип товарищеского сотрудничества при осуществлении гражданских прав и обязанностей (см.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Принципы осуществления гражданских прав. М., 2000. С. 226 - 228; 229 - 231)), но дальнейшего развития и приспособления к современному обороту в действующем гражданском законодательстве в общем виде они не получили.

На первый взгляд более гибкое и более справедливое решение, предлагаемое Принципами УНИДРУА по этому вопросу, видится приемлемым, однако оно все же оставляет место для критики. В приведенной иллюстрации, поставщик в силу известности ему обстоятельств, в которых находится покупатель угля, по существу обязан к частичной поставке, хотя договоренности об этом не достигалось. Однако такая поставка ему может быть невыгодной (более обременительной). При этом Принципы УНИДРУА не устанавливают дифференциации для случая, когда данные обстоятельства стали известны поставщику еще до принятия на себя обязательства, и для случая, когда они стали известны ему после принятия обязательства поставить уголь. Представляется, что в последнем случае далеко не всегда было бы справедливым возлагать обязанность частичной поставки на поставщика только в силу того, что он узнал об упомянутых выше обстоятельствах, в которых находится покупатель, даже если ему будут возмещены все расходы.

Статья 6.1.3 Принципов УНИДРУА устанавливает, что кредитор может отказаться от предложения исполнить обязательство по частям при наступлении срока, когда должно быть произведено исполнение, независимо от того, сопровождается ли такое предложение заверением в отношении остающейся части исполнения, если только кредитор не имеет законного интереса поступить таким образом. При этом дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника.

В комментариях к Принципам УНИДРУА указывается, что ситуацию, рассматриваемую в данной статье, необходимо отличать от ситуации, предусмотренной ст. 6.1.2 <1>. На наш взгляд, различие заключается, видимо, лишь в том, что ст. 6.1.2 применяется при отсутствии просрочки со стороны должника, тогда как в ст. 6.1.3 по существу рассматривается случай, когда должник предлагает лишь часть исполнения в момент наступления срока исполнения. Это предполагает, что оставшаяся часть если и будет исполнена, то уже за пределами срока исполнения, т.е. с просрочкой.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 132.

Интересен подход комментаторов к оценке действий кредитора, которому в нарушение условий обязательства предлагается частичное исполнение: "Конечно, кредитор может воздержаться от отказа предложенного частичного исполнения, сохранив за собой права, связанные с нарушением договора, или может принять такое исполнение без каких-либо оговорок, и в последнем случае частичное исполнение уже не может более рассматриваться как неисполнение" <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 133.

В сравнительном аспекте здесь важно указание на обусловленность права кредитора отказаться от частичного исполнения наличием у него законного в этом интереса. В комментарии обращается внимание на то, что возможны ситуации, когда законный интерес кредитора получить полное исполнение не представляется очевидным и временное принятие частичного исполнения не принесет ему значительного вреда. Если сторона, предлагающая частичное исполнение, докажет, что имеет место именно этот случай, то кредитор не может тогда отказаться от такого исполнения, и в таком случае неисполнение не имеет места. Такое положение может рассматриваться как следствие общего принципа добросовестности и честной деловой практики, зафиксированного в ст. 1.7 <3>. Однако можно говорить, с одной стороны, о гибкости подобного регулирования и наличии оснований для восприятия данного подхода в отечественном законодательстве и правоприменительной практике, а с другой стороны, и о явном отрицательном моменте. Наличие или отсутствие у кредитора законного интереса в отказе от принятия частичного исполнения является обстоятельством, которое нередко трудно идентифицировать, особенно для должника, не обладающего соответствующими данными об условиях хозяйствования контрагента. Если же речь в данном случае необходимо вести об абстрактном законном интересе, который презюмируется в силу свойств самого обязательства, то тогда следовало бы говорить не о законном интересе кредитора, а о существе самого обязательства. Такое основание для частичного исполнения уже имеется в действующем российском законодательстве.

--------------------------------

<3> Там же.

Национальные акты иностранных государств, как правило, также содержат общее положение, сводящееся к запрету исполнения обязательства по частям. Однако исключения из этого предписания порой отличаются от отечественных.

Что касается государств, составлявших ранее СССР, то в тех из них, которые восприняли Модельный Гражданский кодекс, правовое регулирование частичного исполнения обязательства схоже с российским подходом (например, ст. 301 ГК Кыргызстана, ст. 292 ГК Белоруссии, ст. 349 ГК Армении, ст. 529 ГК Украины).

Некоторым своеобразием отличаются нормы ГК Азербайджана. Прежде всего здесь общее правило получает позитивный вид, хотя сам по себе подход и не изменяется: при согласии кредитора должник может исполнять обязательство по частям (ст. 432.1). Далее устанавливается, что кредитор может не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено в самом ГК, условиях обязательства или не вытекает из существа обязательства. Обращает на себя внимание то, что в исключающем действие общего правила перечне оснований отсутствует указание на закон. Кроме того, ст. 432 ГК Азербайджана, имеющей наименование "Исполнение обязательства по частям", объединены также правила о зачислении исполнения в счет разных однородных долгов и очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 432.3 - 432.4). Весьма удивительным является то обстоятельство, что эти последние нормы почти дословно повторяются в ст. 440 ГК Азербайджана.

Весьма лаконичен подход грузинского законодателя: должник вправе исполнить обязательство по частям (частичное исполнение обязательства), если кредитор согласен на это (ст. 378 ГК Грузии). Думается, что с практической точки зрения единственного исключения - согласия кредитора явно не достаточно.

В немецком праве аналогичная норма выглядит не менее лаконичной. Согласно § 266 ГГУ должник не имеет права на частичное исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М., 1996. С. 63.

Согласно ГК Нидерландов должник не имеет права без разрешения кредитора исполнять обязательство по частям (ст. 6.29) <2>.

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

Романская правовая система в качестве общего правила также придерживается идеи недопустимости частичного исполнения, которая реализуется в праве кредитора отказаться от его получения <3>. Статья 1220 ФГК устанавливает, что делимое обязательство должно исполняться как неделимое <4>. Причем французский законодатель проводит эту мысль дважды, ибо в ст. 1244 ФГК установлено, что должник не может принудить кредитора принять исполнения в части долга, даже делимого <5>.

--------------------------------

<3> Саватье Р. Теория обязательств. С. 421.

<4> Исключение в этой же статье сделано для случаев правопреемства при наследовании.

<5> К этой же статье добавлены по существу процессуальные положения о праве суда рассрочить или отсрочить исполнение решения о взыскании долга. Аналогичные положения имеются и в других законодательствах, в том числе в российском (см. ст. 324 АПК РФ).

По мнению компаративистов, эти подходы французского права впоследствии были несколько смягчены. По Закону от 20 августа 1936 г. жесткое правило о недопустимости частичного исполнения было изменено: "...судьи могут, приняв в соображение положение должника и учитывая экономическую обстановку, предоставить для платежа сроки, размер которых вытекает из обстоятельств, но которые не могут превышать года". В этом дополнении прослеживается влияние изменившихся социально-экономических реальностей первой половины XX в. Во всяком случае предоставление судом рассрочки в исполнении является воплощением римской правовой концепции "favor debitores" <1>. Это замечание не совсем соответствует действующему французскому гражданскому праву, поскольку текст новой ст. 1244-1 ФГК отличается от процитированного фрагмента (в частности, суд устанавливает отсрочку или рассрочку в течение двух лет, а не одного года) <2>. Кроме того, ст. 1244-1 не устанавливает право должника на частичное исполнение обязательства, а предоставляет суду, исходя из соображений справедливости, право вмешаться в частные отношения сторон, допустив отсрочку или рассрочку уплаты <3>.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. С. 299 (автор - В.Г. Ульянищев).

<2> Французский гражданский кодекс / Научн. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова; Пер. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004. С. 696.

<3> См.: Морандьер Л. Жюллио де ла. Гражданское право Франции. С. 529.

Согласно ст. 1561 ГК Квебека кредитор не может быть принужден к принятию частичного платежа во исполнение обязательства, если только это обязательство не оспаривается им в части, в последнем случае, если должник предлагает оплатить неоспариваемую часть обязательства, кредитор не вправе отказаться принять ее, однако кредитор сохраняет за собой право предъявлять требование в отношении остальной части обязательства <4>. Схожее регулирование можно обнаружить в Швейцарском обязательственном законе.

--------------------------------

<4> Гражданский кодекс Квебека. С. 243.

ЕТК США предусматривает, что если иное не установлено соглашением сторон, все количество товаров, указанное в договоре продажи, должно быть предложено сразу, и платеж должен последовать только против такого предложения (ст. 2-307) <1>. Исполнение может быть принято кредитором частично, и если он не будет возражать против подобного исполнения, а воспользуется его выгодами, то обязательство будет считаться исполненным полностью <2>.

--------------------------------

<1> ЕТК США. С. 67.

<2> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева).

В английском праве строгость обязательства, как правило, поддерживается судами, и требование полного исполнения всех обязательств выступает нормой <3>.

--------------------------------

<3> Samuel G., Rinkes J. The English law of obligations in comparative context. Nijmegen, 1991. P. 118.

В системе общего права, по свидетельству компаративистов, отказ одной стороны исполнять обязательство на том основании, что исполнение другой стороны было частичным, в основном рассматривается как средство защиты в виде расторжения договора <4>, кроме того, это дает право кредитору требовать возмещения убытков <5>.

--------------------------------

<4> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A comparative account. Oxford, 1988. P. 300.

<5> См.: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 296.

Известная степень лаконичности регулирования частичного исполнения при отсутствии общих принципов исполнения (за исключением ст. 309 ГК РФ) может вызывать определенные затруднения на практике в квалификации действий сторон, связанных с частичным исполнением. Такие затруднения, как правило, не возникают, если действия сторон укладываются в более или менее тривиальные формы и варианты. Например, если кредитор, несмотря на отсутствие у него обязанности принимать неправомерно предлагаемое ему частичное исполнение, принимает его в результате по частям все полностью. За рамками уже обозначенных ранее проблем обычно не возникает затруднения и с другим крайним случаем - когда кредитор реализует свое право на отказ от принятия частичного исполнения. В этой ситуации должник рассматривается как просрочивший, и в связи с этим возникают обычные последствия, как и при любой другой просрочке исполнения со стороны должника.

Однако на практике могут встречаться случаи с более сложным фактическим составом. При рассмотрении одного дела в кассационной инстанции арбитражного суда было установлено, что предусмотренное договором обязательство одной из сторон исполнялось ею по частям <6>. При этом суд указал, что направление должником платежного поручения, которым перечисляется не вся сумма долга, а ее часть, есть не что иное, как предложение по изменению условий о единовременной уплате суммы долга на условие об уплате долга в рассрочку. Это предложение было принято кредитором, поскольку частичные платежи принимались им без возражений. Далее суд дополнил эту аргументацию более общими положениями, указав, в частности, что обе стороны являются предпринимателями и в отношениях между ними должна быть ясность и определенность, поскольку каждый предприниматель работает на свой страх и риск. Поэтому, если бы кредитор в данном случае не был согласен с уплатой долга в рассрочку, он обязан был ясно выразить свою волю, отказавшись принимать платежи в рассрочку и сообщив об этом должнику незамедлительно. Принятие кредитором платежей в рассрочку означает, что своими конклюдентными действиями кредитор согласился на такую оплату.

--------------------------------

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2002 N КГ-А41/635-02.

Абстрагируясь от обстоятельств данного конкретного дела, целесообразно поставить вопрос следующим более общим образом: лишается ли кредитор своего права на отказ от принятия оставшегося частичного исполнения в случае принятия им одной части этого исполнения и влечет ли это изменение условий договора?

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, для изменения условий договора о порядке исполнения обязательства необходимо соблюдение требования данного предписания. Например, если договор был заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно быть облечено по общему правилу в письменную форму. Платежное поручение об уплате части долга, которое может свидетельствовать о волеизъявлении изменить договор, как правило, оформляется в письменной (электронной) форме, однако оно направляется не контрагенту, а обслуживающему плательщика (должника) банку, тогда как оферта должна быть адресована потенциальному контрагенту (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Кроме того, для изменения договора, как указывалось, требуется соглашение сторон, т.е. заключение договора. Причем оферта должна содержать существенные условия договора. Частичный платеж и действия кредитора по его принятию <1> сами по себе едва ли могут формировать предмет договора по изменению способа платежа. Изменение условий договора о единовременном платеже на условие о платежах в рассрочку посредством простого указания на то, что платежи осуществляются в рассрочку, очевидно, едва ли приемлемо. Для сравнения можно обратиться к регулированию этого вопроса в отношении купли-продажи в рассрочку. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

--------------------------------

<1> Нельзя не заметить, что при безналичных расчетах кредитор принимает исполнение скорее в форме бездействия, чем в виде активных действий, поскольку безналичные средства зачисляются на банковский счет кредитора (получателя средств) без его акцепта.

Исходя из этого, изменение договора об одноразовом исполнении на условие об исполнении в рассрочку (по частям) требует, по крайней мере, указания на периодичность и размеры каждой части исполнения.

В самом деле, если, например, обязательство должника сформулировано как обязанность поставить товар в количестве 100 единиц в определенном месяце, то принятие кредитором 20 единиц товара совершенно не позволяет определить, какими именно частями в дальнейшем продавец должен поставлять оставшиеся 80 единиц товара, что придает правоотношениям сторон известную неопределенность. Последняя же a priori нежелательна в любых правоотношениях.

Исходя из этого, мы полагали бы обоснованным заключить, что принятие кредитором части исполнения, предложенной должником не в соответствии с условиями договора, само по себе не изменяет условий договора о единовременном исполнении.

Однако в связи с данной проблемой следовало бы установить, не имеется ли еще каких-либо оснований (помимо изменения условий договора) считать, что сам по себе факт принятия частичного исполнения лишает кредитора права на отказ от принятия частичного исполнения.

Если согласиться с тем, что в гражданском праве действует принцип добросовестности и честной деловой практики, который распространяется и на отношения, связанные с исполнением обязательств, то, возможно, именно на основе этого основополагающего начала имеются основания считать кредитора, лишившимся указанного права? Представляется, что и на этот вопрос, по крайней мере в общем плане, следует ответить отрицательно. Принятие кредитором частичного исполнения, необоснованно предложенного должником, представляет собой по существу льготу для должника, которая не должна оборачиваться для кредитора отрицательными последствиями. Напротив, правовой режим должен стимулировать кредитора к снисхождению по отношению к должнику, не выставляя против его доброй воли препятствия, каковой могла бы стать презумпция лишения его права на оперативные меры воздействия в случае принятия части исполнения. В этом аспекте есть смысл возвратиться к уже изложенной нами норме проекта Гражданского уложения Российской империи, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке.

Здесь, однако, следует заметить, что принятие частичного исполнения в совокупности с возможной перепиской сторон, другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о согласовании условия договора об изменении порядка исполнения обязательств, а также с учетом принципа добросовестности при исполнении обязательства, в конкретных случаях действительно могут привести к обратному выводу.

В завершение рассмотрения этой отдельной проблемы нужно сказать, что в случае принятия кредитором части исполнения он не вправе в дальнейшем не принимать исполнение, предлагаемое должником в целой части оставшегося, ибо оставшееся исполнение в таких обстоятельствах всегда будет представлять собой частичное исполнение первоначально согласованного объема и формально подпадать под действие ст. 311 ГК РФ. Однако такая квалификация была бы излишне формальной и противной смыслу закона.

На практике применение ст. 311 ГК РФ вызывает определенные затруднения и различное понимание в части порядка реализации кредитором права на отказ от принятия частичного исполнения, в том числе в аспекте его взаимоотношения с категорией встречного исполнения. М.И. Брагинский, на наш взгляд, обоснованно обращает внимание на следующее. В случае, когда речь идет о встречных обязательствах, право на частичное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обязательством. По этой причине если в договоре содержится условие, которое допускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузивший товары частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена наряду с правом односторонней передачи товаров и обязанность их досрочной оплаты <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560.

На практике возникают и иные ситуации. Например, если обязательство предусматривает частичную авансовую оплату работ подрядчика, а в отношении исполнения обязательства подрядчика в силу ст. 311 ГК РФ действует правило о необходимости единовременного полного исполнения обязательства, возникает вопрос о правомерности отказа заказчика от принятия частичного исполнения со стороны подрядчика в том случае, если по стоимости оно эквивалентно уплаченному подрядчику авансу. По нашему мнению, в таких обстоятельствах заказчик вправе не принимать частичного исполнения от подрядчика по общему правилу, предусмотренному названной статьей. То обстоятельство, что предлагаемое подрядчиком исполнение эквивалентно выплаченному авансу, ровным счетом ничего не меняет, поскольку кредитор не обязан принимать ненадлежащее исполнение. Если, однако, кредитор принимает частичное исполнение, то в дальнейшем реализация его права на отказ от принятия частичного исполнения не может признаваться обоснованной, поскольку нельзя отказаться от принятия того, что уже принято <1>. Однако на практике можно обнаружить случаи, когда кредитор, приняв частичное исполнение, впоследствии, в частности в судебном заседании, ссылается на применение ст. 311 ГК РФ. Суды обоснованно не применяют в этих случаях положения данной статьи <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.1996 N Ф09-867/96-ГК.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-310/03-ГК. В этом деле кредитор ссылался на применение предписания ст. 311 ГК РФ о частичном исполнении, несмотря на то что согласно условиям договора предусматривалось получение товара самовывозом (ст. 515 ГК РФ) и партия товара была получена им в порядке самовывоза. Надо заметить, что суд мотивировал отказ в применении ст. 311 ГК РФ к данным отношениям тем, что частичное исполнение предусмотрено договором, однако, по нашему мнению, более обоснованно признать невозможность применения данной нормы тем, что кредитор получил исполнение собственными действиями, чем выразил согласие на принятие частичного исполнения, не реализовав свое право на отказ от такого исполнения.

Схожая проблема возникает в связи с анализом положения абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное регулирование предусмотрено для так называемого встречного исполнения обязательств, при котором одна сторона должна произвести исполнение первой, а другая сторона исполняет свое обязательство при условии получения удовлетворения от контрагента. Характерной особенностью данных отношений выступает то обстоятельство, что каждая из сторон, будучи кредитором другой стороны, в силу ст. 311 ГК РФ может обладать правом отказа от принятия частичного исполнения. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли одна сторона, произведя лишь частичное исполнение своего обязательства, которое принято контрагентом, отказываться принять такое же (эквивалентное) частичное исполнение, предоставляемое последним, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ?

Ответ на этот вопрос не представляется совершенно очевидным. Норма ст. 311 ГК РФ сформулирована таким образом, что отказ от принятия частичного исполнения одной стороной не связан с необходимостью собственного полного исполнения в адрес другой стороны. Поставив взаимные обязательства сторон в синаллагматическом договоре совершенно отдельно и независимо друг от друга, следовало бы признать правомерным отказ от принятия эквивалентно частичного исполнения контрагента, который предварительно принял такое же частичное исполнение от заявляющей об отказе стороны (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ). Такое решение представляется, однако, далеко не безупречным. Хорошо известно, что гражданское право особым образом относится к синаллагматическим (двусторонним или взаимным) обязательствам (договорам), выявляя здесь обусловленность двух взаимных обязательств, их тесную связь между собой. По меткому замечанию немецких цивилистов, здесь нельзя допустить "насильственного неестественного расчленения и противоречащего складу жизненных отношений обособления связанных между собой вещей" <1>. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что одним из оснований для нейтрализации права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения ГК называет существо обязательства и указание закона.

--------------------------------

<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 88.

Из абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить. Коль скоро на одной стороне обязательственного отношения имеется обязательство исполнить, на другой его стороне не может не быть обязанности принять исполненное. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что при встречном исполнении сторона, производящая частичное исполнение, не может не осознавать, что другая сторона, приняв такое исполнение, не обязана будет предоставить ничего более чем эквивалентный объем исполнения. Тем самым предложение принять частичное исполнение в таких обстоятельствах в известном смысле скрывает за собой подразумеваемое согласие предложившего такое исполнение на принятие эквивалентного частичного противоисполнения.

Представляется, что в данном случае сторона, чье частичное исполнение принято контрагентом, не вправе отказаться от принятия частичного эквивалентного исполнения контрагента, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, ибо существо данных обязательств и положения закона препятствуют этому.

Реализацию кредитором права на отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения следует рассмотреть в корреспонденции со ст. 327 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Представляется, что должник, необоснованно предложивший частичное исполнение кредитору и получивший его отказ принять такое исполнение, не вправе произвести такое частичное исполнение в депозит нотариусу. Хотя указанная норма и не устанавливает буквально, что уклонение кредитора является неправомерным, такой вывод следует из смысла данного предписания. Во-первых, здесь имеет место терминологическое различие: в ст. 311 ГК РФ идет речь об отказе кредитора, а в ст. 327 - об уклонении. Во-вторых, в подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения соединено с указанием на иную просрочку с его стороны, что дает основания квалифицировать данное уклонение как разновидность просрочки кредитора. Отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения представляет собой правомерное действие и не образует просрочки на стороне кредитора. В-третьих, допустить возможность указанного исполнения в депозит нотариуса означает парализовать действие нормы ст. 311 ГК РФ в части денег или ценных бумаг, что не представляется обоснованным.

Реализацию кредитором своего права на отказ от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения следует подвергнуть юридическому анализу с точки зрения вызываемых таким отказом последствий.

Они могут быть различны, смотря по конкретным обстоятельствам.

Так, если должник в силу условий обязательства имеет и реализует возможность исправления ненадлежащего предложения без нарушения сроков исполнения своего обязательства, то в большинстве случаев он сможет избежать ответственности за данное нарушение договора. Однако и в этой ситуации нельзя полностью исключить возможность привлечения его к ответственности, например, в случае, если кредитор понес расходы по подготовке к принятию исполнения, добросовестно полагая, что оно будет надлежащим, но оказался перед лицом нарушения обязательства со стороны должника.

Если должник исправляет недостаток исполнения за пределами срока, то, во-первых, кредитор при известных обстоятельствах может не принять исполнения по другим основаниям (как просроченное, например, в случае утраты к нему интереса) с возложением ответственности на должника, во-вторых, он может принять просроченное исполнение и потребовать применения ответственности к должнику.

Отдельно надо поставить вопрос о судьбе обязательства после отказа кредитора от принятия частичного исполнения. В юридической литературе к этому вопросу через призму рассмотрения данного отказа кредитора в качестве оперативной меры воздействия обращался В.П. Грибанов. Он указывал, что в отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 155.

Поэтому отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения сам по себе не влечет прекращения обязательств сторон.

Отдельно следует разобрать последствия принятия кредитором неправомерно предложенного должником исполнения с нарушением требований к объему предоставления.

Поскольку исполнение обязательства с нарушением объема (частичное исполнение при необходимости полного и, наоборот, полное исполнение при необходимости частичного) представляет собой ненадлежащее исполнение, правомерно возбудить вопрос о последствиях такого исполнения. Причем правоотношения сторон при отказе кредитора от принятия такого ненадлежащего исполнения по большей части уже рассмотрены выше, и здесь следует сконцентрироваться на рассмотрении иного случая - принятия кредитором такого ненадлежащего исполнения.

Наверное, один из самых главных вопросов, который возникает в связи с описанной ситуацией, сводится к проблеме ответственности должника за такое ненадлежащее исполнение во взаимосвязи с тем обстоятельством, что исполнение было в результате принято кредитором (например, поставка в нарушение договора была произведена по частям в течение определенного периода, установленного договором, но принята кредитором). В этом аспекте остановимся лишь на анализе универсального вида ответственности - возмещения убытков.

С практической точки зрения достаточно сложно отыскать примеры, которые могли бы проиллюстрировать возникновение у кредитора, принявшего ненадлежаще предложенное частичное исполнение, убытков, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи исключительно с фактом частичного исполнения. Нам, по крайней мере, не удалось обнаружить таких случаев в судебной практике. Однако если даже гипотетически предположить их наличие у кредитора, то необходимо оценить влияние на возможность их возмещения того обстоятельства, что кредитор принял частичное исполнение.

Поскольку неправомерно предложенное частичное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства, признак противоправности здесь обнаруживается. Причинно-следственная связь убытков и их наличие нами предполагается, равно как и вина для случаев ответственности по принципу вины. В такой ситуации на первый взгляд можно говорить, что, как и при любом другом ненадлежащем исполнении (например, исполнении с просрочкой, с нарушением требований к качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.п.), основания для возмещения должником убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением, налицо (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако может ли изменить что-либо в такой квалификации факт принятия кредитором частичного исполнения?

С теоретической точки зрения здесь возможно обосновать два подхода. Первый основывается на формальных позициях: нарушение требований закона к исполнению независимо от того, принято оно или нет, может повлечь ответственность должника по возмещению убытков. Конечно, с практической точки зрения реальное взыскание убытков в таких ситуациях представляется маловероятным для большего числа случаев. Одна из причин для такого предположения нами уже называлась: трудно представить себе, в чем могут заключаться убытки для кредитора, который мог отказаться от принятия частичного исполнения, но все же его принимает по частям и вследствие этого терпит некоторые потери или не получает планируемые доходы. При этом мы рассматриваем такие случаи, когда должник не находится в просрочке. Например, когда обязательство предусматривало поставку ста единиц товара в течение определенного периода и должник исполнил это обязательство, скажем, четырьмя поставками товара по двадцать пять единиц, не выходя при этом за пределы упомянутого периода.

Однако все же можно подобрать и для этого случая некоторые примеры. Так, кредитор при таком положении вещей несет соответствующие расходы на организацию приемки (направление экспертов, работа оборудования, необходимого для приемки исполнения и т.п.) примерно в четыре раза больше, чем это требовалось бы при единократной приемке. Но и в этом случае, даже признав необходимость привлечения должника к возмещению указанных расходов, следовало бы проанализировать обоснованность применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Такой разумной мерой может выступать как раз право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Очевидно, что, заявив о таком отказе, кредитор не потерпел бы указанных расходов.

Второй подход для разрешения поставленного вопроса мог бы базироваться на принципе добросовестности при исполнении обязательств. Последний может служить основанием для вывода, что принятие кредитором ненадлежаще предложенного исполнения свидетельствует о его согласии с таким исполнением, в каком-то смысле это одобряет действия должника по исполнению. Должник, произведя, например, первую частичную поставку товара, видит, что кредитор готов к ее принятию и полагается на действия кредитора, рассчитывая, что и в дальнейшем кредитор продолжит принятие исполнения, и поскольку кредитор принимает исполнение в результате полностью, это обстоятельство препятствует для применения к должнику мер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Думается, что изложенные подходы могут быть применимы и к обратной ситуации, когда кредитор принимает обязательство в целом, несмотря на то что оно должно было исполняться по частям.

На этот счет в российской литературе высказано мнение, которое, исходя из проведенной нами дихотомии, скорее относится к формальному подходу, т.е. первому из изложенных. Так, В.А. Белов указывает, что при условии о периодическом исполнении по частям кредитор вправе не принимать исполнения в объеме, превышающем соответствующую часть, а если это установлено законом - принять исполнение, но отнести расходы по его приемке и содержанию на должника <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. С. 707.

Вернувшись же к международным подходам, обнаруживаем, что дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника (п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА).

Нами рассмотрены здесь лишь некоторые вопросы частичного исполнения обязательств, однако и они показывают известную практическую, да и теоретическую сложность данной материи, выявляют различные пути их решения и, безусловно, требуют творческого подхода юристов к их разрешению, при котором бы учитывались все обстоятельства конкретного случая, все особенности взаимоотношений сторон.