§ 4. Сербское государство на пути к парламентаризму. 1858 —1878 гг.

60—70-е годы были переломными в истории сербского буржуаз­ного государства, развивавшегося в весьма специфических услови­ях. В конце 50 — начале 60-х годов капиталистическое производст­во в Сербии оставалось слабо развитым. В стране имелось лишь не­сколько промышленных предприятий. В экономике хозяйничала торговая и ростовщическая буржуазия. Перестройка сельского хо­зяйства на буржуазный лад происходила медленно. Более быстры­ми темпами сербская экономика стала развиваться с конца 60-х го­дов. Через десять лет развитие капиталистического способа производства достигло в Сербии ощутимых результатов, что нашло выражение в быстром росте задолженности крестьян, в распаде большой патриархальной семьи — задруги, а также в усилении про­цесса обезземеливания крестьян ¹³⁵.

К этому времени социально-экономическое и политическое раз­витие Сербского княжества создало необходимые предпосылки для зарождения и оформления основных буржуазных общественно-по­литических течений, отражавших классовую структуру сербского общества. Помимо консерваторов — идеологов крупных земельных собственников, богатых торговцев и ростовщиков, появились либе­ралы— новое общественно-политическое течение чисто буржуазно­го толка. Консервативно-либеральному лагерю с конца 60-х годов противостояли революционные демократы, выражавшие интересы трудового крестьянства Сербии. Противоборство этих трех течений стало главным содержанием общественно-политической борьбы. Оно оказало непосредственное влияние на развитие сербского бур­жуазного государства.

Вторая половина 50-х годов характеризовалась в Сербском кня­жестве общим кризисом уставобранительского режима: экономиче­ским, политическим и общественным. Главной причиной экономиче­ского кризиса было разложение крестьянства (свыше 90% населе­ния страны¹³⁶) вследствие прогрессировавшего развития товарно-денежных отношений и ростовщичества. Задолженность крестьян ростовщикам постоянно увеличивалась, что не могло не вызвать на­раставшего недовольства крестьян.

Внутриполитический кризис ярче всего проявлялся в непрекра­щавшихся столкновениях между князем и олигархическим Госу­дарственным советом. Правление Александра Карагеоргиевича было крайне непопулярно в народе. Князь проводил откровенно австрофильскую политику, противоречившую национальным инте­ресам Сербии. Австрийский консул стал главной личностью при дворе, постоянно вмешиваясь во внутренние дела княжества ¹³⁷. По­казателем нестабильности политической ситуации в стране явля­лись и частые смены правительства.

Кризис уставобранительского режима достиг апогея в конце 1857 г. во время так называемой Тенкиной заверы — заговора во главе с председателем Государственного совета Ст. Стефановичем Тенкой, целью которого было свержение династии Карагеоргиеви-чей и возвращение на сербский престол старого Милоша Обренови-ча. Раскрытие заговора дало повод для прямого вмешательства Порты во внутренние дела княжества. В результате князю не уда­лось расправиться с оппозицией: ее вожди — И. Гарашанин и Т. Ву-чич — заняли командные посты в управлении: первый стал мини­стром внутренних дел, второй — председателем Государственного совета.

В обстановке всеобщего недовольства политикой князя И. Га­рашанин в качестве инструмента для свержения Александра Кара-георгиевича решил воспользоваться скупщиной, которая не собира­лась с 1848 г. Несмотря на сопротивление князя и Порты, считав­шей подобный шаг нарушением конституции 1838 г., в начале сен­тября 1858 г. было принято решение о созыве скупщины.

В заседаниях Свято-Андреевской скупщины, проходивших с 1 декабря 1858 г. по 31 января 1859 г., принимали участие 437 депу­татов, из которых 377 было избрано, а 60 получили это право по положению (председатели судов, окружные начальники, настояте­ли монастырей и протоиереи). По роду занятий большинство депу­татов составляли земледельцы, представители сельской админи­страции и торговцы¹³⁸.

Руководящую роль в скупщине играли вожди сербских либера­лов— Еврем Груич и Йован Илич, избранные ее секретарями. Серб­ские либералы (Е. Груич, М. Янкович, Р. Алимпич и др.) стреми­лись перенести принципы буржуазной государственности Западной Европы, где они получили образование, на сербскую почву, рассчи­тывая использовать Свято-Андреевскую скупщину для утверждения своих идей. Еврем Груич разработал весьма радикальный проект Закона о народной скупщине, внесенный на рассмотрение депута­тов 5 декабря. Скупщина провозглашалась «одним из старейших и освященных традициями» институтов Сербского княжества, наде­лялась правом законодательной инициативы, должна была вотиро­вать бюджет страны и одобрять все законы. Согласно проекту, скупщина собиралась ежегодно, предусматривалась политическая ответственность правительства¹³⁹. Одобренный скупщиной проект натолкнулся на решительное сопротивление консервативной груп­пировки, возглавляемой И. Гарашаниным, который добился от­срочки его утверждения Государственным советом и князем.

Чтобы обезопасить себя от вмешательства извне, скупщина вы­разила признательность державам-гарантам «за уважение серб- ского нейтралитета во время Крымской войны 1853—1856 гг. и обе­спечение сербских прав»¹⁴⁰. В учтивых дипломатических выражени­ях Порте было заявлено, что представительное собрание сербско­го народа вольно решать внутренние дела по своему усмотрению.

Роковой для князя Александра и его династии день пришелся на шестое заседание скупщины, происходившее 10 декабря. В самом начале ааседания белградский адвокат Михаил Барловац произнес острую обвинительную речь против князя, состоявшую из 23 пунк­тов ¹⁴¹. «Сербский народ никогда не забудет и не простит правитель­ству того, что в течение 10 лет скупщина не собиралась. Скупщина испокон веков является выражением свободы народа и народной традицией»¹⁴²,— сказал он. Оратор решительно поддержал требова­ние крестьян о ликвидации феодальных пережитков: «Тот, кто лю­бит спахилуки и систему управления, построенную на их основе,— говорил Барловац,— тот не может иметь ничего общего с истинны­ми желаниями и устремлениями сербского народа»¹⁴³. М. Барлова-ца поддержал депутат из Смедерева Сима Протич. На вопрос Бар-ловаца, кто за все это в ответе, депутаты скупщины единодушно провозгласили: «Князь»¹⁴⁴.

Скупщина потребовала его отставки. Члены Государственного совета согласились с этим требованием. Однако Александр медлил с принятием решения. Возникла угроза использования войск для разгона скупщины. Утром 11 декабря 1858 г. Белград превратился в вооруженный лагерь. Жители столицы и окрестных сел, воору­жившись кто чем мог, встали на защиту скупщины. Бегство князя в турецкую крепость поставило его вне закона. Решением скупщины он был низложен и на сербском престоле восстановлена династия Обреновичей со старым князем Милошем во главе. До его возвра­щения в Сербию вся полнота власти переходила к скупщине.

После этого вплоть до закрытия скупщины события развивались мирно благодаря компромиссам и взаимным уступкам сторон — ли­бералов и консерваторов, причем последние все более овладевали ситуацией. Члены Государственного совета так препарировали статьи проекта Закона о народной скупщине, что она превратилась в простой совещательный орган при князе. Внесенные поправки умаляли права скупщины в контроле над финансами, установлении налогов, привлечении членов правительства и чиновников к ответст­венности. Теперь скупщина должна была созываться раз в три года (а не ежегодно, как требовали либералы). В два раза было сокра­щено число депутатов по сравнению с первоначальным проектом ¹⁴⁵. Все же принятый в новой редакции Свято-Андреевской скупщиной 9 января 1859 г. Закон о народной скупщине превращал ее в посто­янно действующий представительный институт. Внесенная в Закон по настоянию либералов специальная статья о свободе печати прак­тического значения не имела.

Таким образом, начав свою деятельность революционным актом низложения Александра Карагеоргиевича и обнародеванием ради­кального проекта Закона о народной скупщине, Свято-Андреевская скупщина завершилась компромиссом между либералами и консер-ваторами, в результате которого вскоре стало возможным установ­ление автократического режима Михаила Обреновича. Она не оправдала чаяний сербского народа. Тем не менее значение Свято-Андреевской скупщины велико, поскольку она ликвидировала оли­гархический режим уставобранителей и ознаменовала начало ново­го периода в экономическом и политическом развитии Сербского княжества.

Вернувшийся в Сербию 76-летний Милош Обренович мало чему научился за время своей вынужденной эмиграции. Он и теперь не пожелал считаться с конституцией 1838 г., желая управлять стра­ной по собственному усмотрению. Князь Милош сразу начал дипло­матическое наступление на Порту, требуя пересмотра конституции 1838 г., выполнения султанских хатти-шерифов, касающихся высе­ления мусульманского населения, проживавшего в Сербии за пре­делами крепостных укреплений, а также признания султаном на­следственных прав династии Обреновичей на сербский престол ^ш. Эти требования получили поддержку России и Франции. Порта, опираясь на содействие Англии и Австрии, не хотела идти на уступ­ки, считая неотъемлемым право султана решать все вопросы, свя­занные с изменением сербской конституции и порядком престолона­следия в Сербском княжестве ¹⁴⁷.

В начале сентября 1859 г. была созвана первая и единственная за время второго правления князя Милоша скупщина. Милош за­претил чиновникам баллотироваться на выборах и тем самым ли­шил вождей либералов возможности участвовать в работе новой скупщины. Скупщина поддержала закон о престолонаследии в Сербском княжестве, выразила пожелания относительно пересмот­ра закона о Государственном совете, изменения существующей кон­ституции и принятии закона о печати. По настоянию Милоша депу­таты высказались за еще большее ограничение прав скупщины¹⁴⁸.

Вскоре после закрытия скупщины Милош Обренович создал ко­миссию, которая должна была разработать проект новой конститу­ции. Главным действующим лицом в ней и автором проекта был Еврем Груич. Проект был составлен в духе политических идей серб­ских либералов, но содержал и серьезные уступки князю. Новым в проекте Е. Груича было введение элементов местного самоуправле­ния. Учреждались районные и окружные скупщины, которые изби­рали старост (кметов) и окружных начальников. Вместо высшего апелляционного суда предусматривалось введение избираемого суда присяжных заседателей ¹⁴⁹.

Проект конституции Е. Груича не был даже рассмотрен. Весной 1860 г. начались гонения на либералов¹⁵⁰, а вскоре, 27 сентября 1860 е., умер и князь Милош.

Михаил Обренович вступил на сербский престол с ясной прог­раммой широких внутренних реформ, которые, по его убеждению, призваны были укрепить княжескую власть, что способствовало бы решению главной задачи — освобождению и объединению сербско­го народа под эгидой династии Обреновичей.

При вступлении на престол Михаил заявил в манифесте, что бу- дет стремиться к примирению партий (либералов и консерваторов,, (-брсповичевцев и карагеоргиевичевцев), «закон станет высшей во­лен в Сербии»¹⁵¹. Но вскоре он забыл свои обещания и сформиро­вал чисто консервативное правительство, которое с декабря 1861 г. возглавил Илия Гарашанин — лидер консервативного политическо-1о течения и творец известной великосербской внешнеполитической программы 1844 г. Как и князь Милош, Михаил хотел добиться от Турции изменения конституции 1838 г., однако Порта требовала, чтобы и новая, измененная конституция Сербского княжества была дарована в форме султанского хатти-шерифа. Тогда сербский князь по совету России и Франции ¹⁵² вступил на путь фактической отмены существующей конституции путем принятия новых конституцион­ных законов.

Все предложения либералов, касавшиеся ответственности мини­стров перед скупщиной и принятия закона о свободе печати, были отвергнуты по настоянию князя на Преображенской скупщине, со­стоявшейся в августе 1861 г.¹⁵³ На ней были одобрены законы о Го­сударственном совете, о народном войске, новый Закон о народной скупщине, который окончательно низвел этот важный институт сербской государственности до положения чисто совещательного органа. Состав депутатов скупщины сокращался в четыре раза. Ее руководители больше не избирались, а назначались князем, на за­седаниях имели право присутствовать члены правительства. Депу­таты за выступления могли быть подвергнуты судебному преследо­ванию ¹⁵⁴. И все же, несмотря на дальнейшие ограничения прав скупщины, новый закон сохранял скупщину как государственный институт в противоположность конституции 1838 г., в которой скуп­щина даже не упоминалась. Это была вынужденная уступка князя Михаила, обусловленная временем.

Закон о Государственном совете¹⁵⁵ превращал этот некогда грозный олигархический институт в послушный, чисто чиновничий орган при князе, который назначал и смещал его членов по собст­венному усмотрению. Совет обсуждал и принимал законы только с ведома и согласия князя, и — самое главное — был лишен какой бы; то ни было возможности проводить самостоятельную политику. Однако Государственный совет не был ликвидирован полностью, ибо в таком случае неизбежно пришлось бы значительно расширить права и полномочия скупщины.

Важное значение имел закон о народном войске, вводивший обя­зательную воинскую повинность для мужчин от 20 до 50 лет. Оста­вив практически без изменения численность регулярной армии (око­ло 3-х тыс. человек), Михаил создал в Сербии значительные воору­женные силы. Таким образом, вопреки Уставу 1838 г., запрещавше­му княжеству иметь большую регулярную армию, законом 1861 г. было создано так называемое народное войско, насчитывавшее 90 тыс. человек¹⁵⁶, формируемое и обучаемое по территориально-ми­лиционному принципу. Военную реформу сербский князь и И. Га­рашанин считали одним из важнейших условий для реализации внешнеполитической программы Сербии.

В 1862 г. был принят закон об управлении княжеством¹⁵⁷. Вмес­то попечительств были созданы министерства и Совет министров, членов которого назначал и сменял князь. Тем самым исполнитель­ная власть в стране оказывалась полностью подчиненной князю. Он упорно противодействовал попыткам либералов добиться уста­новления политической ответственности министров перед скупщи­ной. Несколько лет спустя (в 1866 г.) был принят специальный за­кон об общинах, поставивший их под непосредственный контроль полицейских властей ¹⁵⁸. Всеми этими законами завершалось созда­ние абсолютистской полицейско-бюрократической системы госу­дарственного управления Сербии.

Преображенская скупщина и ее решения, особенно закон о на­родном войске, привели к резкому обострению сербско-турецких отношений. Порта и поддерживавшие ее правительства Англии и Франции рассматривали новые законы Сербского княжества как покушение на сюзеренные права Османской империи и требовали отмены этих «незаконных актов». Русская дипломатия, заинте­ресованная в ослаблении зависимости Сербского княжества от Тур­ции, оказывала Сербии энергичную дипломатическую поддержку¹⁵⁹.

Росту напряженности в сербско-турецких отношениях в значи­тельной степени способствовало наличие на сербской территории шести крепостей с турецкими гарнизонами — Белграда, Кладова (Фетислама), Смедерева, Шабаца, Сокола и Ужица, вокруг кото­рых проживало мусульманское гражданское население. Пользуясь защитой крепостных гарнизонов, мусульмане не признавали серб­ской юрисдикции и постоянно организовывали различные провока­ции. Раздражение с обеих сторон нарастало день ото дня и оказа­лось достаточным незначительного происшествия — нападения ту­рецких солдат на сербского мальчика, чтобы 3 июня 1862 г. вспых­нуло вооруженное столкновение сербов и турок в Белграде. 5 июня Белград был подвергнут варварскому обстрелу турецкими крепост­ными орудиями. Канонада продолжалась несколько часов, городу был причинен значительный ущерб.

Сербско-турецкое вооруженное столкновение вызвало вмеша­тельство держав-гарантов. Для урегулирования сербско-турецкого конфликта 11 июля 1862 г. в местечке Канлиджа близ Константино­поля открылась конференция представителей держав-гарантов и Турции. Франция и Россия выступили в защиту сербских требова­ний о ликвидации турецких крепостей на территории княжества, Англия и Австрия поддерживали Порту, что давало последней воз­можность лавировать и избегать значительных уступок¹⁶⁰. Конфе_: ренция закончилась компромиссом: Порта уступала сербам часть территории Белграда, непосредственно примыкавшей к крепости (так называемый внутренний город). Здесь устанавливалась серб­ская юрисдикция, а имевшиеся на этой территории турецкие укреп­ления подлежали срытию. Мусульманское население,-проживавшее за пределами крепостей, подлежало выселению (сербское прави­тельство выплачивало денежную компенсацию за недвижимость, принадлежавшую этим лицам). Наконец, две турецкие крепости — Сокол и Ужице — должны были быть ликвидированы. Решения: Канлиджской конференции не могли удовлетворить сербов. Это-было ясно и русской дипломатии¹⁶¹.

Помимо дипломатического содействия правительство Александ­ра II оказало Сербии значительную материальную помощь: в марте 1862 г. княжеству был предоставлен заем на сумму 300 тыс. червон­цев ¹⁶², предназначавшийся для покрытия чрезвычайных расходов в случае войны с Турцией. Однако сербское правительство не вос­пользовалось займом, так как после Канлиджской конференции не­посредственная угроза военного столкновения с Турцией отпала. Сербское правительство обратилось к России с просьбой о помощи в вооружении народного войска¹⁶³. Русское правительство передало* Сербии большое количество ружей и сабель¹⁶⁴.

События 1862 г. еще раз продемонстрировали необходимость объединения сил балканских народов в их борьбе за освобождение от османского ига. Сербское правительство отдавало себе отчет в том, что рассчитывать на успех в борьбе с Портой можно лишь при условии совместного выступления народов Балканского полуостро­ва. В связи с этим программа И. Гарашанина 1844 г. получила дальнейшее развитие. По мысли князя Михаила и Гарашанина автономное Сербское княжество во главе с династией Обреновичей. должно было возглавить борьбу сербского и других народов Бал­канского полуострова против Османской империи. Своей конечной целью они считали создание «великой Сербии», в состав которой должны были войти Босния и Герцеговина, Черногория, Старая Сербия, Хорватия (последняя — в случае распада Австрийской им­перии). Объединение сил балканских народов, использование бла­гоприятной международной обстановки и поддержка Сербии со сто­роны по крайней мере одной из великих держав — все это должно было обеспечить достижение поставленной цели. Так появилась идея создания Балканского союза во главе с Сербией. Идеологи Балканского союза не случайно отводили руководящую роль в нем. Сербии, ибо только в этом случае можно было рассчитывать на претворение в жизнь великосербской программы.

Австро-прусская война 1866 г., завершившаяся поражением Австрии, способствовала активизации внешнеполитической дея­тельности Сербского княжества по созданию Балканского союза. Некоторое время Австрия (с 1867 г.— Австро-Венгрия) не могла» проводить активную политику на Балканах. В 1866 г. усилилось со­противление балканских народов гнету Османской империи: вспых­нуло восстание на Крите, начались волнения среди албанцев. В июле 1866 г. на заседании Совета министров Сербии было приня­то решение ускорить подготовку армии и всемерно усилить дипло­матическую деятельность по заключению договоров о союзе с бал­канскими странами и народами¹⁶⁵.

Важнейшим элементом создаваемого Сербией Балканского сою­за был договор с Черногорией. С весны 1866 г. начались интенсив­ные сербо-черногорские переговоры. Они шли в напряженной об­становке: и династия Обреновичей, и династия Петровичей Него-шей хотели возглавить национально-освободительную борьбу сер- , бов. Князю Николаю пришлось уступить настойчивому желанию черногорцев бороться вместе с Сербией против Османской империи и пойти на определенные уступки. Договор был подписан 23 сентяб­ря (5 октября) в Цетинье.

Целью его провозглашалась совместная деятельность княжеств «по скорейшей подготовке восстания против Османской империи для освобождения всего сербского народа Турции от османского ига и соединения его в едином Сербском государстве»¹⁶⁶. В случае успеха князь Николай соглашался отречься от престола в пользу Михаила Обреновича. Последний брал на себя обязательство обес­печить в новом государстве князю Николаю ранг принца правящей династии и значительное денежное содержание. В договоре под­черкивалось, что народ черногорский получит все те права и свобо­ды, которыми пользовался сербский народ в княжестве. Оба князя должны были совместно начать войну против Турции. /"

Заключение этого договора было первым шагом на пути претво­рения в жизнь плана создания Балканского союза и отражало на­зревшую необходимость сплочения сил Сербского и Черногорского княжеств для решения стоявшей перед ними главной исторической ' задачи. В договоре ярко проявились представления сербских кон­серваторов и князя Михаила относительно дальнейшего развития Сербского государства. Единственно возможным вариантом они считали распространение на все присоединенные территории власти династии Обреновичей и автократического полицейского режима. Хо^я, подписав договор, князь Николай признал ведущую роль Сербского княжества в национально-освободительной борьбе, он не отказался от своих попыток всячески укреплять влияние Черно­гории в Боснии и Герцеговине в противовес Сербии. Это не могло не сказаться на дальнейшем развитии сербско-черногорских отно­шений. И. Гарашанину пришлось прилагать немалые усилия, чтобы удержать князя Николая в рамках договорных обязательств.

Другим важным компонентом Балканского союза был договор с Грецией. В 1866—1867 гг. велись переговоры между представителя­ми Сербии и Греции о совместных вооруженных действиях против Турции. Главными препятствиями на пути заключения союзного договора были вопросы о степени и способах участия сторон в вой­не против Османской империи и проблема дележа освобожденных территорий.

Сербо-греческий союзный договор был подписан 14 (26) авгус­та 1867 г.¹⁶⁷ По его условиям Сербия должна была подготовить 60 тыс. солдат, а Греция — 30 тыс. солдат и флот. Обе стороны обя­зывались вести борьбу с Османской империей до полного освобож­дения всех христианских народов в Европейской Турции и на остро­вах Архипелага. В случае невозможности достижения этой конеч­ной цели союзники должны были добиться присоединения Эпира и Фессалии к Греции, а Боснии и Герцеговины — к Сербии. Договор о союзе был дополнен специальной военной конвенцией, подписан­ной в феврале 1868 г.¹⁶⁸

Заключение союзного сербо-греческого договора не ликвидиро­вало острых разногласий между сторонами: они были порождены столкновением двух внешнеполитических программ национальной буржуазии обеих стран. Противоборство двух буржуазно-национа­листических концепций стало основным препятствием на пути объ­единения усилий Сербии и Греции в общей борьбе.

Руководители Сербского княжества, придававшие главное зна­чение в складывании Балканского союза соглашениям с Черногори­ей и Грецией, стремились договориться и с другими балканскими странами и народами. В начале 1868 г. был заключен договор о дружбе с Румынией, имевший важное значение для Сербии в пла­не обеспечения коммуникаций с Россией. Сербское правительство вело переговоры с хорватами и болгарами, стремясь опереться здесь на политические организации и группы, готовые сотрудничать с Сербией в деле освобождения от иноземного ига. В Боснии и Гер­цеговине, Старой Сербии и Албании главную ставку сербское пра­вительство делало на своих тайных агентов, деятельностью которых руководил И. Гарашанин. С помощью агентурной сети сербское правительство предполагало в нужный момент поднять восстание в пограничных с княжеством областях и обеспечить контроль над его развитием.

Русская дипломатия поддерживала замысел сербского прави­тельства о создании Балканского союза. Объединение сил порабо­щенных турками-османами народов во главе с Сербией для борьбы за национальное освобождение при содействии России создавало благоприятные перспективы для укрепления русского влияния^ на Балканах. В 1866—1867 гг. русское правительство оказывало Сер­бии разнообразную материальную помощь: денежный заем в 200 тыс. дукатов, бесплатная уступка 100 тыс. ружей и дипломати­ческое содействие в создании Балканского союза¹⁶⁹. Сербский князь и его премьер-министр в свою очередь полагали, что при под­держке России удастся обеспечить невмешательство держав в бал­канские дела, создав тем самым благоприятные условия для анти­турецких акций ¹⁷°.

Таким образом, к весне 1868 г. Сербии удалось достичь значи­тельных внешнеполитических успехов в создании Балканского сою­за. Однако он не проявил себя в действии и до войны союзников с Османской империей дело так и не дошло. Тем не менее создание Балканского союза принесло Сербскому княжеству важный практи­ческий результат. По настоятельной рекомендации Австро-Венгрии, Франции и Англии, весьма опасавшихся объединения сил балкан­ских народов в их борьбе с Турцией и усиления влияния России в Юго-Восточной Европе, Порта весной 1867 г. вывела свои войска из четырех оставшихся на территории Сербского княжества турецких крепостей ^т.

Получение турецких крепостей было еще одним шагом по пути завоевания полной независимости. Отныне только ежегодная дань и турецкий флаг над белградской крепостью оставались формаль­ным выражением вассальной зависимости княжества. Султанское правительство надеялось этой уступкой отвести угрозу войны с со­юзниками и подорвать складывающийся союз изнутри. Но не уступка Сербии крепостей определила неудачу союза, а слабость союзников и противоречия между ними, вызванные столкновением национальных программ сербской, греческой и болгарской буржуа­зии. Кроме того, буржуазно-национальные движения народов Бал­канского полуострова, пользовавшиеся поддержкой России, сталки­вались с сильным противодействием западноевропейских держав, стремившихся сохранить господство Османской империи на Балка­нах. И все же нельзя не признать, что создание Балканского союза 60-х годов XIX в. явилось важным шагом на длинном и трудном пути борьбы народов Балканского полуострова за свою свободу и независимость, за создание суверенных государств.

В последний год пребывания на сербском престоле князя Михаи­ла созданный им автократический режим переживал глубокий кри­зис. С самого начала правления Михаил по принципиальным сооб­ражениям разошелся с либералами и, опираясь на консерваторов, начал против них наступление. В 1864 г. был разогнан Великий суд во главе с Е. Груичем, затем было распущено Общество сербской_ словесности, а в 1867 г. разогнан белградский съезд Объединенной сербской молодежи (Омладины) — официально культурно-просве­тительской, а фактически общественно-политической организации, главенствующую роль в которой играли либералы. Последние под­вергали созданный князем режим и проводимую им политику ост­рой критике.

В ноябре 1867 г. князь уволил в отставку премьер-министра И. Гарашанина, чем вызвал большое неудовольствие русского пра­вительства, до этого активно поддерживавшего внешнеполитиче­ский курс Сербии ¹⁷². Михаил боялся поражения союзников в гото­вившейся войне с Османской империей и поэтому пошел на сговор с Австро-Венгрией (свидание с Андраши в Иванке в августе 1867 г.), надеясь получить Боснию и Герцеговину мирным путем¹⁷³.

Реакционная внутренняя политика (недовольство крестьянских масс вызывали законы об увеличении подушного налога и ликви­дация общинного самоуправления в 1866 г.), нерешительность и колебания во внешней политике создали благоприятную атмосферу для возникновения заговора против князя. 29 мая (11 июня) 1868 г. Михаил Обренович был убит заговорщиками, которые пытались ис­пользовать недовольство режимом князя Михаила в интересах про­тивоборствующей династии Карагеоргиевичей.

С помощью армии на сербский престол был возведен племянник покойного князя малолетний Милан Обренович (1868—1889), до со­вершеннолетия которого, исполнявшегося в 1872 г., страной управ­лял регентский совет, руководящую роль в нем играл умеренный либерал Иован Ристич. Регенты отказались от проведения активной внешней политики. После смерти Михаила Обреновича Балканский союз практически прекратил существование.

С начала 60-х годов шел процесс постепенного государственно­го преобразования Сербии, перехода к буржуазно-парламентарно* му строю. Крестьянские массы, составлявшие абсолютное большин­ство населения страны, решительно отстаивали народные свободы времен патриархального общественного устройства, олицетворени­ем которых являлось местное самоуправление. Строительство Серб­ского национального государства в 70—80-е годах происходило в условиях ожесточенной борьбы между тремя буржуазными обще­ственно-политическими течениями — консерваторов, либералов и радикалов. Особое место в этой борьбе занимали революционные демократы. Консерваторы ратовали за ограничение народных прав и свобод и укрепление власти монарха. Их идеалом была государ­ственная система, созданная Михаилом Обреновичем. Либералы выступали за конституционную монархию, предоставление буржу­азных свобод и ответственность исполнительной власти перед скуп­щиной. Радикалы требовали ликвидации бюрократической систе­мы управления и введения широкого самоуправления в общинах и районах (срезах). Если консерваторы, либералы и радикалы выра­жали интересы различных групп торговой, промышленной и сель­ской буржуазии, а также чиновничества, то революционные демок­раты были защитниками чаяний широчайших слоев трудового крестьянства. Они боролись за коренное общественное преобразо­вание Сербии.

После смерти князя Михаила, посредством политической сделки между регентами и либералами, к власти пришли умеренные либе­ралы. Их лидером был Й. Ристич, который ратовал за умеренность и постепенность в государственных делах. Политическим кредо правительства стала конституция 1869 г., творцами которой были й. Ристич и министр внутренних дел либерального правительства

Р. Милойкович ^т.

Конституционный проект сначала рассматривался в специаль­ном комитете (Свято-Никольском), а в 1869 г. был утвержден Ве­ликой народной скупщиной. Конституция 1869 г. провозглашала Сербию «конституционной монархией с народным представитель­ством» во главе с наследственной династией Обреновичей ¹⁷\ Князь разделял законодательную власть с представительным органом— скупщиной. Однако права князя были неизмеримо шире прав скуп­щины. Он окончательно утверждал и обнародовал законы, являлся верховным главнокомандующим сербской армии, представлял кня­жество в сношениях с другими государствами, назначал государст­венных чиновников. Личность князя объявлялась неприкосновенной, и он не был ответственным в действиях перед скупщиной. Без одоб­рения скупщины нельзя было изменять или отменять законы, а так­же издавать новые. Согласие скупщины было необходимо при изме­нении и введении новых налогов. В то же время законодательная инициатива являлась исключительной прерогативой князя.

Народная скупщина, которую созывал и открывал князь, изби­ралась на три года и собиралась ежегодно. Она состояла из изби­раемых депутатов и депутатов по назначению. Министры, чиновни­ки и адвокаты не могли быть избраны депутатами. Князю было предоставлено право на каждых трех избранных депутатов назна-чать одного «из людей, которые отличились в науках или опытом в народных делах». Депутаты по назначению призваны были обеспе­чить определяющее влияние князя и его правительства в народной скупщине. Политической ответственности министров перед скупщи­ной установлено не было. Они могли быть привлечены к ответствен­ности только за уголовные преступления. Их назначал и сменял князь, и только ему они были подотчетны. Право скупщины утверж­дать государственный бюджет было ограничено. В случае несогла­сия скупщины правительство могло продлить действующий закон с бюджете на следующий год. Князь имел право вводить чрезвы­чайное положение в стране и «на время» отменять действие ста­тей конституции, гарантировавших гражданские и политические свободы.

Конституция 1869 г. лишь в самой общей форме гарантировала гражданам классические буржуазные права: свободу личности, рав­ноправие граждан перед судом, свободу печати, неприкосновенность личности, собственности и жилища. Принятые впоследствии кон­ституционные законы существенно ограничивали вышеперечислен­ные права и свободы.

К числу важнейших законов, принятых народной скупщиной в 1870 г. на основе конституции 1869 г., относились: избирательный закон, законы о длительности скупщины, об ответственности мини­стров, Государственном совете и печати¹⁷⁸. Избирательным правом по новому закону обладали все мужчины, платившие налоги. Вы­боры депутатов при открытом голосовании в городах были прямы­ми, а в срезах, местечках и селах — двухстепенными. Некогда все­могущий Государственный совет был низведен до положения «со­вещательного органа правительства по административным спорам». Отменялась цензура печати, но взамен нее вводилась строгая уго­ловная ответственность автора, редактора, издателя и наборщика за «преступления в печати». Правительство после предупреждения могло закрыть любой неугодный ему печатный орган.

Конституция 1869 г. и принятые на ее основе законы стали пред­метом критики справа и слева. Консерваторы (М. Пирочанац, М. Гарашанин, А. Чумич и др.) указывали на «чрезмерный» либе­рализм законодательной деятельности регентов, ограничивавший суверенные права монарха и грозивший столкновением правителя с народом. С иных позиций критиковали новую конституцию левые либералы В. Йованович, С. Милетич, С. Бошкович и др. Они счита­ли либерализм конституции недостаточно последовательным. Скуп­щина не получила права законодательной инициативы и исключи­тельного права утверждения бюджета. В конституции недостаточно гарантировались права и свободы граждан; отсутствовала полити­ческая ответственность правительства перед скупщиной; чрезмерно велики были права князя и правительства; представители интелли­генции были лишены возможности избираться в скупщину¹⁷⁷.

Самую глубокую и принципиальную критику конституции 1869 г. дали радикал и республиканец Драгиша Станоевич и первый серб­ский социалист Светозар Маркович. В статье «Сербские обманы», опубликованной в начале октября 1869 г. в новисадской газете «За­става», С. Маркович проанализировал новую конституцию с точки прения «соответствия ее нуждам народа». Он убедительно доказал, что «правительство по конституции имеет возможность обойтись без санкции народной скупщины или вынудить эту санкцию путем аннулирования решения скупщины или распустив ее...», «что скуп­щина — нуль, как это и было до сих пор». На основании глубокого и всестороннего анализа конституции 1869 г. с революционно-демо­кратических позиций С. Маркович пришел к выводу, что она не га­рантировала необходимых условий для развития народа, преследо­вала цель сохранить принцип монархизма в Сербии. Стремление правых либералов примирить свободу с абсолютизмом, «народную династию» со «свободой народа» он назвал попыткой с негодными средствами, поскольку в новой конституции «принцип монархизма остается священным и неприкосновенным»¹⁷⁸.

Хотя конституция 1869 г., как справедливо отмечали ее критики слева, не отвечала всем требованиям поступательного развития Сербского государства и сербского общества и представляла собой робкую попытку приспособить полицейско-бюрократический режим к потребностям буржуазного развития страны, она тем не менее явилась важным этапом в политической жизни Сербии XIX в. Впер­вые в истории конституционного развития вассального княжества была практически реализована попытка ограничить власть князя не олигархическим Государственным советом, как это было по кон­ституции 1838 г., а народным представительным органом в лице скупщины. Окончательно, не только фактически, но и формально был отменен Турецкий устав 1838 г. и новая конституция сущест­венно ограничила возможность вмешательства султана во внут­ренние дела Сербии.

Теперь скупщина собиралась ежегодно, став постоянно дейст­вующим компонентом политической и общественной жизни страны. За все время правления регентов (1868—1872 гг.) либералы имели устойчивое большинство в скупщине, которое они умело использо­вали для стабилизации положения в стране. «Либералу нужен из­биратель,— писал В. И. Ленин,— либералам нужна доверяющая им и идущая за ними толпа..., но политической самостоятельности тол­пы либерал боится»¹⁷⁹. Сербские умеренные либералы стремились завоевать доверие избирателей и прежде всего укрепить позиции в деревне. Важным шагом в этом направлении было принятие закона от 15 октября 1870 г. о сельских лавках¹⁸⁰. Поскольку основную массу сербских избирателей составляли крестьяне, то ни одно об­щественно-политическое течение тогдашней Сербии, от консервато­ров до демократов, не могло не считаться с их интересами. Самыми последовательными выразителями интересов трудового крестьян­ства в Сербии были революционные демократы, возглавляемые их идеологом и вождем С. Марковичем. Консерваторы и либералы их жестоко преследовали. Период правления регентов не, был, да и не мог быть «золотым веком» Сербии, как утверждали апологеты .либералов, однако он характеризовался созданием более благопри- ятных условий для развития капитализма в княжестве и становле­ния иационального буржуазного государства.

70-е годы были отмечены новыми тенденциями в общественно-политической жизни страны, которые находили все более полное отражение в деятельности скупщины. Поступательное развитие ка­питалистических отношений в княжестве и принятие новой консти­туции 1869 г. создавали предпосылки для вовлечения все более ши­роких масс в политическую жизнь страны. Это в свою очередь неиз­бежно вело к обострению политической борьбы, что нашло отраже­ние в частой смене правительств. О динамичном развитии свиде­тельствовал, в частности, тот факт, что каждая скупщина в это вре­мя была отмечена той или иной характерной особенностью, будь то новым проявлением внутрипартийной борьбы, столкновением оппо­зиционно настроенных депутатов с правительством или постановкой новых острых вопросов.

В этот период уже не было стабильного большинства в скупщи­не у одного из общественно-политических течений. Политическая ситуация в скупщине постоянно менялась. В практику ее деятель­ности постепенно входят типичные для буржуазного парламента­ризма приемы борьбы. Так, в этот период депутаты широко исполь­зовали право интерпелляции, зачастую ставя правительство в за­труднительное положение. В январе 1874 г. глава правительства Й. Маринович впервые поставил-перед скупщиной вопрос о дове­рии правительству, так как из-за сильной оппозиции не был избран кандидат правительства на пост председателя скупщины. Князь Милан в марте 1875 г. также впервые вынужден был прибегнуть к роспуску скупщины, чтобы защитить консерв'аторов ^ш.

Конституция 1869 г. в силу своей непоследовательности и про­тиворечивости не могла удовлетворить ни консерваторов, ни ради­калов. Неудивительно поэтому, что вопрос о пересмотре конститу­ции стал центральным во внутриполитической борьбе в Сербии в 70-х годах. В 1871 г. группа радикально настроенной сербской мо­лодежи разработала программу политических преобразований, ко­торой должны были руководствоваться ее сторонники в скупщине. Программа состояла из 21 пункта. Претворение ее в жизнь было невозможно без пересмотра действующей конституции. Программа предусматривала введение автономии и самоуправления общин и округов, полной свободы печати, свободы публичных собраний, союзов и политической деятельности; реформирование всей систе­мы государственного управления в духе народного самоуправления; проведение реформы школ; отмену жандармерии, становившейся, по их мнению, излишней после принятия автономии и общинного са­моуправления; полный контроль скупщины над расходованием го­сударственных средств ¹⁸².

В 1873 г. С. Маркович разработал целую программу действий сербской радикальной интеллигенции. Документ назывался «На­броски проекта программы радикальной партии». В некоторых его пунктах формулировались общественно-экономические преобразо­вания социалистического характера, в частности, уничтожение ча- стной собственности на землю и передача земли общинам. Но все же преимущественное внимание было обращено на новую органи­зацию государственного устройства. Предусматривалось: уничто­жение тогдашней системы государственного управления, которое скупщина передает временному комитету, позже он заменяется главным комитетом, сформированным из делегатов от каждого округа; в округах местные скупщины избирают окружные комите­ты, которые возьмут в свои руки управление на местах; полицейское управление передается полностью в руки общин; существующая су­дебная система полностью ликвидируется, вместо нее вводятся вы­борные суды присяжных; финансовая система получит особую само­стоятельную организацию, будет создан центральный банк, окруж­ные и уездные банки^1ез.

Из положений программы следовало, что С. Маркович исходил из представления о скупщине как о полностью самостоятельном су­веренном органе. Местное управление должно было базироваться на принципе самоуправления. Эти мысли он развил и в статье «На­родная скупщина»¹⁸⁴.

С начала 70-х годов резко обострилась борьба за власть между консерваторами и либералами, важное место в которой занимала конституционная проблема. Консерваторы опирались на князя, ли­бералы— на скупщину. Князь, с самого начала проявлявший склон­ность к самодержавию, считал конституцию 1869 г. незаконным ак­том, поскольку она была принята во время его несовершеннолетия. В этом его рьяно поддерживали консерваторы во главе с Милути-ном Гарашаниным. Против консерваторов выступили либералы,, особенно их левое крыло, добивавшееся изменения конституции с целью расширения прав народа и скупщины. В 1873 г. начала вы­ходить либеральная газета «Будучност», в которой уже в первом, программном, номере был поставлен вопрос о необходимости кон­ституционных изменений в Сербии. Выдвигались требования сво­боды объединений, всеобщего избирательного права, граждан­ского, политического и национального равноправия, свободы пе­чати¹⁸⁵.

В январе 1875 г. М. Гарашанин вместе с другими 17 депутатами-консерваторами внес предложение об изменении конституции 1869 г. Лидер консерваторов исходил из презумпции, что конститу­ция была якобы принята в нарушение закона о народной скупщине, чапрещавшего производить конституционные изменения в период несовершеннолетия князя. Реакционная газета «Видовдан», поддер­жав предложение М. Гарашанина и его группы, утверждала, что «па деле по конституции 1869 г. серб пользуется меньшими правами и свободами по сравнению с доконституционным периодом». С рез­кой критикой предложений М. Гарашанина выступила праволибе-рлльная газета «Исток», яростно защищавшая действующую кон­ституцию¹⁸⁶. Вместе с тем умеренные либералы не возражали про­шв совершенствования конституции, 64 депутата-либерала внесли предложения об изменениях и дополнениях конституции, не затра­гивавших, однако, ее основных положений ¹⁸⁷.

Депутат скупщины, сторонник С. Марковича Адам Богосавле-вич с 15 сторонниками внес на рассмотрение следующее предложе­ние: «Сохраняя первую статью конституции без изменений, мы предлагаем настоящей народной скупщине принять решение о созы­ве Великой народной скупщины согласно статье 131 конституции с целью ее изменения в духе полного участия народа в законода­тельстве и в духе полного самоуправления»¹⁸⁸.

Однако к рассмотрению многочисленных предложений об изме­нении конституции, исходивших от представителей всех существо­вавших в ту пору в Сербии общественно-политических течений и групп, так и не приступили. Начавшийся в 1875 г. Восточный кри­зис снова, как и в середине 60-х годов, на первый план выдвинул внешнеполитические проблемы —борьбу за освобождение сербско­го народа и завоевание независимости. Готовясь к войне с Осман­ской империей, сербское правительство попыталось возродить Бал­канский союз 60-х годов, но ему удалось заключить договор о сов­местном вооруженном выступлении против Турции только с Черно­горией, на сей раз уже без упоминания об объединении двух кня­жеств¹⁸⁹. Слабо подготовленная к войне Сербия в 1876 г. потерпе­ла поражение. От полного разгрома ее спасло только вмешатель­ство России.

Во второй половине 70-х годов на общественно-политическую арену все активнее выходят радикалы. Их борьба за всестороннее демократическое преобразование страны на началах самоуправле­ния приобретает все более действенный характер. Ярким ее прояв­лением стала демонстрация в старой столице княжества, городе Крагуеваце, 15 февраля 1876 г., вошедшая в историю под названием «Красное знамя» («Црвени барьяк»), которая явилась следствием активной деятельности сплоченной группы радикалов-социалистов. Правительство либералов обрушило на ее участников жестокие ре­прессии. Демонстрация под красным знаменем оставила глубокий след в сербской истории, оказала большое влияние на развитие общественно-политической борьбы в княжестве¹⁹⁰.

С вступлением России в войну против Турции в 1877 г. начался новый этап Восточного кризиса. Несмотря на неоднократные пред­ложения русской дипломатии, сербское правительство, наученное горьким опытом войны с турками в 1876 г., не спешило снова испы­тывать судьбу. К тому же финансовое положение княжества было тяжелым. В конце 1877 г., получив заем от России, князь Милан стал готовиться к повторному вступлению в войну с Турцией ¹⁹¹. Она была объявлена манифестом князя от 1 (13) декабря 1877 г., на третий день после падения Плевны. Этому предшествовало восста­ние солдат народного войска в Тополе. Восставшие намеревались свергнуть Милана Обреновича и возвести на сербский престол Пет­ра Карагеоргиевича. Выступление солдат было быстро подавлено. Князь Милан воспользовался солдатским восстанием для расправы с оппозицией и в первую очередь — с радикалами. К смертной каз­ни было приговорено 23 человека, в том числе брат С. Марковича, полковник сербской армии, герой сербско-турецкой войны 1876 г., один из влиятельных вождей радикального движения Еврем Мар­кович ¹⁹².

В результате второй сербо-турецкой войны в союзе с Россией сербской армии удалось освободить ряд территорий, ранее входив­ших в состав Османской империи. По Берлинскому трактату 1 (13) июня 1878 г. Сербия получила независимость (статья XXXIV) и территориальное приращение. К княжеству было присоединено че­тыре новых округа: Нишский, Пиротский, Враньский и Топлицкий с населением в 300 тыс. человек. Завоевание независимости было закономерным результатом многолетней героической борьбы серб­ского народа. С завоеванием независимости начался новый этап в развитии Сербского буржуазного государства.

Подводя итоги развития Сербского княжества в 60—70-х годах,, необходимо отметить, что внутриполитический фактдр являлся од­ним из важнейших в становлении сербской буржуазной государст­венности. В результате поступательного развития капитализма и общественно-политической борьбы в этот период в стране склады­вались условия для перехода к буржуазному парламентаризму, что-II было реализовано позже, в 1888 г. Общая линия развития серб­ской буржуазной государственности в это время характеризовалась постепенной эволюцией от авторитарного режима князя Михаила к установлению буржуазного парламентаризма.

По-прежнему было характерно опережающее развитие полити­ческих отношений, в том числе и институтов буржуазного государ­ства, по сравнению со становлением капиталистических отношений в сфере экономики. По богатству идей и теорий общественного и государственного развития, форм и методов общественной и поли­тической борьбы, 60—70-е годы являются одним из наиболее ярких периодов в истории Сербии прошлого столетия.

Глава третья

ЧЕРНОГОРИЯ