- •Глава первая греция
- •§ 1. Греческие земли в конце XVIII — начале XIX в. Ионическая республика
- •§ 2. Греческая национально-освободительная революция
- •И создание Греческого государства
- •§ 3. Греческое государство в период правления короля Оттона.
- •§ 4. Греция как конституционное государство в 60-70-е годы XIX в.
- •§ 1. Формирование
- •§ 2. Борьба за признание автономии Сербского княжества
- •§ 3. Конституционная проблема
- •§ 4. Сербское государство на пути к парламентаризму. 1858 —1878 гг.
- •§ 1. Черногория в XVIII — первой трети XIX в.
- •§ 2. Становление государственной организации
- •§ 3. Борьба
- •§ 1. Начало возрождения
- •§ 2. От революции к объединению
- •§ 3. Создание Румынского государства
- •§ 4. Внутриполитические процессы
- •§ 1. Национальное возрождение болгарского народа
- •§ 2. Идеи и программы болгарской государственности в 1850 — середине 1870-х годов
- •§ 3. Болгарский вопрос накануне
- •§ 4. Русское временное гражданское управление
- •Содержание
- •Оглавление
- •1821—1829 Гг.И создание Греческого государства
- •1830-Е годы. Режим уставобранителей (и. С. Достян)….. 122
- •1858—1878 Гг.(а. В. Карасев)…………………………………. 141
- •3. Борьба за расширение государственных границ.
§ 1. Начало возрождения
Румынское национальное государство образовалось во второй половине XIX в. Земли, в него вошедшие, преимущественно с восточно-романским населением, на протяжении многих веков находились в составе различных государств. Дунайские княжества— Молдова и Валахия, некогда независимые, в XV — начале XVI вв. попали под власть Османской империи. Территории, населенные главным образом романоязычным населением и находившиеся в составе Австрии, прежде всего Трансильвания и Банат, были присоединены к Румынии в 1918 г, *
Ядром формирования румынской нации и Румынского буржуазного государства в XIX в. стали Дунайские княжества. Это были государственные образования, которые находились под властью Порты в течение веков и (хотя в урезанном виде) сохраняли определенную политическую самостоятельность и самоуправление. В системе османских владений в Юго-Восточной Европе Молдова и Валахия занимали особое положение, так как пользовались автономными правами. Взаимоотношения между Портой и княжествами должны были регулироваться соответствующими соглашениями, о которых сохранились лишь косвенные данные2.
В отличие от большинства других балканских земель в княжествах сохранялся на протяжении ряда веков османского владычества господствующий класс — бояре, которые держали в своих руках основные земельные богатства, занимали почти все государственные должности и, как правило, не платили налогов. Фактическая власть сосредотачивалась в руках небольшой группы высшего боярства, занимавшего высокооплачиваемые дол'жности и владевшего крупными земельными массивами. Сильные позиции в княжествах имела православная церковь. Монастырям (национальным и греческим) принадлежала треть всей земли. Феодально-зависимое крестьянство со второй половины XVIII в. было провозглашено лично сзободным (в результате реформ К. Маврокордато 1746 г. в Валахии и 1749 г. в Молдове), но осталось фактически прикрепленным к земле, будучи обложенным многочисленными налогами и обязанностями феодалам. Оно зависело и от бояр, и от государства, притом от последнего, как правило, значительно сильнее.
Начало развития капитализма в Дунайских княжествах многие современные нам историки относят ко второй половине XVIII в., однако еще долг:^ время ростки капитализма были очень слабы и стали играть заметную роль лишь в первые десятилетия XIX в. Именно тогда они могли оказать более или менее значительное воздействие на складывание важнейших предпосылок, необходимых для формирования буржуазного государства. Постепенно укреплял свои позиции новый к#асс буржуазии, которая впоследствии заняла господствующие позиции сначала в экономике, а затем и в политической жизни, сыграв значительную роль в становлении новых государственных институтов. Притом одной из характерных особенностей Молдовы и Валахии был процесс обуржуазивания значительных слоев боярства, занимавшего до этого ключевые посты в государственном аппарате.
Отношения между княжествами и Портои не были неизменными 3. Они постоянно изменялись в сторону усиления господства турецких султанов, и этот процесс особенно усилился в начале XVIII в., когда в Молдову и Валахию стали назначаться правители-господари только из числа греков-фанариотов и был установлен так называемый фанариотский режим. В дальнейшем связи между княжествами и Портой регулировались уже не предположительными соглашениями между ними, а мирными договорами Османской империи с другими великими державами, прежде всего с Россией. Основополагающим договором в этом отношении был Кючук-Кай-нарджийский трактат от 10 (21) июля 1774 г. Согласно статье XVI этого договора, а также изданным в декабре того же года под давлением русской дипломатии двум хатти-шерифам (для каждого княжества в отдельности) Молдове и Валахии был предоставлен ряд привилегий, расширявших их автономные права и ограничивавших обременительные поборы и повинности со стороны Порты. Устанавливались более льготные условия взимания дани или денежной подати, которую господари должны были раз в два года отсылать в Стамбул через своих специальных уполномоченных. Султанское правительство обязалось не смещать господарей, если они не совершат явного преступления. Господари закрепляли право иметь при Порте своих поверенных в делах, которые защищали их интересы. Кючук-Кайнарджийский договор не только восстанавливал отдельные элементы политической автономии Дунайских княжеств, но и. провозгласил право России быть единственной державой-покровительницей Молдовы и Валахии, защищать их интересы перед султаном 4. Автономные права княжеств отныне приобретали международные гарантии.
Привилегии Дунайских княжеств были подтверждены в русско-турецком мирном договоре, заключенном в Яссах в конце 1791 г., и б изданном вскоре после этого новом хатти-щерифе. Однако Порта практически уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств, что заставляло русскую дипломатию добиваться заключения специального соглашения в отношении Дунайских княжеств. Эта так называемая конвенция 1802 г. была оформлена в виде дополнительных статей к ранее изданным хатти-шерифам в отношении княжеств, подтвержденных нотой султанского правительства от 12(24) сентября 1802 г. Порта обязывалась выполнять все из- данные ранее постановления в отношении Молдовы и Валахии. По» соглашению устанавливался 7-летний срок правления господарей.. Ранее этого срока господарь мог быть сменен лишь в случае «преступления явного», признанного и турецкой и русской стороной. Тем самым петербургский двор получал право контролировать политику господарей, усилив свое политическое влияние в княжествах5. Спустя десятилетие права и привилегии Дунайских княжеств были подтверждены Бухарестским трактатом 1812 г. Существовали также соглашения Османской империи с Австрией, оказывавшие влияние на международно-правовой статус княжеств.
Учитывая все эти международные акты, необходимо, однако,, видеть серьезное отличие между юридическим и фактическим положением Молдовы и Валахии. Автономные права княжеств, условия русско-турецких договоров и хатти-шерифов, их расширявших, никогда полностью не соблюдались. Более того, Порта доходила до самых чудовищных злоупотреблений. Материальные требования ее к княжествам постоянно увеличивались и если первоначально они ограничивались незначительной данью, то впоследствии, наряду с ростом денежных обязательств, начали применяться, а затем и все более увеличиваться различные формы работ и поставок в пользу центральных турецких властей и отдельных пашей. Число подобных требований было весьма значительно. Это и ремонт турецких, крепостей, и поставки продовольствия, леса и прочее, и посылка тысяч сельскохозяйственных рабочих за Дунай на уборку урожая 6 и многое другое. Нужно учесть и особую дискриминационную политику Порты в области внешней торговли княжеств (турецкую* торговую монополию), и подделку монеты, чувствительнейшим образом отражавшихся на экономической жизни княжеств. Шел также постоянный процесс урезания территории Молдовы и Валахии, и к началу XIX в. во владениях турок и татар находилась половина территории междуречья Прута и Днестра, значительные приду-пайские земли Валахии; Австрия получила после 1774 г. Буковину^ а до этого более 20 лет владела всей Олтенией. Постепенно княжества потеряли право заключать международные договоры и вообще проводить самостоятельную внешнюю политику, все более усиливались позиции в княжествах иностранных консулов, увеличивалось число иностранных подданных.
Во внутренней жизни автономия княжеств также постоянно нарушалась. Не говоря уже о многочисленных войнах, которые вели османы на их территории с другими державами, сопровождавшихся самыми невероятными эксцессами, следует учитывать бесконечные набеги турок и татар, сопровождавшиеся грабежами, убийствами, насилиями. Эти набеги были характерным явлением и в первой; трети XIX в. Наиболее крупными из них был набег видинского паши Пазвантоглу в 1802 г., набеги во время русско-турецкой войны 1806—1812 гг., вторжение турецких войск в 1821 г. и пребывание их в княжествах до 1826 г., затем набеги во время войны 1828— 1829 гг., не говоря уже о местных набегах из-за Дуная и из турецких крепостей, располагавшихся по левому берегу этой реки.
Постоянно изменялись и условия выбора,-а затем и назначения господарей. Первоначально Порта имела только право утверждать господарей, избранных представителями боярства и церкви, причем по преимуществу в наследственном порядке, а затезг стала самолично назначать господарей или, точнее, продавать господар-ские престолы. За весь XVIII в. имелся лишь один случай выборов господаря (в Валахии), следующие выборы господаря в этом княжестве были лишь в 1842 г. В Молдове господари не избирались ^ не только все время правления фанариотов, но и в первой половине XIX в. —до 1859 г.
Господари назначались турецким султаном на очень непродолжительное время. Нередко срок их правления не достигал и нескольких месяцев. Семилетний срок правления господарей, установленный конвенцией 1802 г., не соблюдался. Являясь главой управления, господарь обладал не только исполнительной, но и судебной властью и делил с Общим собранием представителей бояр и духовенства законодательную власть. Господарь являлся судьей последней инстанции, в его присутствии выносились окончательные приговоры, которые, впрочем, могли отменяться его преемниками. Он был вправе отменить смертный приговор. Господарь жаловал, точнее, продавал боярские титулы и мог отнимать их по судебным приговорам. Вместе с тем господарь обязан был соблюдать местные законы и обычаи и не нарушать их.
Высшим законодательным органом каждого из княжеств считалось Общее собрание, являвшееся древним институтом княжеств. Постепенно оно было подменено господарским диваном, члены ю> торого — бояре — назначались господарем и имели совещательный голос. Диванами со второй половины XVI в. стали называться гос-подарские советы, имевшие при господаре политические, фискальные и судебные функции. Кроме того, диванами назывались сначала XVIII в. и гее судебные инстанции, поэтому в источниках они упоминаются наряду с господарским и великим диванами. Госпо-дарские диваны могли созываться в узком составе, куда входили только высшие боярские чины, или в более широком составе. В последнем случае привлекались и менее крупные сановники. Диван широкого состава назывался великим7. Он созывался сравнительно редко и занимался наиболее важными вопросами. Господарские диваны,'прежде существовавшие параллельно с Общими собраниями,, фактически их подменили (с середины XVIII в. и вплоть до 30-х годов XIX в.), не обладая, однако, законодательными функциями.
Общее собрание большинством голосов вырабатывало законы и решало наиболее важные судебные дела, составляло так называемые анафоры, которые подлежали утверждению господаря. Таким образом, законодательная власть формально делилась между Собранием и господарем. Последний не имел права собирать какой-либо новый налог или издавать новый закон без анафоры Собрания. Но и его постановление не могло войти в силу без утверждения господаря. Председателями Общих собраний созывавшихся в чрезвычайных случаях, были митрополиты — главы церкви в княжествах.
Верховными судами княжеств являлись диваны8. Они решали все спорные дела жителей. Их члены должны были присутствовать при окончательном приговоре господаря, который выносился при наличии апелляций. Такой диван составляли руководители различных ведомств, назначавшиеся ежегодно господарем: логофеты, вор-ники, спатари, баны, в руках которых заключалась не только судебная, но и исполнительная власть. Председателем этих диванов был великий логофет. Таким образом, в княжествах до 30-х годов XIX в. судебная власть не была отделена от административной. Кроме верховного судебного органа, имелись еще различные судебные инстанции. Так, департамент иностранных дел решал спорные дела между местными жителями и иностранцами. Уголовные дела решал департамент уголовных дел. Имелся также департамент по гражданским делам и т. д. Исполнителем приговоров уголовного департамента в Молдове был великий армаш. Решения верховного дивана и департамента иностранных дел приводил в исполнение ворник де апрод. В Кракове находился диван Малой Валахии, подчинявшийся великому дивану и решавший местные судебные дела. Вообще Малая Валахия со столицей в Крайове обладала в составе страны некоторой автономией.
Финансами в княжествах ведали великие вистиеры. Пост вистие-ра считался одним из самых выгодных. Он наблюдал за сбором всех государственных налогов, причем, получая от правительства постановления о налогах, производил их раскладку на жителей. Вистиер следил за посевной кампанией и сбором урожая. Под его руководством осуществлялись поставки продовольствия в Константинополь. Вистиеры ежегодно назначали исправников, которые утверждались господарем. Исправники должны были выполнять все приказания вистиера на местах. Под их руководством в административных единицах — цынутах в Молдове и жудецах в Валахии — проводился сбор налогов. Вместе с тем, они были судьями на местах и в то же время полицейскими. Таким образом, в их руках сосредотачивалась и судебная, и финансовая, и полицейская власть. В каждом цынуте или жудеце было по два исправника. Вистиеры назначали также в цынутах Молдовы самешей, которые подчинялись исправникам и действовали заодно с ними. Однако еа-меши имели определенную самостоятельность. Более того, они должны были наблюдать за исправниками и доносить об их действиях вистиеру. Всего в Молдове в 20-х годах XIX в. было 16 самешей, по одному на каждый цынут. В Валахии близкими по своим обязанностям к самешам являлись ватафы, или ватавы (ватавами назывались также инспекторы границ). Численность их определялась количеством жудецев — по одному на каждый. Исправникам, самешам и ватавам подчинялись сборщики налогов, имевшиеся в каждой более мелкой административной единице (плассы и план — в Валахии, околы — в Молдове). Они наблюдали также за внутренним порядком в своих районах.
Управлением Малой Валахии ведал бан, который имел небольшой административный аппарат. Вся же Валахия, как ^/Молдова делились на Верхнюю и Нижнюю. Верхняя Валахшя охватывала семь, а Нижняя — 10 жудецев. Великие ворники Вефхней и Нижней Валахии, также как и логофеты этих частей страны, ведали судебными делами. Ворники занимались и охраной границ Валахии, в их подчинении находилось определенное числоо ватавов. Собственно говоря, эти функции нельзя назвать чисто административно-гражданскими, ибо .они здесь переплетались с военно-полицейскими обязанностями.
Во главе стражи или нерегулярной армии (регулярной армии с начала XVIII в. в княжествах не было) и полиции Валахии находился спатарь. Армию и полицию трудно было отл.ичить друг от друга, ибо и по подготовке, и по обязанностям онш были очень близки. Командующий молдавской армией и полициеей. именовался гетманом. Его задачей было следить за границами, наблюдать за порядком в Яссах. У обоих командующих был сравшительно большой штат, только сейменов (солдат-наемников) у тетмана было 1265 человек. Подарь — начальник стражи, охранявший мосты, дороги и водопроводы г. Яссы^-являлся полицмейстером города. Господари нанимали также беш-бешли-ага — начальншков турецких отрядов, которые должны были пресекать столкновен ия между турками и местными жителями, а также наблюдать за границами. Численность турецких отрядов обычно не превышалга 300—400 человек. В княжествах существовали особые дворцовые ведомства или министерства. Они возглавлялись великим постгельником, великим грамматиком, диваном-эфенди, великим камгарашем, великим комисом и другими, существование которых было явным пережитком средневековья 9.
Таковыми были, в общем, функции государственных органов Дунайских княжеств в конце XVIII —начале XIX в. Переплетение в одних руках судебной и административной, полищейской и финансовой функций встречалось повсеместно. Если ж этому добавить, что государственные должности продавались, отдавались на откуп, то и без рассмотрения конкретного положеншя дел можно представить, в каком тяжелом положении находилсяг народ.
В княжествах не существовало основного закона., не было общего законодательства, что, впрочем, в то время было распространенным явлением, как и широкое применение обычного права. Функции отдельных государственных органов не былш строго, разграничены. Однако существовали различные письменные уложения, господарские указы, анафоры Общего собрания:, ставшие законами после утверждения господаря. К наиболее важным относятся законы, изданные при господаре Валахии Магвее Басарабе (1632—1654), Уложение 1646 г. в Молдове, законы Маврокордато середины XVIII в., Уложение А. Ипсиланти 1780 г. Изданные Ск. Калимахи в Молдове (1817 г.) и И. Караджо:й в Валахии (1818 г.) Кодексы законов унифицировали нормы гражданского* уголовного, семейного и процессуального права. Иж целью было укрепление феодальных институтов княжеств и положения господствующего класса в условиях нарастания социального протеста крестьянства и городских низов. Некоторые положения кодексов отражали процесс приспособления феодального класса к новым условиям, связанным с разложением феодальных отношений и развитием капиталистических, стремлением господствующего класса к европеизации княжеств. Наряду с этим большое влияние на внутреннюю жизнь Молдовы и Валахии оказывало неписаное обычное право.
Таким образом, даже .краткое описание государственного устройства Дунайских княжеств свидетельствует, что в составе Османской империи они обладали определенной автономией, заметно отличавшей их от большинства других районов империи. В административно-правовом отношении между двумя княжествами было много общего, что подробно отражено в литературе10, но имелись и существенные отличия в административном устройстве, а не только в названиях административных единиц. Эти различия брали свое начало в период средневековья, когда возникли два разных государства (XIV в.), и значительно усилились в первой половине XVI в., выражаясь в области социально-экономической, политической, касаясь норм обычного права, местного судопроизводства, например, в сельских районах11. Но одинаковая система зависимости от турецкого султана способствовала нивелировке ряда различий, на что особенно повлияли господари-фанариоты, правившие то в одном, то в другом княжестве. Фанариоты, конечно, были проводниками политики султанов, но они также содействовали распространению здесь правовых византийских традиций, заметных еще в эпоху средьевековья и нашедших отражение в законодательной сфере12. Сближению княжеств способствовали австрийские и особенно русские администрации, создававшиеся в княжествах в период австро-турецких и русско-турецких войн13. Значительно большими были отличия между, княжествами и Трансильванией, которая находилась в составе Австрийской империи14.
Не управлялись по одним и тем же законам и все земли, некогда входившие в состав Дунайских княжеств. Земли так называемых райя, т. е. бывшие валашские территории, прилегавшие к Дунаю и образовавшие райя Брэила, Джурджу, Турну, Северная и Южная Бессарабия управлялись турецкими пашами. Часть Южной Бессарабии, населенная буджакскими татарами (ногайцами) управлялась ханами. Буковина после 1774 г. управлялась по австрийским законам, с учетом некоторых местных особенностей. Бессарабия, вошедшая в состав России в 1812 г., обладала до конца 1820-х годов внутренней автономией 15.
Примечательно, что такой видный молдавский общественный деятель, как И. Тэутул, положительно оценивал управление Бессарабией и Буковиной в 20-е годы и применявшиеся там в это время законы 16.
Восстание 182] г. под руководством Тудора Владимиреску в Валахии, носившее антифанариотский, антитурецкий и антибоярский характер, открыло новый этап в политическом развитии Дунайских княжеств на пути к их объединению и созданию единого государства. Это восстание совпало с восстанием этеристов под руководством А. Ипсилакти, затронувшим оба княжества и также повлиявшим на последовавшие в них изменения.
Учитывая совокупность различных факторов — экономических, социальных, политических, идеологических,— можно заключить, что существенные сдвиги, приведшие затем к созданию Румынского государства, начались с 1820-х годов, т. е. со времени, которое многие авторы называют молдово-валашским или, как часто пишут в литературе, румынским Возрождением17. Наиболее важными вехами того периода были восстания 1821 г. в Валахии и Молдове и Адрианопольский мир 1829 г., которые как бы знаменуют собой две грани — начальную и конечную — этого этапа истории княжества, когда становятся заметными те изменения, которые впоследствии приведут к образованию Румынского государства. И раньше можно усмотреть некоторые явления, способствовавшие этому процессу, но они не идут ни в какое сравнение с тем, что обозначилось в 20-е годы. Не случайно в современной румынской и советской литературе ряд авторов отмечает, что именно этот период в наибольшей степени может считаться начальной гранью новой истории княжеств 18.
В первое время порш подавления турецкими войсками восстания Тудора Владимиреску и восстания этеристов даже казалось, что княжества ожидают новые, еще более трудные испытания, которые приведут к потере относительных и весьма урезанных привилегий, сохранявшихся в княжествах. Как и раньше, не исключался вариант превращения княжеств в обычные турецкие пашалыки 19.
Это повлекло бы за собой полную ликвидацию автономии Молдовы и Валахии и чрезвычайно ухудшило бы их внутреннее положение. Однако в условиях все более разраставшегося восстания в Греции господствующие круги Османской империи решили пойти по другому пути. Они отказались от назначения на руководящие посты обоих княжеств греков-фанариотов, более ста лет державших в руках не только господарские престолы, но и важнейшие государственные и церковные должности и в значительной степени оттеснившие от руководства внутренней администрацией княжеств молдаван и валахов. Греки-фанариоты не только были рычагом султанского воздействия на положение в княжествах, но и являлись создателями особой системы их управления, олицетворяя собой наиболее ненавистные народам княжеств силы. Их.свержение и назначение в 1822 г. молдавским господарем И. Стурдзы, а валашским — Г. Гики было с удовлетворением встречено в Молдове и Валахии и породило определенные надежды на облегчение общего их положения. Однако в действительности укрепили свои позиции преимущественно местные бояре, давно мечтавшие о таких сдвигах, но в первое время продолжавшие управлять странами по фанариотским традициям.
Начало 20-х годов знаменательно не только ликвидацией фани^ риотского господства. Оно показало рост широкого протеста против существовавшего положения и отразило недовольство народных масс не только фанариотами, но и султанским игом вообще и феодальной эксплуатацией большинства населения, прежде всего крестьянства. Не без основания, хотя и вкладывая в свои слова идеалистический подход, М. Когэлничану — один из крупнейших государственных и общественных деятелей Молдовы, а затем и Румынии, еще в 1843 г. публично отмечал: «Событиям 1821 г. мы обязаны тем прогрессом, который имели с тех пор, потому что он пробудил национальный дух, который был целиком усыплен»20.
Революционные события 1821 г. привели к заметной активизации политической жизни княжеств. Начали создаваться многочисленные проекты, выражавшие прежде всего взгляды и устремления различных слоев господствующего класса и касавшиеся, в частности, вопросов внутригосударственного устройства. При этом наметилось два течения: консервативное и либеральное. Последнее нашло выражение в так называемой Карвунарской конституции, свидетельствовавшей о тогдашних интересах средних и мелких бояр Молдовы. В ней предусматривалась автономия Молдовы согласно древним законам, свобода личности, вероисповедания, печати, собраний, свобода торговли и ремесла, равенство всех перед законом и их строгое соблюдение. Исполнительная власть должна была сосредоточиться в руках господаря и общественного совета, в состав которого должны были входить митрополит, епископы, члены диванов и департаментов. Совет, согласно проекту конституции, подготавливал законы, утверждавшиеся господарем, имевшим также право отсрочивающего вето. Предусматривалось преобразование судов, развитие школьного дела и печати на местном языке. Проект.ни в коей мере не ущемлял боярских привилегий, но отражал стремление мелких и средних бояр к получению равных прав с великими боярами. При всей ограниченности он был для своего времени прогрессивным явлением 21.
Несмотря на свержение фанариотов сама фонариотская система правления, фанариотские традиции еще долго давали о себе знать, и новые господари, а также значительно обновившаяся за счет молдаван и валахов администрация по методам действий мало чем отличались от фанариотов. Вместе с тем изгнание греков-фанариотов и замена их местными жителями импонировали широким слоям населения Молдовы и Валахии и способствовали росту патриотических настроений. Видный специалист по румынской истории XIX в.— П. Элиад — отмечал заметное повышение национальных чувств в 20~х годах и подчеркивал, что «на всех устах все чаще слышалось слово родина»22. Под родиной молдаване понимали Молдову, а валахи — Валахию, о чем свидетельствуют памятники того времени, и, в частности, Карвунарская конституция, выдвинувшая задачу общественной пользы и продвижения вперед обучения молдавского народа (нямулуй молдовенеск) 23. Тогда же, в апреле 1821 г. в одном из посланий, направленных Александру I молдавскими боярами, они отмечают, что пишут от имени молдавского народа аи пот ее 1а паНоп МоЫауе 24~25 «Молдавский народ», «молдавская нация» — термины для того периода весьма характерные. Изучение всей опубликованной суммы документов тех времен свидетельствует о том, что в них, как правило, молдаване и валахи рассматриваются как две народности. Как о принадлежащих к нации молдавской писали в начале XIX в. о себе переселенцы из Молдавии в Россию26, а автор одного из писем, отправленных епископу Романскому и Хушскому в мае 1825 г., пишет о молдаванах и валахах как о двух дакийских народах, но близких друг другу27. Были, однако, и исключения. Так, в одном из обращений к английскому послу в Константинополе Стретфорду Каннингу, которое датируется 1828—1829 гг. и приписывается И. Тэутулу (1795—1829), пишется о молдавском и валашском народах, которые обобщенно называются румынским народом28. Известно также обращение Тудора Владимиреску, где он призывает молдаван и валахов объединиться в борьбе против общих врагов и говорит об их общем происхождении и даже о том, что они составляют одно целое29. Документы такого характера для 20-х годов немногочисленны и не всегда поддаются однозначной трактовке, поскольку молдаване в своей массе относили себд_ к молдавскому народу, а валахи, считая себя румынским народом, писали о своей родине — Валахии или, как чаще отмечается в документах того времени, Ца-ра Ромыняскэ30. В 20-х годах подавляющая часть населения Молдовы считала себя принадлежащей к молдавскому народу, тогда как коренное население Валахии (Цара Ромыняскэ) считало себя румынами. В 427 статье Органического регламента Молдовы, который вошел в силу в 1832 г., пишется, что «румыны могут пользоваться в Молдове теми же правами, что и молдаване в Цара Ромыняскэ»31.
В это время румынами себя считали и в своем большинстве представители романизированного населения Трансильвании, именно здесь зародилась буржуазная идея о едином румынском народе. Наследие носителей этих идей,—так называемой Ардяльской школы — изучено довольно обстоятельно32. Известно, что выходцы из австрийских провинций, получившие подготовку в духе Ардяльской школы, распространяли свои идеи в Дунайских княжествах. Из Австрии туда приехали и Г. Асаки, и Г. Лазэр, роль которых в просветительном движении княжеств была значительной, а также И. Костя, И. Манфи, В. Фабиан, В. Поп, Е. Мургу, Михалик де Хо-доцин, И. Майореску, Г. Вида, X. Флахтенмахер, А. Т. Лауриан и ряд других деятелей культуры, обосновавшихся в Валахии и Молдове. Они оказали большое влияние на культуру, народное образование и на национальное самосознание прежде всего высших кругов населения княжеств. По-видимому, под их влиянием греческий историк Д. Филиппиде, поселившийся в Валахии в конце XVIII в., публикует на греческом языке в Лейпциге в 1816 г. «Историю Румынии» и «Географию Румынии». Он впервые в научной литературе применил термин «Румыния» по отношению ко всему романизи- рованному населению, обитавшему на левом берегу Дуная33. Однако эти идеи в тот период были знакомы лишь единицам и суще- -ственного влияния на широкие народные массы не оказали. Вместе с тем их нужно учитывать при изучении истории национального самосознания населения Дунайских княжеств, без чего немыслимо научное понимание истории формирования румынской буржуазной нации, оказавшей большое влияние на создание румынского буржуазного государства, в свою очередь ускорившего процесс складывания буржуазной нации. Процессы эти становятся особенно заметными несколько позднее — в 1830—1840-е годы.
В 20-е годы XIX в. некоторое воздействие на международно-цра-вовое положение Дунайских княжеств оказала Аккерманская конвенция 1826 г., заключенная между Россией и Османской империей. Она фиксировала определенное увеличение прав господарей и диванов по сравнению с ранее заключенными русско-турецкими договорами. Подтверждался 7-летний срок правления господарей с правом его продления. Избираться, они должны были местным боярством, входившим в господарский диван, и Порта могла их смещать лишь при согласии России. Конвенция обуславливала проведение в. ближайшее время в княжествах общественно-экономических преобразований, составление уставов, существо которых, впрочем, не раскрывалось.
Однако добиться на практике осуществления условий, включенных в Аккерманскую конвенцию, русской дипломатии так и не удалось. В 1828 г. началась русско-турецкая война и лишь завершивший ее Адрианопольский мирный договор привел к важным для дальнейшего общественно-политического и экономического развития Дунайских княжеств результатам.
Условия, касавшиеся Молдовы и Валахии, были заключены в специальную добавочную статью, приложенную к договору, в которой формулировались следующие условия, касавшиеся княжеств: пожизненный срок правления господарей, избираемых из числа местных бояр Общим собранием; полное освобождение княжеств от турецких войск, срытие турецких укреплений на левобережье Дуная и заведение собственного «земского войска»; освобождение населения от всех натуральных поставок и отработочных повинностей Порте и замена их единым денежным взносом. Порта обязывалась «утвердить учреждения, касающиеся до управления княжеств и начертанные согласно с желанием, изъявленным собраниям почетных обитателей края». Эти учреждения должны были в будущем «служить основанием по управлению княжествами»34.
Адрианопольский мирный договор оказал позитивное влияние на экономическую жизнь княжеств, их международно-правовой режим, внутреннее политическое и административное устройство. Была отменена турецкая торговая монополия, чрезвычайно усилились экономические связи княжеств с Западом, заметно увеличилась посевная площадь и т. п. После Адрианопольского мира основным занятием населения становится земледелие, в отличие от животноводства, господствовавшего до этого многие столетия. Ме- няется также и структура посевных площадей. Все большее значение приобретает пшеница, производившаяся в значительных количествах на экспорт и вытеснявшая кукурузу. Всего за десять лет — с 1829 по 1838 г.— посевные площади в Молдове под зерновые и картофель увеличились в два раза35. В Валахии с 1830 по 1840 г. площади под пшеницу возрастают в 10 раз36, причем широко осваиваются придунайские земли, до этого в значительной степени пустовавшие из-за османских набегов. Наблюдается рост ремесленного и мануфактурного производства. В Молдове, например, число ремесленников увеличилось с 5080 в 1832 г. до более чем 12 тыс. в 1847 г.37
Заметно возросла численность буржуазии и укрепились ее экономические позиции. В современной румынской литературе отмечается, что «Адрианопольский трактат, последствия его составляют эпоху в экономической жизни княжеств», что он также в значительной степени способствовал складыванию экономических предпосылок для последующего объединения Молдовы и Валахии38. После Адрианопольского мира происходит изменение формы феодализма в княжествах, наблюдается как бы европеизация производственных отношений, падает роль государственных налогов, но усиливается эксплуатация феодально зависимых крестьян боярами. Это в свою очередь способствует увеличению боярской предприимчивости и обуржуазиванию боярства — одному из основных путей увеличения роста численности местной буржуазии. Заметно усилившийся процесс развития производительных сил в течение 20 лет после Адрианопольского мира приводит их в столкновение со старыми феодальными производственными отношениями, сущность которых не была изменена. Поэтому в конце 40-х годов в княжествах наблюдается острый социально-экономический кризис, особенно проявившийся в период революционных событий 1848 г.
Рост буржуазии способствовал укреплению силы, в наибольшей степени заинтересованной в объединении, княжеств. Именно в ее интересах с 1 января 1848 г. были уничтожены таможни между Молдовой и Валахией. Вместе с тем экономические связи между княжествами были незначительными, что объяснялось однотипностью их экономики и даже заметной конкуренцией на внешних рынках. В 1847 г. доля Валахии в экспорте Молдовы составляла 1%, а в импорте —3% 39. Значительно более тесные экономические связи установились между княжествами и Трансильванией. Трансильванская буржуазия имела в княжествах серьезные экономические позиции. Этому способствовал и такой институт, как моканст-во — перегон значительного количества скота из Трансильвании в княжества и даже в Добруджу пастухами-румынами40.
Адрианопольский мир заметно укрепил международно-правовой режим Дунайских княжеств. Чувствительно усилилась их автономия, ослабилась зависимость от Порты. Валахии были возвращены плодородные придунайские земли и упразднялись турецкие крепости в Брэиле, Джурджу, Турну, что в значительной степени снижало угрозу турецких нападений на местное население.
После Адрианопольского мира Дунайские княжества все чаще привлекают внимание европейских держав41, пытавшихся использовать их в своих интересах. Но преобладающее влияние на внутреннюю жизнь Молдовы и Валахии в 30-е годы оказывала Россия.
В конце 20 — начале 30-х годов в княжествах под руководством русской администрации во главе с генералом П. Д. Киселевым проводилась серия реформ, оказавших позитивное воздействие на социально-экономическое и политическое развитие княжеств. Центральным моментом этих преобразований были органические регламенты 1831 —1832 гг.— первые конституции этих стран, укрепившие, с одной стороны, позиции крупного боярства, с другой — способствовавшие некоторому развитию капиталистических отношений. Регламенты провозгласили принцип разделения властей и определили сферу деятельности административных, судебных, военных органов власти; установили точный бюджет, правила деятельности магистратов и др. В это время происходило создание регулярных армий княжеств, поэтому в регламентах их устройству уделено особое внимание. По-прежнему значительными полномочиями пользовался господарь, реальная власть которого даже усиливалась.. Он являлся главой исполнительной власти, верховным командующим армии и делил законодательную власть с Обычным собранием, а таюке мог влиять на деятельность судебных органов. В свою очередь Обычное собрание приобрело некоторое подобие однопалатного парламента, а право выбора господаря получило Общее экстраординарное собрание. Существенно отличие между составом Общего экстраординарного собрания и Обычного собрания. Если в первое допускались представители буржуазии и, например, в Валахии из 190 человек, получивших право участвовать в выборах господаря, 27 представляли города, а остальные были крупными церковниками и боярами, то в Обычное собрание, избиравшееся на пять лет и состоявшее из 43 членов* могли попасть только крупные бояре и представители высшего духовенства.
Обычное собрание, представлявшее собой как бы боярский парламент, заметно отличалось от прежнего господарского дивана. , Оно было выборным, судебными вопросами не занималось и было независимо от господаря. По регламенту Обычное собрание должно было созываться в конце года для рассмотрения наиболее важных дел. Его ведению подлежала проверка доходов и расходов княжества, утверждение бюджета на следующий год, обсуждение различных вопросов экономики, народного образования и пр. Для этого Собрание назначало специальные комиссии: финансовую, административную, церковную, судебную. Господарь не имел права роспуска Собрания, он мог только отсрочить его созыв. В случае же конфликта между господарем и Собранием господарь мог предложить избрание нового его состава лишь с согласия правительств России и Турции. В свою очередь и Собрание могло обращаться к этим правительствам и добиваться рго низложения, что, например, произошло в Валахии в 1841—1842 гг.42 Таким образом, Общие собрания в княжествах представляли собой зачатки парламента ризма, но парламентаризма боярского. В соответствии с постановлениями регламента были созданы министерства, значительным образом преобразованы судебные инстанции, реорганизованы местные органы власти43.
Примечательно, что еще в период заключения Аккерманской конвенции в Петербурге задумывались над проблемой объединения княжеств. Так, в.служившей инструкцией для переговоров в Аккер-мане «Записке о влиянии России в княжествах Молдавии и Валахии и об изменениях, которые надлежит в него произвести» говорилось, что «окончательное объединение Молдавии и Валахии под властью ^одного господаря и одного правительства — вопрос чрезвычайной важности для их благополучия»44. Такое требование, однако, вскоре отпало и не вошло ни в Аккерманскую конвенцию, ни в Адрианопольский мир. Однако в Органические регламенты были включены пункты, способствовавшие дальнейшему сближению княжеств между собой — первая законодательная постановка вопроса об объединении княжеств, но подчеркивалось, что молдаване и валахи—это два народа, две национальности45.
В так называемый регламейтский период (30—40-е годы) вопрос об объединении княжеств возникает чаще, чем раньше46. В лице И. Кымпиняну, Л. Раду, М. Когэлничану, Н. Бэлческу и других княжества получают горячих проводников идеи объединения Молдовы и Валахии. В этот период, когда в Молдове был господарем М. Стурдза, а в Валахии — сначала А. Гика, а затем Г. Бибеску, четко выявляются две тенденции по вопросу о будущем устройстве княжеств. Сторонники одной ратовали за объединение, другие — за раздельное существование их. Унионисты еще не решили, в какой форме произойдет объединение: в форме унитарного государства, конфедерации двух стран, федерации земель или в составе федерации с другими странами (как предлагал Л. Раду). Одни задумывали конституционную монархию, другие республику. О степени объединения еще шли обмены мнениями, да и сама общая идея еще не овладела широкими слоями населения. Даже в . период революции 1848 г. вопрос об объединении не был главным и был поставлен во главу угла уже как урок событий 1848 г. По-прежнему еще существовал местный патриотизм, как элемент национального самосознания. Летом 1846 г. будущий первый румынский господарь А. Куза, известный деятель унианистского движения, писал в одном из писем: «...Любой молдаванин не может не быть проникнут надеждой на процветание родины и должен быть горд тем, что является молдаванином...»47. В июле 1848 г. один из молдавских унионистов — Г. Сион, впоследствии видный писатель, сообщал Г. Барициу, что в Молдове имеется не более 50 молодых людей, которые думают о создании Румынии на демократических принципах, что же касается самого народа, то он давно стонет в рабстве и не думает о национальном движении48.
Параллельно с борьбой за объединение, к которой подключались все новые и новые слои, шла борьба и за независимость, усилившаяся с конца 30-х годов, на что обратило внимание министер- ство иностранных дел России49. Однако ни в то время, ни в период революционных событий 1848 г. ни объективных; ни субъективных условий для завоевания независимости княжеств еще создано не было.