Глава 3. Проблема взаимосвязи когнитивных стилей________________________125

(Broverman, 1960). Подобная интерпретация не вполне корректна, так как, согласно матрице корреляций показателей методики Струпа на разных наших выборках, величина показателя Т₂/Т, определяется главным образом скоростью называния цвета (Т₂), но не скоростью чтения слов (Т₍).

Следовательно, показатель T₂/Tj фактически свидетельствует о разнице между скоростью называния цвета и скоростью чтения слов, т. е. является индикатором способности осуществлять одну из простейших форм словесно-образного перевода (означивание чувственных впечатлений). Чем этот показатель меньше, тем более скоординированы (интегрированы) основные «языки» переработки информации.

Таким образом, «странный» результат, представленный в таблице б, легко получает свое объяснение. Эффект интерференции — наряду с собственно ригидностью познавательного контроля — «скрывает» действие механизма интеграции двух базовых форм познавательного опыта. Именно поэтому увеличение интерференции оказывается связанным с более успешным выполнением теста Равена (III фактор).

Узкий/широкий диапазон эквивалентности (УДЭ/ШДЭ). Поскольку в третьей серии использовался ряд дополнительных показателей по методике «Свободная сортировка объектов», можно было получить более детализированное представление о различиях в когнитивном обеспечении полюсов узости/широты диапазона эквивалентности (табл. 7).

Согласно таблице 7, I фактор выделяет на полюсе широты диапазона эквивалентности (среди испытуемых, которые в условиях свободной сортировки объектов образуют мало групп) лиц, которые в прямом значении слова являются «категоризато-рами»: эти испытуемые устойчиво образуют небольшое количество групп и на перцептивном, и на словесном материале, что сочетается с фактическим отсутствием тенденции к компарт-ментализации (образованию единичных групп) и опорой на категориальные основания группировки слов.

II фактор на полюсе узкого диапазона эквивалентности (среди испытуемых, образующих много групп) позволяет вычленить

126

Когнитивные стили

собственно «детализаторов», для которых выделение большого количества групп предполагает явную выраженность тенденции к компартментализации, опору на частные (ситуативные либо субъективно значимые) признаки объектов, меньшую устойчивость критериев сортировки (испытуемые в большей степени поддаются требованию инструкции, игнорируя объективные характеристики перцептивного материала). Этих испытуемых, кроме того, отличает низкая координация словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, а также низкий уровень способности к понятийному обобщению (низкие показатели по методике «Множественная классификация»).

Таблица 7

фрагменты факторной матрицы по когнитивному стилю

узкий/широкий диапазон эквивалентности

Третья серия
I фактор (17,9%)	II фактор (17,1%)	III фактор (12,3 %)
Количество групп (точки) -.452	Количество групп (точки) .800	МЧО (точки) .912
Количество единичных групп (точки) -.708	МЧО (точки) -.766	Vmax - Vmin .940 (точки)
Количество групп (слова) -.898	Количество единичных групп (точки) .537	Тест Равена: правильные ответы -.611
Количество единичных групп (слова) -.926	Коэффициент категоризации (слова) -.677
Коэффициент категоризации (слова) .908	N1 - N2 .676
	T2/T1 .629
	Коэффициент понятийного обобщения -.451

Наконец, III фактор на полюсе широты диапазона эквивалентности выделяет испытуемых с глобальным подходом к сортировке

i Глава 3. Проблема взаимосвязи когнитивных стилей________________________127

перцептивного материала — «глобалистов», которые, в отличие от «категоризаторов», образуют группы слов с чрезмерно большим объемом (показатель МЧО) и характеризуются большим «размахом» объемов выделенных групп. По-видимому, именно преобладание глобального подхода к воспринимаемому материалу объясняет появление в этом факторе показателя интеллектуальной продуктивности с отрицательным знаком (т. е. эта часть испытуемых отличается низкой успешностью выполнения теста Равена).

Итак, проведенный анализ позволяет говорить о психологической неоднородности традиционных стилевых показателей, что является, по-видимому, одной из причин противоречивости эмпирических результатов стилевых исследований, касающихся 'решения вопроса о характере связей между различными когнитивными стилями. Действительно, если один и тот же стилевой полюс имеет разное когнитивное обеспечение, маскируя разные типы испытуемых, то подсчет корреляционных связей по выборке в целом теряет смысл.

Необходимость уточнения психологического статуса когнитивных стилей на эмпирическом уровне приводит к более серьезным вопросам относительно природы когнитивных стилей: что скрывается за психологической неоднозначностью стилевых показателей и какова действительная роль когнитивных стилей в регуляции интеллектуальной активности. Ответить на эти вопросы нам поможет анализ еще одной дискуссионной темы в психологии когнитивных стилей, а именно соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности.