Глава 5. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей_____________195

Критерии оценки рисунков в методике «Пиктограммы»: 0 баллов — содержание понятия «болезнь» раскрывается за счет ситуативного либо субъективного образного впечатления (рисунки градусника, машины «скорой помощи», раскрытого настежь окна и т. п.); 1 балл — за счет воспроизведения наглядно-видимых аспектов содержания понятия (рисунки человека в постели, с перевязанной рукой и т. п.); 2 балла — за счет предметного образа с элементами обобщения и символизации (рисунок сломанной ветки дерева, человека «в разрезе» с указанием больного органа, образ в виде комбинации чувственно-сенсорных впечатлений и т. п.); 3 балла — за счет схематического образа (рисунок болезни в виде различных геометрических и символических элементов с указанием временных, причинно-следственных и других связей между ними).

Критерии оценки выборов в методике «Семантический дифференциал»: количество выборов в графе «отсутствуют» — показатель меры отсутствия чувственно-сенсорных впечатлений в составе понятий; количество выборов в графах «слабо» и «средне» — показатель меры их дифференцированного участия; количество выборов в графах «сильно» — показатель меры их чрезмерной включенности в состав понятий (в данном исследовании показатели количества выборов в графах «отсутствуют» и «сильно» не учитывались).

6. Методика «Понятийный синтез», выявляющая способность устанавливать смысловые связи между тремя не связанными между собой словами. Показатель: сумма в баллах всех придуманных испытуемым вариантов объединения слов в осмысленные предложения в зависимости от сложности установленных межпонятийных связей в каждом предложении (и соответственно сформированного семантического контекста).

♦ Критерии оценки ответа в методике «Понятийный синтез» (на примере триады слов «цепь — огонь — часы»): 0 баллов — если связываются только два слова из трех («Современные металлисты носят цепи на руках как часы»); 1 балл — если связь устанавливается на основе простого перечисления предметов либо их формального противопоставления («Стеклянные часы можно расплавить в огне, но цепь — вряд ли»; «Часы, цепь и огонь — очень нужные человеку вещи, которые помогают ему справиться со своими делами»); 2 балла — все три слова включены в определенную конкретную ситуацию («Стоит красный командир в годы революции с серебряными часами, он закован в цепи, и вот-вот может наступить его смерть от огня»); 3 балла — все три слова объединяются через какое-либо достаточно обобщенное категориальное основание за счет использования сложных аналогий либо развертывания тex или иных причинно-следственных связей («Огонь

196

Когнитивные стили

представляет собой цепь процессов окисления; часы — это тоже замкнутая цепь последовательных положений маятника; и сама цепь также состоит из нескольких одинаковых звеньев»).

7. Методика «Идеальный компьютер», в рамках которой испытуемый имеет условную возможность задать любые вопросы и получить на них ответ у «знающего абсолютно все абсолютно обо всем компьютера» (Гельфман, Холодная, Демидова, 1993; Холодная, 1997; 2002). Показатели меры открытости познавательной позиции:

а) процент объективированных вопросов, связанных с проблематикой окружающего мира, от общего количества вопросов (сравнительно с субъективированными вопросами, связанными с «Я»-проблематикой);

б) процент категориальных вопросов, характеризующихся обобщенным охватом различных аспектов действительности, от общего количества вопросов (сравнительно с фактическими вопросами, касающимися конкретных фактических данных).

Первоначально выделение стилевых субгрупп осуществлялось нами на основе перекрестной классификации всех испытуемых с использованием такого критерия, как медиана. Выделенные субгруппы в рамках каждого из двух полюсов исследованных когнитивных стилей значимо различались по определенным стилевым и продуктивным показателям интеллектуальной деятельности, что свидетельствовало о специфичности когнитивной организации представителей субполюсов каждого когнитивного стиля (Холодная, 2000).

Однако медианный критерий, который обычно используется для выделения полюсов когнитивных стилей (полезависимости/ поленезависимости, импульсивности/рефлективности и т. д.), имеет ряд недостатков. В частности, его применение теряет смысл при работе с выборками испытуемых, существенно различающихся по своему интеллектуальному, образовательному, профессиональному статусу. В итоге искажается действительный психологический «портрет» представителей разных субполюсов, при этом важные психологические различия между стилевыми