3.2. Эмпирическое исследование связей когнитивных стилей

Методы исследования

Было проведено пять серий исследований, сбор данных в которых осуществлялся разными экспериментаторами (в первых четырех сериях испытуемыми были студенты университета в возрасте 19-20 лет в количестве 30, 29, 27 и 28 человек соответственно; в пятой — профессиональные конструкторы в возрасте от 25 до 40 лет в количестве 34 человек)¹.

Программа исследования в виде использования нескольких небольших выборок испытуемых с разными экспериментаторами имеет определенные преимущества по сравнению с исследовательской программой, которая реализуется на одной большой выборке испытуемых с одним экспериментатором: в частности, можно получить более разнообразные данные, ценность которых увеличивается при появлении идентичных результатов.

В каждой из серий использовались методики на диагностику либо трех, либо четырех когнитивных стилей, таких как:

1) полезависимость/поленезависимость (ПЗ/ПНЗ); методика «Включенные фигуры» Уиткина, индивидуальная форма; показатель — среднее время нахождения простой фигуры в сложной;

2) импульсивность/рефлективность (И/Р); методика «Сравнение похожих рисунков» Кагана; показатели — латентное время первого ответа, общее количество ошибок;

3) ригидность/гибкость познавательного контроля (Р/Г); методика «Словесно-цветовая интерференция» Струпа; показатели — величина интерференции в условиях конфликта вербальных и сенсорно-перцептивных функций в секундах (Т₃ - Т₂), соотношение времени называния цвета и чтения слов (Т/Г,);

¹ В сборе и обрабспке данных принимали участие В. Москвина, Ю. Трофимов, Р. Чиглинцев, А. Яновский.

Глава 3. Проблема взаимосвязи когнитивных стилей___________________п5

4) узость/широта диапазона эквивалентности (УДЭ/ШДЭ) в двух вариантах методики «Свободная сортировка объектов»: испытуемые сортировали карточки с расположенными в случайном порядке точками (Сочивко, 1986) и карточки со словами, обозначающими разные аспекты категории «время» (Колга, 1976); показатель — количество выделенных групп.

▼ В целях уточнения психологического статуса когнитивного стиля «диапазон эквивалентности» в третьей серии для оценки его выраженности наряду с традиционным показателем (количество групп в двух вариантах сортировки) использовался ряд дополнительных показателей:

• максимальное число объектов в группе (МЧО);

• количество единичных групп (т. е. групп, состоящих только из одной карточки);

• коэффициент категоризации, характеризующий критерии сортировки слов (в виде суммы баллов по результатам оценки основания выделения каждой из групп, деленной на количество групп). Критерии оценки каждой группы слов: 0 баллов — если группа выделяется на основе формального, ситуативного либо эмоционально-субъективного признака, 1 балл — если на основе обобщающего, категориального признака,

• разница между объемами (т. е. числом карточек в соответствующей группе) самой большой и самой маленькой групп V^ - V_min (в варианте «слова»):

• степень субъективной уверенности в выбранных критериях сортировки: для варианта «точки» после выполнения основного задания испытуемый получал инструкцию рассортировать карточки так, чтобы «групп было как можно больше» (N,), а затем — так, чтобы «групп было как можно меньше» (N₂); подсчитывался показатель различия в количестве групп в виде N, - N₂.

Наряду с указанными с гилевыми методиками использовались методики на выявление интеллектуальной продуктивности. В первой серии — субтест «Сходство» из шкалы Векслера, во второй, четвертой и пятой сериях — методика Равена, в третьей серии — методика Равена, а также методики «Множественная классификация» (Холодная, 1990а) и «Формулировка проблем» (Холодная, 1983).

116__________________________________________Когнитивные стили

▼ Методика «Множественная классификация» использовалась как модификация методики «Свободная сортировка слов» с целью уточнения связи показателей последней со способностью к понятийному обобщению. Методическая процедура выглядела следующим образом. Из исходного набора карточек (в качестве исходного материала были взяты 35 слов из категории «время») испытуемый многократно отбирал по своему усмотрению группу карточек, указывал основание сходства, каждый раз возвращая отобранные карточки в исходный набор, до тех пор, пока он не исчерпывал всех возможных, с его точки зрения, комбинаций карточек. Каждая группа оценивалась в баллах по следующим критериям: 0 баллов получала группа, выделенная на основе формального, ситуативного либо эмоционально-оценочного признака (в виде синонимов, тематических комплексов, ответов типа «не нравится» и т. п.) и 1 балл — на основе категориального признака (в виде родового обобщающего понятия). Показатель — коэффициент понятийного обобщения в виде частного отделения суммы баллов по результатам оценки оснований всех выделенных групп на общее количество групп (характеризует способность к понятийному • обобщению). При выполнении методики «Формулировка проблем» испытуемый должен был назвать все те проблемы, которые, по его мнению, могут быть поставлены в связи с анализом таких объектов, как «болезнь» и «почва». Показатель — количество названных проблем (характеризует способность к генерации идей за счет разработанности содержания заданных понятий).

Кроме того, были использованы некоторые методики для оценки личностных черт: во второй серии применялся опросник Кеттелла, в третьей — опросники Айзенка, Стреляу и методика Розенцвейга, в пятой — опросник Стреляу.

Результаты и их обсуждение

Для начала обратимся к результатам, характеризующим связи между показателями основных когнитивных стилей.

В первой серии узкий диапазон эквивалентности (большое количество групп) оказался связан с ригидностью познавательного контроля (величиной интерференции) (0,38*)'.

¹ Здесь и далее для обозначения уровней значимости полученных коэффициентов корреляции (по Сиирмену) будет использоваться знак *: * соответствует Р - 0,05; ** - Р = 0,01; *** - Р = 0,001.