Глава 2 Психологическая характеристика основных

4. Предложен новый тип методик, которые позволяют испытуемому выбирать наиболее удобную для него форму интеллектуального поведения.	4. Что именно измеряют стилевые методики? Действительно ли когнитивные стили являются биполярными измерениями, а их традиционные показатели — основанием для отнесения людей к прямо противоположным когнитивным типам?
5. Зафиксировано ярко выраженное влияние когнитивных стилей на аффективные состояния человека, а также их связь с механизмами регуляции деятельности.	5. Какова природа выявленного когнитивно-аффективного баланса? Почему столь простые когнитивные свойства могут влиять на реальное поведение в тех или иных конкретных ситуациях?
6. Описан феномен своеобразия склада ума личности в виде устойчивых предпочтений к определенным способам переработки информации о своем окружении.	6. Если когнитивные стили — это устойчивые характеристики, то могут ли они отвечать за эффективную индивидуальную адаптацию, которая предполагает мобильность (изменчивость) способов поведения, в том числе на уровне способов переработки информации? Правильно ли утверждать, что когнитивные стили — это предпочтения? Если человек действует «в своем стиле», означает ли это, что он выбирает наиболее предпочтительный для него способ переработки информации, либо на самом деле он вынужден его придерживаться в силу отсутствия необходимых когнитивных ресурсов для действия «в другом стиле»?

98______________________________________________________Когнитивные стили

Анализ расширенного списка когнитивных стилей позволяет сделать однозначный вывод: критерии спецификации когнитивных стилей оказались потерянными. Точнее, они не были строго сформулированы на уровне как традиционных, так и современных стилевых исследований. Неудивительно, что многие авторы с поразительной легкостью относят к стилевым свойствам столь разные индивидуальные особенности не только интеллектуальной, но и психической деятельности в целом. Ярким примером этого понятийного беспорядка является отнесение к когнитивным стилям такой личностной черты, как внешний/внутренний локус контроля.

Что же в действительности представляют собой индивидуальные различия в интеллектуальной деятельности, названные в свое время когнитивными стилями («возможно, к несчастью» — так прокомментировал в свое время этот акт номинации Г. Клаусе) (Clauss, 1978)? Обсуждению этого центрального вопроса и будут посвящены остальные главы этой книги.

Глава 3

Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

3.1. Противоречия «множественной» и «унитарной» позиций в изучении когнитивных стилей

Итак, какова природа когнитивных стилей или (в иной формулировке) действительно ли стилевые свойства принципиально отличны от любых других индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности, в том числе различий в успешности интеллектуального исполнения, стратегиях поиска решения, содержании процесса концептуализации происходящего и т. д.?

Как известно, на прямой вопрос — и в науке, и в обыденной жизни — невозможно получить прямой ответ. И дело не в беспомощности или лукавстве того, кому адресован вопрос. Ответ на прямой вопрос (т. е. вопрос неотложный, обращенный к сути) лежит не в плоскости заданного вопроса, а в плоскости его контекста. Поэтому ответ на прямой вопрос (увы!) всегда пространен.

В исследовании природы когнитивных стилей нам также при-дегся пойти «в обход» и заняться анализом контекста стилевой проблематики. В первую очередь, необходимо выяснить, существуют ли какие-либо основания для традиционного перечня когнитивных стилей и расширения их списка. Иными словами, речь пойдет о проблеме взаимосвязи отдельных стилевых параметров.

В рамках дискуссии о характере взаимосвязей когнитивных стилен сложились две противоположные позиции.

100_____________________________________________________Когнитивные стили

Согласно первой, когнитивные стили представляют собой самостоятельные психические свойства, поэтому какие-либо устойчивые связи между ними отсутствуют.

Согласно второй, существует некоторое единое когнитивное основание («метаизмерение»), по отношению к которому конкретные стили выступают в качестве его частных проявлений.

Сторонники первой, «множественной» позиции, отрицая взаимообусловленность стилевых параметров, предлагают рассматривать отдельные когнитивные стили как независимые психологические измерения (Gardner, Holzman, Klein, Linton, Spence, 1959; Clauss, 1978; Widiger, Knudson, Rorer, 1980). Так, с точки зрения представителей Меннингерской школы когнитивные стили («когнитивные контроли», в их терминологии) организуются в некоторые комплексы, которые у разных людей имеют разные конфигурации именно в силу отсутствия между стилями каких-либо постоянных связей. Подобное представление было связано с интерпретацией когнитивных стилей как механизмов индивидуальной интеллектуальной адаптации. Каждый контроль участвует в организации индивидуального поведения в разной мере и в сочетании с разными контролями — в зависимости от целей деятельности и индивидуальных критериев ее эффективности.

Например, в условиях поиска нового места работы широкое сканирование у одного человека может быть связано с полезави-симостью, ригидностью познавательного контроля, у другого — с поленезависимостью, гибкостью познавательного контроля и т. п. Поэтому только знание всего комплекса когнитивных кон-тролей с учетом специфики их комбинаций может обеспечить надежную основу для объяснения личности и предсказания индивидуального поведения.

Со временем у каждого человека вырабатывается относительно устойчивое сочетание когнитивных контролей, позволяющее ему в максимально возможной мере согласовывать свои индивидуальные психические особенности с объективными требованиями окружения. Таким образом, если и говорить о связях между разными стилевыми параметрами, то только применительно